首页 > 安徽 > 其他
上海新翔餐饮管理有限公司与郑家霞特许经营合同纠纷一案
提交日期:2013-11-12        

安徽省合肥市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012)合民三终字第00077

上诉人(原审被告):上海新翔餐饮管理有限公司。

法定代表人:陈文质,总经理。

委托代理人:李传平,安徽润天律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):郑家霞。

上诉人上海新翔餐饮管理有限公司(以下简称新翔公司)因特许经营合同纠纷一案,不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2012)合高新民三初字第00014号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:

2011414,郑家霞作为受许方与作为特许方的新翔公司签订《特许加盟经营合同》一份,合同期限自201148日至201447日止,期限三年。在该《特许加盟经营合同》的第三页加盖有“合肥瑶海区宝霞建材经营部”(以下简称宝霞经营部)的印章,宝霞经营部系个体工商户,业主为郑家霞。

合同第四条约定:“乙方自愿申请加盟上海新翔餐饮管理有限公司,由甲方授予特许经营权后,乙方开办特许企业。甲方向乙方授予特许经营权并提供‘海上巴比馒头’商标,品牌标志形象使用;旺铺营销法技巧;海上巴比馒头各类原料、道具、包装物、各类报表、各类宣传活动以及总店的所有营销活动等”。第六条第5项约定:“受许方需向特许方交纳加盟费贰万叁仟元,商业保证金伍仟元(无违反公司管理正常经营下合同到期后返还)”。

2011325,郑家霞通过中国工商银行向户名为“陈文质”的账号转账28000元。

郑家霞经营的店铺位于合肥市泗州路芳邻家园6102室,于20114月份营业,出售的产品主要是馒头与包子,该店铺开业不满一周即停业。

原审法院另查明,新翔公司提供的第8742231海上巴比文字商标,注册人为上海祥锐企业登记代理有限公司,核定使用商品为第30类:咖啡、馅饼(点心);糕点;馒头;包子;面条;豆浆;调味品;粥;煎饼。注册有效期自20111021日至20211020日。新翔公司提供的第7171639号图形商标,注册人为上海芊芊餐饮管理有限公司,核定使用商品为第43类:茶馆;咖啡馆;饭店;快餐馆;酒吧;自助餐厅;备办宴席;养老院;餐馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿,注册有效期自2010828日至2020827日。

原审法院查明的上述事实,有特许加盟经营合同、票据、民事判决书及当事人陈述予以证实。

原审法院认为:

郑家霞与新翔公司订立的涉案加盟合同,系双方当事人真实意思表示,且不违反我国现行法律、法规的强制性规定,合同合法有效。宝霞经营部系个体工商户,郑家霞为该个体工商户业主,新翔公司辩称郑家霞诉讼主体不适格的事由,原审法院不予采信。结合本案,双方所签订的合同已实际履行,陈文质系新翔公司的法定代表人,其代收款项的行为应视为职务行为。

新翔公司辩称应有通知解除合同的前置程序,不应直接请求法院解除,因新翔公司收到民事起诉状与郑家霞变更诉请的通知时,即可视为郑家霞要求解除合同的意思表示已通知到达新翔公司,新翔公司对合同解除的异议,法院可直接根据郑家霞的诉请进行合同解除行为的效力认定。郑家霞开设经营的店铺开业不满一周即停业,且其已对新翔公司提起诉讼,新翔公司在2011414日与郑家霞签订合同,其在201110月取得的是“海上巴比”文字商标,也不是双方合同中约定的“海上巴比馒头”商标,根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定,特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的,被特许人可以解除特许经营合同。因新翔公司始终未持有合同中约定的“海上巴比馒头”商标,即便对于“海上巴比”文字商标,新翔公司在签订合同时实际也不具备该特许经营资源,故新翔公司提供虚假信息,致使双方签订的加盟合同目的无法实现,郑家霞要求解除合同的诉请于法有据,原审法院确认郑家霞要求解除其与新翔公司所签合同的民事法律行为的效力。《特许加盟经营合同》依法解除后,新翔公司收取的保证金5000元应予返还,对于已经收取的23000元加盟费,结合双方的履约情况及过错程度,原审法院酌定新翔公司向郑家霞返还加盟费20000元。关于损失部分,郑家霞提供的证据因涉及第三方,故对有关损失的证据的真实性无法认定,同时考虑到其主张的损失中有部分物品可以通过其他形式保有部分价值,由于双方均认可郑家霞在合同订立后有履约行为,其必然发生了部分费用,上述费用应作为其损失进行认定,结合双方的履约情况及过错程度,原审法院酌定新翔公司向郑家霞赔偿经济损失5000元。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条(四)项、第九十七条之规定判决:一、解除郑家霞与新翔公司签订的《特许加盟经营合同》;二、新翔公司于本判决生效之日起十五日内返还郑家霞加盟费20000元、保证金5000元、赔偿郑家霞经济损失5000元;三、驳回郑家霞的其他诉讼请求。案件受理费1500元,由郑家霞负担200元,新翔公司负担1300元。

判决后,新翔公司不服,向本院提出上诉,请求本院撤销原审判决的第一项和第二项。其主要上诉理由是:一、新翔公司在合同履行过程中没有违约,郑家霞无权解除合同;二、郑家霞在原审诉状中没有提到新翔公司提供虚假信息的事实,而是依据新翔公司的特许经营资源涉嫌不正当竞争为由要求解除合同。而原审法院依据却依据新翔公司提供虚假信息的事实判决确认合同解除,超过了当事人诉请的范围;三、郑家霞没有继续履行合同的原因是其自身经营原因,并非因新翔公司的原因导致合同目的无法实现。

被上诉人郑家霞辩称原审法院认定事实清楚,程序合法,请求本院驳回上诉人新翔公司的上诉。

双方当事人在本院二审期间均没有提供新的证据。

经审理,本院确认原审法院查明的案件事实。

本院另查明,根据合肥高新技术产业开发区人民法院(2011)合高新民三初字第00374号民事判决书的记载,郑家霞经营的店铺于20114月份开始营业,出售的产品主要是馒头和包子。其店铺上方的大幅招牌上写着“海上巴比馒头”字样。店铺开业后,上海巴比餐饮管理有限公司以该店铺招牌突出使用“海上巴比馒头”字样,侵犯其“巴比”的知名商品特有名称为由,起诉至合肥高新技术产业开发区人民法院。合肥高新技术产业开发区人民法院判决认定郑家霞构成了擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为,并判决郑家霞赔偿上海巴比餐饮管理有限公司经济损失2800元。该判决已经生效。

本院认为:

本案二审中,双方当事人争议的焦点问题是涉案特许经营合同应否根据郑家霞的请求而解除,以及原审法院确认合同解除是否超出当事人诉请范围?围绕以上争议焦点,本院分析评判如下:

本案争议的合同属于特许经营合同。特许经营,是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(特许人),以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(被特许人)使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。为促进商业特许经营健康有序发展,防范法律风险,国务院《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)针对特许人的资质、信息披露、特许合同的签订以及履行规定了一系列的要求。首先,特许人应当具备相应的主体资格。在实体方面,《条例》规定从事商业特许经营的企业首先必须拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源。在程序方面,《条例》规定了强制备案制度。跨省、自治区、直辖市范围从事特许经营活动的,应当向国务院商务主管部门备案。其次,《条例》第二十二条规定了特许人应当向被特许人披露的信息共计十二项。这些信息应当真实、准确、完整,不得隐瞒有关信息,或者提供虚假信息,否则被特许人有权解除特许经营合同。再次,在合同履行过程中,特许人应按照约定的内容和方式,为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务。

本案中,新翔公司作为特许人,在和被特许人郑家霞2011414日签订特许经营合同时,并不具有合同约定的“海上巴比馒头”注册商标的所有权或者使用权,其拥有使用权的“海上巴比”商标是在20111021日才获准注册。所以,在本案特许合同签订的时候,新翔公司仅具有未注册商标“海上巴比”的使用权。并且新翔公司在签订合同时亦未向商务主管部门备案。在合同签订时,根据郑家霞的陈述,新翔公司未向其披露任何信息。根据新翔公司在二审期间的陈述,其向郑家霞披露了公司的经营状况、商标受理通知书等信息。但这些信息显然不能达到《条例》所规定的特许人的信息披露要求。在合同履行过程中,新翔公司提供了店面门头装修设计并派员指导郑家霞进行店面门头装修。根据合肥高新技术产业开发区法院2011109日作出的(2011)合高新民三初字第00374号判决确认的事实,郑家霞的店面招牌所使用的“海上巴比馒头”字样和图案属于擅自使用上海巴比餐饮管理有限公司所拥有的“巴比”知名商品特有名称,构成侵权,特许合同因此无法继续履行,故郑家霞诉至法院,请求解除合同。新翔公司作为特许人,在利用自己的经营资源进行特许经营时,应当对经营资源的授权以及使用避免侵权承担较高的注意义务。尤其是在其签订合同时,“海上巴比”仅仅是一个未注册商标。对于同样位于上海经营同类业务的上海巴比餐饮管理有限公司所拥有的“巴比”知名商品特有名称这一事实,新翔公司理应能够预见其在授权使用未注册商标“海上巴比”时可能存在的侵权风险。但新翔公司主观上并未尽到合理的注意义务,客观上也未按照法律规定尽到披露义务和备案义务,最终导致特许经营合同无法履行,合同目的无法实现。原审法院依据《合同法》第九十四条第(四)项的规定确认合同解除并无不当。至于新翔公司称原审法院超出当事人诉请范围判决的上诉理由,本院认为,郑家霞在起诉时主张涉案合同无效,后经原审法院释明,变更诉讼请求为解除合同。原审法院依据查明的案件事实,认定新翔公司隐瞒相关信息,提供虚假信息。而《条例》明确规定了特许人隐瞒相关信息或提供虚假信息的,被特许人可以解除合同。原审法院以此论述合同解除的理由并无不当,其确认合同解除亦未超出郑家霞的诉请范围,对上诉人的此节上诉理由不予采纳。至于合同解除的法律后果,本院认为,合同解除后,合同已经履行的部分,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。原审法院考虑合同双方的履约情况以及过错程度,判决新翔公司返还郑家霞加盟费20000元、保证金5000元以及赔偿郑家霞经济损失5000元并无不当。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费550元,由上诉人上海新翔餐饮管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审判长  罗 钢

审判员  朱治能

审判员  陈 思

 

 

 

 

一二年八月十日

 

书记员  邓欢欢

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号