首页 > 安徽 > 其他
邱国敏与被告黄冬云、史斌特许经营合同纠纷一案
提交日期:2013-12-09        

安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院

民事判决书

(2012)合高新民三初字第00052

原告:邱国敏。

被告:黄冬云。

被告:史斌。

原告邱国敏与被告黄冬云、史斌特许经营合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邱国敏及其委托代理人胡开勇,被告黄冬云、史斌及其共同委托代理人方志武、罗青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邱国敏诉称:原告于201019日加盟由被告黄冬云代理的“田婆婆洗灸堂”品牌,双方签订了《田婆婆洗灸堂经营加盟合同》。约定原告一次性支付加盟费30000元,并按被告总店规定样式统一店铺的设备、装置、照片服装等;若任何一方违约后支付另一方违约金10000元。另一方有权终止合同,并有权要求违约方赔偿损失等内容。签约后,原告按约付清加盟费30000元。为经营该加盟店,原告于2010318日租赁了位于合肥市蜀山区华府骏苑17117/217两层商铺并签订了《房屋租赁合同》,租赁期为五年,第一年租金为每月90000元。同时,原告为按约统一店铺的设备、装置、服装招牌等,装修店铺就花费了95000元,且在开店时一次性采购设备及药材供共10520元。

然而,“田婆婆洗灸堂”因品牌下产品存在严重问题被中央电视台在2011年“3·15晚会” 曝光后其品牌产品质量、产品生产厂家、品牌宣传等存在的问题也相续被曝光。因“田婆婆事件”影响恶劣,社会反响很大,给原告造成了巨大的经济损失和精神损失,且被告黄冬云隐瞒品牌及其产品事实欺骗原告,造成原告已无法继续经营“田婆婆洗灸堂”品牌,原被告签订的加盟合同更是无法实现合同目的。因原被告签订的合同被法院认定为无效合同,现原告请求法院判令:1、被告黄冬云返还原告加盟费3万元;2、被告赔偿原告包括店铺租金、装修费、广告宣传费、购置设备等费用损失中的5万元;3、被告史斌在夫妻共有财产范围内对上述款项承担连带赔偿责任;4、本案诉讼费用由两被告承担。

两被告共同答辩:1、原告已就相同案由起诉,现再次起诉,违背了“一事不再理”的法律原则,应驳回原告的诉求;2、合同无效及本案起因是因为央视曝光,且至今国家没有进一步处理,被告没有过错,故加盟费应当考虑原告实际使用品牌的时间及实际获利情况按比例偿还;装修等其他损失,因原告的证据真实性、关联性有异议,且原告依然在经营,先前的投入仍在发挥价值,没有实际损失;3、本案是合同纠纷,史斌不是合同的相对人,要求其承担连带责任没有法律依据。

邱国敏为支持其诉请,在本案中提出以下证据:

证据1、原告个体工商户营业执照复印件各一份,证明原告身份情况;

证据2、被告个体工商户营业执照复印件一份,证明被告黄冬云身份;

证据3、《田婆婆洗炙堂经营加盟合同》、客户回单、商标授权书复印件各一份,证明⑴原被告间的经营加盟合同关系,原告按约支付加盟费3万元,⑵加盟店的设备、装置等要与总店样式统一,⑶原告经被告授权经营“田婆婆洗灸堂”品牌,有限期自201019日至2013104日;

证据4、房屋租赁合同复印件一份,证明原告为经营加盟店租赁了房屋,自承租之日起至2011531,交付租金84000元,之后停业改造六个月,租金为3万元;

证据5、银行客户回单及货运单复印件各一份,证明原告一次性采购设备及药品花费10520元,并承担运输费用300元;

证据6、两张收款收据及照片各一份复印件,证明原告为宣传加盟品牌所支付的广告费为1.2万元;

证据7、四张政府非税收入专用收据各一份复印件证明原告支付的相关行政管理费用:工商登记费23元,卫生监测评价830元,税务登记工本费20元,营业执照代码证正副本148元,合计1021元;

证据8、原告为经营加盟店而产生的部分装修材料及设备的销货清单、发票、收款收据等若干份共21张复印件合计金额21880元;

上述证据4-8,拟证明原告遭受的经济损失。

证据9、新安晚报报道复印件一份,证明“田婆婆洗灸堂”经3.15晚会曝光的事实及恶劣的社会影响;

证据10、(2011)合高新民三初字第00227号民事判决书一份,证明原被告签订的经营加盟合同被法院认定为无效合同,及原告为租赁商铺装修施工花费了95000元。

两被告在本案中提出以下证据:证据1、(2011)合高新民三初字第00227号民事判决书一份,证明经生效判决所查明的事实:⑴原被告双方签订的合同为10年自201019日至202019日;⑵该合同被认定为无效合同;⑶中央电视台20113.15特别节目对“田婆婆洗灸堂”进行曝光及《新安晚报》的报道仅限于洗灸堂所使用的产品,安徽各级加盟商并没有使用曝光的产品,安徽各级工商部门和质检部门均没有发现违法情况,也没有采取任何行政处罚措施;⑸、原告的店铺至今仍在经营。

证据2、照片六张及被告申请法院调取本院(2011)合高新民三初字第227号案件中的勘验笔录,证明原告的店铺至今仍在经营,店铺的装修仍有利用价值。

对邱国敏所提供的证据两被告发表如下质证意见:对证据123真实性、关联性、合法性被告没有异议,对证据4房屋租赁合同本身没有异议,证明目的有异议,不能证明原告关于房屋租金的真正损失;对证据5真实性没有异议,但与本案没有关联性,对证据6的照片真实性没有异议,但对收据的真实性及收据与照片的关联性有异议;对证据7真实性没有异议,但与本案没有关联性;对证据8的真实性、关联性均表示异议,对证据9 真实性没有异议,但不认可原告所称的产生了恶劣的社会影响;对证据10真实性没有异议,但对原告所称的9.5万元的损失有异议。

对两被告所提供的证据1、证据2的真实性原告没有异议,对关联性有异议,且证明原告积极改造减少了其损失的发生。

根据庭审举证、质证,本院认为:对邱国敏所提供的证据1-2具备真实性、合法性及与本案的关联性,本院予以采信;证据3系原被告签订的合同,其真实性,关联性予以确认,但该份合同已经本院(2011)合高新民三初字第227号生效民事判决依法确认无效,故合法性不予确认;对证据4、证据5、证据6因被告对真实性没有异议,本院对该三份证据的真实性予以确认,但邱国敏并未完全停止经营,房屋租金损失的确切数额无法证明,所购设备和药品部分因对剩余物品价值现有证据无法确定,广告费部分因约定统一宣传的费用由加盟店与黄冬云均摊,但现有证据不能证明该广告费系开展统一经营宣传而发生,故对该三份的证明目的本院不予确认;对证据7系原告所支付的行政管理费用,本院对其真实性予以认定;对证据8因装修费用涉及第三方,对真实性无法认定,对因此造成损失的确切数额无法认定;对证据9的真实性、合法性予以确认,但不能证明其与原告的损失具有关联性;对证据10的真实性予以确认,但该判决只是对原告提供装修的合同、收条的行为进行陈述,对商铺的装修花费并没有加以认定,故该证据的证明目的不予确认。

对被告所举证据1系生效判决书,证据2系本院勘验笔录且原告对其真实性无异议,故对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。

根据对以上证据的认证,本院确认如下案件事实:

20081022,成都市祥云田婆婆洗灸堂有限公司(简称成都田婆婆公司)与黄冬云签订《田婆婆洗灸堂经营代理合同》一份,授权黄冬云在合肥市瑶海区区域内使用“田婆婆洗灸堂”品牌,开展经营和促销业务,并约定黄冬云在合肥市市区内一年内享有代理的优先权。合同有限期自20081022日至20181021日。

2009716,成都田婆婆公司与黄冬云另行签订《田婆婆洗灸堂经营代理合同》一份,授权黄冬云在合肥市区域内(瑶海区除外)使用“田婆婆洗灸堂”品牌,开展经营和促销业务,在合肥市区域内不再授权与其他任何企业和个人以同类代理经营权,并约定黄冬云如在本区域内增设分店、连锁店、加盟店等,可以不经过成都田婆婆公司许可,也不另行收取其他费用,新增设分店所使用的药物全部由黄冬云统一进货,增开的店铺在经营中出现的纠纷和责任,由黄冬云承担。合同有限期自2009716日至2018715日。

201019,黄冬云与邱国敏签订《田婆婆洗灸堂经营加盟合同》,由邱国敏一次性支付加盟费30000元,黄冬云授权邱国敏在合肥市望江西路信旺华府苑商业街使用“田婆婆洗灸堂”的品牌。约定黄冬云保证邱国敏营业用沐浴散的质量和供应,单价定价60/包,邱国敏店铺的设备、装置、服装招牌等规格必须符合总店规定的样式,在经营中统一宣传的费用由各加盟商与黄冬云平均摊销。合同有限期自201019日至202019日。

2011317,继中央电视台“3·15”晚会曝光“田婆婆事件”之后,新安晚报刊登《“田婆婆”坑了多少娃》的文章,提要为“合肥一位妈妈投诉,女儿湿疹一直不好,洗过2次“田婆婆”;数家加盟店暂停药浴,不少顾客要求退卡;有关部门查封洗浴药品,事件有待进一步调查”。后邱国敏以无法经营“田婆婆洗灸堂”,双方签订的加盟合同根本无法实现合同目的为由,诉至本院请求判令解除其与黄冬云之间的《田婆婆洗灸堂经营加盟合同》,被告黄冬云返还加盟费30000元,支付违约金10000元,并赔偿因经营加盟店所造成的店铺租金、店铺装修、设备购置等费用损失12万元;被告史斌对上述款项承担连带赔偿责任。2011111日本院作出(2011)合高新民三初字第227号民事判决书,以黄冬云以个人身份作为特许人签订特许经营合同,违法了行政法规的效力性规定,认定原被告签订的《田婆婆洗灸堂经营加盟合同》为无效合同,经本院向原告释明,原告邱国敏未予变更诉请,本院遂判决驳回原告邱国敏的诉讼请求,该判决已生效。2012216日邱国敏以相同事实和理由再次向本院提起诉讼。

另查明,邱国敏与案外人姚遥签订承租位于合肥市望江西路信旺华府苑商业街17117/217商铺的《商铺租赁合同》一份,时间为2010318日,约定用途为婴儿游泳馆。201073日邱国敏开始经营“田婆婆洗灸堂”,在中央电视台“3·15”晚会曝光“田婆婆事件”之前,邱国敏的“田婆婆洗灸堂”经营状况良好,之后,邱国敏不再经营“田婆婆洗灸堂”。现主要经营儿童摄影,原用于药浴的房间已经拆除,儿童游泳馆仍在经营,熏蒸馆、儿童游泳馆、熬药房、仓库等保留,商铺前台的收银台及展示柜重新装潢制作,以往顾客留存的会员卡未退完。

又查明,邱国敏因经营“田婆婆洗灸堂”交纳工商登记费23元,卫生监测评价费830元,税务登记工本费20元,营业执照代码证副本148元,合计1021元。

本院认为:本院(2011)合高新民三初字第227号生效民事判决书只认定双方签订的合同为无效合同,并未涉及合同无效后财产损失的处理,因此并不妨碍邱国敏此后另行提起诉讼的权利。对两被告辩称原告邱国敏以相同的案由重新起诉,违反了“一事不再理”的法律原则,本院不予采纳。

依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。涉案的《田婆婆洗灸堂经营加盟合同》已经本院(2011)合高新民三初字第227号生效民事判决依法确认为无效合同,但鉴于原告邱国敏已实际经营“田婆婆洗灸堂”近一年时间,本院酌情判定被告黄冬云返还原告邱国敏加盟费27000元。

关于邱国敏所诉各项费用损失,在中央电视台“3·15”晚会曝光“田婆婆事件”之前,邱国敏所经营的“田婆婆洗灸堂”铺经营状况较好,且邱国敏现仍在经营相关业务,之前的行政管理项目和装修仍在发挥作用,损失中有部分物品也可通过其他形式保有部分价值。且特许经营合同如能履行,规格较高的装修能增加消费者的注意力及信任感,反之如无效导致不能履行,则带来的损失也应在经营者应当承受的经营风险的范畴。且即便产生损失,因《商业特许经营管理条例》颁布于2007年,邱国敏从事商业特许经营活动,其作为合同的签约方没有对黄冬云能否作为特许人签订特许经营合同的资格进行谨慎审查的义务,亦有过错,对自己的损失应承担相应责任。故对邱国敏所主张的该项诉请,本院不予支持。

另,本案系特许经营权纠纷,双方确定的是特许经营的合同法律关系,而非特定的债权债务关系,史斌亦不是签订合同的主体,故史斌不承担连带赔偿责任。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告黄冬云于本判决生效后十日内向原告邱国敏返还加盟费27000元;

二、驳回原告邱国敏的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1800元,原告邱国敏负担500元,被告黄冬云负担1300元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

        马箭
代理审判员    赵晨
人民陪审员    姚灿

二○一二年七月六日

        李卉


附:法律条文

《中华人民共和国合同法》第五十八条  合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条   法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号