首页 > 安徽 > 专利权
广东东箭汽车用品制造有限公司与合肥金壳汽车用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-13        

安徽省合肥市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012)合民三初字第00135

原告:广东东箭汽车用品制造有限公司。

法定代表人:马永涛,总裁。

委托代理人:杨安,湖南方照律师事务所律师。

被告:合肥金壳汽车用品有限公司。

法定代表人:赵志高,总经理。

委托代理人:张会,安徽徽都律师事务所律师。

原告广东东箭汽车用品制造有限公司(简称东箭公司)与被告合肥金壳汽车用品有限公司(简称金壳公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2012815日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨安,被告的委托代理人张会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告东箭公司诉称:马永涛是“汽车前杠(御用)”外观设计专利(专利号为ZL200830055995.7)的专利权人,201196日,专利权人变更为原告。

原告经调查发现,被告金壳公司未经原告许可,擅自大规模批发、销售与涉案专利构成相似的、侵犯原告专利权的产品,牟取高额利益,给原告造成重大损失。原告取证后诉至本院,请求判令被告:1、立即停止侵犯原告第ZL200830055995.7号专利权的侵权行为;2、赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币十万元;3、承担本案诉讼费。

被告金壳公司辩称:其并非本案适格被告,原告起诉主体有误。原告保全的被诉侵权产品由徐德胜父子销售,与被告无任何关系,被告没有销售任何侵权产品。对比原告专利图片和原告保全的被诉侵权产品,两者即不相同也不相似。原告的诉请没有事实依据,请求予以驳回。

原告东箭公司在举证期限内提供证据如下:

1、涉案专利《外观设计专利证书》。原告提供(2012)粤佛顺德第31255号《公证书》对该证书予以证明。拟证明原告是涉案专利的专利权人。

2、国家知识产权局于201196日出具的涉案专利《专利登记簿副本》。拟证明原告的专利权仍在有效期内。

3、安徽省合肥市中安公证处于2012412日出具的(2012)皖合中公证字第6297号《公证书》及保全的被诉侵权产品。拟证明被告实施了侵犯原告专利权的行为,原告为购买被诉侵权产品支出2780元。

4、差旅费发票七张。拟证明原告支付了公证费、差旅费等维权费用。

5、国家知识产权局于2012725日出具的涉案专利《专利登记簿副本》。由原告当庭提供,拟证明原告涉案专利的年费已缴纳至2013812日。

被告金壳公司对原告证据发表质证意见如下:原告未提供证据1的原件,对证据12的三性均有异议;认可(2012)粤佛顺德第31255号《公证书》的真实性,但认为与本案无关,被告没有销售被诉侵权产品。对证据3的真实性、合法性无异议,对其证明目的和关联性有异议。对证据4的真实性无异议,但认为原告未提供公证费票据,且关于差旅费用也不能证明与本案相关联。对证据5的真实性无异议,但主张该证据已超出举证期限。

被告金壳公司提供一份其与徐德胜于201215日签订的《房屋租赁合同》及徐德胜的《居民身份证》复印件作为证据。拟证明被告公司一楼门面出租给徐德胜,其经营活动与被告无任何关系,原告针对被告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告质证认为,徐德胜的《居民身份证》无原件;租赁合同中未记载徐德胜的身份证号码,合同形式简单,许多条款内容空白,合同不具有真实性;原告经合肥市工商行政管理机关查询,不存在徐德胜登记的任何公司或个体工商户存在。原告对被告证据的真实性有异议。

本院审查后,对原告提供的证据,除证据4中的201258日衡阳至广州的火车票外,均认定为有效证据使用,对被告的证据,因其真实性无法确认,本院不予采信。

经审理查明:

涉案专利是专利号为ZL200830055995.7、名称为“汽车前杠(御用)”的外观设计专利,专利权人马永涛,专利申请日2008813日,授权公告日200992日。2011331日,专利权人变更为原告东箭公司。涉案专利年费交纳至2013812日,专利权现合法有效。

涉案专利是安装于汽车前部用于防止撞击的外观设计。具体内容通过专利文件记载的俯视图、后视图、仰视图、右视图、主视图、左视图等六幅视图予以表现。根据主视图,涉案专利是一个上窄下宽、左右对称、整体呈梯形的挡板,梯形的左、右边为稍显外扩的弧形,挡板的中央上方为一梯形透孔,梯形透孔下方为三个大致等宽的总体呈长方形的透孔。根据左、右视图,涉案专利呈现不规则形状,大致为弧形。

2012328,安徽省合肥市中安公证处公证人员随同原告委托代理人吴浪涌来到位于安徽省合肥市北二环路的安徽国际汽车城。在该市场一家门头标有“合肥金壳汽车用品有限公司”字样的店铺内,吴浪涌购买了“豪华款前·后护杠”(并标注“适用于:汉兰达”)、“汉兰达·脚踏板”各一套,并当场取得编号为0952251的《销货清单》一张。吴浪涌在本次购买行为的公证过程中共计拍摄照片10张,公证人员将所购物品进行签封后交给吴浪涌保存。2012412日,安徽省合肥市中安公证处出具(2012)皖合中公证字第6297号《公证书》,对上述过程予以证明。吴浪涌为购买“豪华款前·后护杠”产品支付1280元。

被告金壳公司成立于201034日,注册资本60万元,经营范围为汽车用品及配件、车用机油、汽车装潢材料等,实际经营场所为安徽省合肥市安徽国际汽车城C9123号。

庭审过程中本院组织原、被告对原告涉案专利授权图片与公证保全的被诉侵权前杠产品进行了比对。从正前方观察被诉侵权前杠产品,系为一个上窄下宽、左右对称的梯形车用前杠,梯形的左、右边为稍显外扩的弧形,前杠中央上方为一梯形透孔,下方为三个大致等宽的总体呈现长方形的透孔。整体来看,被诉侵权前杠产品与原告涉案专利的主视图较为相似。但被诉侵权前杠产品正面的上部安装一长约70厘米、宽约15厘米的倒梯形银白色金属车标,标有“HIGH LANDER”字母,前杠产品正面的左、右侧还各开有一面积约一平方分米的菱形透孔。原告专利缺乏上述两特征。被告主张该透孔用于安装饰灯,故与原告专利不构成相同或相似。原告主张,标有“HIGH LANDER”字母的倒梯形车标可以更改;从菱形透孔的结构来看,不可能用于安装饰灯,而是应该配有孔盖,盖上之后,即与原告专利完全一致;被诉侵权前杠产品的包装箱中未发现相应孔盖,但这应是被告销售产品时提供配件不全所致。

本院认为:

原告东箭公司的涉案专利权现合法有效,受我国法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

被告主张依据其提供的《房屋租赁合同》主张,被诉侵权产品的销售者是徐德胜,与其无关,其非本案适格被告。本院认为,《房屋租赁合同》的真实性无法确认,即使合同为真从而表明该销售行为确系徐德胜独立实施,根据(2012)皖合中公证字第6297号《公证书》所附照片,徐德胜销售被诉侵权产品时,其店面上方显著标示被告名称“合肥金壳汽车用品有限公司”,会令消费者误认该店系被告经营,被诉侵权产品系被告销售。被告对此种误认结果应属于明知而放任,故当该销售行为存在侵权可能时,被告对相应的侵权责任不能免除承担连带责任,原告有权选择被告提起诉讼。

根据我国专利法的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案外观设计专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定落入涉案专利权的保护范围。判定外观设计是否相同或近似,应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准,进行整体观察、综合判断,并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中,被诉侵权前杠与涉案专利属于相同产品,该类产品的正面属于容易被消费者直接观察的部位。被诉侵权前杠正面与涉案专利主视图相比较,存在两点差异:一、被诉侵权前杠正面上方安装有长约70厘米、宽约15厘米的倒梯形银白色金属车标,标有“HIGH LANDER”字母,涉案专利缺乏该特点。本院于2012828日登录国家知识产权局网站(http://www.sipo.gov.cn/),利用该网站的“专利检索”功能模块查询涉案专利。根据该网站公布的涉案专利的主视图,原告专利的上方清楚标示有车标的轮廊,表明原告的专利产品亦可安装车标。因此,车标不属于原告涉案专利的保护范围,被诉侵权前杠上方的车标应排除在比对范围之外。二、被诉侵权前杠正面的左、右侧还各开有一面积约一平方分米的菱形透孔,涉案专利无此特点。被告主张该两透孔用于安装饰灯,故与原告专利不构成相同或相似。原告则认为该两透孔非用于安装饰灯,而是应该配有孔盖可以盖上。本院认为,从两菱形透孔的结构、造型来看,该处不可能用于安装灯具,而应是配有孔盖。在以孔盖封闭透孔之后,即与涉案专利相同。在排除上述两处差异之后,被诉侵权前杠的正面与涉案专利的主视图基本相同。而从其他视角观察被诉侵权前杠,再与涉案专利的相应视图相比较,二者也不存在会引起普通消费者注意的明显差异。综上,本院认定,被诉侵权前杠产品与涉案专利构成高度相似,足以造成普通消费者的混淆,落入原告涉案专利权的保护范围。

被告金壳公司以营利为目的销售落入原告涉案专利权保护范围的汽车用前杠产品,侵犯了原告的专利权。被告没有对产品是否具有合法来源加以证明,应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额,原告未能就自身因侵权所受损失或被告因侵权所获利益加以证明,本院结合涉案专利产品的种类、侵权产品的销售范围和售价、一般市场利润率等因素,并适当考虑原告支出的合理费用,酌定两被告的赔偿数额为人民币30000元。

综上,本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

一、被告合肥金壳汽车用品有限公司于本判决生效之日起,停止侵害原告广东东箭汽车用品制造有限公司所有的专利号为ZL200830055995.7的外观设计专利权;

二、被告合肥金壳汽车用品有限公司于本判决生效之日起15日内,赔偿原告广东东箭汽车用品制造有限公司经济损失(含合理支出)人民币30000元;

三、驳回原告广东东箭汽车用品制造有限公司的其他诉讼请求。

被告合肥金壳汽车用品有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元,由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担300元,被告合肥金壳汽车用品有限公司负担2000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

 

 

审判长  肖统瑞

审判员  张宏强

审判员  汪 寒

 

 

 

 

一二年八月三十一日

 

书记员  邓欢欢

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号