首页 > 安徽 > 专利权
广东雅洁五金有限公司与金小忠、周林勇侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-13        

安徽省合肥市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2013)合民三初字第00008

原告:广东雅洁五金有限公司。

法定代表人:曹国基,经理。

委托代理人:李伟波,广东本宽律师事务所律师。

委托代理人:陈楚悟。

被告:金小忠。

被告:周林勇(系合肥市包河区涌金装饰材料经营部业主)。

原告广东雅洁五金有限公司(简称雅洁公司)与被告金小忠、周林勇侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2013131日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟波,被告周林勇到庭参加了诉讼,被告金小忠经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告雅洁公司诉称:原告致力于五金锁具产品的研发。2006728日,原告以曹湛斌的名义向国家知识产权局申请名称为“门锁面板及把手(H7296G)”的涉案外观设计专利,并于200752日获得授权并公告,专利号ZL200630066906.X20091022日,专利权人曹湛斌将涉案专利以独占许可使用方式许可给原告使用,该专利产品为原告带来了良好的经济效益。

20111219,在公证人员的监督下,曹湛斌的代理人以普通消费者的身份在被告周林勇的经营场所购得被诉侵权产品。被诉侵权产品设计特征与原告涉案专利的设计特征相比,整体视觉效果上无实质性差异,应属于近似设计产品。原告进一步调查后发现,被诉侵权产品外包装上显示的生产商“中山市小榄镇炫成锁厂”不存在,被告金小忠是被诉侵权产品外包装标示“炫成+XUANCHENG”商标的权利人。原告认为,两被告未经原告许可,以营利为目的,以““炫成+XUANCHENG””品牌为渠道,恶意生产和销售与原告涉案专利构成实质性相同的产品,致原告销售收入损失不少于200万元。原告诉至本院,请求判令两被告:1、立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为,销毁与侵权行为有关的被诉产品;2、连带赔偿原告经济损失15万元(含原告支出的合理调查费、律师服务费等)。

被告周林勇辩称:其销售的被诉侵权产品系从生产商金小忠处购进;销售数量有限,剩余产品已被工商部门收缴,其早已不再销售;其不知销售的产品侵害原告专利权;原告无证据证明具体损失以及损失系由自己造成;原告取证具有故意,取证前后始终未告知自己所售产品构成侵权。周林勇认为自己不应承担赔偿责任。

原告雅洁公司提供以下证据:

1、第ZL200630066906.X号涉案外观设计专利《外观设计专利证书》、专利公告、《专利登记薄副本》以及广东省佛山市南海公证处(2011)佛南内民证字第12694号《公证书》。拟证明:曹湛斌于2006728日提出专利申请并于200752日取得涉案外观设计专利权,20091022日曹湛斌将涉案专利权许可给原告独占使用至201571日,许可合同已在国家知识产权局备案,专利年费缴纳至2013727日,专利权至今合法有效。

2、国家知识产权局第17173号《无效宣告请求审查决定书》。拟证明涉案专利经过多次无效审查程序,均认定具备专利性。

3、合肥市工商行政管理局包河区分局于20111220日出具的由被告周林勇注册的名称为“合肥市包河区涌金装饰材料经营部”的个体工商户《企业基本信息》。拟证明周林勇主体适格。

4、中山市工商行政管理局于201258日出具的《证明》。拟证明被诉侵权产品外包装标示的生产商“中山市小榄镇炫成锁厂”不存在。

5、下载于中国商标网的关于第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的详细信息。拟证明:被告金小忠是第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的商标权人。

6、安徽省合肥市中安公证处(2011)皖合中公证字第23064号《公证书》(含购货凭证、被诉侵权产品)。拟证明:1、被诉侵权产品外包装上标注的商标是“炫成+XUANCHENG”;2、被告周林勇是被诉侵权产品的销售者,金小忠通过周林勇共同销售被诉侵权产品,两被告应当对共同侵权行为承担侵权责任;3、被诉侵权产品的设计特征与原告的专利设计特征实质性相同,属于近似产品,构成侵权;4、被告的行为给原告的生产、销售造成巨大损失。

被告周林勇对原告雅洁公司的证据均无异议,认可原告证据6中的被诉侵权产品系购自己售出。

被告周林勇提供以下证据:

1、交通银行合肥合裕路支行于2013126日出具的网上银行转账单据,单据记载:交易日期为2012328日,交易类型为异地交行转,卡号622260025000379****,账号34190056556100001****,对方账号622260311000454****,转账数额为8370元。

2、交通银行合肥合裕路支行于20121226日出具的《个人(转账)回单》,回单记载:付款人户名周林勇,付款人账号/卡号622260025000438****,收款人户名金小忠,收款人账号/卡号622260311000454****,交易数额10元。

3、抬头为2012326日发周林勇的《便笺》,记载内容为:LH2811815×30×14.5=6525元普配、纸合LH281185×30×12.3=1845元小50锁无锁芯、纸合共20件共8370元农行4033610011733036(金小忠)杰冠

4、抬头为201118日发周林勇的《便笺》,记载内容为:Z0909金拉丝4×20×36.5=2920Z0303钛黑金3×20×37.5=2250Z08083×20×34=2040元大50轴承、锁体锌铜电开扇钮电开共10件共7210元农行4033610011733036(金小忠)杰冠

被告周林勇于201324日补充提供了一份交通银行合肥合裕路支行当日出具的《个人(转帐)回单》作为证据5,回单记载:付款人户名周林勇,付款人账号/卡号622260025000379****,收款人户名金小忠,收款人账号/卡号622260311000454****,交易数额10元。

被告周林勇以上证据拟证明,其销售的被诉侵权锁具产品有合法来源。

原告雅洁公司对被告周林勇的证据均无异议,认为周林勇销售的被诉侵权产品来源于被告金小忠。

被告金小忠没有提供证据,也未提交书面答辩意见。

本院审查后,对原告雅洁公司的证据均认定为有效证据使用,其中证据5经本院于201325日登录国家工商总局网站(网址http://www.saic.gov.cn/)核实无误。对被告周林勇的证据,除证据4外,亦均认定为有效证据。其中的证据125能够证明,周林勇于2012328日向非合肥本地的“金小忠”户名转款8370元;而原告证据56则证明,原告在周林勇处购得的被诉侵权产品外包装上标注了第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标,该商标的商标权人是被告金小忠,双方证据契合一致。周林勇证据3系个人书写,仅就该证据自身来看,难以确认其真实性,但证据3记载的内容(与锁具类产品相关)、金额8370元、时间2012326日以及“金小忠”文字均能与其他证据相互印证,本院对证据3亦予采信。

经审理查明:

涉案专利是专利号为ZL200630066906.X、名称为“门锁面板及把手(H7296G)”的外观设计专利,专利权人曹湛斌,专利申请日2006728日,授权公告日200752日,专利年费缴纳至2013727日。20091022日,专利权人曹湛斌将涉案专利许可给原告雅洁公司独占使用,使用期限至201571日。

根据涉案专利的授权图片,该专利是门锁面板及把手的外观设计,由组件1面板和组件2把手两部分组成。专利文件记载的简要说明如下:组件12的后视图为不常见部件,故省略组件12的后视图。根据组件1的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图,面板主体呈扁平长方体形状,面板上端为弧形过渡,中央为长方形凸台,左右两侧伸出狭长的窄条;面板中下部三分之一处设置锁孔,中上部三分之一设置把手孔。根据组件2的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图,把手是一个折弯成L形的长条,长条的横截面近似扇贝形,L形长条的两棱分别形成把手的手柄和转轴;手柄靠近折弯处设有一圈分隔线,手柄正面呈现长方形,并设有两条横向排列的平行装饰线,一直延伸至手柄外端的横截面;转轴末端截面平行设置两个小长方体,便于插入面板的把手孔,使把手能够相对固定于面板。从使用状态参考图看,把手位于面板中上部三分之一处。

20111219下午,安徽省合肥市中安公证处的公证人员随同原告雅洁公司的委托代理人胡涛,来到位于安徽省合肥市南淝河路与东二环路交叉口附近的五里庙装饰世界。在该市场内一户门头上标有“涌金锁具”字样的商铺,胡涛以普通消费者的身份购得门锁一把,取得一张编号为0002688《涌金五金》销货单和一张名片,并使用数码相机对该商铺门头及市场大门进行了拍照。公证人员和胡涛共同对所购锁具进行封签后交由胡涛保管。安徽省合肥市中安公证处于201216日出具(2011)皖合中公证字第23064号《公证书》对上述过程予以证实。原告在庭审中展示了本次公证保全的证物,即盖有安徽省合肥市中安公证处印章、处于签封状态的锁具包装盒,周林勇认可该证物封存状态完好,承认该套锁具产品系自己出售。

庭审过程中,本院针对公证保全的证物组织到庭当事人实施现场勘验和比对。证物外部呈现为锁具产品硬纸质包装盒,包装盒上五处印有第9081291炫成+XUANCHENG商标,以及文字中山市小榄镇炫成锁厂地址:中山市小榄镇炫成锁厂型号:Z0808。包装盒内是一套锁具产品,原告主张锁具产品的两个面板和两个把手组件构成侵权。面板的基本形状为扁长方体,面板上下均为弧形过渡,左右两侧伸出窄条,中央部分略高于两侧的窄条。把手位于面板中上部的三分之一处,整体呈现L形,L形的两棱分别形成把手的手柄和转轴,手柄靠近折弯处有一圈凹槽,手柄正面有两条平行的横向装饰线。把手横截面近似扇贝形。转轴末端插入面板预设的把手孔中。经比对,原告认为存在三处区别:涉案专利的面板下端是直角,被诉侵权产品的相应部位是平滑圆角;涉案专利的把手手柄正面的两条平行装饰线延伸到手柄外端的横截面,被诉侵权产品的相应部位的装饰线没有延伸到把手外端的横截面;被诉侵权产品的把手转轴与面板连接处有扩大的底座,涉案专利不存在此特点。周林勇认为还存在两处差异,二者面板的长度不同,把手的倾斜度也不同。本院审查后不认同周林勇主张的两处差异,对原告指出的三处差异予以确认。另外,本院确认二者的面板还存在一处差异,即被诉侵权产品两个面板中的一个,其正面的上、下两端各有一个安装孔,涉案专利面板的正面没有安装孔。原告认为,涉案专利与被诉侵权产品仍然构成相似。

被告金小忠是第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的申请人,该商标申请日为2011124日,公告日为201227日,商标专用权期限至202226日。核定注册的商品范围为:金属螺栓、金属插销、金属门把手、五金器具、金属锁等。

被告周林勇于20071121日注册了名称为“合肥市包河区涌金装饰材料经营部”的个体工商户,注册资本20000元,经营范围为装饰材料、五金销售,经营场所为安徽省合肥市五里庙装饰世界B149号。

2012328,被告周林勇通过交通银行合肥合裕路支行,向账号为“622260311000454****”的账户汇入货款8370元。2013314日,经本院向交通银行合肥合裕路支行调查,核实该账户的账户名为“金小忠”。

本院认为:

曹湛斌经国家知识产权局授权,获得专利号为ZL200630066906.X号的涉案外观设计专利,该专利现在有效期内,专利权受法律保护。原告雅洁公司作为涉案专利的独占实施被许可人,有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定落入涉案专利权的保护范围。判断外观设计是否相同或近似,应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准,进行整体观察、综合判断,并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中的涉案专利与被诉侵权产品属于相同产品,两者在把手手柄横截面、面板下端、把手转轴与面板连接处以及面板安装孔存在差异,但均属于局部变化,通常不易为一般消费者所察觉,对于产品的整体观感不会带来明显影响,故本院认定被诉侵权产品对涉案专利构成近似,令一般消费者难以区分二者,落入了原告涉案专利权的保护范围。

被诉侵权产品的包装盒上印有“中山市小榄镇炫成锁厂地址:中山市小榄镇炫成锁厂”等意在表明生产者身份的内容,但中山市工商行政管理局证明该局企业登记数据库中没有“中山市小榄镇炫成锁厂”的记录,故应系某自然人未经法定程序设立并命名“中山市小榄镇炫成锁厂”,此时“中山市小榄镇炫成锁厂”不是法律承认的民事主体,不具备合法的主体资格;或系某自然人捏造并以“中山市小榄镇炫成锁厂”的名义生产,此时“中山市小榄镇炫成锁厂”实际并不存在。两种情形下,产品的真正生产者均应认定为该自然人。因此产品包装盒上标注的“中山市小榄镇炫成锁厂”不具有披露产品生产者身份的作用。

被诉侵权产品的包装盒上还印有第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标,金小忠是该商标的商标权人。在本院向金小忠邮寄送达了包括应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本以及原告证据副本等在内的诉讼材料之后,金小忠即已明知被诉侵权产品上标注了其作为生产者的身份等对其不利的信息,但其仍不提交证据和书面答辩意见,也不出庭参加庭审,再依据被诉侵权产品上标注的商标信息,商标具有表明产品生产者身份的作用,故本院认定第9081291号“炫成+XUANCHENG”商标的商标权人金小忠是被诉侵权产品的生产者,因此亦应存在销售行为。

被告金小忠以营利为目的生产、销售落入原告雅洁公司涉案专利权保护范围的锁具产品,侵犯了原告的专利权,应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额,原告没有就金小忠侵权行为所致己方损失或金小忠因侵权所获利益加以证明,本院结合涉案专利产品的种类、侵权产品的销售范围和售价、一般市场利润率等因素,并适合考虑原告为制止侵权支付的合理开支,酌定金小忠赔偿原告人民币30000元。周林勇和金小忠的生产、销售行为无关,不应对金小忠的侵权行为承担连带责任。周林勇销售的侵权产品有合法来源,其不承担赔偿责任但应停止侵权。原告还请求销毁与侵权行为有关的被诉产品,因其主张销毁的物品的范围不明确且未提供物品的明确处所,本院不予支持。

综上,本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告金小忠、周林勇于本判决生效之日起,停止侵害原告广东雅洁五金有限公司所有的专利号为ZL200630066906.X的外观设计专利权;

二、被告金小忠于本判决生效之日起15日内,赔偿原告广东雅洁五金有限公司经济损失(含合理支出)人民币30000元;

三、驳回原告广东雅洁五金有限公司的其他诉讼请求。

被告金小忠如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元,由原告广东雅洁五金有限公司公司负担300元,被告金小忠负担2500元,被告周林勇负担500元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

 

 

审判长  齐东海

审判员  张宏强

审判员  汪 寒

 

 

 

 

一三年三月十五日

 

书记员  马玢馨

《中华人民共和国专利法》:

第十一条 外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

第一百四十四条 被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号