首页 > 安徽 > 专利权
广东雅洁五金有限公司与王锦约侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-13        

安徽省合肥市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2013)合民三初字第00010

原告:广东雅洁五金有限公司。

法定代表人:曹国基,经理。

委托代理人:李伟波,广东本宽律师事务所律师。

委托代理人:陈楚悟。

被告:王锦约。

原告广东雅洁五金有限公司(简称雅洁公司)与被告王锦约侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2013130日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟波,被告王锦约到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告雅洁公司诉称:原告致力于五金锁具产品的研发。2006728日,原告以曹湛斌的名义向国家知识产权局申请名称为“门锁面板及把手(H7296G)”的涉案外观设计专利,并于200752日获得授权并公告,专利号ZL200630066906.X20091022日,专利权人曹湛斌将涉案专利以独占许可使用方式许可给原告使用,该专利产品为原告带来了良好的经济效益。

20111219,在公证人员的监督下,曹湛斌的代理人以普通消费者的身份在被告王锦约的经营场所购得被诉侵权产品。被诉侵权产品外包装上标示的生产商“广州强霸五金制品有限公司”不存在;被诉侵权产品设计特征与原告涉案专利的设计特征相比,整体视觉效果上无实质性差异,应属于近似设计产品。原告认为,被告未经原告许可,以营利为目的,恶意销售与原告涉案专利构成实质性相同的产品,致原告销售收入损失不少于200万元。原告诉至本院,请求判令被告:1、立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为,销毁与侵权行为有关的被诉产品;2、赔偿原告经济损失15万元(含原告支出的合理调查费、律师服务费等)。

被告王锦约辩称:被诉侵权锁具是厂家推销员上门推销。推销员把锁具样品放在其店中,后有人来买,其即将样品售出,且仅销售一套锁县。之后当地工商行政管理机关的调查也证实其店中没有被诉侵权锁具。锁具并非其生产,不清楚是否侵权。其未造成原告损失,不应承担侵权责任。

原告雅洁公司提供如下证据:

1、第ZL200630066906.X号涉案外观设计专利《外观设计专利证书》、专利公告、《专利登记薄副本》以及广东省佛山市南海公证处(2011)佛南内民证字第12694号《公证书》。拟证明:曹湛斌于2006728日提出专利申请并于200752日取得涉案外观设计专利权,20091022日曹湛斌将涉案专利权许可给原告独占使用至201571日,许可合同已经国家知识产权局备案,专利年费缴纳至2013727日,专利权至今合法有效。

2、国家知识产权局第17173号《无效宣告请求审查决定书》。拟证明涉案专利经过多次无效审查程序,均认定具备专利性。

3、广州市工商行政管理局于2012731日出具的《证明》。拟证明:被诉侵权产品外包装标示的生产商“广州强霸五金制品有限公司”不存在。

4、合肥市工商行政管理局包河区分局于20111221日出具的由被告王锦约注册的名称为“合肥市包河区海洋五金经营部”的个体工商户《企业基本信息》。拟证明被告主体适格。

5、安徽省合肥市中安公证处(2011)皖合中公证字第23057号《公证书》(含购货凭证、被诉侵权产品)。拟证明:1、被告王锦约是被诉侵权产品的销售者,应对其侵权行为承担侵权责任;2、被诉侵权产品的设计特征与原告的专利设计特征实质性相同,属于近似产品,构成侵权;3、被告的行为给原告的生产、销售造成巨大损失。

被告王锦约认为原告证据3的真实性无法辨认,对其余证据无异议。

被告王锦约未提供证据。

本院审查后,对原告的全部证据均认定为有效证据使用。

经审理查明:

涉案专利是专利号为ZL200630066906.X、名称为“门锁面板及把手(H7296G)”的外观设计专利,专利权人曹湛斌,专利申请日2006728日,授权公告日200752日,专利年费缴纳至2013727日。20091022日,专利权人曹湛斌将涉案专利许可给原告雅洁公司独占使用,使用期限至201571日。

根据涉案专利的授权图片,该专利是门锁面板及把手的外观设计,由组件1面板和组件2把手两部分组成。专利文件记载的简要说明如下:组件12的后视图为不常见部件,故省略组件12的后视图。根据组件1的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图,面板主体呈扁平长方体形状,面板上端为弧形过渡,中央为长方形凸台,左右两侧伸出狭长的窄条;面板中下部三分之一处设置锁孔,中上部三分之一设置把手孔。根据组件2的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图,把手是一个折弯成L形的长条,长条的横截面近似扇贝形,L形长条的两棱分别形成把手的手柄和转轴;手柄靠近折弯处设有一圈分隔线,手柄正面呈现长方形,并设有两条横向排列的平行装饰线,一直延伸至手柄外端的横截面;转轴末端截面平行设置两个小长方体,便于插入面板的把手孔,使把手能够相对固定于面板。从使用状态参考图看,把手位于面板中上部三分之一处。

20111219下午,安徽省合肥市中安公证处的公证人员随同原告雅洁公司的委托代理人陈楚悟,来到位于安徽省合肥市南淝河路与东二环路交叉口的五里庙装饰世界。在该市场内一户门头上标有“装饰家专卖店”字样的商铺,陈楚悟以普通消费者的身份购得门锁一把,取得一张编号为0005378《装饰家五金锁具五里庙批发总店》销货单,并使用数码相机对该商铺门头及市场大门进行了拍照。公证人员和陈楚悟共同对所购锁具进行封签后交由陈楚悟保管。安徽省合肥市中安公证处于201216日出具(2011)皖合中公证字第23057号《公证书》对上述过程予以证实。原告在庭审中展示了本次公证保全的证物,即盖有安徽省合肥市中安公证处印章、处于签封状态的锁具包装盒,王锦约确认该证物封存状态完好,认可该套锁具产品是自己销售。

庭审过程中,本院组织原、被告针对公证保全的证物实施现场勘验和比对。证物外部呈现为锁具产品硬纸质包装盒,包装盒上印有“广州强霸五金制品有限公司地址:广州白云区沙太路283等内容。包装盒内是一套锁具产品,原告主张锁具产品的两个面板和两个把手组件构成侵权。面板的基本形状为扁长方体,面板上下均为弧形过渡,左右两侧伸出窄条,中央部分略高于两侧的窄条。把手位于面板中上部的三分之一处,整体呈现L形,L形的两棱分别形成把手的手柄和转轴,手柄靠近折弯处有一圈凹槽,手柄正面有两条平行的横向装饰线。把手横截面近似扇贝形。转轴末端插入面板预设的把手孔中。经比对,原告雅洁公司认为存在三处区别:涉案专利的面板下端是直角,被诉侵权产品的相应部位是平滑圆角;涉案专利的把手手柄正面的两条平行装饰线延伸到手柄外端的横截面,被诉侵权产品的相应部位的装饰线没有延伸到把手外端的横截面;被诉侵权产品的把手转轴与面板连接处有扩大的底座,涉案专利不存在此特点。被告王锦约认可上述差异。本院审查后对原告指出的三处差异予以确认。另外,本院确认二者的面板还存在一处差异,即被诉侵权产品两个面板中的一个,其正面的上、下两端各有一个安装孔,涉案专利面板的正面没有安装孔。原告认为,涉案专利与被诉侵权产品仍然构成相似。

被告王锦约于2010326日注册了名称为“合肥市包河区海洋五金经营部”的个体工商户,注册资本50000元,经营范围为五金、卫浴、涂料批发、零售,经营场所为安徽省合肥市包河区五里庙装饰城F2109号,实际经营中其商铺门头标示为“装饰家专卖店”。

本院认为:

曹湛斌经国家知识产权局授权,获得专利号为ZL200630066906.X号的涉案外观设计专利,该专利现在有效期内,专利权受法律保护。原告雅洁公司作为涉案专利的独占实施被许可人,有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定落入涉案专利权的保护范围。判断外观设计是否相同或近似,应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准,进行整体观察、综合判断,并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中的涉案专利与被诉侵权产品属于相同产品,两者在把手手柄横截面、面板下端以及把手转轴与面板连接处存在差异,但均属于局部变化,通常不易为一般消费者所察觉,对于产品的整体观感不会带来明显影响,故本院认定被诉侵权产品对涉案专利构成近似,令一般消费者难以区分二者,落入了原告涉案专利权的保护范围。

被诉侵权产品的包装盒上印有“广州强霸五金制品有限公司地址:广州白云区沙太路283等意在表明生产者身份的内容,但广州市工商行政管理局证明该局企业登记数据库中没有广州强霸五金制品有限公司的记录,应系自然人未经法定程序设立并命名广州强霸五金制品有限公司,此时广州强霸五金制品有限公司不是法律承认的民事主体,不具备合法的主体资格;或系自然人捏造并以广州强霸五金制品有限公司的名义生产,此时广州强霸五金制品有限公司实际并不存在。两种情形下,产品的真正生产者均应认定为自然人。因此产品包装盒上标注的“广州强霸五金制品有限公司”不具有披露产品生产者身份的作用。

被告王锦约以营利为目的销售落入原告雅洁公司涉案专利权保护范围的锁具产品,侵犯了原告的专利权,且被告不能证明产品的合法来源,应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对被告关于其仅销售一套侵权产品的主张,本院不予采信。对原告关于被告还实施生产侵权产品行为的主张,因其未提供证据证明,本院不予支持。关于被告赔偿损失的数额,原告没有就被告侵权行为所致己方损失或被告因侵权所获利益加以证明,本院结合涉案专利产品的种类、侵权产品的销售范围和售价、一般市场利润率等因素,并适合考虑原告制止侵权支付的合理开支,酌定被告赔偿原告人民币10000元。原告还请求销毁与侵权行为有关的被诉产品,因其主张销毁的物品的范围不明确且未提供物品的明确处所,本院不予支持。

综上,本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告王锦约于本判决生效之日起,停止侵害原告广东雅洁五金有限公司所有的专利号为ZL200630066906.X的外观设计专利权;

二、被告王锦约于本判决生效之日起15日内,赔偿原告广东雅洁五金有限公司经济损失(含合理支出)人民币10000元;

三、驳回原告广东雅洁五金有限公司的其他诉讼请求。

被告王锦约如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元,由原告广东雅洁五金有限公司公司负担1300元,被告王锦约负担2000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

 

 

审判长  齐东海

审判员  张宏强

审判员  汪 寒

 

 

 

 

一三年三月一日

 

书记员  马玢馨

 

 

 

相关法律条文:

《中华人民共和国专利法》:

第十一条 外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号