首页 > 安徽 > 植物新品种
北京万林园生态科技有限公司与蒙城县速生林苗木繁育专业合作社、王子成侵害植物新品种权纠纷一案
提交日期:2013-11-12        

安徽省合肥市中级人民法院

民事判决书

2012)合民三初字第00001

 

原告北京万林园生态科技有限公司。

被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社。

被告王子成。

原告北京万林园生态科技有限公司(以下简称万林园公司)与被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社(以下简称蒙城苗木合作社)、王子成侵害植物新品种权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告北京万林园公司委托代理人兰晓华、张晓爽,被告蒙城苗木合作社法定代表人王子成、委托代理人曹步勇,被告王子成及其委托代理人曹步勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告万林园公司诉称,经全红杨植物新品种权人合法授权,原告依法取得了全红杨唯一的排他的品种权,任何单位和个人未经品种权人的书面授权,不得为商业目的种植、生产或销售该授权品种的繁殖材料,不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。可是,原告却发现两被告于2011920日以来未经原告同意,在互联网(http://www.mchyy.com/)和北京百度网讯科技有限公司设立的百度网站上发布、推广全红杨的培训信息和销售信息,并且王子成还于2011921日与他人签订了将全红杨苗木销售给他人的价值为10万元的《全红杨销售合同》,并收到了全红杨预付款1000元。被告的行为严重侵害了原告拥有的全红杨品种权,给原告造成了很大的财产损失,为维护原告的合法权益,现诉至法院,请求法院依法判令两被告:一、停止侵权;二、书面赔礼道歉;三、销毁侵权繁殖材料;四、赔偿经济损失10万元。

两被告辩称,一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告的品种权证书载明201134日生效,(2011)京长安内经证字第16233号公证书是在公证员没有穿制服、未出示证件、未表明身份的情况下进行的,程序严重违法。原告通过诱骗的方式,取得标的为10万元的购买被控侵权产品合同,作为其损失依据,该合同以合法形式掩盖非法目的且没有实际履行,也是无效合同。二、被告培育、繁殖的全红杨有合法来源,原告的品种权不具有新颖性。被告繁殖的红叶杨(全红杨的前身)早于原告,王子成早在金盾出版社主办的2007年第十一期的《科学种养》期刊中即发表了《红叶杨新品种全红杨》一文中,详细介绍了全红杨的形态特征、物候期、嫁接特性及发展潜力。2007年,《安徽商报》等媒体对“蒙城红叶杨扮靓奥运会”的新闻进行了报道。200712月《安徽日报》农村版“农业周刊”以《早种能致富,晚种有风险》为标题,介绍了王子成关于全红杨育苗、扦插、嫁接等技术。20101220日,两被告从品种权人程相军当时所在的河南省商丘市中兴苗木种子有限公司引进新的全红杨芽10000个进行培育繁殖,以便向外大力推广。以上事实证明被告并不侵权。被告通过网站宣传的不仅有红叶杨,还有美国竹柳、红叶柳、安徽竹柳等多种品种。原告将我网站屏蔽的行为,给我造成了至少20万元的损失。

原告为支持其诉讼请求,提供了下列证据:

1、《合作申请全红杨新品种合同》

2、全红杨《植物新品种权证书》,证明全红杨的品种权人归属情况。

3、国家林业局植物新品种保护办公室第1115号公告,证明全红杨和中红杨的品种权人归属情况。

4、(2011)京长安内民证字第9234号公证书,证明经全红杨的品种权人授权,原告对该品种享有排他的唯一的权利。

5、(2011)京长安内民证字第16760号公证书,证明两被告不仅在其网站上宣传全红杨,而且实际大面积种植全红杨。

6、(2011)京长安内民证字第16233号公证书,证明两被告实际销售全红杨

7、被告蒙城苗木合作社、王子成在百度网上宣传、销售全红杨的图片,证明两被告的侵权行为。

8、王子成与陈娜签订的《全红杨销售合同》及王子成收到的预付款,证明王子成销售侵权产品的事实。

9、合理费用支出票据,证明原告为制止侵权,支付了交通费1547元,餐费100元,住宿费1761元,公证费18677元、律师费1万元、其他财产损失67914.80元。

两被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均有异议,认为协议无签字日期,不能证明协议的生效时间,且与本案无关联。证据2证明植物新品种权证书的生效时间是20113月,与原告诉讼请求的时间不具有关联性,且该品种不具有新颖性。对证据3的关联性有异议,应否承担责任应由法律规定,而不是行政机关的公告。对证据4、证据5的合法性、关联性均有异议,被告早在2007年就开始了全红杨的前身红叶杨的繁殖、栽培、嫁接等,涉案品种不具有新颖性,并且原告对被告网站的屏蔽,严重影响了被告的经营,已经给被告造成了重大的的经济损失。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议,公证人员没有穿制服,没有表明公证员身份,与原告串通,通过诱骗的方式与原告订立合同,原告没有真实的交易目的,只是为了取证,属于陷阱取证,不能证明被告有销售的事实。证据7与本案不具有关联性,被告销售红叶杨具有合法的依据。证据8只是原告的单方陈述,不能作为证据使用。被告对证据9的真实性无异议,但上述证据与本案无关。

两被告为支持其诉讼请求,提供了下列证据:

1、王子成的身份证明。

2、《科学种养》2007年第11期,《红叶杨四季快繁技术》一文,王子成在该文中介绍了红叶杨繁育、栽培、嫁接等技术,王子成因此在2007年被评为“创业中国2007年十大影响人物”,证明王子成对红叶杨的繁育、栽培、嫁接等技术,远远早于原告,被告不侵权。

3、《科学种养》2010年底11期,发表《红叶杨四季快繁技术》一文,证明被告的培育、嫁接技术远早于原告,不构成侵权。

42007114日《安徽商报》,头版刊登了中华红叶杨照片,第二版刊登了《蒙城变色杨扮靓奥运场馆》的社论。

52007126日《亳州报》第2164期第5版,《安徽日报》B2版,刊登了《蒙城中华红叶杨扮靓奥运场馆》的文章。

    6、央视公布2007年度三农人物候选人名单。

    7、《荣誉证书》证明王子成授予“创业中国2007年的十大优秀影响力人物”。

820071214日《安徽日报》农村版之农业周刊,王子成以《早种能致富、晚种有风险》为标题,介绍了王子成对中华红叶杨的育苗、嫁接等技术。

原告对上述证据的真实性均无异议,但认为上述证据均在原告取得品种权之后取得,与本案无关。

经庭审举证、质证,本院对上述证据分析、认证如下:

原告证据1234,证明了涉案品种权的取得及其权利归属、原告经品种权人授权,取得了独占实施许可权的事实,与本案具有关联性,且原告当庭提供了证据原件,本院对上述证据予以采纳。原告证据5为被告蒙城苗木合作社网站的宣传资料,证明了蒙城苗木合作社在其网站上宣传全红杨的事实,对此两被告并不否认,本院予以采纳。原告证据6为北京市长安公证处在安徽省蒙城县境内对王子成与陈娜间签订的《全红杨销售合同》的公证,该公证书虽超出了公证地域管辖的范围,但被告王子成对签订该合同,销售全红杨的事实并不否认,陈娜作为合同的购买方,其签订合同的目的是为了取证,原告该合同是否有真实的交易目的,并不影响对王子成销售全红杨这一事实的认定,该证据可以证明被告王子成销售全红杨苗木的事实。原告证据7为百度网站的宣传网页,被告对其真实性不持异议,该证据证明了被告在百度网站推广销售全红杨的事实,本院予以采纳。证据8为原告对取证经过的描述,该说明为当事人陈述,但被告王子成对收取1000元预付款的事实并不否认,本院予以采纳。原告证据9为原告制止侵权支付的费用,包括律师费、差旅费、公证费等。被告对上述证据的真实性无异议,本院根据案件的实际情况,酌定考虑制止侵权的合理费用。

被告证据1至证据8,虽可证明两被告在2007年即已培育、种植、销售中华红叶杨,在原告200986日申请全红杨新品种之前,且获得一定的荣誉,但因我国《植物新品种保护条例实施细则(林业部分)》规定林木在新品种公开之后四年内申请新品种保护,并不丧失新颖性,且被告未举证证明中华红叶杨与全红杨为同一品种,因此,原告提供上述证据不能证明涉案新品种全红杨不具有新颖性。

根据上述证据,本院确认以下事实:

2007年,被告王子成因中华红叶杨的繁育、栽培、嫁接等技术,被评为“创业中国2007年十大影响人物”。《安徽商报》、《安徽日报》、《亳州报》等媒体对王子成将中华红叶杨使用于奥运场馆进行了报道。

河南省林业科学研究院与程相军、周春生就合作申请全红杨新品种达成一份没有注明签订日期的协议,约定:“甲(河南省林业科学研究院)乙方(周春生、程相军)双方共同列为全红杨品种权人,乙方有独立授权的权利,收益归乙方,甲方授权时,需乙方签字许可生效,授权人承担相应的责任与义务”。200986日,河南省林业科学研究院、程相军、周春生共同向国家林业局植物新品种保护办公室申报“全红杨”林业植物新品种,201134日,国家林业局植物新品种保护办公室授予上述申请人“全红杨”植物新品种权。2011915日,程相军及其配偶嘉惠娟与周春生共同授权原告北京万林园公司行使品种权所有人享有的唯一的、排他的植物新品种权的权利、责任、义务。2011113日,国家林业局植物新品种保护办公室公告,全红杨(品种权号20110002)品种权人为河南省林业科学研究院、程相军、周春生。

20119月,原告发现被告蒙城苗木合作社在其网站上对“全红杨”苗木进行宣传推广,即委托北京市长安公证处对其网站的宣传页面进行公证证据保全。2011921日,原告万林园公司为获取两被告销售全红杨的证据,委托其单位员工陈娜,以取证为目的,与王子成签订了一份《全红杨销售合同》,王子成收取陈娜预付款1000元,北京市长安公证处对该合同的签订过程予以公证证据保全。经原告万林园公司的申请,本院对王子成所在蒙城苗木合作社种植的全红杨进行现场勘察,蒙城苗木合作社共种植杨树1.7亩,包括全红杨和红叶杨在内约2000棵。

本院认为,河南省林业科学研究院与程相军、周春生为涉案全红杨植物新品种的共有品种权人,其就涉案品种权的申请、转授权、转让等事宜签订的《合作申请全红杨新品种协议》,未违反法律、法规的强制性规定,该合同虽无签署日期,但已实际履行,应为合法有效的合同,程相军、周春生基于该合同取得了单独转授权的权利。原告万林园公司经程相军、周春生授权,依法取得了全红杨新品种的独占实施许可权,其有权单独就侵权行为提起诉讼。被告蒙城苗木合作社虽于原告申请新品种之前即已生产、销售中华红叶杨,但因被告不能证明中华红叶杨与全红杨为同一品种,且其生产销售中华红叶杨的行为未超过涉案新品种申请时间四年,被告认为全红杨新品种丧失新颖性的抗辩理由不能成立,被告蒙城苗木合作社未经许可,生产、销售受品种权保护的全红杨苗木,构成侵权,应承担赔偿损失的民事责任,本院根据被告蒙城苗木合作社侵权的性质、情节等因素,酌定赔偿原告经济损失及因制止侵权而支付的合理费用2万元。因植物新品种权并不涉及人身权,原告要求两被告赔礼道歉的诉讼请求,无法律依据,本院不予支持。鉴于销毁被告蒙城苗木合作社现有全红杨苗木,会造成生产资料浪费,经本院调解,双方就被告繁殖的全红杨苗木以平均5/棵的成本价交由原告收购达成一致意见,本院予以准许。农业合作社系法人性质并可独立承担民事责任的主体,被告王子成的行为系履行合作社事务的职务行为,其法律责任应由被告蒙城苗木合作社承担。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项,最高人民法院《关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第(九)项,最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条,第六条第一款、第三款,第七条第二款的规定,判决如下:

一、被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社于本判决生效后停止生产、销售全红杨苗木;

二、被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社于本判决生效之日起十五日内,赔偿原告北京万林园生态科技有限公司经济损失及因制止侵权而支付的合理费用2万元;

    三、驳回原告北京万林园生态科技有限公司的其它诉讼请求。

    若被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    本案案件受理费2300元,由原告北京万林园生态科技有限公司负担1000元,被告蒙城县速生林苗木繁育专业合作社负担1300元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

            王怀庆

             

            肖统瑞

 

0 一二 年 六 月 七 日

 

 

                                                     邓 欢 欢

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号