首页 > 安徽 > 植物新品种
合肥新强种业科技有限公司与江苏苏垦种业有限公司、赵德香侵害植物新品种权纠纷一案
提交日期:2013-11-12        

安徽省合肥市中级人民法院

民事判决书

2012)合民三初字第00056

 

原告合肥新强种业科技有限公司。

被告江苏苏垦种业有限公司。

被告赵德香。

原告合肥新强种业科技有限公司(以下简称新强公司)与被告江苏苏垦种业有限公司(以下简称苏垦公司)、赵德香侵害植物新品种权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告新强公司委托代理人马青松,被告苏垦公司委托代理人开渭清到庭参加诉讼,被告赵德香经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告新强公司诉称,201071日,农业部授予原告新强公司“新强8号”杂交水稻植物新品种权。20123月,原告在市场调查发现,被告赵德香经营的来安县大英镇曙光农资经营部大量销售以“丰优22”名义包装的“新强8号”杂交水稻种子,每公斤的价格为70元。经原告调查,该侵权种子为苏垦公司生产。原告认为,两被告未经许可,擅自以“丰优22”名义包装、生产、销售“新强8号”水稻种子的行为,构成对原告植物品种权的侵害,请求法院判令被告停止侵权、赔偿经济损失50万元,并销毁侵权种子及其繁殖材料。

被告苏垦公司辩称,苏垦公司按照法律规定生产、销售“丰优22”水稻种子,不构成侵权。“丰优22”也是受保护的植物新品种,苏垦公司的生产、经营合法,请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告赵德香未作答辩。

原告为支持其诉讼请求,提供了下列证据:

证据1、原、被告工商登记信息,证明本案原、被告的诉讼主体资格。

证据2、“新强8号”植物新品种权证及年费缴纳凭证,证明原告是涉案植物新品种的品种权人,原告依法缴纳了新品种年费,该品种权现处于有效状态。

证据3、收款收据一张,证明赵德香销售涉案侵权种子的事实。

证据4、涉案侵权种子“丰优22”包装实物照片,证明两被告生产销售的涉案侵权种子实际上就是“新强8号”。

证据5、鉴定报告,证明赵德香销售的“丰优22”就是“新强8号”

证据6、安徽省来安县公证处(2012)皖来公证字第201号公证书,证明原告获取的“丰优22”侵权种子是从赵德香处购买。

证据7、检验报告一份,证明赵德香销售的“丰优22”种子,经法院委托四川省种子质量监督检验站检验,结果为:该种子与“新强8号”标准种子相同或极相似。证明两被告侵权的事实。

证据8、杂交水稻生产合同、补充协议、付款凭证、种子定价补充协议、结算报告、结算表、经销协议,证明2011年度“新强8号”的收购价格是每公斤21元,对外销售的市场价格为每公斤41元,平均每公斤的销售利润为20元。

证据9、转款凭据,证明法院委托鉴定,原告在本案中垫付了2000元鉴定费,该费用应当由被告承担。

被告苏垦公司对原告提供的证据1、证据2不持异议。对原告证据3、证据4、证据5的真实性有异议,认为上述证据不能证明赵德香出具了销售凭证,从照片中无法分辨种子来源,鉴定报告中的送检样品也无法表明种子来源。苏垦公司对原告证据6真实性无异议,对公证保全的被控侵权实物无异议,认为此种包装是苏垦公司的种子包装,但公证书附件中工作记录与销售信誉卡不一致,工作记录里没有信誉卡上记载的魏姓人员的签字。被告苏垦公司对原告证据7无异议,对证据8、证据9有异议,认为证据8、证据9与本案无关联,证据8只能证明新强公司的利润,不能证明苏垦销售“丰优22”的利润,证据9不能证明原告鉴定的是哪一个品种产生的费用。

被告赵德香未提供质证意见。

庭审中,本院当庭释明,要求被告提供证据证明其“丰优22”包装的合法性。庭后,被告苏垦公司在本院指定的期限内提供了“丰优22”品种授权书、审定证书、生产许可证、经营许可证、植物检疫证、合作开发协议,证明苏垦公司生产、销售“丰优22”产品的合法性。

原告对上述证据有异议,认为上述证据超过了人民法院指定的举证期限,法庭释明要求被告举证,对原告不公平,对上述证据真实性没有异议,但认为上述证据与本案无关,无论“丰优22”外包装是否合法,都不能否认其实际包装的种子是“新强8号”的事实,被告是以合法的种子包装,掩盖非法的侵权目的。

被告赵德香未提供证据。

经庭审举证质证,本院对上述证据分析认证如下:

原告提供的证据1、证据2,被告苏垦公司对其不持异议,上述证据证明了两被告的诉讼主体资格、涉案品种权的权利人为原告,品种权的效力状态,且原告当庭提供了证据原件,本院予以采纳。原告提供的证据3、证据4、证据5,与其公证保全的涉案被控侵权种子包装不一致,本院无法确认其真实性,且被告对其有异议,本院对上述证据不予采纳。原告提供的证据6,为公证机关制作的公证法律文书,被告对其真实性不持异议,该证据证明了赵德香销售的涉案被控侵权种子“丰优22”为苏垦公司生产的事实,证明了涉案侵权种子来源于苏垦公司的事实,与本案具有关联性,公证书中的工作记录中没有销售涉案侵权产品的销售人员的签名,不影响本院对公证书及其所附被控侵权种子实物真实性的认定,对该证据本院予以采纳。原告提供的证据7为本院委托四川省种子质量监督检验站作出的鉴定结论。根据原告的申请,本院往农业部调取了“新强8号”备案标准种子,并将该标准种子与原告提供的经公证保全的涉案被控侵权种子,委托四川省种子质量监督检验站对其一致性进行鉴定,鉴定机构具有相应的技术检测水平,鉴定程序合法,鉴定结论客观真实,且被告苏垦公司对此鉴定报告不持异议,本院予以采纳。原告提供的证据8,证明了原告生产、销售“新强8号”所获取的利润,该证据虽不能直接证明被告销售涉案侵权产品所获取的利润,也不能证明原告因侵权行为遭致的实际经济损失,但可以作为本院酌定侵权赔偿数额的参考。原告提供的证据9,被告苏垦公司虽提出异议,但本院委托鉴定并由案外人安徽荃银欣隆种业有限公司代付8000元的事实客观存在,在本案中涉及一份样品鉴定,按照鉴定单位每份鉴定收取2000元的标准,本案涉及鉴定费用共计2000元。被告苏垦公司提供的证据虽可证明其生产、销售的“丰优22”种子包装的合法性,但不能证明其包装标称的种子品种名称与实际包装的种子相符的事实。

根据上述对证据的认定,本院确认下列事实:

涉案植物新品种“新强8号”(品种权证号:20103153)于201071日经农业部植物新品种保护办公室授权,品种权人为原告新强公司。20123月,原告发现被告赵德香销售的“丰优22”水稻种子,侵害了其“新强8号”植物新品种权,即委托安徽省来安县公证处对赵德香销售的标称为“丰优22”、生产商为江苏苏垦种业有限公司的水稻种子予以公证证据保全,并取得涉案侵权种子小包装5袋。诉讼中,经被告苏垦公司辨认,认可该公证书所附赵德香销售的被控侵权种子实物,为苏垦公司生产、包装、销售的种子。诉讼中,本院就鉴定机构的选择,征询了双方当事人的意见,双方同意由法院决定鉴定机构。本院委托四川省种子质量监督检验站对涉案被控侵权“丰优22”种子,与农业部植物新品种保护办公司备案的“新强8号”标准种子的一致性进行DNA检测,检测结论为:“编号为12165的待测样品‘丰优22’与对照‘新强8号’标准种子样品在24对核心引物上未检测出存在差异的位点,判定为相同或极近似品种”,原告委托案外人安徽荃银欣隆种业有限公司支付鉴定费2000元。庭审中,原告提供证据证明其经营的“新强8号”种子的利润约为每斤10元。被告庭审中确认:“丰优22”为国审品种,其销售范围为全国适宜种植区域,且在浙江、福建大概销售了10万斤,每斤的利润在3-4元左右。

本院认为,原告新强公司对“新强8号”依法享有的植物新品种权受法律保护。未经品种权人新强公司允许,任何单位、个人不得生产、繁殖,不得以任何品种名称、包装销售“新强8号”种子。被告赵德香销售的“丰优22”水稻种子,来源于被告苏垦公司,对此苏垦公司予以认可。该“丰优22”水稻种子经本院委托四川省种子质量监督检验站进行DNA检测,与农业部植物新品种保护办公室备案的“新强8号”标准种子在24对核心位点上一致。根据中华人民共和国农业行业标准NY/T1433-2007,被控侵权种子“丰优22”与涉案品种权“新强8号”为同一品种,故认定被告苏垦公司以“丰优22”品种名称,包装“新强8号”种子销售,苏垦公司侵犯了原告新强公司“新强8号”植物新品种权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任,鉴于原告未举证证明被告苏垦公司的侵权获利,亦未就苏垦公司的侵权行为给其造成的实际损失提供证据证明,本院参考被告苏垦公司侵权的性质、情节、范围,以及被告苏垦公司庭审中认可的销售数量、利润等因素,综合考虑酌定被告苏垦公司赔偿原告新强公司的经济损失人民币30万元。被告赵德香销售涉案侵权种子来源于苏垦公司,且其从涉案侵权种子外包装上无法获知该种子为侵权种子,故赵德香销售涉案侵权产品的行为主观上并无过错,依法不应承担赔偿责任,但仍应承担停止销售涉案侵权种子的民事责任。原告请求判令被告销毁涉案侵权产品、繁殖材料的诉讼请求,因其未举证证明两被告现存有侵权种子及繁殖材料,对原告该项诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(九)项,最高人民法院《关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第(七)款,最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条第一款、第二条第一款、第三条、第四条、第六条第一款、第三款的规定,判决如下:

一、被告江苏苏垦种业有限公司于本判决生效后立即停止对原告合肥新强种业科技有限公司“新强8号”植物新品种权的侵犯;

二、被告赵德香于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告合肥新强种业科技有限公司“新强8号”植物新品种权的“丰优22”水稻种子;

三、被告江苏苏垦种业有限公司赔偿原告合肥新强种业科技有限公司经济损失人民币30万元,于本判决生效后十五日内一次性付清;

四、驳回原告合肥新强种业科技有限公司的其他诉讼请求。

若被告江苏苏垦种业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费8800元,原告合肥新强种业科技有限公司负担2800元,被告江苏苏垦种业有限公司负担6000元,鉴定费2000元,由被告江苏苏垦种业有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

               

              朱治能

              王怀庆

 

0 一二 年 九 月 十 日

 

 

            徐基亮

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号