首页 > 北京 > 不正当竞争
原告山西伯朗生物技术有限公司与被告北京健宜康生物技术有限公司侵害商业秘密纠纷案一审民事判决书
提交日期:2014-04-08        

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

 

                                                                                                                                                                                                            2013)朝民初字第34639

原告山西伯朗生物技术有限公司,住所地山西省太原高新区长治路249307室。

法定代表人褚宝麟,董事长。

委托代理人王中伟,北京市晨野律师事务所律师。

被告北京健宜康生物技术有限公司,住所地北京市朝阳区双桥路559号。

法定代表人白子肖,董事长。

委托代理人王小平。

委托代理人陈卓,北京市天元律师事务所律师。

原告山西伯朗生物技术有限公司(简称伯朗公司)与被告北京健宜康生物技术有限公司(简称健宜康公司)侵害商业秘密纠纷一案,本院受理后, 依法组成合议庭,不公开开庭进行了审理。伯朗公司委托代理人王中伟,健宜康公司委托代理人王小平、陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

伯朗公司起诉称:20032月,我公司前身山西伯朗服饰有限公司(简称伯朗服饰公司)与美国太平洋生物技术公司(简称太平洋公司)签订《合作协议》,合同约定:双方共同出资设立合资企业负责进行医用防粘连膜项目的生产和经营。合资企业享有的防粘连膜项目全部技术资料、技术成果等在合作期限内均属企业特级商业机密,任何一方及其工作人员均不得以任何借口泄露。此后,双方签订《备忘录》,同意我公司承担伯朗服饰公司的全部合同义务。2005年,太平洋公司曾介绍健宜康公司参与合作,但最终谈判破裂,影响了合资公司的注册。此后,太平洋公司拖延履行协议,不配合开展临床试验等工作,致使项目申报进程一拖再拖。2010年因材料不足等因素,我公司医用可吸收防粘连膜项目被国家食品药品监督管理局退审。在此后我公司催促太平洋公司补充申报材料过程中,发现健宜康公司也就防粘连膜向国家食品药品监督管理局审评中心提出了医疗器械注册申请,据我公司了解健宜康公司所申报的防粘连膜项目在原料、配方、技术指标和规范等主要内容方面与我公司技术没有实质差异,且太平洋公司的王炎峰、张明群两人作为健宜康公司项目专家参与了申报过程。我公司多年来为涉案项目累计投资近一千万元的巨额资金和大量人力、物力,相关《备忘录》亦确认我公司有就该技术进行申报的权利。健宜康公司未对该项目投入任何研发资金,却在太平洋公司的恶意协助下,企图非法占有本应由我公司享有的医用可吸收防粘连膜技术,侵害了我公司的合法权益。故我公司诉至法院请求判令健宜康公司立即停止使用我公司医用可吸收防粘连膜技术秘密向国家食品药品监督管理局申请医疗器械注册许可的侵权行为,承担保密义务,不得擅自扩大技术秘密的知悉范围,判令健宜康公司赔偿我公司合理费用10万元,并就其侵权行为向我公司登报赔礼道歉。

健宜康公司答辩称:伯朗公司不享有相关技术秘密,其起诉我公司侵害其技术秘密欠缺事实依据。伯朗公司主张的相关技术秘密主要是依据其与太平洋公司所签《合作协议》,而从该协议约定看,其性质类似为成立合资公司的出资协议,太平洋公司是以自身技术入股,伯朗公司进行产业化投入。即无论合资公司是否成立,相关技术秘密均非伯朗公司所有。鉴于合资企业并未成立,且太平洋公司已经解除双方合同,故相关技术秘密仍然归属于太平洋公司或者王炎峰个人。依据《合作协议》伯朗公司主要工作内容为成立合资公司以及根据已经成型的技术进行医疗器械注册申请,而非对技术进行研发。我公司与王炎峰进行医用防粘连膜项目合作是善意的、合法有效的。太平洋公司于20069月即解除了其与伯朗公司所签《合作协议》,之后王炎峰以个人名义与我公司合作签订《技术持股合同书》。王炎峰并向我公司保证其所持有的医用防粘连膜生产技术“是其本人独立研究开发的成果,不存在其他第三方的侵权和抄袭等行为”。至于此后,太平洋公司与伯朗公司是否还有往来,我公司不知情也与我公司无关。但是关于我公司与王炎峰之间的合作,伯朗公司在2007年便已知晓,但一直未提出异议,在我公司通过自己的努力申请医疗器械注册许可之时才提起诉讼,实属恶意,目的在于阻挠限制我公司的注册申请。综上,请求法院依法驳回伯朗公司的全部诉讼请求。

经审理查明:2002年,伯朗服饰公司(甲方)与太平洋公司(乙方)为共同研制、开发、充分利用防粘连膜项目签订了《合作协议》。双方约定同意出资设立中外合资企业山西伯朗生物技术实业有限公司,由该公司具体负责防粘连膜项目的生产与经营。公司投资总额为500万元,其中甲方投资额占投资总额的80%,乙方以技术出资,占总投资额的20%。甲方职责为按时、足额出资,并办理相关产权转移手续;负责合资企业的筹建工作,派员办理相关注册事项;负责合资企业的生产经营和管理及相关人员的录用、培训工作;负责试验室制剂车间、生产线的规划与建设等。乙方职责为将成熟的生物膜技术用国产化材料转化成产品;负责项目的研制、开发工作,动物试验与人体试验的组织、实施工作,保障在投资缴付日期前与国内相关单位合作完成膜材料处方的国产化研制工作;负责项目的有关报批材料的准备和协助申报等。双方约定甲乙双方投资及其收益归合资企业所有。合作期内任何一方均不得单独处分合资企业的全部或部分财产、资产、权益及债权。合资企业享有的防粘连膜项目全部技术资料、技术成果等在合作期内均属企业特级商业机密,技术资料及工艺资料应由董事会存档保管,任何一方及其工作人员均不得以任何借口泄露之。合作期限为15年,自200331日起至201831日止。双方还对其它事项进行了约定。

20041018,伯朗服饰公司与太平洋公司签订《备忘录》,内容为:由于伯朗服饰公司名称变更为伯朗公司,因此双方于2002年签署的合作协议中所规定的伯朗服饰公司的所有权利和义务、应尽的职责以及相关民事责任,全部由伯朗公司顺延承担。伯朗公司成为今后双方合作的中方主体。《合作协议》其他未变更内容继续生效,对合作双方都有约束力。《合作协议》是合作双方下一步正式签订合作合同、章程的基础、补充和不可分割的有效组成部分。

201049,伯朗公司与太平洋公司再次签订《备忘录》一份,内容为:为了发展医用可吸收防粘连膜项目,自2002年以来,在伯朗公司与太平洋公司的努力下,双方本着资源共享、互惠互利、合作共赢的原则,开始了医用可吸收防粘连膜项目的合作研发。目前,医用可吸收防粘连膜项目已经到了最后的取证及投产准备阶段。为此双方就目前及今后的工作达成如下共识:一、双方同意在继续履行合作协议的基础上,取得注册证书后,对合作协议进行细化分工,明确各自职责,制定工作进程,实现项目投产上市的目标。二、目前,太平洋公司的主要工作是积极配合伯朗公司做好专家审评会有关资料的准备及汇报工作,顺利通过专家审评。三、其它未尽事宜,双方协商补充解决。

20079月,太平洋公司股东实际控制人王炎峰(甲方)与健宜康公司(乙方)签订了《技术持股合同书》,该合同注明合作宗旨和目的为医用防粘连膜生物技术的有效推广应用,共同开发、研制并实施。双方约定甲方以其拥有的医用防粘连膜的生产技术及其资料与乙方合作,但该医用防粘连膜生产技术及相关资料归甲乙双方共同拥有。甲方持有20%的股权,其余80%的股份归乙方所有。甲方投入的技术至少须达到以下条件:(1)须通过国家食品药品监督管理局的生产许可;(2)应负责生产出符合国家食品药品监督管理局有关要求的合格产品。甲方与乙方的合作期限最少十年。甲方不得将其合作技术与任何第三方进行合作、转让、参股及有价出售。

200768,王炎峰出具《声明》一份,声明其与健宜康公司合作生产的医用防粘连膜项目中所持有的医用防粘连膜生产技术,是王炎峰本人独立研究开发的成果,其技术配方合法且归王炎峰本人所有,不存在其他第三人的侵权和抄袭等行为,如发生他人的追索或起诉,王炎峰愿负全部责任。在本案诉讼中,王炎峰于2014210日再次出具《声明》一份,声明太平洋公司与伯朗公司的合作已经于2006年终止,进而才与健宜康公司进行合作。并注明健宜康公司防粘连膜产品的生产过程是物理交联方法,而伯朗公司使用的是化学交联方法,两者存在根本性不同。同时重申医用可吸收防粘连膜相关技术秘密属于王炎峰个人和太平洋公司所有。

另查一,200949日,国家食品药品监督管理局受理了伯朗公司关于医用可吸收防粘连膜医疗器械的注册申请,2010510日,国家食品药品监督管理局以申报资料存在问题为由予以退审。200911月,健宜康公司向国家食品药品监督管理局提出了医用防粘连膜医疗器械注册申请,至今仍在补充材料过程中。

另查二,庭审中,伯朗公司表示其主张权利的技术秘密为生产可吸收防粘连膜产品的完整技术方案,其技术秘密点为:原材料组成、原材料配比、生产工艺、产品使用范围、临床试验方法五项。但就其主张技术秘密内容与《合作协议》约定太平洋公司作为投资的生物膜技术之间的差异,以及相关技术成果的形成时间及过程伯朗公司均无法予以具体说明。

另查三,伯朗公司与太平洋公司《合作协议》所约定拟设立的中外合资企业山西伯朗生物技术实业有限公司因故至今未能设立。

上述事实,有《合作协议》、《备忘录》、《技术持股合同书》、《声明》、《受理通知书》、《医疗器械注册申请退审批件》及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:当事人指称他人侵犯其商业秘密的,应当举证证明其对所主张的商业秘密享有合法权利。本案中,伯朗公司称生产医用可吸收防粘连膜产品的完整技术方案系其商业秘密,但依据其提交《合作协议》内容显示太平洋公司为“成熟的生物膜技术”的权利人,将该技术用国产化材料转化成产品的研制、开发工作以及动物试验与人体试验的组织、实施工作均系太平洋公司的工作职责。虽按约定太平洋公司作为投资的相关技术及此后收益归合资企业所有,但合资企业并未设立,在此情况下伯朗公司并不会基于与太平洋公司的合作关系而当然地成为相关技术的权利人。伯朗公司称相关技术为其与太平洋公司共有,无事实及法律依据,本院不予支持。在伯朗公司并未举证证明其对所主张的技术秘密享有合法权利的前提下,其对健宜康公司侵害商业秘密的诉讼主张,本院不予支持。关于伯朗公司与太平洋公司《合作协议》履行过程中所发生的纠纷,系双方合同纠纷,可另行主张。

综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

驳回原告山西伯朗生物技术有限公司的诉讼请求。

案件受理费2300元,由原告山西伯朗生物技术有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。

 

 

 

                                         董倚铭

人民陪审员     冯立森

人民陪审员     贾玉淑

                            

                             二O一四 年 三 月 十九 日

 

                      

        谭雅文

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号