首页 > 北京 > 著作权和邻接权
乐视网信息技术(北京)股份有限公司与合一信息技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书
提交日期:2015-07-03        

北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)海民初字第5597号
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司,住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭,董事长。
委托代理人梁艳艳,北京市东卫律师事务所律师。
被告合一信息技术(北京)有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐,董事长。
委托代理人王博,男,合一信息技术(北京)有限公司职员。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司(以下简称乐视公司)诉被告合一信息技术(北京)有限公司(以下简称合一公司)侵犯著作权纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员蒋强独任审判,公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人梁艳艳与被告合一公司的委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称,我公司依法取得电影《赤壁(下集)》(以下简称《赤》片)的独占性信息网络传播权,合一公司未经许可在其经营的优酷苹果客户端提供该剧的在线播放服务,侵犯了我公司享有的信息网络传播权。现诉至法院,请求判令合一公司停止侵权、赔偿经济损失及合理支出4万元。
被告合一公司辩称:我公司认可涉案影片权属,但涉案影片是网友上传,我公司跟乐视天津公司签订过一份非独家授权书,授权书包括涉案影片,我公司不应承担任何责任。涉案影片发行时间较早,不同意原告诉讼请求。
经审理查明:
电影《赤壁》由中国电影集团公司、美国狮子山制作公司、上海电影集团公司上海电影制片厂、电影频道节目中心、北京保利博纳电影发行有限公司、北京紫禁城影业有限责任公司、成都传媒集团、北京橙天智鸿影视制作有限公司、北京春秋鸿文化投资有限公司、中凯世纪国际文化传媒(北京)有限公司、北京广电影视传媒有限公司、北京金英马影视文化有限责任公司、英皇星艺(北京)文化发展有限公司、艾回娱乐有限公司(日本)、中环国际娱乐事业股份有限公司(台湾)和SHOWBOX(韩国)联合出品。2008年6月1日,上述权利人分别签署版权证明,认可中国电影集团公司作为各出品单位的版权代表人,对电影《赤壁》在中国大陆地区行使或授权第三人行使该片相关著作权,并可单独以其名义维权,同时认可中国电影集团公司电影营销策划分公司(简称中影分公司)有权代表中国电影集团公司行使上述著作权及维权事宜。当日,中国电影集团公司出具声明,将包括信息网络传播权在内的若干项权利授权给中影分公司独占性行使,授权期限为7年,自2008年7月10日至2015年7月9日。发行的电影《赤壁(下)》署名为"中国电影集团公司是电影《赤壁》(上、下集)的版权持有人"。
2009年1月10日,中影分公司出具一份授权书,授权乐视网技术公司对电影《赤壁(下)》独占性享有基于互联网、局域网、广域网、城域网的信息网络传播权,授权期限为5年,自2009年2月25日起至2014年2月24日止。
经乐视公司申请,北京市长安公证处通过录像的方式对乐视公司委托代理人于2012年1月11日至2012年1月16日使用经该处公证购买并保存于该公证处的iPhone4手机登陆该公证处无线网络收看影视剧的过程及内容进行现场监督及证据保全,(2012)京长安内经证字第18020号公证书对公证过程作如下记载:将iphone手机抹掉所有内容和设置、接入该公证处的"cagz3"无线网络;通过"AppStore"使用现有的AppleID安装"优酷"软件并打开,进入"电影"或"电视剧"界面,点击相应图标,可进入播放界面进行播放。其中对于《赤》片的操作于2012月1月11日完成,在"电影"界面点击"赤壁下",进入相应界面,界面显示有影片简介等信息,点击播放按钮,对相应视频进行播放。
庭审过程中,双方均认可乐视网(天津)信息技术有限公司(以下简称乐视天津公司)曾许可合一公司在PC端非独家使用《赤》片。原告认可乐视天津公司的授权,但称合一公司在手机端使用系超范围使用。合一公司称手机端与PC端系同一片源,但未提交证据。
乐视公司主张合理支出,对此未提交相应证据予以佐证。
庭审中,乐视公司表示合一公司已停止涉案行为,并撤回了相应诉讼请求。
上述事实,有乐视公司提交的《赤》片DVD、《电影片公映许可证》、《授权书》、《版权声明书》、公证书、《声明书》、网页打印件及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为:
根据版权证明书、授权书、电影《赤壁》的署名,可以确认乐视网技术公司系电影《赤壁》在中国大陆地区的独家信息网络传播权,其享有的权利应受法律保护,他人不得侵犯。
乐视公司提交的公证书显示,合一公司通过其经营的适用于手机的优酷软件提供了《赤》片的在线播放服务。根据双方的陈述,合一公司取得仅在PC端有权使用《赤》片,其在手机端使用属于超出授权范围。合一公司辩称手机端与PC端系同一片源,未提交证据,本院不予采信。
合一公司辩称相应视频为网友上传,对此亦未提交证据予以佐证,即使相应视频确系网友上传,合一公司对于曾取得授权的影视作品应负有较高于一般视频的审查义务,相应视频的名称与其取得授权的影片名称一致,合一公司明知该作品有特定权利人仍未予重视,具有明显的主观过错。综上,本院对合一公司上述辩称不予采信。
合一公司超越授权范围,通过其经营的适用于手机的"优酷"软件提供《赤》片在线播放服务的行为,侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权,应承担相应侵权责任。乐视公司表示合一公司已停止涉案行为并撤回相应诉讼请求,本院对此不持异议。乐视公司要求合一公司赔偿经济损失,于法有据,本院予以支持。本院将根据《赤》片的内容与价值、合一公司的主观过错程度及其侵权方式、侵权期间等因素酌情确定赔偿数额,不再全额支持乐视公司主张的赔偿数额。乐视公司主张合理支出,但未提交相应证据予以佐证,故本院对此不予支持。
综上,本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告合一信息技术(北京)有限公司赔偿原告乐视网信息技术(北京)有限公司经济损失二万元;
二、驳回原告乐视网信息技术(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术(北京)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元(原告预交),减半收取四百元,由被告合一信息技术(北京)有限公司负担,于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员  蒋强
二〇一四年三月十七日
书 记 员  薛瑾
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号