首页 > 重庆 > 不正当竞争
上诉人济南坚构建筑技术有限公司与被上诉人重庆坚构建筑技术有限公司不正当竞争、垄断纠纷一案
提交日期:2013-02-04        

重庆市第五中级人民法

民事判决

 

(2012)渝五中法民终字第03478

 

上诉人(原审原告):济南坚构建筑技术有限公司,住所地济南市历下区经十路13777号中润世纪城18号楼501

法定代表人:戴宗雪,董事长。

委托代理人:王修江,山东鼎洲律师事务所律师。

委托代理人:傅汝全,汉族。

被上诉人(原审被告):重庆坚构建筑技术有限公司,住所地重庆市渝中区大坪正街14022单元7-4

法定代表人:刘宗军,总经理。

委托代理人:赵开燮,重庆国生律师事务所律师。

委托代理人:崔涛,男,汉族,重庆坚构建筑技术有限公司员工。

上诉人济南坚构建筑技术有限公司(以下简称济南坚构公司)与被上诉人重庆坚构建筑技术有限公司(以下简称重庆坚构公司)不正当竞争纠纷一案,重庆市渝中区人民法院于2012717日作出(2012)渝中知民初字第00052号民事判决,济南坚构公司对该判决不服,向本院提起上诉。本院于2012821日受理后,依法由审判长胡进、审判员严荣源、代理审判员贾友成组成合议庭,于2012919日公开开庭进行了审理。上诉人济南坚构公司的委托代理人王修江,被上诉人重庆坚构公司的委托代理人赵开燮、崔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明:济南坚构公司成立于2005520日,注册资本为100万元,经营范围为:批发、零售建筑材料;混凝土预制构件生产、销售;混凝土叠合箱网梁楼盖的设计、施工、安装、技术服务。(未取得专项许可的项目除外)。重庆坚构公司成立于2009715日,注册资本为50万元,经营范围包括从事建筑相关业务、销售建筑材料。

20095月,济南坚构公司委托他人印制《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册(以下简称为宣传册1)作为企业宣传资料,该宣传册1的封面载明有如下内容:实现大跨度/享受大空间  叠合箱·网梁楼盖技术、济南坚构建筑技术有限公司及济南坚构公司的图标标识。封底载明有济南坚构公司的地址、邮政编码、电话、传真、网址等信息以及“本公司法律顾问严正声明”等内容。该宣传册1中分为“企业简介”、“企业荣誉”、“技术简介”、“施工工艺”、“技术特点”、“动力试验”、“静力及抗渗试验”、“工程实例”、“部分网梁楼盖业绩”、“领导关怀”几个部分对济南坚构公司及网梁楼盖技术进行了宣传、介绍。

一审庭审过程中,济南坚构公司向法庭举示了《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册(以下简称为宣传册2)一份,并称该宣传册2是济南坚构公司的工作人员于20124月在重庆坚构公司位于重庆市巴南区接龙镇新湾区新田湾社的工厂获得。该宣传册2的封面载有“实现大跨度/享受大空间、叠合箱·网梁楼盖技术、济南坚构建筑技术有限公司及济南坚构公司的图标标识、重庆坚构建筑技术有限公司”等内容。封底载明有重庆坚构公司的地址、联系人、联系电话、网址等信息以及“本公司法律顾问严正声明”等内容。该宣传册2中分为“资质证书”、“网梁楼盖图例”、“技术简介”、“施工工法及技术交底”、“用户意见”、“部分业绩”几个部分对济南坚构公司、重庆坚构公司及网梁楼盖技术进行了宣传、介绍。庭审中经质证,重庆坚构公司称从未制作并发放过该宣传册2

一审法院另查明: 2005年7月12,山东省建设厅颁发鲁建科鉴字(2005)第10号《科学技术成果鉴定证书》,该证书载明:成果名称为混凝土叠合箱网梁楼盖技术;完成单位为济南坚构公司;鉴定形式为会议鉴定。2006816日,新型组合式砼叠合箱获得国家知识产权局颁发的第806865号《实用新型专利证书》,专利号为ZL200520084212.9,专利权人为李克翔。20083月,混凝土叠合箱网梁楼盖施工工法取得住房和城乡建设部颁发的建质(200822号《国家级工法证书》,完成单位为济南坚构公司等5家单位,工法主要完成人为李克翔等12人。同年715日,济南市科学技术局根据济南市人民政府颁布的《济南市高新技术产品认定暂行办法》出具《济南市高新技术产品证书》,认定济南坚构公司开发的混凝土叠合箱产品为济南市高新技术产品;有效期为2008年至2011年。2010224日,“一种混凝土楼盖预制件”获得国家知识产权局颁发的第1365528号《实用新型专利证书》,专利号为ZL200920026279.5,专利权人为李克翔。2010414日,加工砼网梁楼盖的方法获得国家知识产权局颁发的第608415号《发明专利证书》,专利号为ZL200510043840.7,专利权人为李克翔。2011121日,山东省住房和城乡建设厅颁发鲁建科(2011049号《山东省建设新技术新产品推广证书》,该证书载明:单位名称为济南坚构公司;项目名称为混凝土叠合箱网梁楼盖技术。

一审法院还查明:李克翔在200510月曾为济南坚构公司自然人股东,2005126日前曾为济南坚构公司法定代表人,201069日前,李克翔曾任济南坚构公司执行董事兼总经理。刘宗军为重庆坚构公司法定代表人。2009317日,济南坚构公司出具《委托书》一份,内容为:“重庆市建设技术发展中心:兹委托贵单位组织专家对叠合箱网梁楼盖技术项目进行新技术(产品)认定。经办人:刘宗军”。2009928日和20101118日,济南坚构公司的混凝土叠合箱网梁楼盖技术分别获得重庆市建设技术发展中心颁发的《重庆市建设领域新技术认定证书》和《重庆市绿色建材认定证书》。前述两份证书的原件在重庆坚构公司。2009111日,李克翔作为甲方(许可方)与重庆坚构公司作为乙方(被许可方)签订《网梁楼盖技术独占实施许可合同》,约定:本合同涉及的专利名称为新型组合式砼叠合箱,专利号为ZL200520084212.9;本合同涉及的新技术全称为混凝土叠合箱网梁楼盖技术,技术鉴定证书号为鲁建科建字(2005)第10号;该技术配套的国家级施工工法为混凝土叠合箱网梁楼盖技术施工工法;技术资料为该技术涉及的产品加工制作、现场施工工法的技术资料;甲方为乙方实施合同提供技术服务,包括传授技术与解答咨询。专利的许可方式是独占实施许可。甲方许可乙方实施的地域范围是重庆市区以及所辖地区(以合同签订时的国家行政区域划分为准);乙方不得在前述区域以外的地区实施本合同涉及的专利。乙方所有涉及本合同专利的宣传资料均应标明其获得许可的区域为本合同许可区域,宣传资料包括纸质资料及其他相关广告。专利的实施许可期限为5年,从2009111日至20141030日。专利的实施许可费包括入门费和年度使用费。该合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。同日,李克翔还向重庆坚构公司出具有《专利技术使用授权书》一份,内容为:专利技术(专利号ZL200520084212.9)持有人李克翔授权与重庆坚构公司使用该专利技术,技术名称为混凝土叠合箱网梁楼盖技术,使用年限及使用条件按另签的专利实施许可合同。

济南坚构公司在一审中诉称:其系混凝土叠合箱网梁楼盖技术的持有者,自2007年起就向市场投放了网梁楼盖技术的宣传册。20124月,济南坚构公司工作人员在重庆坚构公司位于重庆市巴南区接龙镇新湾区新田湾社的工厂获得涉案宣传册。重庆坚构公司未经许可,擅自使用济南坚构公司名称,也向市场投放了大量与济南坚构公司宣传册相近的产品宣传册,并宣称进行了叠合箱的生产销售,还大量使用了济南坚构公司宣传册中的图片、文字等内容及工程实例,已经构成虚假宣传,扰乱了正常的市场秩序,构成不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第一款、第九条第一款、第二十条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定,请求一审法院依法判令重庆坚构公司立即停止侵权行为并消除影响并赔偿济南坚构公司经济损失50万元。

重庆坚构公司在一审中辩称:济南坚构公司并非混凝土叠合箱网梁楼盖技术的持有人,该技术的实际持有人是李克翔。李克翔与重庆坚构公司签订的《网梁楼盖技术独占实施许可合同》从形式到内容均合法有效。济南坚构公司提交的所谓重庆坚构公司的宣传资料仅仅是打印件,更像是样稿,故并非重庆坚构公司印刷和发放。因为专利的独占实施许可,重庆坚构公司的业务范围只能在重庆市范围内,而济南坚构公司也不能进入重庆市实施业务,双方的业务地域不可能交叉,不存在不正当竞争的前提和条件,更不可能给其造成任何经济损失。故请求一审法院驳回济南坚构公司的诉讼请求。

一审法院认为,案件的争议焦点在于:1、重庆坚构公司是否制作并散发了被诉《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册22、重庆坚构公司是否构成虚假宣传、不正当竞争,重庆坚构公司是否应当承担相应损害赔偿等民事责任。一审法院就争议焦点评述如下:关于重庆坚构公司是否制作并散发了被诉《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2。一审法院认为,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。济南坚构公司为证明重庆坚构公司制作并散发了被诉《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2这一事实,仅向法庭提交了一份宣传册2,并未举示其他诸如该宣传册2系何人在何时印制或制作、制作的规模和数量、宣传册2系谁在何时从何处获得等证据予以佐证。因此一审法院认为济南坚构公司的说法在并无其他相关证据佐证的情况下,不能仅凭其单方面陈述推定重庆坚构公司制作并散发了被诉宣传册2。另外,《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2上虽然有重庆坚构公司的名称、地址、法定代表人的姓名、联系电话等信息,也有重庆坚构公司所参与施工工程的相关情况,但重庆坚构公司作为建筑材料行业的同业经营者,他人易于获得上述相关信息。同时,由于李克翔曾为济南坚构公司自然人股东、法定代表人、执行董事兼总经理,而李克翔与重庆坚构公司之间存在合作关系,因此,也不排除重庆坚构公司的相关资料济南坚构公司也有备份的情况。鉴于济南坚构公司仅向法庭提供《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2一份不足以证明重庆坚构公司制作并散发了被诉《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2的事实。

关于重庆坚构公司是否构成虚假宣传、不正当竞争,是否应当承担相应损害赔偿等民事责任。一审法院认为,由于济南坚构公司未能举示确实充分的证据证明重庆坚构公司制作并散发了被诉《叠合箱·网梁楼盖技术》宣传册2,其诉请要求确认重庆坚构公司构成虚假宣传、不正当竞争并承担赔偿经济损失等民事责任亦失去相应依据。据此,一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定,判决:驳回济南坚构公司的诉讼请求;案件受理费减半收取4400元,由济南坚构公司负担。

一审宣判后,济南坚构公司不服,向本院提出上诉,请求:一、撤销重庆市渝中区人民法院(2012)渝中知民初字第00052号民事判决;二、判令被上诉人重庆坚构公司立即停止侵权行为并在《重庆日报》或《重庆晚报》上刊登声明,赔礼道歉、消除影响;三、判令被上诉人重庆坚构公司赔偿经济损失50万元。其理由是:上诉人系混凝土叠合箱网梁楼盖技术的持有者,为宣传、推广自身的产品,上诉人自2007年起就向市场投放了网梁楼盖技术的宣传册。并且,该技术涉及的专利技术的专利权人李克翔已经将该专利的独占实施许可权许可给了上诉人。被上诉人未经许可,擅自使用上诉人名称,也向市场投放了大量与上诉人宣传册相近的产品宣传册,并宣称进行了叠合箱的生产销售。在被上诉人的宣传册中,大量使用了上诉人宣传册中的图片、文字等内容及工程实例,其行为构成虚假宣传;也严重影响上诉人在建筑市场的品牌形象及市场占有率,并误导用户,扰乱了正常的市场秩序,构成不正当竞争行为。且在一审中,被上诉人也向法庭提供了一份内容几乎完全一样的宣传册供法庭参考,被上诉人至今还持有上诉人委托其办理的《重庆市建设新领域技术认定证书》和《重庆市绿色建材认定证书》以及李克翔与被上诉人签订的《专利技术使用授权书》和《网梁楼盖技术独占实施许可合同》,均可以说明被上诉人有条件获得上诉人的相关商业和技术信息,也发放了涉案宣传册。

被上诉人重庆坚构公司当庭辩称:上诉人的上诉请求及理由均不能成立,原审法院判决正确,应当驳回上诉人的上诉请求。

二审中,上诉人济南坚构公司为证明其所主张的事实,向本院提交了以下证据材料:

第一组证据:1、重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所出具的《说明》及所附印有重庆坚构公司及案外人重庆壹浏建筑工程技术有限公司名称的《空心箱箱梁楼盖技术 叠合箱网梁楼盖技术》宣传册(简称宣传册3);

2、上诉人称从泛华建设集团有限公司重庆设计分公司苏亮处获得的印有济南坚构公司和重庆坚构公司名称的《叠合箱网梁楼盖技术》宣传册(简称宣传册4);

3、上诉人称从重庆大学建筑设计院陈静处获得的印有济南坚构公司和重庆坚构公司名称的《叠合箱网梁楼盖技术》宣传册(简称宣传册5);

4、案外人重庆壹浏建筑工程技术有限公司的工商登记信息;

以上证据证明被上诉人除宣传册2外,仍向市场投放了数本宣传册并继续进行虚假宣传,上述宣传册仍然抄袭了上诉人的宣传册1中的大量文字、图片、工程实例等内容,并证明在宣传册3中的重庆壹浏建筑工程技术有限公司系被上诉人的关联公司。

第二组证据:1、国家知识产权局《专利实施许可合同备案证明》;2、《专利实施许可合同》;该组证据证明专利权人李克翔早在2008年就将“新型组合式砼叠合箱”实用新型专利以独占实施许可的方式许可给上诉人,李克翔擅自许可被上诉人使用该专利是无效的。

第三组证据:济南市中级人民法院民事判决书;证明上诉人曾因相同的事实和理由起诉另一实施虚假宣传的侵权人并得到了法院的支持。

二审庭审中,上诉人济南坚构公司还申请将被上诉人在一审过程中提交供一审法院参考的被上诉人自行印制的《叠合箱网梁楼盖技术》宣传册(简称宣传册6)作为证据使用。

被告经质证后认为:一、对原告第一组证据的真实性不予认可,并认为该组证据不属于新证据;二、对原告第二、三组证据的真实性没有异议,但认为其与本案没有关联性;三、对于宣传册6,被上诉人认可系其印制,但认为与上诉人的宣传册1并不相同,且已在该宣传册中涉及的具体项目进行了标注,并不构成虚假宣传。

被上诉人重庆坚构公司在二审中未向本院提交证据。

结合双方的举证和质证,本院认为,上述证据材料对本案的处理有直接影响,本院将上述材料作为证据使用并认证如下:一、上诉人的第一组证据中,1-1系重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所出具的《说明》及所附宣传册3,且该宣传册3封面上亦盖有重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所的印章,被上诉人虽然否认其真实性,但并未提供相反证据加以反驳,本院对其真实性予以认可;二、上诉人证据1-21-3,虽然上诉人并未提供其陈述所称获得途径的相关证据,但该两本宣传册无论从封面与封底的样式和排版,还是从宣传册内的具体内容,都与宣传册3基本一致,且宣传册345中的排版与内容亦与被上诉人自行提交的宣传册6中的排版和内容基本一致,故本院对上述2份证据的真实性予以认可;三、宣传册6系被上诉人提交并认可为其印制,上诉人申请将该宣传册作为证据使用,本院予以认可;四、被上诉人对上诉人证据1-4、第二、三组证据的真实性没有异议,本院对其真实性予以认可,对其关联性,将结合全案情况予以综合认定。

经二审审理查明:2012917日,重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所出具《说明》载明,其是重庆市从事建筑设计的专业机构,大约在20125月份,其工作人员程思聪接到重庆坚构公司一位业务员的一份产品宣传册,该宣传册介绍了一种“叠合箱”的产品图片和技术特点以及应用在一些工程中的实例和工程的一些照片(见附件一宣传册原件),建议其单位在设计时使用该叠合箱产品。该说明所附宣传册3亦盖有重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所公章。该宣传册3封面印有济南坚构公司的图标标识,并印有“实现大跨度/享受大空间、空心箱·箱梁楼盖技术、叠合箱·网梁楼盖技术”字样,还印有“重庆坚构建筑技术有限公司、重庆壹浏建筑工程技术有限公司”名称。庭审中,被上诉人重庆坚构公司认可重庆壹浏建筑工程技术有限公司与被上诉人系关联公司。该宣传册3封底载有重庆坚构公司的地址、联系人、联系电话、网址等信息以及“本公司法律顾问严正声明……”等内容。该宣传册3第一页中有重庆坚构公司简介,目录分为“资质证件”、“技术简介”、“施工工法”、“业绩”、“检测报告”五个部分。

宣传册6系被上诉人重庆坚构公司印制,关于印制的时间和数量,庭审中被上诉人陈述称已不清楚,该宣传册6封面印有“实现大跨度、享受大空间、叠合箱·网梁楼盖技术”字样,还印有“重庆坚构建筑技术有限公司”名称,封底印有一幅工程照片,并印有重庆坚构公司的地址、联系人、联系电话、网址等信息以及“授权专利技术声明……”等内容。该宣传册6前言中有“济南坚构公司、重庆坚构公司”简介,目录分为“资质证书”、“技术简介”、“施工工法”、“用户意见”、“应用案例”五个部分。

通过对比,宣传册4与上诉人在一审中提交的宣传2完全一致,宣传册24)、35之间均略有差异,但无论从封面、封底的设计,还是从内容及排版上,均有高度的相似性和一致性;宣传册6虽然在封面设计与纸张上均与上述宣传册有所不同,但从宣传册的排版和内容上,存在高度的相似性和一致性。

将上述5本宣传册与上诉人印制的宣传册1相对比,上述5本宣传册中不同程度地使用了上诉人宣传册1包括济南72433部队地下车库、礼邦服装车间、莱芜商业银行会议中心报告厅、山大活动中心、滨州奥体中心健身馆等工程的照片;上述5本宣传册亦在部分工程案例和部分技术应用项目案例的列表中与上诉人宣传册1中的部分网梁楼盖业绩案例列表存在高度相似和一致;宣传册245封面均印有济南坚构公司名称,宣传册6在前言中有关于济南坚构公司的公司简介。

本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。

本院认为,本案双方存在的争议焦点有:一、重庆坚构公司是否实施了印制涉案宣传册的行为;二、重庆坚构公司印制涉案宣传册的行为是否构成不正当竞争;三、重庆坚构公司是否应当承担责任以及应当承担何种法律责任。根据本院查明的事实,依照相关法律的规定,对双方争议的焦点分别评述如下:

一、重庆坚构公司是否实施了印制涉案宣传册的行为

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,由于上诉人在二审中提交重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司建筑二所出具的《说明》及所附宣传册3等证据,且被上诉人亦认可其印制了宣传册6,而宣传册6与宣传册3等证据与一审中上诉人提交的宣传册2无论从排版,还是从内容上均高度一致,在被上诉人未提供相反证据加以反驳的情况下,除被上诉人认可其所印制的宣传册6,还应当认定被上诉人亦印制了涉案宣传册2345,因此,本案由于上诉人提交了新的证据,应当认定被上诉人实施了印制涉案宣传册的行为。

二、重庆坚构公司印制涉案宣传册的行为是否构成不正当竞争

本院认为,济南坚构公司与重庆坚构公司经营范围相类似,构成反不正当竞争法意义上的竞争主体。重庆坚构公司在其所印制的宣传册中使用了济南坚构公司名称、工程实例照片以及工程案例,尽管在宣传册6中所附照片下标注有“实施单位:济南坚构建筑工程有限公司”字样,但在其他涉案宣传册中均未标注,其行为足以引起相关公众误解,对其与济南坚构公司的产品与服务产生混淆,有借助济南坚构公司产品与服务的市场声誉增加其产品与服务的营销机会的目的。虽然被上诉人重庆坚构公司称其与济南坚构公司原法定代表人李克翔签订了专利实施许可合同,但本院认为,即使重庆坚构公司有权实施该专利技术,也不能作为其使用济南坚构公司的名称、产品与服务对外宣传的依据。因此,重庆坚构公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不不当竞争法》)第二条第一款、第五条第(三)项、第九条第一款的规定,构成了不正当竞争行为。

三、重庆坚构公司是否应当承担责任以及应当承担何种法律责任

如上所述,重庆坚构公司的行为构成不正当竞争行为,侵害了济南坚构公司的合法权益,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定,承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。《反不不当竞争法》第二十条规定,“经营者违反本法规定给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”本案中,由于被上诉人的目的在于利用上诉人的产品和服务宣传自已,增加自身产品的营销机会,没有贬损上诉人企业声誉,且上诉人亦没有提供证据证明其声誉受到损害,因此对上诉人关于赔礼道歉、消除影响的诉讼请求,本院不予支持。对于上诉人赔偿损失的具体数额,由于上诉人并未提供其因被上诉人侵权所受损失或被上诉人因侵权所获利润的直接证据,本院根据被上诉人的过错程度、经营规模、侵权行为的性质及上诉人为制止侵权所支付的合理费用等因素,酌情确定重庆坚构公司向济南坚构公司赔偿经济损失及合理费用5万元。

综上所述,本院认为,被上诉人重庆坚构公司的涉案行为构成了不正当竞争,应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于本案二审中出现了新的证据,原判认定事实应予纠正,上诉人济南坚构公司的上诉理由成立,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第(三)项、第九条第一款、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

一、撤销重庆市渝中区人民法院(2012)渝中知民初字第00052号民事判决;

二、被上诉人重庆坚构建筑技术有限公司立即停止不正当竞争行为,包括停止使用包含上诉人济南坚构建筑技术有限公司名称、施工工程照片、施工案例的宣传册;

三、被上诉人重庆坚构建筑技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人济南坚构建筑技术有限公司经济损失和合理费用5万元;

四、驳回上诉人济南坚构建筑技术有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费4400元、二审案件受理费8800元,共计13200元,由被上诉人重庆坚构建筑技术有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  胡 进

审 判 员  严荣源

代理审判员  贾友成

 

 

 

二〇一二年十一月八日

 

书 记 员  解宇飞

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号