首页 > 重庆 > 商标权
原告蒋春兰诉被告重庆锐虎餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案
提交日期:2013-02-05        

重庆市第五中级人民法

民事判决

 

(2012)渝五中法民初字第00391

 

原告:蒋春兰,女。

委托代理人:严伟,重庆恒泽律师事务所律师。

被告:重庆锐虎餐饮管理有限公司。

法定代表人:刘磊,总经理。

委托代理人:夏娟,重庆龙人联合律师事务所律师。

原告蒋春兰诉被告重庆锐虎餐饮管理有限公司(以下简称锐虎餐饮公司)侵害商标权纠纷一案,本院于2012621日受理后,依法由审判员胡进担任审判长,与审判员严荣源、人民陪审员费兴智组成合议庭,共同负责对案件的审判,适用普通程序并于2012821日、1030日、1128日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋春兰及其委托代理人严伟、被告锐虎餐饮公司的法定代表人刘磊及其委托代理人夏娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告蒋春兰诉称:关丽华系第3203773号注册商标“老麻”文字商标权利人,现该商标合法有效。原告蒋春兰经关丽华授权已获得在重庆市范围内的独占实施许可,原告有权在重庆市范围内就侵犯上述商标的行为以自己的名义采取包括行政投诉、提起诉讼等法律措施。原告经调查发现被告锐虎餐饮公司以盈利为目的通过网站和其他途径进行对外宣传时大量突出使用“老麻”字样的标识,已涉嫌侵犯上述商标专用权。被告的行为已经严重侵犯了注册商标权利人的专有使用权,给权利人造成了巨大经济损失。请求:一、判令被告停止使用带有“老麻”注册商标标识的文字、图片进行对外宣传;二、判令被告向原告支付商标侵权损害赔偿金28万元、为维权所支出的2万元,共计30万元;三、判令被告承担本案诉讼费用。

被告锐虎餐饮公司答辩称:1、蒋春兰不是本案适格的原告。2、“老麻抄手”属于行业通用名称,被告使用“老麻抄手”对商标“老麻”不构成侵权。即使“老麻抄手”在开始不是通用名称,但经流传,目前已经属于行业通用名称,3、老麻商标是第43类注册商标,被告的网站不属于第43类。4、被告在加盟中使用的是“渝记老麻抄手”注册商标和字号,与原告的“老麻”商标不同,未侵权,要求依法驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张的事实,当庭举示了下列证据:

1、证明第3203773号“老麻”商标合法有效,原告主体资格及原告经授权享有以自己的名义追究侵害涉案商标专用权行为权利的证据:

1)黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处(2012)黑哈证内民字第10861号公证书中的第3203773号“老麻”商标注册证(第43类);

2)关丽华于20111012日出具的《授权委托书》,

3)关丽华于2011418日报送许可蒋春兰使用涉案商标,商标局出具的《商标使用许可合同备案通知书》。

被告对该组证据的质证意见为:证据1-11-3的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议;证据1-2的《授权委托书》的内容与商标备案通知书矛盾,授权委托书进行了更改,对其真实性、关联性不予认可。

2、证明涉案商标具有显著性,涉案商标在使用过程中具有良好效果的证据:

1)商标权人关丽华开设哈尔滨市道外区老麻面馆的《个体工商户营业执照》(复印件);

2)关丽华的老麻面馆招牌及所获荣誉、蒋春兰老麻抄手店的招牌照片一组;

3)关丽华许可他人使用涉案商标的《商标使用许可合同》;

被告对该组证据的质证意见为:证据2-1的注册时间是2011年,商标注册是在2003年,长达8年未经营,超出3年未使用的商标应予撤销;证据2-2的真实性与关联性不认可,认为不能证明关丽华及原告对老麻商标的使用;证据2-3的真实性与关联性不认可,6份合同没有对许可使用地域作出说明,且与本案无关。

3、证明被告侵害涉案商标专用权并构成不正当竞争的证据:

1)重庆市大渡口公证处2012)渝渡证字第4429号公证书及所附被告网页截图;

2)被告开设的网站在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的信息;

3)维基百科上对“抄手”的解释;

被告对该组证据的质证意见为:认可该组证据的真实性,但不能证明被告侵权,抄手是商品名称,老麻仅为通用字样,“渝记老麻”的显著性大于“老麻”的显著性;加盟店招牌使用“老麻”的行为与被告无关。

4、特许人为被告的《特许人备案公告表》、商标图像为“老麻抄手”的商标详细信息,证明被告使用已无效的“老麻抄手”商标对外特许经营;

被告对该组证据的质证意见为:对真实性无异议,但不能认为特许品牌是特许商标,被告特许是作料和配料。

5、被告具有侵权的故意的证据:

12011108日的《重庆时报》第十版;

2)原告向被告发出的律师函及邮件详情单;

被告对该组证据的质证意见为:对两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议,证明目的有异议,被告未收到该信函。

被告为证明其主张的抗辩事由,当庭举示了下列证据:

1、三份商标注册证, 30类的第7625490号“渝记老麻” 注册商标,35类的第8765154号“渝记老麻”注册商标,43类的第7625504号“渝记老麻”注册商标,证明被告是合法使用自己商标;

220071月《创业》期刊,证明被告在先使用老麻抄手;

32006818日的《重庆青年报》第十版,证明被告对推广“老麻抄手”作出的努力,“老麻抄手”成为通用名称;

原告对上列证据的质证意见为:对证据1的真实性无异议,关联性有异议,原告指控被告使用了“老麻”商标,被告在使用的过程中没有规范的使用“渝记老麻”,不能达到其证明目的;对证据2的真实性有异议,不是统一发行刊物,是采访报道不具有客观性;对证据3的真实性无异议,但不能证明“老麻抄手”就是通用名称。

第二次开庭审理中,原告提交新的证据如下:

1、蒋春兰的个体工商户营业执照,黄继平的个体工商户营业执照(无原件)

2、重庆工商局网站上打印的蒋春兰个体工商户备案登记;

3、蒋春兰2007年、2011年个体工商户开业登记申请书;

4、网页截图。

原告称上述证据证明了原告在2007年就已经开始经营老麻抄手。即使名称变更,但实际经营场所并未变化。

被告对上述证据的质证意见为:对证据1中蒋春兰的个体工商户营业执照没有异议,而黄继平的营业执照与本案没有关联,不认可其证明目的;对证据23真实性均有异议,网上无法查询到相关登记信息。证据4不认可。

被告方提出新的证据如下:

1、重庆市饮食行业协会《关于“老麻抄手”是重庆传统风味小吃品种的情况说明》;2、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(中国法院网);3、《“兰贵人”商标争议案审结判决维持商评委裁定》(中国法院网);4、《“优盘”是商标还是通用名公堂上寻说法》(中国法院网);5、《内蒙古杭锦后旗金穗食品工业有限责任公司诉北京本乡玉粮油有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案》(中国法院网);6、《关于《商标法实施条例》第四十九条“正当使用”问题的函》(工商局网站);7、《重庆地区工商局登记含老麻抄手名称的店铺》(工商局网站);8、《贵阳地区工商局登记含老麻抄手名称的店铺》(工商局网站);9、《绵阳地区工商局登记含老麻抄手名称的店铺》(工商局网站);10、《广元地区工商局登记含老麻抄手名称的店铺》(工商局网站);11、《成都地区工商局登记含老麻抄手名称的店铺》(工商局网站);12、《麻辣分家》节目视频(中央电视台10台,2010213日);13、老麻抄手调查表;14、《渝记老麻抄手加盟合同》;15、《“老麻”被抢注成商标,“老麻抄手”面临摘牌(图)》(重庆时报,2007911日);16、特许人备案公告表;17、重庆市工商局网站查询打印件。被告认为上述证据证明“老麻抄手”为通用名称,被告没有侵犯原告的商标权。

原告对上述证据的质证意见为:对证据1的真实性无异议,但认为重庆市饮食协会是否是一个合法团体不能证明,无权对“老麻抄手”是否是通用名称作出说明;对证据23456的真实性不予认可,不具有客观性,且与本案无关联;对证据7891011没有原件且是网上打印,真实性不予认可;证据12没有原件,真实性不予认可,且电视台报道事实时存在主观判断,不具有客观性,仅凭报道不能代表公众意见;对证据13形式上的真实性无异议,但对调查程序的真实性无法确认,且调查结果时间均在涉案商标注册之后,关联性有异议,不能证明其证明目的;对证据14的真实性无异议,但对关联性不予认可,特许经营备案登记表与加盟合同不一致,被告故意多加渝记两个;对证据15的真实性与关联性不予认可;证据16的真实性无异议,但不能证明其证明目的。对证据17的真实性及证明目的不予认可。

第三次开庭审理中,被告提交了第7549436号“老麻.抄手”商标的商标注册证,拟证明被告在网站上的使用的老麻抄手是合法使用。原告对该商标注册证的真实性无异议,但对其关联性及证明目的有异议。

对于双方当事人举示的证据,本院认证如下:对于双方当事人认可证据的真实性的证据,本院予以采纳,对于其余证据本院综合予以认定其证明力。

经审理查明:第3203773号注册商标系“老麻”文字商标。注册人为关丽华,核定服务项目为第43类“饭店;餐馆;备办宴席;快餐馆;自助餐馆;餐厅;自助餐厅”,注册有效期限为20031214日至20131213日止。关丽华在黑龙江哈尔滨市道外区南极三道街26-11层经营的哈尔滨市道外区老麻面馆于2007118日获黑龙江省十佳特色风味名店;20085月获中华特色餐饮美食名店称号。

2011629,国家商标局向关丽华出具商标使用许可合同备案通知书,对关丽华报送的许可原告蒋春兰使用上述注册商标的使用许可合同予以备案,许可期限自201138日至20131213日。

20111012,关丽华向蒋春兰出具的授权委托书载明:关丽华授权蒋春兰在重庆市和四川省范围内独占使用第3203773号注册商标,并以自己的名义对侵犯第3203773号注册商标的行为进行调查取证、提起诉讼、申请执行等一切诉讼事务,对侵犯上述商标权的行为达成和解等。

2012613,原告蒋春兰在重庆市大渡口公证处公证员张景伟和公证人杜鹏的监督下,获取被告所属网站“www.老麻抄手.cn”截图32张。重庆市大渡口公证处于201274日出具(2012)渝渡证字第4429号公证书。域名为老麻抄手.cn的网站系被告于2012412日备案的网站。原告指控被告在上述网站中的域名、店面装修菜单下的被告加盟店的招牌、老麻系列菜单、特许人备案公告表特许品牌、突出渝记的“渝记老麻抄手”使用的老麻抄手或老麻侵害了关丽华“老麻”注册商标的专用权。

被告锐虎餐饮公司于2009518日成立,经营范围是餐饮管理、餐饮项目策划及投资、食品加工技术咨询及转让、餐饮文化交流及餐饮产品展览等。被告注册了7625504号“渝记老麻”商标,核定服务项目为第43类,核定服务项目为住所、餐厅、饭店、快餐馆等,注册有效期为20101221日至20201220日。7625490号“渝记老麻”商标注册人为被告,核定使用商品类别为第30类,核定使用商品为饺子、谷类制品、面条、调味品等,注册有效期为20101114日至20201113日。8765154号“渝记老麻”商标注册人为被告,核定服务类别为第35类,核定服务项目为广告、特许经营的商业管理等,注册有效期为20111121日至20211120日。7549436号“老麻.抄手”商标注册人为被告,核定服务类别为第35类,核定服务项目为广告、进出口代理等,注册有效期为2011421日至2021420日。200910月至20128月期间,被告与赵磊等人签订的《渝记老麻抄手加盟合同》或《渝记老麻抄手商业特许经营合同》约定:被告许可赵磊等人使用“渝记老麻抄手”注册商标,并授予赵磊等人使用“渝记老麻抄手”或“老麻抄手”特许经营体系。

另查明:被告锐虎餐饮公司的法定代表人刘磊于2006612日申请在第30类注册老麻抄手,未获核准。被告在本案第一次庭审后,从其网站上删除了含有“老麻抄手”招牌的图片。

本院认为,关丽华的“老麻”文字商标,已经国家商标局核准注册使用于第43类饭店、餐馆等服务上,注册有效期限为20031214日至20131213日止,在该类服务上关丽华依法享有注册商标的专用权,受法律保护。原告蒋春兰、被告锐虎餐饮公司争议的焦点是;一、蒋春兰是否是适格的原告;二、被告锐虎餐饮公司的网站使用“老麻抄手”、“渝记老麻抄手”是否侵害了“老麻”商标专用权;三、被告锐虎餐饮公司是否应当承担民事责任。

一、蒋春兰是本案适格的原告。

关丽华是“老麻”注册商标的专用权人,有原告蒋春兰提交的商标注册证、商标使用许可合同备案通知书为证。在商标使用许可合同备案通知书之后,关丽华向蒋春兰出具《授权委托书》授权蒋春兰在重庆市和四川省内独占使用“老麻”注册商标,并授权蒋春兰以自己的名义对侵犯“老麻”注册商标的行为进行维权活动。因蒋春兰指控被告开办的网站涉嫌侵权,蒋春兰系“老麻”商标在重庆市的独占实施许可人,蒋春兰以自己的名义提起诉讼符合法律规定,故蒋春兰是本案适格的原告。

二、被告锐虎餐饮公司的网站域名使用“老麻抄手”、网站店面装修菜单下的招牌中显示“老麻抄手”,侵害了“老麻”商标专用权。

“老麻抄手”不是通用名称。商品的通用名称是指该商品的特定行业内经营者、消费者约定俗成、普遍使用的名称,通常应具有广泛性与规范性的特点。被告锐虎餐饮公司虽然在庭审中提交了三份报道、重庆市饮食行业协会的说明、相关案例、工商查询资料、电视节目视听资料、市场调查表、被告的《特许人备案公告表》等证据,但不具有广泛性,不足以证明“老麻抄手”属于第43类服务的通用名称。被告辩称“老麻抄手”属于行业通用名称,被告使用“老麻抄手”对商标“老麻”不构成侵权的理由不成立。

被告的经营范围是餐饮管理、餐饮项目策划及投资、餐饮文化交流及餐饮产品展览等,其特许他人经营的是“渝记老麻抄手”餐馆,其开办的域名为老麻抄手的网站有特许他人经营“渝记老麻抄手”餐馆的内容,属于第43类服务项目。

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项规定:将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名,并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务,容易使相关公众产生误认的,属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第(五)项的侵犯注册商标专用权的行为。被告在上述网站中使用“老麻抄手”作为中文域名,并利用该网站宣传其“渝记老麻抄手”特许经营项目,容易使相关公众认为该网站与“老麻”商标有联系,属于将与“老麻”注册商标相似的文字注册为域名进行电子商务,使相关公众产生误认的侵犯注册商标专用权的行为。被告将加盟店的招牌图片放在网站中店面装修栏目下,其中使用“老麻抄手”作为餐馆、饭店招牌的行为侵害了“老麻”商标专用权,被告在其网站中店面装修栏目下使用该图片进行宣传,证明了其许可加盟商使用“老麻抄手”作为餐馆、饭店招牌的意思表示,该行为侵害了“老麻”商标专用权。

原告指控被告网站中老麻系列菜单、特许人备案公告表特许品牌、突出渝记的“渝记老麻抄手”使用的老麻抄手或老麻侵害了关丽华“老麻”注册商标的专用权,本院不予支持。理由是:关丽华的“老麻”文字商标经国家商标局核准注册使用于第43类饭店、餐馆等服务。老麻系列菜单、突出渝记的“渝记老麻抄手”中的老麻抄手指向的是抄手,抄手系一种食品,老麻抄手在作为食品使用时不构成对“老麻”商标的侵权,但被告应当在其网站上等同使用“渝记老麻”商标文字,以达到规范使用其注册商标并区别“老麻”商标的目的;被告特许人备案公告表特许品牌中老麻抄手是一种品牌名称,与“老麻”商标不是一类商品或服务。

三、被告锐虎餐饮公司应当承担相应的民事责任。

锐虎餐饮公司未经原告的许可擅自在其网站域名使用“老麻抄手”、在其网站中店面装修栏目下宣传使用其加盟商以“老麻抄手”作为餐馆、饭店招牌的图片,侵害了“老麻”商标专用权,应当承担相应的民事责任。原告蒋春兰在重庆市、四川省范围享有“老麻”商标独占实施许可权,且权利处于有效期内,有权对在重庆市、四川省范围内侵犯“老麻”商标专用权的行为,以自己的名义提起民事诉讼,要求侵权人停止侵权,赔偿损失。因原告未举证证明其因锐虎餐饮公司侵权所遭受的损失和锐虎餐饮公司因侵权所得利益,本院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉以及蒋春兰为调查、制止侵权行为而支出费用等因素确定锐虎餐饮公司赔偿蒋春兰经济损失及合理开支1万元。据此,依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(五)项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项、第十六条第一、二款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:

一、被告重庆锐虎餐饮管理有限公司立即停止使用“老麻抄手”网站域名,并停止在其网站中店面装修栏目下宣传使用其加盟商以“老麻抄手”作为餐馆、饭店招牌的图片;

二、被告重庆锐虎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋春兰经济损失及合理开支1万元;

三、驳回原告蒋春兰的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费5800元,由原告蒋春兰负担1160元,被告重庆锐虎餐饮管理有限公司4640负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市高级人民法院。

 

 

 

 

审 判 长  胡 进

    员  严荣源

人民陪审员  费兴智

 

 

二〇一二 年 十二 月 十 日

 

书 记 员  胡 

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号