首页 > 重庆 > 专利权
原告何林与被告重庆高瑞科技有限责任公司侵害专利权纠纷一案
提交日期:2013-02-05        

重庆市第五中级人民法

民事判决

 

2012)渝五中法民初字第672

 

原告:何林,男。

委托代理人:张邦全,男。

委托代理人:王智周,重庆智渝律师事务所律师。

被告:重庆高瑞科技有限责任公司。

法定代表人:蒋维,董事长。

委托代理人:程新云,男。

委托代理人:黄建武,重庆建伍律师事务所律师。

原告何林与被告重庆高瑞科技有限责任公司(以下简称高瑞公司)侵害专利权纠纷一案,本院于20121010日受理后,依法由审判员杨丽霞担任审判长,与审判员黄键、代理审判员彭浩组成合议庭,适用普通程序于20121127日对本案公开开庭进行了审理。原告何林的委托代理人张邦全、王智周,被告高瑞公司的委托代理人程新云、黄建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告何林诉称:2006728日,其向国家知识产权局申请小型有刷发电机调压器实用新型专利,并于200781日获得授权(专利号ZL200620111026.4)。原告依法交纳了专利年费,该专利至今有效。原告的专利克服了原有技术的不足,提供了一种结构简单,能提高调压器反应速度,稳压精度较高,发电机输出电压稳定,可靠性好的小型有刷发电机调压器,并为原告及其参股的重庆力华自动化技术有限责任公司提高了市场竞争力,带来了巨大经济效益。原告经过调查发现被告生产、销售、使用的调压器包含了原告专利的全部必要技术特征,侵犯了原告的专利权。被告利用侵权成本优势进行低价竞争,严重扰乱市场秩序,挤占了原告产品销售市场,给原告造成了严重经济损失,遂诉至法院,请求:1、判令高瑞公司立即停止制造、销售、使用侵权产品并销毁尚未售出的侵权产品(规格型号包括:2KW5KW);2、判令高瑞公司赔偿原告经济损失20万元以及维权合理开支9700元,共计20.97万元;3、判令高瑞公司承担本案全部诉讼费用。

被告高瑞公司答辩称:被告制造发电机调压器是利用的现有技术,属于公知技术,并不构成侵权。被告所采用的技术方案与原告的专利技术也显著不同,故原告的起诉没有事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其所主张的事实,向本院提供了以下证据材料:

1ZL2006 2 0111026.4号实用新型专利证书(实用新型名称:小型有刷发电机调压器)附说明书及附图、专利登记薄副本、专利年费收据及涉案专利检索报告。

原告用以证明涉案专利的有效性,以及该专利的保护范围。

2、重庆市公证处出具的(2012)渝证字第17338号公证书(内附照片16张)、公证封存的实物(2KW5KW调压器各18个,共计36个)。

3、原告对公证取得的侵权产品绘制的电路原理图。

原告举示证据23用以证明被告高瑞公司生产、销售了侵犯原告专利权的发电机调压器。

4、律师费发票(4000元)、公证费发票(2000元)、专利检索代理费发票(600元)以及送货单及收据各一张(原告购买侵权产品费用700元)。原告用以证明维权合理开支。

5、原告参股的重庆力华自动化技术有限责任公司的营业执照以及原告系该公司股东的证明。原告用以证明其通过参股的公司使用涉案的专利技术生产产品而获取经济效益。

经庭审质证,被告认可原告举示证据的真实性,但认为证据45与本案无关。

被告当庭向本院提交了《电工电子技术(少学时)》(第2版)以及《电路》(第七版)两份证据,用以证明原告专利技术的权利要求1中检测电路所包含的比例积分调节电路与电源电路这两个结构以及他们之间的连接均是公知技术。

原告认可被告举示证据的真实性,并认可检测电路中的电源电路属于公知技术,但认为比例积分调节电路不属于公知技术。

本院结合双方当事人的举证和质证,认证如下:原告举示证据1234以及被告举示证据,本院确认其真实性及关联性。当事人提交的其他证据,本院将结合全案材料综合认定。

经审理查明:专利权人何林于2006728日向国家知识产权局申请了名称为小型有刷发电机调压器的实用新型专利,并于200781日获得专利授权,专利号为ZL200620111026.4。原告庭审中明确其要求保护的范围系该实用新型专利权利要求1,即一种小型有刷发电机调压器,包括有输入端与发电机副绕组连接的发电机副绕组输出电压整流电路、输入端与发电机输出电压检测端连接的检测电路、方波形成电路和输出电路,其特征是前述的检测电路由检测电压整流电路、阻容网络、比例积分调节电路和电源电路组成,检测电压整流电路的输入端与发电机输出电压检测端连接,其输出端与阻容网络和电源电路的输入端连接,阻容网络的输出端与比例积分调节电路的输入端连接,电源电路的输出端与比例积分调节电路的电源输入端连接,比例积分调节电路的输出端与方波形成电路的输入端连接,方波形成电路的输出端与输出电路的输入端连接,输出电路的输出端和发电机副绕组输出电压整流电路的输出端分别与发电机转子绕组两端连接,电源电路的输出端与比例积分调节电路的电源输入端连接。

2012423,重庆市公证处工作人员杨运惠、杨灿和原告的委托代理人周小林来到被告高瑞公司购买2KW5KW调压器各20只,周小林取出两种规格的调压器各2个,公证人员对余下物品进行了拍照并封存,并交由周小林保管。

庭审中,被告确认原告举示的公证封存实物系被告生产、销售的发电机调压器(含2KW5KW两种规格),被告亦认可原告绘制的调压器电路原理图与封存的调压器电路相同。经比对原告专利权利要求1与被告产品的电路图,被告的调压器也包含有发电机副绕组输出电压整流电路、检测电路、方波形成电路、输出电路。同时,检测电路也由检测电压整流电路、阻容网络、比例积分调节电路和电源电路构成。其中,检测电路由检测电压整流电路、阻容网络、比例积分调节电路和电源电路组成,检测电压整流电路的输入端与发电机输出电压检测端连接,其输出端与阻容网络和电源电路的输入端连接,阻容网络的输出端与比例积分调节电路的输入端连接,电源电路的输出端与比例积分调节电路的电源输入端连接,比例积分调节电路的输出端与方波形成电路的输入端连接,方波形成电路的输出端与输出电路的输入端连接,输出电路的输出端和发电机副绕组输出电压整流电路的输出端分别与发电机转子绕组两端连接。

原告庭审中还向法庭举示了购货收据(700元)、专利检索代理费(600元)、公证费(2000元)以及诉讼代理费(4000元)等票据若干。

本院认为,根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中,被告确认原告绘制的被控侵权的发电机调压器电路原理图与公证处封存的调压器电路相同,故本案争议焦点就在于涉案调压器的电路原理图所体现的相关技术特征是否落入原告的实用新型专利(专利号ZL ZL200620111026.4)权利要求1的保护范围,结合原被告双方的诉辩意见,本案争议焦点具体来说就是被控侵权产品中方波形成电路的输出端是否与输出电路的输入端链接。

本案审理中,被告称原告绘制的被告产品调压器电路原理图的方波形成电路中,左边部分由电阻R14R15R16 R17、以及运算放大器IC11,已构成了一个完整的方波形成电路,其右边部分由电容C8、电阻R18R19R20以及三极管T4构成了一个独立功能的模块(反相器),被告称该方波形成电路的输出端与该反相器相连接,通过反相器反相后输出,并与输出电路输入端连接,不同于原告专利权利要求1方波形成电路的输出端与输出电路的输入端连接这一技术特征。原告则称电容C8、电阻R18R19R20以及三极管T4可以起到驱动器(即放大驱动)以及反相的功效,但并未形成一个独立功能的结构,实际上电容C8、电阻R18R19R20以及三极管T4是与电阻R14R15R16 R17、以及运算放大器IC11,共同构成一个完整的方波形成电路,该方波形成电路的输出端与输出电路的输入端连接。

本院认为,被控侵权产品的电路图中电容C8、电阻R18R19R20以及三极管T4既能对电压起到驱动放大的功效,也具有反相的作用,但并未成为一个独立的介于方波形成电路和输出电路之间的功能结构,而是和电阻R14R15R16 R17、以及运算放大器IC11,共同构成一个完整的方波形成电路以实现方波的整形和输出。该方波形成电路的输出端与输出电路的输入端连接。而结合涉案专利附图,该专利权利要求1中并未对方波形成电路的组成进行具体描述,可见,被告发电机调压器的技术特征已经落入原告专利权利要求1的保护范围,被告辩解所涉及的技术特征属于公知技术,以及被告所采用的技术方案与原告的专利技术显著不同的理由,本院不予支持。

另外,审理中被告当庭举示了《电工电子技术(少学时)》(第2版)、《电路》(第七版)欲证明检测电路中的比例积分调节电路和电源电路系公知技术,原告亦认可电源电路系公知技术,但被告提交的现有证据尚不足以证明比例积分调节电路属于公知技术。本案中,原告明确其要求保护的范围系该实用新型专利权利要求1,而该项权利要求保护范围系副绕组输出电压整流电路、检测电路、方波形成电路、输出电路这四个电路之间输入输出连接以及检测电路中检测电压整流电路、阻容网络、比例积分调节电路和电源电路之间的输入输出连接。故被告欲证明检测电路包含比例积分调节电路、电源电路是否系公知技术,与本案无关。

依据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定,实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中,被告未经原告许可,制造、销售涉案调压器已侵犯原告享有的专利权,原告有权要求其立即停止侵害,赔偿损失。鉴于本案没有充分证据证明原告的实际损失和被告的违法所得,本院根据本案事实,综合考虑专利的创造性程度以及原告因调查、制止侵权产生的合理费用等因素,酌情确定由被告赔偿原告经济损失5万元。综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决如下:

一、被告重庆高瑞科技有限责任公司立即停止生产、销售侵犯原告涉案实用新型专利权的发电机调压器,并销毁库存产品;

二、被告重庆高瑞科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何林经济损失以及为调查、制止侵权行为而支出的合理费用共计5万元;

三、驳回原告何林的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4446元,由被告重庆高瑞科技有限责任公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市高级人民法院。

                       审 判 长  杨丽霞

审 判 员  黄 键

代理审判员  彭 浩

 

二〇一二年十二月六日

书 记 员  胡 琴

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号