首页 > 福建 > 不正当竞争
龙海市精锐模具厂与蔡惠敏侵害技术秘密纠纷一案
提交日期:2012-12-09        

福建省漳州市中级人民法院

民 事 判 决 书

2011)漳民初字第88

原告龙海市精锐模具厂,住址漳州市龙海市颜厝镇路边村。

负责人杨夫章,厂长。

委托代理人吴道勇,福建方圆人律师事务所律师。

被告蔡惠敏,女,汉族,1981114日出生,公司员工,住址漳州市芗城区古塘村连科23号。公民身份号码:350600198111044049

委托代理人陈明,福建中仑律师事务所律师。

原告龙海市精锐模具厂与被告蔡惠敏侵害技术秘密纠纷一案,本院于2011428日立案受理后,依法组成合议庭,于2011812日公开开庭进行了审理,原告龙海市精锐模具厂的负责人杨夫章及委托代理人吴道勇、被告蔡惠敏及其委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告龙海市精锐模具厂诉称:20103月,被告蔡惠敏到龙海市精锐模具厂工作,从事模具图纸设计工作。被告蔡惠敏于20101016日、1019日、118日等,多次违反《龙海市精锐模具厂员工守则》规定的“对于本厂机密无论是否经管,均不得泄露”的守则,擅自将其经管的模具设计图纸通过电脑网络“QQ聊天窗口”发给已离职但从事同行业的赖初杨,由赖初杨开发同样的模具供给原告客户的竞争对手,生产同样的产品,挤压原告客户对市场的占有率。原告客户发现后,纷纷来电谴责,要求追究责任,有的拒付货款,有的拒收已开发完成的模具,有的终止业务往来。原告的信誉受到严重损害,造成无法估量的经济损失。被告擅自将其经管的模具图纸传给他人使用,侵犯了原告的商业秘密,给原告造成重大损失,被告应赔偿原告的损失。目前明确的损失有:钟志平拒付2010103日签订的“模具加工协议”的模具款51700元;漳州欣利塑料有限公司暂停16万的模具业务,模具加工业务的利润为20%。请求:1、判决被告赔偿原告经济损失70000元;2、由被告承担本案诉讼费。

被告蔡惠敏辩称:一、原告诉称被告侵犯其商业秘密,缺乏事实根据和法律依据。1、赖初杨原本是原告企业精锐模具厂的合伙人,只是后来赖初杨与杨夫章因合伙事务发生纠纷,赖初杨才于2010年底离开精锐模具厂。因此,赖初杨与杨夫章两合伙人未对合伙企业进行清算前,赖初杨要求原合伙企业员工(即被告蔡惠敏)将合伙企业的模具设计图纸传给赖初杨,不构成侵犯原告企业之商业秘密。2、被告传送给赖初杨的模具图纸系案外人漳州市丰诚电子有限公司于20103月至20109月间委托原告企业精锐模具厂开发模具所设计的模具图纸,系漳州市丰诚电子有限公司有权获取并用于模具设备日常维护所需的技术资料图纸,该模具图纸也属赖初杨与杨夫章合伙期间由赖初杨负责开发、设计的相关技术资料,所以被告将上述资料传送给赖初杨并用于漳州市丰诚电子有限公司模具设备的日常维护,其行为并不构成侵犯商业秘密。二、原告称因被告的侵权致使其经济损失70000元,缺乏事实根据。原告仅凭其提供的《模具加工协议》及“通知”并不能证明因被告的侵权致使原告遭受经济损失70000元的事实,因为“钟志平”欠原告模具加工款51700元并没有其他相应证据能够佐证,至于原告被暂停16万元业务的经济损失更是证据不足。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

原告龙海市精锐模具厂向本院提供如下证据:

证据1、龙海市劳动争议仲裁委员会龙劳仲案字(2010188号仲裁裁决书,证明生效法律文书认定蔡惠敏“将由其保管的全部模具图纸拷贝发送给赖初杨”,其行为严重违反龙海市精锐模具厂员工守则。

证据2、劳动仲裁申请书,证明蔡惠敏在申请书里自己承认将模具图纸传给赖初杨。

证据3、蔡惠敏的QQ聊天记录,证明蔡惠敏将由其保管的全部模具图纸拷贝发送给赖初杨。

证据4、钟志平《模具加工协议》及“通知”,证明被告泄密造成原告模具加工款51700元无法收回。

证据5、漳州欣利塑料有限公司《模具加工协议》及“通知”,证明原告16万元的业务被暂停。

证据6、龙海市精锐模具厂员工守则,证明原告对模具图纸事先已采取保密措施。

证据7、模具图纸8张,证明被告所拷贝传送的图纸。

被告蔡惠敏质证认为,对证据1的真实性无异议,但对证明内容有异议,被告仅传送20103月至20109月间漳州丰诚电子有限公司委托原告企业开发模具的模具图纸,并未将其保管的全部模具图纸传送给他人。对证据2的真实性无异议,但对证明内容有异议,被告仅承认将漳州丰城电子有限公司委托原告企业开发模具的模具图纸传给赖初杨,并未将被告保管的全部模具图传送给赖初杨。对证据3聊天记录系被告与赖初杨的聊天过程,但是有剪辑。对证据4、证据5的真实性及证明内容均有异议。对证据6的真实性无异议,但员工的签名是在原告发现被告上传图纸之后的20101110日签的。对证据7的真实性和证明内容无异议。

本院对原告龙海市精锐模具厂提供的证据作以下认证:

被告蔡惠敏质证认为,对原告证据1267的真实性没有异议,本院对其真实性也予以确认。被告蔡惠敏虽对证据3提出异议,认为有剪辑,但未能提出相反证据支持其主张,被告蔡惠敏也承认系其与赖初杨的聊天过程,其真实性本院予以确认。

被告蔡惠敏向本院提交如下证据:

证据1、《合伙企业合伙协议》一份,证明原告精锐模具厂的法定代表人杨夫章与赖初杨签订一份《合伙协议》,赖初杨入伙精锐模具厂成为合伙人,赖初杨负责企业的模具开发、设计、制作工作,合伙企业经营期限为二十年。

证据2、《证明书》一份,证明漳州市丰诚电子有限公司自201010月开始聘请赖初杨为其公司开模,蔡惠敏拷贝传送的图纸系丰诚电子公司于20103月至9月间,委托精锐模具厂所开模具的模具图纸,系模具日常维护所需图纸,并未涉及到他人的模具图纸。

证据3、龙海市劳动争议仲裁委员会龙劳仲案字(2011005号仲裁裁决书一份,证明该裁决书载明“因被申请人(精锐模具厂)未能提出有经权威机构确定的具体损失金额,故被申请人要求申请人赔偿泄密造成的损失,本委不予支持,被申请人可另案寻求司法救济。”即仲裁委员会明确告知侵犯商业秘密不属劳动仲裁争议的受理范围。

原告龙海市精锐模具厂质证认为,对证据1的真实性无异议,但对证明内容有异议,该协议书签订后,因赖初杨应出资的2万元没有出资,该协议没有履行,且该协议原定的企业名称为“漳州市精锐模具厂”,而原告的名称是“龙海市精锐模具厂”,“龙海市精锐模具厂”是杨夫章个人独资,赖初杨不是合伙人。对证据2的真实性无异议,但证明内容有异议,蔡惠敏所拷贝的图纸不属漳州丰诚电子有限公司所有。对证据3的真实性及证明内容无异议。

本院对被告蔡惠敏提交的上述3份证据作以下认证:

原告龙海市精锐模具厂经质证,对被告证据123的真实性均无异议,本院对该三份证据的真实性予以确认。

经举证、质证,本院认证,本院经审理查明:原告龙海市精锐模具厂系杨夫章于20103月设立的个人独资企业,主要从事模具设计、研发、加工及塑料制品加工。被告蔡惠敏于20103月进入原告龙海市精锐模具厂工作,主要负责模具图纸设计工作。原告龙海市精锐模具厂与被告蔡惠敏签署员工守则,员工守则第九条第(二)项规定“对于本厂机密无论是否经管,均不得泄漏”,第九条第(六)项规定“对所保管之文书财物及一切公物应善尽保管之责,不得私自携出或出借”。原告龙海市精锐模具厂设立后聘请赖初杨为总经理,赖初杨于2010930日离职。原告龙海市精锐模具厂以被告蔡惠敏泄密造成重大损失为由,于20101120日作出开除蔡惠敏的通告。龙海市劳动争议仲裁委员会于2011217日作出龙劳仲案字(2010188号仲裁裁决书,裁决自20101117日起蔡惠敏与龙海市精锐模具厂事实劳动关系解除。该裁决书已经发生法律效力。被告蔡惠敏在龙海市精锐模具厂工作期间,共设计了71套模具图。在本院审理期间,被告蔡惠敏承认其于20101016日、1019日、118日,将由其保管的模具设计图(劳力士表壳不带镜片、泰国黑表、透明表壳两款、转圈、四方表壳、圆表壳、方形圆弧表壳共八套图)拷贝并通过网络QQ发送给已离职的赖初杨。

本案双方当事人争议的焦点是:被告蔡惠敏是否侵犯原告龙海市精锐模具厂的技术秘密;若构成侵权应如何承担法律责任。

本院认为:根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定,商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。原告龙海市精锐模具厂所主张的模具图纸系不为通常从事有关工作的人员所普遍了解和掌握的技术信息,被告也无证据证明可从公开渠道获取,且该图纸是原告龙海市精锐模具厂加工制作模具的基础,能为其带来经济利益,具有实用性。原告龙海市精锐模具厂也与本厂员工签订了员工守则,约定了保密条款,应当认定原告龙海市精锐模具厂采取了合理的保密措施,被告蔡惠敏负有对原告龙海市精锐模具厂的模具设计图等技术资料保密的义务。原告龙海市精锐模具厂所主张的模具图纸符合商业秘密的构成要件,应认定为商业秘密。被告蔡惠敏未经原告龙海市精锐模具厂的同意,擅自将其保管的模具设计图通过网络QQ发送给案外人赖初杨,侵犯了原告龙海市精锐模具厂的商业秘密,应承担侵权民事责任。原告未提供证据证明被告蔡惠敏将钟志平委托加工模具的图纸外泄给他人,故其提供的钟志平《模具加工协议》及其“通知”不足以证明系本案被告侵权造成的损失。生产经营本身存在一定的市场风险,且原告所称模具业务的利润为20%缺乏证据予以证明,故原告提供的漳州欣利塑料有限公司的“通知”不足以证明因本案被告侵权造成直接经济损失的数额。原告龙海市精锐模具厂对其所主张的赔偿经济损失的数额,缺乏因侵权行为给其造成的损失或被告因侵权行为所获利润的直接证据,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定,确定侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定,本院综合被告蔡惠敏的侵权过错程度、侵权行为的性质、情节等酌定本案的赔偿数额。据此,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第(三)项、第三款,《最高人民法院<关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定,判决如下:

一、被告蔡惠敏应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙海市精锐模具厂经济损失人民币4万元。

二、驳回原告龙海市精锐模具厂的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币1550元,由原告龙海市精锐模具厂负担人民币700元,被告蔡惠敏负担人民币850元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省高级人民法院。

 

 

审 判 长  傅志杰

代理审判员  邓文安

代理审判员  洪碧蓉

 

 

 

 

一一年十一月十七日

 

书 记 员  黄溢琼

引用的主要法律条款:

《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第(三)项:经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密:(三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款:本条所称的商业秘密,是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。

《最高人民法院<关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释>》第十七条第一款: 确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行;确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。

《中华人民共和国专利法》第六十五条:侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

执行申请提示

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号