首页 > 福建 > 其他
原告唐自辉、陈宝珠与被告福州宝岛眼镜有限公司(以下简称宝岛公司)、第三人吴春花特许经营合同纠纷一案
提交日期:2010-07-06        

福建省福州市中级人民法院

(2009)榕民初字第8号

原告唐自辉,男,汉族,1983年11月20日出生,住福建省闽侯县竹歧乡竹歧街34号。
原告陈宝珠,女,汉族,1963年12月15日出生,住福建省福州市鼓楼区杨桥中路56号雅颂佳园1座708。
以上两原告委托代理人高扬良,福建君立律师事务所律师。
被告福州宝岛眼镜有限公司,住所地福州市五四路158号环球2106。
法定代表人王为义,董事长。
委托代理人王士豪,男,1978年7月7日出生,台南市人。
委托代理人黄建峰,福建名仕律师事务所律师。
第三人吴春花,女,汉族,1972年1月4日出生,住福建省福州市晋安区连江北路528号汇诚•井源居14座410单元。
原告唐自辉、陈宝珠与被告福州宝岛眼镜有限公司(以下简称宝岛公司)、第三人吴春花特许经营合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2009年4月10日公开开庭进行了审理,原告唐自辉、陈宝珠的委托代理人高扬良、被告宝岛公司的委托代理人王士豪、第三人吴春花到庭参加诉讼。经审批,本案延长审限一个月,现已审理终结。
原告唐自辉、陈宝珠诉称,2008年6月23日,其与被告签订了《加盟连锁协议》,协议约定被告同意其在福州市鼓楼区温泉支路64号设立“福州宝岛眼镜有限公司(连锁)加盟全国369店”期限为5年,还约定在原告设立经营地点的一公里范围内不再设立连锁加盟店或分支经营部。2008年11月29日,其发现在福州市晋安区塔头路60号距离其369店约500米又设立了“宝岛眼镜公司全国(连锁)518店”的眼镜店。其认为被告违反协议约定,擅自许可第三人设立宝岛眼镜公司全国(连锁)518店”的行为,已构成违约。故请求法院:一、确认被告的行为构成违约;二、判令被告对其违约行为及时采取补救措施(即责令被告撤销位于晋安区塔头路60号“宝岛眼镜公司全国(连锁)518店”);三、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告宝岛公司辩称,其没有构成违约,与原告的协议上约定的50万人以上的城区视情况再定和一公里范围内不能再开店,此两个条件是并列的,只要有其一即可。其与第三人没有签订协议,第三人提交的授权与本案无关,所盖的公章有造假的嫌疑。合约鉴定的日期与实际的时间是不一致的。
第三人吴春花辩称,其与被告宝岛公司签订了协议,是合法授权的,且其518店与两原告的369店属于跨区的。
经庭审举证、质证,结合双方当事人的陈述,本院查明以下事实:
2008年6月23日,被告宝岛公司(甲方)与原告唐自辉、陈宝珠(乙方)签订了《加盟连锁协议》,被告宝岛公司同意原告唐自辉、陈宝珠在福州市鼓楼区温泉支路64号设立福州宝岛眼镜有限公司(连锁)加盟全国369店(以下简称369店),期限为5年,自2008年6月23日至2013年6月22日止。协议第三条约定:“甲方在给乙方授权期限内,不在人口规模低于六万的同一区域内再给他人授权设立加盟连锁店。人口规模六万至十五万的不超过两家,人口规模十五万至三十万的不超过三家,人口规模三十万至五十万的不超过五家,人口规模五十万以上的视具体情况再定。(同一区域是指:同一城区、同一县城、同一乡镇)。”在该条款后添加有手写的“在1公里范围内不再设加盟连锁店或分支机构经营部”字样,并在其上盖了福州宝岛眼镜有限公司的更正章。协议还约定原告一次性交付加盟费人民币20,000元、双方的权利义务等条款。该协议甲方由被告盖章、代表人签字栏上签的是“王为义”,乙方为两原告签字。该协议一式三份,甲、乙双方和相关省份办事处各执一份。同日,被告宝岛公司出具了收取唐自辉加盟金人民币20,000元的收款收据。
2008年6月23日,原告陈宝珠注册成立了字号名称为福州市鼓楼区宝岛眼镜温泉支路店的个体工商户,经营场所为福州市鼓楼区温泉支路64号金龙新村8号楼下5号店面(即369店)。2008年底,两原告发现在距离其369店1公里范围内的第三人吴春花的福州宝岛眼镜(连锁)加盟店全国518店(以下简称518店)开业,两原告认为被告违反协议约定,许可第三人开设518店,已构成违约,遂向本院起诉。
第三人吴春花提供了一份《加盟连锁协议》,该协议中的甲方名称为被告宝岛公司,乙方为吴春花,协议约定被告宝岛公司同意吴春花在福州市晋安区岳峰镇塔头路60号设立518店,期限为2007年6月18日至2017年6月17日,吴春花向宝岛公司一次性交付加盟费人民币50,000元(以宝岛公司开给吴春花收据金额为准),该协议的落款时间为2007年6月18日,甲方有被告的章、“代表人签字”一栏为“王为义”,乙方“代表人签字”一栏为由吴春花签字,并注明该协议一式三份,甲、乙双方和相关省份办事处各执一份。第三人吴春花提供了4,000元定金和36,000元加盟费的收款收据,上述两张收款收据上有被告的章以及被告法定代表人王为义的印章。吴春花还提供了盖有被告宝岛公司印章的《授权书》一份,内容为授权其经营518店。2008年11月13日,第三人吴春花向工商行政管理部门申请设立福州市晋安区鸿旺宝岛眼镜店(即518店)。第三人吴春花陈述该《加盟连锁协议》系被告宝岛公司的叶奶加与其签订的。
被告宝岛公司提供了其于2007年12月25日在《海峡消费报》上刊登的一份声明,内容为:该公司原业务人员叶奶加,盗用该公司公章和董事长签名的空白“加盟连锁协议”文本进行诈骗加盟费等,叶奶加经手在全国各区域与客户所签的被告“加盟连锁协议”一律无效。
被告宝岛公司对第三人吴春花提供的《加盟连锁协议》系该公司业务员叶奶加与第三人签订、《加盟连锁协议》上的公章系该公司的事实予以认可,但认为是其董事长将签了名字的空白合同放在叶奶加手中,叶奶加系盗用空白合同,其所签的合同应无效,且该协议的实际签订时间为2008年底。被告宝岛公司申请对该《加盟连锁协议》的实际签订时间与落款时间是否一致进行鉴定。经各方当事人协商同意,本院委托福建中闽司法鉴定所就第三人吴春花提供的上述《加盟连锁协议》最后一页吴春花的签名和落款时间的笔迹形成时间进行鉴定。福建中闽司法鉴定所出具(2009)闽中闽司鉴所文鉴字第032号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为“送检的《加盟连锁协议》中最后一页吴春花的签名和落款时间的笔迹符合检验前一年左右,即2008年5-12月间书写的规律特点”,福建中闽司法鉴定所对上述的鉴定意见做的说明中认为鉴定意见可分析判断为2008年7-11月间书写形成。各方当事人对上述鉴定意见无异议。
在诉讼过程中,经两原告申请,被告宝岛公司同意两原告将位于福州市鼓楼区温泉支路64号金龙新村8号楼下5号店面的369店搬迁,两原告及被告宝岛公司确认二者之间继续履行的为2008年6月23日双方签订的《加盟连锁协议》。
上述事实有两原告提供营业执照、《加盟连锁协议》、369店的照片、518店的照片、第三人的工商查询信息、被告提供的《海峡工商报》、第三人提供的《加盟连锁协议》、《授权书》、收款收据、证明、庭前会议笔录、开庭笔录等证据证实。
双方当事人争议的焦点为:被告宝岛公司的行为是否构成违约?
本院认为,被告宝岛公司的行为构成违约。理由:1、被告宝岛公司与原告唐自辉、陈宝珠签订的《加盟连锁协议》有效。被告宝岛公司对其与原告签订了《加盟连锁协议》无异议,仅认为协议中第三条后添加有手写的“在1公里范围内不再设加盟连锁店或分支机构经营部”的字样及其上盖的福州宝岛眼镜有限公司的更正章是事后补上去的,理由是其没有更正章。本院认为根据协议约定,原、被告双方均持有《加盟连锁协议》的原件,被告宝岛公司对原告提交的《加盟连锁协议》原件的部分条款有异议,则应提交其持有的原件以证明合同条款中有争议的部分为原告自行添加的,现被告宝岛公司无法提交其持有的《加盟连锁协议》的原件,本院对被告宝岛公司的主张无法支持,确认原告提交的《加盟连锁协议》真实有效,该协议中手写添加的部分为合同的组成部分。
2、被告宝岛公司的叶奶加与第三人吴春花签订《加盟连锁协议》的行为应视为被告宝岛公司的行为。被告宝岛公司认为其业务人员叶奶加盗用公司的空白合同,与第三人吴春花签订了《加盟连锁协议》应为无效。本院认为虽然被告宝岛公司在《海峡消费报》上刊登了叶奶加经手与客户所签的被告“加盟连锁协议”一律无效的声明,但是根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。根据第三人吴春花提供的证据,叶奶加与其签订《加盟连锁协议》时,还向其提供了盖有宝岛公司印章的《授权书》原件,且收取加盟费和定金的收款收据上也盖有宝岛公司的章,结合本案的情况第三人吴春花有理由相信叶奶加是宝岛公司的签约代表,是可以代表被告与其签署加盟连锁协议,叶奶加的行为属于表见代理行为,其行为的后果应由被告宝岛公司承担。
3、经鉴定,被告宝岛公司与第三人吴春花实际签订《加盟连锁协议》的时间晚于两原告与被告宝岛公司签订的《加盟连锁协议》的时间。被告宝岛公司与两原告签订《加盟连锁协议》,许可两原告开设369店后,又与第三人吴春花签订《加盟连锁协议》,在369店的1公里范围内许可第三人吴春花开设518店,该行为已违反了其与两原告签订的《加盟连锁协议》第三条的规定,应属违约。
综上,被告宝岛公司的行为已构成违约,两原告请求确认被告的行为构成违约的诉讼请求予以支持。两原告请求判令被告对其违约行为及时采取补救措施(即责令被告撤销位于晋安区塔头路60号“宝岛眼镜公司全国(连锁)518店”),本院认为被告宝岛公司已同意两原告依据双方的原《加盟连锁协议》将518店予以搬迁,已对其违约的行为采取了相应的补救措施,被告宝岛公司是否撤销第三人吴春花的518店对两原告搬迁之后的经营行为并无影响,原告的此项诉讼请求已经实现,故本院对此不再判决。两原告虽认为在其搬迁之前因被告宝岛公司的违约造成损失,但在本案中两原告并未诉请赔偿该损失,两原告对此可另案主张。被告宝岛公司关于其没有构成违约等的辩解,与事实不符,不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:
被告福州宝岛眼镜有限公司的行为构成违约。
本案案件受理费人民币500元,鉴定费人民币8,000元,由被告福州宝岛眼镜有限公司负担。
如不服本判决,各方当事人可判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省高级人民法院。

审 判 长   陈跃芳
代理审判员   李 然
代理审判员   潘 筝
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员   王 惠
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号