首页 > 福建 > 其他
厦门鹭瀚动漫科技有限公司与厦门市灵动概念科技有限公司合作协议纠纷一案
提交日期:2010-10-19        

福建省厦门市思明区人民法院
民事判决书

(2010)思民初字第4069号

原告(反诉被告)厦门鹭瀚动漫科技有限公司,住所地厦门市思明区新华路78号华建大厦六层北边之一。
法定代表人龚宁安,总经理。
委托代理人朱玥,福建厦门建昌律师事务所律师。
委托代理人胡佳贤,福建厦门建昌律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)厦门市灵动概念科技有限公司,住所地厦门市禾祥西路394号B514室。
法定代表人陈思源,总经理。
委托代理人蔡家芳,福建厦门金方正律师事务所律师。
委托代理人柯智超,福建厦门金方正律师事务所实习律师。
原告厦门鹭瀚动漫科技有限公司(下称鹭瀚公司)与被告厦门市灵动概念科技有限公司(下称灵动公司)合作协议纠纷一案以及反诉原告灵动公司与反诉被告鹭瀚公司合作协议纠纷一案,本院受理后,决定合并审理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鹭瀚公司委托代理人朱玥、胡佳贤,被告(反诉原告)灵动公司委托代理人蔡家芳、柯智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹭瀚公司诉称,2009年 6月24日,原、被告双方签订一份《合作协议书》,约定由原告出资,被告负责制作,双方合作开发《灵动宝贝》动画产品,并约定:甲方(被告)制作的动画片质量以制作的第一集为范本,并得到书面乙方(原告)确认,如未达到制作标准,甲乙双方必须协商解决并进行修改,如仍无法达标,乙方有权终止合同,甲方退还剩余款项。协议约定共制作100集,初期每集制作费用为15000元,协议签订后,原告依约向被告支付前期制作费用5万元。但由于被告制作水平有限,第一集动画产品在制作出来后远远达不到预期效果,经修改后仍无法达到效果要求,原告于2010年1月向被告提出终止合同要求,并要求被告退还剩余制作费用35000元,但被告拒不退还。另,协议中第五条“产品隶属”第5点有约定:“合同期间未经乙方书面同意,甲方不得将项目产品以任何方式对外发布,否则视为违约。由于共同拥有产品的版权,任何合作协议和商业行为都必须由甲方和乙方共同协商签署生效,否则视为违约。”,并在第七条“违约责任”中约定违约金为10万元。而据原告获知,被告在2009年12月18-20日为期三天的“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”的活动中已将动画片《灵动宝贝》予以对外发布;且被告亦在其网站上将涉案动画产品《灵动宝贝》予以公布,因此,依约被告应再向原告支付违约金10万元。请求判令:1、解除原、被告双方签订的合作开发《灵动宝贝》动画产品的《合作协议书》;2、被告向原告支付剩余制作费35000元;3、被告向原告支付违约金10万元;4、被告承担本案全部相关诉讼费用。后原告鹭瀚公司变更第3项诉讼请求为“被告向原告支付违约金3万元”。
被告灵动公司辩称,1、被告制作的动画产品符合合同标准。原、被告双方签订的《合作协议》有明确约定:“甲方(被告)制作的动画片质量以制作的第一集为范本,并得到甲方书面确认”,第一集的制作标准是经过双方认可并确认。被告是专业的动漫制作单位,根据合作协议的约定,动画产品是否达到制作标准是由被告进行书面确认和保证的。2、被告并未将双方联合制作的项目产品对外发布,不存在违约事实。在2009年12月举办的“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”活动中被告仅仅是将灵动宝贝动画形象作为被告的品牌形象进行公司宣传推广,且这种以灵动宝贝作为公司品牌形象对外宣传招商的情形早在2007年就已经存在,被告以静态的灵动宝贝作为公司形象对外宣传不能视为对项目产品的发布。被告在网站上发布的《灵动宝贝》动画产品,实际上只不过是由4张图片简单连接起来的视频,其中仅仅只有第一张图片涉及灵动宝贝动画产品,该行为是被告对公司制作水平的正常展示,不能视为将双方合作制作的动画产品对外发布。原、被告双方合作开发的《灵动宝贝》系列动画片应当属于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品,而被告对外宣传推广的是静态的灵动宝贝形象,应当属于美术产品,二者有本质区别,因此被告不存在违反协议对外发布动画产品的行为。被告对于原告第一项关于解除合同的诉求予以同意,但请求驳回原告的其它诉讼请求。
反诉原告灵动公司反诉称,反诉原告与反诉被告于2009年6月24日签订《合作协议书》,约定由反诉被告出资,反诉原告负责制作,双方合作开发《灵动宝贝》动画产品,并约定:“第一集脚本确定后,乙方(反诉被告)首付5万元给甲方(反诉原告),第一集完成后,乙方再付5万元。”合同签订后,反诉原告依据双方确定的脚本和标准,制作了实际片长为8分24秒的灵动宝贝动画。但是反诉被告在反诉原告完成第一集动画产品后却未依约向反诉原告支付后续的5万元制作费用,其行为已经构成违约应当向反诉原告支付违约金10万元。如今,反诉被告又起诉要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定。反诉原告为履行该合作协议书,已经投入前期各项费用支出共计100820元,反诉被告应当承担赔偿责任。请求判令:1、反诉被告赔偿反诉原告损失100820元;2、反诉被告向反诉原告支付违约金10万元。
反诉被告鹭瀚公司辩称:1、《灵动宝贝》第一集尚未完成。反诉原告与反诉被告在合作协议书中约定合作开发的《灵动宝贝》动画产品前十集每集的时长为6分钟,其中实际时长5分钟,片头片尾各30秒,而反诉原告所谓的第一集产品时长却长达8分24秒,即该8分24秒的动画产品实际上并非最终的完成品,双方约定的第一集产品尚未完成,故反诉被告的第二期5万元款项的付款条件并未成就,反诉被告并不存在违约行为。2、反诉被告无需向反诉原告承担赔偿责任。反诉被告与反诉原告已经在合作协议书中明确约定了反诉被告应当支付给反诉原告的制作费用及支付周期,且反诉被告也已经依约向反诉原告支付了全部应支付的制作费用,即已于2009年7月6日向反诉原告依约支付了第一期的制作费用5万元。因此,不存在反诉被告需再向反诉原告另行支付制作费用之赔偿责任。
原告(反诉被告)鹭瀚公司提供以下证据:
1、 合作协议书,证明双方合作协议书的内容情况。
2、 照片,证明被告在2009年12月18、19、20日为期三
天的“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”的活动中擅自对方发布项目产品的违约情况。
3、 电脑截图,证明被告在其网站上擅自发布项目产品的违
约情况。
4、 公证书,证明被告在其网站上擅自发布项目产品的违约
情况。
5、 函,证明原告向被告提出要求终止合作并要求被告承担
违约责任的情况。
被告(反诉原告)灵动公司对原告(反诉被告)鹭瀚公司提交的证据1的真实性及关联性无异议;对证据2、证据3、证据4的真实性均无异议,但对关联性有异议,被告认为其在“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”活动及在其公司网站长发布的4张图片为静态的美术图片,而不是对项目动画产品的对外发布,且在“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”中将灵动宝贝动画形象作为公司品牌形象对外发布招商的行为也早于2007年便已存在,证据2、证据3、证据4无法证明被告存在违约行为;对证据5的真实性有异议,称该函上所载日期为2010年6月8日,系原告方单方制作,被告于6月9日才收到该项证据。
被告(反诉原告)灵动公司提供以下证据:
1、 网页截图,证明早在2007年灵动宝贝动画形象就作为被告公司品牌行为对外宣传招商。
2、 光盘,证明被告已经制作了时长8分24秒的灵动宝贝动画、符合协议标准。
3、 合作协议书,证明双方合作协议书的约定情况。
4、 制作费用列表,证明反诉原告为履行合作协议书,已投入前期各项费用100820元。
5、 光盘,证明反诉原告已经完成实际片长8分24秒的灵动宝贝动画和前10集的剧本和分镜。
6、 费用说明,证明反诉原告为履行合作协议所花费的费用。
原告(反诉被告)鹭瀚公司对被告(反诉原告)灵动公司证据1的真实性没有异议,但认为在2009年6月24日原被告双方签订合作协议书之后,依据协议之约定被告便不再享有该单方将灵动宝贝动画形象就作为被告公司品牌行为对外宣传招商的权利;对证据2的真实性没有异议,但认为该8分24秒的灵动宝贝动画在制作水平上存在明显不足,且时长也远远超过协议约定的每集实际时长5分钟的约定,并且该集被告交付的时间也超过了合同约定的3个月的制作期限。对证据3真实性没有异议,但认为合作协议书第五条“产权隶属”第3款中的“甲方制作的动画片质量以制作的第一集为范本,并得到甲方书面确认”中存在笔误,应为“并得到乙方书面确认”;对证据4的真实性和关联性有异议,认为该证据系反诉原告单方制作,无法证明上面所载的人员和设备是否实际发生,同时认为该制作清单所载项目系针对灵动宝贝前10集制作所发生的费用,而双方约定的第一期制作费用仅针对第1集,另外9集的费用系由反诉原告自行扩大损失所致;对证据5的真实性无异议,但对关联性有异议,认为该8分24秒的动画产品为半成品,尚未完成;对证据6的真实性有异议,认为系反诉原告单方制作,配置清单抬头为“厦门鑫华电子配置清单”,但所盖章戳却为“厦门新航电子有限公司合同专用章”,无法证明清单上所体现的设备是否实际发生,费用所记载的人员、设备并不仅限于使用在制作《灵动宝贝》动画产品,反诉原告的其他业务产品也同样适用。
依据当事人举证、质证,本院经审理查明如下事实:
1、2009年6月24日,原告(反诉被告)鹭瀚公司与被告(反诉原告)灵动公司签订一份《合作协议书》,约定:“(1)由原告(乙方)负责投资,被告(甲方)负责制作,双方合作开发《灵动宝贝》系列动画产品;(2)《灵动宝贝》是长度达到100集的大型系列动画产品,作为试探市场,前10集为第一阶段,每集时长6分钟(实际内容5分钟,片头片尾各30秒),每集制作费用15000元,预算投入15万元,制作周期为3个月。50集制作费用为50万元,100集的总制作费用预算为80万元;(3)付款方式为:合同签订,第一集脚本确定后,乙方首付5万元给乙方,第一集完成后,乙方再付5万元给乙方(该两处协议中载明的给付对象乙方应为笔误,应为给甲方),十集完成后3个工作日内,乙方将尾款5万元付给甲方;(4)甲方制作的动画片质量以制作的第一集为范本,并得到甲方书面确认,如未达到制作标准,甲乙双方必须协商解决并进行修改,如仍无法达标,乙方有权终止合同,甲方退还剩余款项。(该处协议中载明的甲方书面确认应为笔误,按条款内容常理应理解为乙方书面确认);(5)合同期间未经乙方书面同意,甲方不得将项目产品以任何形式对外发布,否则视为违约;(6)协议订立后应严格遵守,不得违约,否则应承担违约金10万元”。
2、协议签订后,原告(反诉被告)鹭瀚公司即将首笔制作费用5万元支付给被告(反诉原告)灵动公司,其余费用未支付。
3、被告(反诉原告)灵动公司于2009年11月份将其制作的第一集产品(8分24秒动画产品)提交给原告(反诉被告)鹭瀚公司。
4、被告(反诉原告)灵动公司在2009年12月18-20日的“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”的活动中将灵动宝贝动画形象对外发布。
5、被告(反诉原告)灵动公司在其网站上将涉及灵动宝贝动画产品的4张图片公开对外发布。
6、在本案审理过程中,原告(反诉被告)鹭瀚公司向本院提出财产保全申请并提供现金担保,本院于2010年5月24日作出(2010)思民初字第4069号民事裁定书,裁定冻结被告(反诉原告)灵动公司的银行存款35000元。
本院认为,原告(反诉被告)鹭瀚公司与被告(反诉原告)灵动公司签订的《合作协议书》合法有效。合作协议书中对双方合作开发的动画产品的质量标准有明确约定,即每集时长6分钟(实际时长5分钟,片头片尾各30秒),而被告提交的时长8分24秒的动画产品不仅在时长上明显超过协议约定的每集时长,被告也未提交任何书面确认文书证明其质量水平,且《合作协议书》中约定第一阶段10集动画产品的制作周期为3个月,《合作协议书》签订的时间为2009年6月24日,而被告交付前述8分24秒动画产品的时间为2009年11月,明显超过了合同中所约定的制作周期。原告提出被告制作的该8分24秒动画产品为半成品及第一集尚未完成的主张,符合事实。依据《合作协议书》第五条第3款的约定,被告有义务在产品未达标而被终止合同的情况下退还剩余的制作费用,被告对于原告主张解除合同无异议,原告主张依《合作协议书》第二条第1款的约定计算扣除第一集的制作费用即每集15000元,退还余款35000元的主张,本院予以支持。被告在2009年12月18、19、20日为期三天的“百脑汇2009‘玩转动漫’新体验”的活动中对外公布的灵动宝贝动画形象及在其公司网站上对外公布的4张图片,为原被告双方合作开发的《灵动宝贝》动画产品的实际组成部分,因此该动画形象及4张图片所产生的著作权依法应当属于《灵动宝贝》动画产品的整体著作权的组成及衍生部分,被告称其对该动画形象及4张图片的使用是行使静态的美术作品的著作权,并不侵犯动态的《灵动宝贝》动画产品的著作权的主张于法无据,被告在2007年便开始使用灵动宝贝动画形象作为其公司品牌的行为也不能对抗原被告双方在2009年6月24日签订的合作协议书中的约定,《合作协议书》第三条第1款中约定原被告共同享有该项目的版权、著作权,被告在未经原告书面同意的情况下擅自对外发布上述动画形象和4张图片的行为已经构成了违约,原告要求被告支付违约金3万元的诉讼请求合理合法,本院予以支持。反诉原告因其依约应制作的第一集尚未制作完成,故反诉被告支付第二期制作费的付款条件尚未成就,反诉原告关于反诉被告未支付第二期制作费5万元的行为构成违约的主张依法不能成立。反诉原告据此以反诉被告违约为由提出赔偿损失的诉求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、解除原告厦门鹭瀚动漫科技有限公司与被告厦门灵动概念科技有限公司于2009年6月24日签订的《合作协议书》;
二、被告厦门灵动概念科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告厦门鹭瀚动漫科技有限公司剩余制作费35000元;
三、被告厦门灵动概念科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门鹭瀚动漫科技有限公司支付违约金30000元;
四、驳回反诉原告厦门灵动概念科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元,由被告厦门灵动概念科技有限公司负担。反诉案件受理费4313元,由反诉原告厦门灵动概念科技有限公司负担。财产保全费370元,由被告厦门灵动概念科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。

审 判 长   刘丽碧
审 判 员   刘德芬
审 判 员   蔡 乾
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员   潘伟生
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号