首页 > 福建 > 专利权
厦门众欣金属制品有限公司与李光正侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2012-06-21        

福建省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2012)闽民终字第358号

上诉人(原审被告)厦门众欣金属制品有限公司,住所地福建省厦门市同安工业集中区湖里园40号厂房。

法定代表人黄雪高,总经理。

委托代理人陈一鸣、陈晓菊,福建力华律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)李光正(LEE,KWONG CHING WILSON),男,196474日出生,香港永久性居民身份证号码C4056033),住香港新界荃湾柴湾角街83号兴荣工业大厦8字楼。

委托代理人李海、王慧智,福建理海律师事务所律师。

上诉人厦门众欣金属制品有限公司(下称众欣公司)因与被上诉人李光正侵害外观设计专利权纠纷一案,不服福建省厦门市中级人民法院(2010)厦民初字第391号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人众欣公司的委托代理人陈一鸣、被上诉人李光正的委托代理人王慧智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明

2009410日,原告李光正向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“餐具把手(GRIGIO系列手柄)”的外观设计专利,并于2010120日被授予专利权(专利号为ZL200930073130.8)。20104月期间,原告发现被告在第107届中国进出口商品交易会期间于广州市海珠区新港东路琶洲展馆2.2F25-27G22-24号展厅展出的产品与原告专利产品相同,涉嫌侵犯原告依法享有的专利权,遂向展会主办方提起了知识产权投诉,主办方采取措施要求被告将涉嫌侵权产品撤出参展。

本案在一审审理期间,原告向法院提出证据保全申请,法院依法作出(2010)厦民保字第391号民事裁定书裁定保全被告涉嫌侵权的产品。在保全过程中,从被告车间取得印有涉嫌侵犯本案讼争专利的产品包装盒,但未发现实物。

原审法院认为:

原告李光正依法取得专利号为ZL200930073130.8外观设计专利权,依法应当保护。被告在107届中国进出口商品交易会上展出与涉案专利相类似的手柄,在被告车间处发现印有与涉案专利相类似的手柄的包装盒,其行为已构成侵权,被告应当立即停止侵权,并承担相应的法律责任。被告辩称该包装盒不能证明被告确有生产该产品,理由不能成立,不予支持。原告诉求被告销毁用于生产侵权产品的模具等生产工具、赔偿全部经济损失10万元,因原告未能就此进行充分举证,应当承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告众欣公司应于判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告李光正拥有的专利号为ZL200930073130.8“餐具把手(GRIGIO系列手柄)”的外观设计专利权的产品;二、被告众欣公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告李光正经济损失(含合理费用)人民币30,000;三、驳回原告李光正的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2,300元,由原告李光正负担300元,被告众欣公司负担2,000元。

原审宣判后,众欣公司不服,向本院提起上诉。

众欣公司上诉称:原审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予以撤销。一、上诉人从未实施侵犯涉案外观设计专利的行为,原审判决仅以知识产权投诉《受理回执》和一个包装箱认定上诉人构成侵权依据不足。1、原审判决所依据的《受理回执》系被上诉人向展会投诉接待站进行知识产权投诉后由该接待站出具的,其并非对专利侵权是否成立的认定。2、涉案专利是一个餐具把手,其安装于餐具上时,分为肉眼可以看到的部分与嵌入餐具的部分。无论是原审法院保全,还是被上诉人举证,均未发现上诉人处有被控侵权产品、半成品或生产工具。而仅在证据保全时仅取得一个餐盘包装箱,从包装箱上无法看出把手全貌。且该餐盘包装箱上没有上诉人的信息,也未标注上诉人的商标品牌,该包装箱并非上诉人印制的包装物。实际上,该包装箱系上诉人的客户提供的询价样品,并非上诉人所印制。上诉人从未制造过被控侵权产品,更未许诺销售过该产品。上诉人认为,包装箱并非专利产品本身。即使生产、销售了印有涉案专利产品的包装箱,也不构成专利法意义上的“生产、销售”行为,持有包装箱也非法律所规定的“许诺销售”行为。二、上诉人并未实施专利侵权行为,不应承担经济赔偿,即使构成侵权,原审判决上诉人赔偿人民币30,000元亦明显畸高。被上诉人为自然人,其没有提交涉案外观设计专利投入商业使用的任何证据,这说明涉案专利很可能从未投入实际使用。同时,外观设计的更新换代十分迅速,尤其金属制品的更新更为迅速,涉案专利是否还存在商业价值已值得商榷,且涉案专利仅为一餐具把手,其本身价值极小,在此情况下,原审法院判定的赔偿数额无法令上诉人信服。综上,请求:1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。

李光正答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。一、上诉人生产、销售侵权产品的事实清楚,证据充分。1、一审中答辩人依法提交第107届广交会组织方出具的《受理回执》、侵权产品参展照片及《参展商名录》,各项证据相互印证,形成完整的证据组链,充分证明上诉人在第107届广交会上违法销售侵权产品的事实。而且从广交会组织方暂扣的侵权产品实物来看,也可证明上诉人有生产侵权产品的事实。2、广交会组织方出具的《受理回执》是其根据广交会《涉嫌侵犯知识产权的投诉及处理办法》,经慎重受理、调查、反证、查验、处理等程序最终作出的证实文件,其性质不能等同于“材料接受回执”或“立案受理通知书”,而是最终处理情况报告。而且《受理回执》内容表明经投诉站检查,确认答辩人投诉情况属实,上诉人在摊位上陈列的产品涉嫌侵权。直到广交会主办方查扣侵权物品,上诉人均未对处理意见提出异议。3、证据保全中提取的证据充分证明上诉人存在生产、销售侵权产品的事实,上诉人对此的辩驳难以成立。包装箱上的侵权设计从外观上与授权外观设计完全相同,构成侵权,上诉人所谓包装箱上无法看出全貌、无法看出嵌入餐具部分的说法不能成立。该包装箱由法院保全于上诉人的生产车间,从日常经验便可以认定,该包装盒系为批量生产侵权产品使用。包装盒的定制印刷,需要特殊制版,一次批量至少几百件,纸箱厂才肯承接。而且,上诉人也承认,餐具产品的制作必须定制模具,并且必须大批量生产和销售方能收回成本。由此可见,上诉人不仅存在侵权行为,而且侵权行为是大规模的。上诉人主张包装箱系其客户提供的询价样品,但从未说明这个“样品”来源何人、何地,显然其说辞难以成立。4、上诉人向国家知识产权局专利复审委员会提供的《产品目录册》印有侵犯答辩人设计专利的侵权产品,也证明上诉人存在生产、销售的侵权事实。二、上诉人实施侵权行为,应当承担经济赔偿责任。上诉人公司存在持续数年、大规模的侵权行为,而且一再变本加厉,侵权主观恶意明显,情节严重,已经给答辩人造成的经济损失何止10万元。答辩人为香港居民,上诉人在厦门,维权的难度和支出成本的巨大。原审判决支持的30,000元,根本无法弥补答辩人的经济损失和维权成本。综上,请求驳回上诉,维持原判。

在本案二审审理期间,被上诉人李光正向本院提交了一组证据材料:二审案件律师代理费发票和《委托代理合同》,用以证明其维权成本的支出。众欣公司质证认为,该组证据与原审判决没有任何关联。对此,本院分析认证认为,该组证据系本案一审庭审结束之后出现的,其真实性能够确认,可认定为二审程序中的新的证据。

本院经审理查明:原审判决查明的事实基本属实。

本院另查明:

众欣公司成立于20021022日,注册资本人民币602万元,行业门类为制造业,经营范围是制造加工卫生洁具、家具、金属制品等。

从李光正提交的照片看,放置在中国进出口商品交易会知识产权和贸易纠纷投诉接待站内的众欣公司的参展餐具上安装有被控侵权餐具把手。

原审法院在众欣公司生产车间内保全到产品包装箱一个,其上印有被控侵权产品图案。

李光正为本案及(2012)闽民终字第356号、第357号、第359号民事案件支付二审律师代理费共人民币28,000元。

以上事实有众欣公司《企业基本信息》,原审法院制作的《查封、扣押财产笔录》、《清单》及保全到的实物,以及李光正一审提交的《受理回执》及照片、二审提交的发票和委托代理合同等为证。

本院认为:

李光正依法享有专利号为ZL200930073130.8的“餐具把手(GRIGIO系列手柄)”外观设计专利权,任何单位或者个人未经其许可,都不得实施该专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

众欣公司是金属制品等产品的制造企业,其在第107届中国进出口商品交易会上参展了被控侵权产品。同时,原审法院在众欣公司生产车间保全到印刷有被控侵权产品图案的包装箱。综合以上事实,本案可以认定众欣公司存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。众欣公司辩解该包装箱是其客户询价时留下的样品,不仅未提供任何证据证明该包装箱的确切来源,而且与该包装箱上印刷的被控侵权产品和众欣公司参展的被控侵权产品一致的事实也不相符合,故本院对该辩解难以采信。经比对,众欣公司被控侵权产品的外观设计,与李光正前述外观设计专利图片中产品的外观设计构成相同,因此,众欣公司未经许可,以生产经营目的制造、销售、许诺销售李光正外观设计专利产品的行为,侵犯了后者的专利权,依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。众欣公司认为其未实施外观设计专利侵权行为,不应承担经济赔偿责任等上诉理由依据不足,本院不予采纳。原审法院未判令众欣公司停止许诺销售行为虽有不当,但李光正对此未提起上诉,本院视其认可原审判决。

由于李光正因被侵权所受到的实际损失和众欣公司因侵权所获得的利益均难以确定,也无专利许可使用费可供参照,因此,根据《中华人民共和国专利法》及其相关司法解释的规定,本案应采取定额赔偿的方法确定赔偿数额。众欣公司是一家注册资本为人民币602万元的制造企业,为推销其产品曾在107届中国进出口商品交易会这种大型交易会上参展。综合考虑李光正涉案专利权的类型、众欣公司侵权的性质和情节,以及李光正为制止侵权行为所支出的合理费用等因素,本院认为原审法院酌情确定众欣公司赔偿李光正经济损失(含合理费用)人民币30,000元是适宜的。众欣公司认为即使构成侵权,原审判决确定的赔偿数额明显畸高等上诉理由均不能成立,同样不予采纳。

综上,上诉人众欣公司上诉理由的事实与法律依据不足,对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币550元,由上诉人厦门众欣金属制品有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  杨健民

代理审判员  陈茂和

代理审判员  蔡 伟

 

 

 

 

二〇一二年五月四日

 

书 记 员  张丹萍

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附:本案适用的法律条款

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

(二)原判决适用法律错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实错误,或者原判决认定事实不清,证据不足,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号