首页 > 福建 > 专利权
欣宇科技(福建)有限公司与高仪股份公司侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2012-06-21        

中华人民共和国

福建省高级人民法院

民 事 判 决 书

2012)闽民终字第360

上诉人(原审被告)欣宇科技(福建)有限公司,住所地福建省龙海市角美工业综合开发区。

法定代表人余章军,董事长。

委托代理人廖汉初,厦门市新华专利商标代理有限公司职员。

被上诉人(原审原告)高仪股份公司,住所地德意志联邦共和国黑墨尔杜塞尔多夫菲尔特米勒广场15号。

法定代表人托马斯·齐格勒、雷纳·穆厄斯。

委托代理人孙华坤,北京市万慧达律师事务所律师。

委托代理人杨颖,北京市万慧达知识产权代理有限公司职员。

上诉人欣宇科技(福建)有限公司(下称欣宇公司)因与被上诉人高仪股份公司(下称高仪公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服福建省厦门市中级人民法院(2010)厦民初字第484号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人欣宇公司的委托代理人廖汉初,被上诉人高仪公司的委托代理人孙华坤、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明:

2009623日,原告向中华人民共和国国家知识产权局申请了一款名称为手持淋浴喷头(No.A4284410X2的外观设计专利,该专利于2010519日获得授权,专利号为:ZL200930193487.X,现该专利权目前处于有效期内。

2010913,原告代理人与北京市长安公证处公证员李宪武来到被告公司,在被告公司现场购买三款“手持淋浴喷头”各20个,支付货款人民币600元,并取得《收款收据》及报价单各一张。2010916日,北京市长安公证处出具(2010)京长安内经证字第21449号《公证书》一份。被告庭审中对原告公证购买其生产的三款“手持淋浴喷头”的行为无异议。经庭审现场比对,其中二款被控侵权产品与原告ZL200930193487.X外观设计专利上的图片基本相同。

被告欣宇公司还将上述二款被控侵权产品在其开办的网站www.sinyutech.com上公开展示销售。

被告于20101113日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出原告涉案ZL200930193487.X专利无效的申请,该会于201184日作出第17086号《无效宣告请求审查决定》,决定维持200930193487.X专利权有效。

原审法院认为:

原告依法取得ZL200930193487.X手持淋浴喷头的外观设计专利权,该专利目前处于有效状态,应受法律保护,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准的规定,判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立,主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案被控侵权产品与原告的ZL200930193487.X外观设计专利产品均为“手持淋浴喷头”,属相同产品。经庭审现场比对,被告所生产、销售的被控侵权产品外观与原告ZL200930193487.X手持淋浴喷头外观设计专利的图案基本相同,且被控侵权产品由被告生产、销售,被告的行为侵害了原告的外观设计专利权,应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。由于原告未举证证明其所受损失或被告获利的具体数额,法院根据本案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节和被控侵权产品的销售范围、时间等因素,酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一、二款的规定,判决:一、被告欣宇公司应于判决生效之日起立即停止侵犯(即停止生产、销售、许诺销售)原告高仪公司ZL200930193487.X手持淋浴喷头外观设计专利权的行为;二、被告欣宇公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高仪公司经济损失人民币30,000元(包括原告为制止侵权所支付的合理费用);三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5,800元,由原告高仪公司负担1,740元,由被告欣宇公司负担4,060元。

原审宣判后,欣宇公司不服,向本院提起上诉。

欣宇公司上诉称:原审判决缺乏事实和法律依据,依法应予纠正,请求:1、撤销原审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由有:

一、被控侵权产品与涉案专利的外观设计既不相同,也不近似,前者不构成专利侵权,原审认定事实有误。手持花洒产品是一种常见的、成熟的产品,其判断主体应为淋浴喷头类及其相近类产品的一般消费者,由于此类产品结构简单,造型设计相对固定,故具体的细节设计就成为判断各产品的外观设计是否相同或近似的关键。结合被上诉人在涉案专利无效宣告审查程序中强调的设计点,上诉人认为,涉案专利与被控侵权产品二者的外观设计存在如下不同:1、喷头的形状不同。前者喷头的上端与下端等宽,上顶端呈圆弧状,喷头左右两侧分别沿圆弧状上顶端的左右两端向下作平行对称设计,喷头整体呈一扁椭圆体设计;后者喷头的上端较宽,下端较窄,上顶端为平直状设计,上顶端两侧呈圆弧过渡,喷头左右两侧分别沿圆弧状过渡由外向内、自上而下作逐渐收窄状设计,喷头整体呈上宽下窄的倒梯形设计。2、出水面的形状不同。前者喷头中间的出水面为上下圆弧形对称、左右平行对称的跑道形;后者喷头中间的出水面整体呈上宽下窄状。3、出水孔的排列方式不同。前者位于出水面靠近上下端圆弧形边缘的出水孔呈放射状排列;后者的出水孔均呈横向排列。4、手柄的设计不同。前者手柄上方有一跑道形的按钮设计;后者则无此设计。因此,以上存在的明显区别,以一般消费者的认知能力,二者的外观设计并未构成相同或近似。

二、即使被控侵权产品构成侵权,原审判决确定3万元的经济损失赔偿数额明显过高。手持花洒类产品的结构简单,涉案专利的技术含量并不高。且该专利授权时间为2010519日,被上诉人起诉时间为同年108日。在此期间内,上诉人仅试制了极其少量的若干样品,并未推出市场公开销售。在收到诉讼材料后,上诉人立即停止了被控侵权产品的试制、试推广等全部工作。事实上,被上诉人也仅在上诉人的工厂内获得被控侵权产品的样品,上诉人未造成任何损害,也未获得任何利润。因此,即使构成侵权,原审确定的赔偿数额也明显过高。

高仪公司答辩称:从被上诉人二审提交的比对图看,被控侵权产品与涉案专利二者的外观设计构成近似,前者落入后者的保护范围,原审认定事实清楚,证据充分。被上诉人请求法院酌定本案的赔偿数额,根据被上诉人支出的合理费用等,原审确定的赔偿数额并不高。请求驳回上诉,维持原判。

经本院审查查明,原审法院查明的事实除“经庭审现场比对,其中二款被控侵权产品与原告ZL200930193487.X外观设计专利上的图片基本相同”以外,其他事实基本属实。

二审另查明:

欣宇公司成立于1999818日成立,是一家注册资本为1708.57万元人民币的有限责任公司,经营范围为:生产电器、电子配件,汽车、雨伞零件和水暖器材及其表面处理加工。

从涉案专利视图中可以看出,表示在专利证书图片中的专利产品由长扁平状的喷头和圆柱形手柄构成,喷头的上端和下端等宽、各面之间均呈圆弧过渡,喷头中间为两端呈圆弧的长方形(跑道形)出水面,中间出水孔呈横向排列,两端圆弧边缘的出水孔呈放射状排列。其中,从主视图看,喷头出水孔外圈包围有一圈装饰条;从左右视图看,喷头和手柄之间呈圆弧过渡连接,且喷头稍向前倾。手柄正面设有一按钮开关。

被控侵权产品由长扁平状的喷头和圆柱形手柄构成,喷头的上端较宽、下端较窄,各面之间均呈圆弧过渡,喷头中间的出水面亦呈上宽下窄状,中间出水孔均呈横向排列。其中,从正面看,喷头出水孔外圈包围有一圈装饰条;从左右侧面看,喷头和手柄之间呈圆弧过渡连接,且喷头稍向前倾。手柄正面未设有开关。

漳州欣宇塑胶有限公司开办的网站www.sinyu-cn.com的相关界面显示有“欣宇科技(福建)有限公司”等字样,以及该公司简介等内容,该网站公开展示销售本案的两款被控侵权产品。

高仪公司为本案支付一审律师代理费人民币10万元。

以上事实有欣宇公司《企业法人营业执照》、涉案外观设计专利证书、被控侵权产品实物、(2010)京海城内民证字第06066号《公证书》、代理费发票等证据为证。

本院认为:

高仪公司依法享有专利号为ZL200930193487.X的“手持淋浴喷头”外观设计专利权,任何单位或者个人未经其许可,都不得实施该专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。”由于涉案专利产品与被控侵权产品均为手持淋浴喷头,因此,二者外观设计是否相同或者近似的判断主体应为淋浴喷头类及其相近类产品的一般消费者,其对淋浴喷头类或其相近类产品的外观设计状况具有常识性的了解,但不会注意到产品外观设计的微小变化。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二、三款规定:“下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被控侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。”本案中,从整体形状上看,涉案专利的喷头与手柄成一体,喷头及其与手柄连接的各面均为弧面且喷头稍向前倾。这些外观设计是一般消费者正常使用专利产品时容易直接观察到的部位设计,也是其区别于现有设计的主要特征,对该授权外观设计的整体视觉效果更具有影响。根据本案查明的事实,被控侵权产品同样具有前述外观设计特征,并且在喷头出水孔外圈亦包围有一圈装饰条。经比对,被控侵权产品与涉案专利产品在喷头上下端是否等宽、出水面上下两端圆弧边缘的出水孔排列状况、手柄上是否设有按钮开关等方面存在差异,但以此类产品一般消费者的认知水平,这些差异均系设计中的细节变化,对产品整体视觉效果不会产生实质性影响。因此,根据前述司法解释规定,应当认定被控侵权产品外观设计与涉案专利产品外观设计构成近似,前者落入后者专利权的保护范围。欣宇公司未经专利权人高仪公司的许可,以生产经营目的制造、许诺销售、销售其外观设计专利产品,侵犯了高仪公司的专利权,依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原审法院认定二者系相同外观设计虽有不当,但判定欣宇公司构成专利侵权则属正确。欣宇公司认为其产品不构成侵权的上诉理由不能成立,不予采纳。

由于高仪公司因被侵权所受到的实际损失和欣宇公司因侵权所获得的利益均难以确定,也无专利许可使用费可供参照,因此,根据《中华人民共和国专利法》及其相关司法解释的规定,本案应采取定额赔偿的方法确定赔偿数额。欣宇公司是一家注册资本为人民币1708.57万元的制造企业,具有一定的生产规模和能力,并通过两个网站进行公开展示销售被控侵权产品。综合考虑高仪公司涉案专利权的类型、欣宇公司侵权的性质和情节,以及高仪公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素,本院认为原审法院酌情确定欣宇公司赔偿高仪公司经济损失(含合理费用)人民币30,000元是适宜的。欣宇公司认为即使构成侵权,原审判决确定的赔偿数额明显过高的上诉理由不能成立,同样不予采纳。

综上,上诉人欣宇公司上诉理由的事实与法律依据不足,对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币550元,由上诉人欣宇科技(福建)有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  杨健民

代理审判员  陈茂和

代理审判员  蔡 伟

 

 

 

 

二〇一二年五月四日

 

书 记 员  张丹萍

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附:本案适用的法律条款

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

(二)原判决适用法律错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实错误,或者原判决认定事实不清,证据不足,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号