首页 > 福建 > 专利权
厦门芗江进出口公司与娄列克侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2012-06-21        

福建省高级人民法院

民 事 判 决 书

2012)闽民终字第487

上诉人(原审被告)厦门芗江进出口公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号三江大厦10B单元。

法定代表人彭建华,总经理。

委托代理人林清旺、陈景阳,福建欧菲亚律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)娄列克,男,汉族,19561126日出生,住福建省厦门市思明区前埔二里56306室。

委托代理人黄晓方,福建九鼎律师事务所律师。

上诉人厦门芗江进出口公司(下称芗江公司)因与被上诉人娄列克侵害外观设计专利权纠纷一案,不服厦门市中级人民法院(2011)厦民初字第285号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人芗江公司的委托代理人陈景阳,被上诉人娄列克及其委托代理人黄晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明:

2005929日,专利权人漳州市同天家具有限公司向国家知识产权局申请名称为“折叠软椅(FB-02)”的外观设计专利,2006621日,该专利获得授权,专利号为ZL200530094894.72010115日,经国家知识产权局审查,准予该专利的专利权人由漳州市同天家具有限公司变更登记为原告娄列克。

2011426日,接待站出具一份《受理回执》,载明:娄列克向接待站投诉芗江公司在第109届广交会13.2J27-30摊位摆设的折叠软椅(FB-02)涉嫌侵犯了其外观设计权(专利号为ZL200530094894.7),经该站检查,芗江公司在13.2J27-30摊位上陈列的产品折叠软椅(FB-02)涉嫌违反大会保护知识产权的有关规定,根据芗江公司自愿遵守知识产权和贸易纠纷各项规定的承诺,大会投诉接待站按大会规定的程序,对其涉嫌违规产品进行了处理。原告提交的照片显示,标明为13.2J29-30的摊位上有“厦门芗江进出口公司”字样,一审庭审中被告确认该两摊位系其参加第109届广交会的参展摊位,照片上显示的在该两摊位上展示的折叠软椅系其参展的展品。

原告为本案诉讼支付了一审律师费人民币5,000元。

原审法院认为:

原告娄列克拥有专利号为ZL200530094894.7、名称为“折叠软椅(FB-02)”的外观设计专利权,该外观设计专利权至今有效,其权利应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。从原告提交的被告在第109届广交会展位上展出的折叠软椅的照片显示,被告展出的该款折叠软椅可分为四节,颜色为粉红色,在折叠状态中,完全可以折叠成与原告享有的外观设计专利权相同的折叠软椅(FB-02),侵犯了原告的外观设计专利权。被告辩称其产品的颜色与原告的产品颜色不同、其展出的展品第三节与第四节之间可以向上弯曲、整个展品可以折叠成正方形收储,故其展品与原告的外观设计专利权产品不同,没有侵犯原告的外观设计专利权,因原告的外观设计专利并未要求保护颜色,被告的展品完全可以折叠成与原告享有外观设计相同的产品,因此,被告的这一答辩意见不能成立,不予采纳。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示,被告未经原告许可,在第109届广交会上展出与原告享有外观设计相同的展品,其许诺销售的行为侵犯了原告的外观设计专利权,应当承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告辩称其只是在广交会上展出该款折叠软椅,并未实际投入生产,未给原告造成损失的理由不能成立。原告诉求被告销毁用于制造侵权产品的专用模具和库存产品,因其并未提供证据证明被告是否拥有专用模具和库存产品以及拥有专用模具和库存产品数量、存放位置等具体情况,故该诉求没有事实依据,不予支持。原告诉求被告赔偿经济损失人民币10万元,因原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的实际损失或被告因侵权行为的实际获利情况,法院综合考虑该类型产品的市场售价、技术含量及被告侵权的情节等因素酌定赔偿数额。原告诉求被告赔偿本案一审律师费人民币5,000元于法有据,予以支持。

据此,依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第十一第第二款、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告芗江公司应于判决生效之日起立即停止侵犯原告娄列克拥有的专利号为ZL200530094894.7、名称为“折叠软椅(FB-02)”外观设计专利权的行为;二、被告芗江公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告娄列克经济损失人民币20,000元,合理费用人民币5,000元;三、驳回原告娄列克的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2,400元,由原告娄列克负担400元,被告芗江公司负担2,000元。

原审宣判后,芗江公司不服,向本院提起上诉。

芗江公司上诉称:一、原审法院认定事实有误。被上诉人享有专利权的外观设计,其形状、颜色并无奇特之处,应当采用整体观察、综合比对方法进行判断。1、被上诉人的外观设计专利产品前后两面为不同颜色,处于使用状态时,只有浅色一面可为坐靠之用,而被上诉人展出的折叠椅前后两面颜色一致。2、被上诉人的外观设计专利产品其中连接第三节与第四节的关节是向下弯折,而上诉人的产品该关节是向上弯折的,使用后可完全弯折成一个占地空间较小的正方体,这存在极大区别。因此,根据整体观察、综合判断的原则,应当认定二者既不相同也不近似,上诉人的产品并未构成专利侵权。二、原审法院适用法律错误。上诉人在广交会展出的折叠椅仅止于展出阶段,并未进行任何形式的销售,上诉人既未投产也未销售,展品未实际投放市场,未获得任何的经济利益,且上诉人在接到广交会知识产权和贸易纠纷投诉接待站的通知后,及时自行撤出有争议的展品,作出了处理。而《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定是适用于专利侵权人的惩罚性条款,上诉人的产品不构成侵权,被上诉人也未举证证明其实际损失和上诉人的所获利益,原审法院根据该条款判决上诉人赔偿经济损失和合理费用是明显错误的。综上,请求:1、撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

娄列克答辩称:一、原判决认定事实清楚,上诉人据以进行不侵权抗辩的产品与其在第109届广交会上展出的产品是两种不同的产品。本案中,被上诉人起诉的产品对象是上诉人在广交会展出的产品,而非其一审庭审时提交的产品。上诉人对被上诉人在广交会上拍摄的、其中标明上诉人公司名称的照片不持异议,从这些照片上可以看出,上诉人在广交会展出的折叠椅的第四节是向下而不是向上弯折的。因此,上诉人的一审抗辩和二审上诉理由在法律上都是毫无意义的。如果上诉人在广交会上展出的产品如同其在上诉状当中所说的那样与被上诉人的专利产品有着显著不同,那么广交会就不会在比对后认定该产品已涉嫌侵权并作出处理,但事实并非如此,上诉人不向广交会组委会提出抗辩而是直接地服从了相关处理决定。二、原判决适用法律正确,上诉人的行为依法已构成了侵权,应承担侵权责任。上诉人并没有否认其产品在广交会上展出。广交会作为进出口商品交易会,并非仅是提供产品展出舞台,而是通过展出产品促成商品交易,即直接提供商品的签约交易舞台,大量商品通过展出获得订单和出口机会,外商主要也是通过展品来洽谈订单。因此,上诉人称其在广交会展出的产品仅止于展出阶段,不符合客观事实。而且,依照《中华人民共和国专利法》的有关规定,上诉人在广交会上展出产品的行为属于许诺销售行为,依法需承担侵权责任。第109届广交会第二期(家具展期)的期限是2011423日至427日,截止被上诉人426日向广交会组委会投诉,组委会调查后做出处理决定之前,上诉人的侵权产品已展出近4天时间。从广交会所涉及的规模、范围和每年巨大的成交额等情况来看,被上诉人有理由相信上诉人在其侵权产品被组委会处理之前已经通过展出获益,由于该种侵权产品与被上诉人专利产品极为相似,导致被上诉人的交易机会丧失并因此遭受损失。上诉人有关其对展出产品既未投产也未销售,并且未获得任何经济利益的主张不能成立。原审判决根据酌定赔偿的法律规定判令上诉人赔偿2万元并承担合理费用,虽然该赔偿款项较低,不足以弥补被上诉人的损失,但原审判决已通过确认侵权在一定程度上维护了被上诉人的合法权益,因此被上诉人接受该判决而未提出上诉。综上,请求驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审法院查明的事实属实。

本院另查明:

从娄列克涉案外观设计专利相关视图中可以看出,表示在专利证书图片或照片中的“折叠软椅(FB-02)”专利产品,呈四节弯折状,其中第四节(即靠腿部位)相对于第三节(即臀坐部位)可向下弯折,整个专利产品的正面为浅色,背面为深色,并附有腿部弯曲坐靠、腿部平直坐靠、平躺等三种使用状态参考图。芗江公司在第109届广交会上展出的被控侵权折叠软椅产品,亦呈四节弯折状,其中第四节(即靠腿部位)与第三节(即臀坐部位)相比同样呈向下弯折,该产品的正面、背面均为粉红色。从娄列克提供的拍摄于第109届广交会的被控侵权产品照片看,该产品可以呈类似专利产品的三种使用状态。

一审中,芗江公司提交的产品实物的第四节部位呈向上弯折状。

以上事实有娄列克一审提交的涉案外观设计专利证书、拍摄于第109届广交会的被控侵权产品照片等证据,以及本案一、二审庭审笔录等为证。

本院认为:

娄列克依法享有专利号为ZL200530094894.7的“折叠软椅(FB-02)”外观设计专利权,任何单位或者个人未经其许可,都不得实施该专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。根据本院查明的事实,以一般消费者的知识水平和认知能力,将芗江公司在第109届广交会上展出的被控侵权产品的外观设计,与娄列克专利产品的外观设计进行整体观察、综合判断后可知,二者的外观设计在整体视觉效果上并无差异,应认定属于相同设计。芗江公司以二者外观的颜色存在不同、其产品第四节呈向上弯折与专利产品不同为由,主张二者的外观设计既不相同也不近似。对此,本院认为,由于娄列克涉案专利权证书中的“简要说明”部分并未明确要求保护色彩,同时,芗江公司所述的“第四节呈向上弯折”是其在一审庭审时提交的产品实物的外观设计特征,但其并未举证证明该产品实物就是其在109届广交会上展出的被控侵权产品,因此,芗江公司的前述主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的有关规定,芗江公司在第109届广交会上展出娄列克专利产品的行为属于许诺销售,该行为系以生产经营为目的,且未经专利权人娄列克的许可,侵犯了娄列克享有的外观设计专利权。虽然许诺销售是指作出销售商品的意思表示,但鉴于广交会又兼具商品展销和提供交易洽谈机会平台的性质与运作特点,芗江公司在第109届广交会上展销侵权产品,可能会使同时参展的娄列克专利产品丧失部分交易机会而给其造成一定的经济利益损失。因此,芗江公司依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。由于娄列克因被侵权所受到的实际损失和芗江公司因侵权所获得的利益均难以确定,也无专利许可使用费可供参照,因此,根据《中华人民共和国专利法》及其相关司法解释的规定,本案应采取定额赔偿的方法确定赔偿数额。综合考虑娄列克涉案专利权的类型、芗江公司侵权的性质和情节,以及娄列克为制止侵权行为所支出的合理费用等因素,本院认为原审法院酌情确定芗江公司赔偿娄列克经济损失和合理费用共计人民币25,000元是适宜的。芗江公司关于其不构成专利侵权,也未获得任何的经济利益,原审法院判决其承担经济赔偿是错误的等上诉理由不能成立,本院不予采纳。娄列克的相关答辩意见有理,予以采信。

综上,上诉人芗江公司上诉理由的事实与法律依据均不足,对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币425元,由上诉人厦门芗江进出口公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  杨健民

代理审判员  陈茂和

代理审判员  蔡 伟

 

 

 

 

二〇一二年六月八日

 

书 记 员  张丹萍

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附:本案适用的法律条款

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

(二)原判决适用法律错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实错误,或者原判决认定事实不清,证据不足,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号