首页 > 广东 > 技术合同
陈喜军与杨志芳、第三人邝惠新技术委托开发合同纠纷案
提交日期:2014-03-24        

广东省东莞市第二人民法院

民事判决书

(2012)东二法知民初字第219号





  原告:陈喜军,男,汉族,1975年1月24日出生,住湖北省蕲春县。

  委托代理人:杨小丰,广东星啸律师事务所律师。

  委托代理人:赵小壮,广东星啸律师事务所辅助人员。

  被告:杨志芳,男,汉族,住福建省晋江市。

  委托代理人:谢华,广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。

  第三人:邝惠新,男,汉族,住广东省东莞市。

  委托代理人:华宗晟,广东硕源律师事务所律师。

  委托代理人:韩水粉,广东硕源律师事务所辅助人员。

  原告陈喜军与被告杨志芳、第三人邝惠新技术委托开发合同纠纷案,本院于2012年11月5日立案受理后,依法由审判员刘培英担任审判长,与代理审判员陈娟娟、代理审判员何佩诗组成合议庭,于2012年12月14日、2013年1月16日进行了庭前证据交换,2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈喜军的委托代理人杨小丰、被告杨志芳的委托代理人谢华,第三人邝惠新的委托代理人华宗晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:杨志芳和邝惠新自2011年起即委托陈喜军开发颗粒机第一代、第二代设备。2012年初陈喜军即完成该设备的开发任务。但杨志芳至今尚欠第二代设备的模具开发费11666元未付。完成第一、二代颗粒机开发后,自2012年3月起,三方即已开始第三代颗粒机设备的合作开发,陈喜军即陆续采购相应的原材料设备,并开始该设备的研发工作。三方2012年6月8日补签《合作开发协议》,约定:三方合作开发第三代颗粒机设备(三台);模具开发费用共36000元,杨志芳应于该协议签订后5个工作日内(即2012年6月15日前)向陈喜军支付12000元;开发费用(不含模具开发费用)171500元/台,各承担三分之一,杨志芳应于该协议签订后5个工作日内(即2012年6月15日前)向陈喜军支付85750元,剩余85750元在10个工作日内支付(也即2012年6月23日前);而陈喜军承诺在杨志芳、邝惠新按时足额付清费用的情况下,于2012年6月30日完成第三代颗粒机设备的开发及制造任务。协议签订后,杨志芳未依约支付开发费用。2012年7月,陈喜军已制造出第三代颗粒机设备成品一台及所有零部件。而陈喜军多次向其催收开发费用,杨志芳却置之不理。因杨志芳的严重违约行为,该设备成品及部分零部件暂时保管于东莞市大岭山冠宝五金厂内,继而产生每月10000元的保管费,该损失也应由杨志芳承担。据此,请求法院:1.判令杨志芳继续履行《合作开发协议》;2.判令杨志芳向陈喜军支付第三代颗粒机的模具开发费用12000元、开发费用171500元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2012年6月23日起计至实际清偿之日止,暂计至2012年10月30日为4500元);3.判令杨志芳赔偿陈喜军垫付的第三代颗粒机设备及零部件的保管费(10000元/月,从2012年7月起计至实际清偿之日止,暂计至2012年10月为40000元);4.判令杨志芳向陈喜军支付第二代颗粒机的模具开发费11666元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2012年6月16日起计至实际清偿之日止,暂计至2012年10月30日为270元);5.判令本案诉讼费用由杨志芳承担。

  被告辩称:一、杨志芳有权单方解除《合作开发协议》并已履行了解除通知义务,《合作开发协议》已经解除,杨志芳无需继续履行相关的合同义务也无需承担损失赔偿责任。杨志芳在合同尚未开始履行的情形下及时向杨志芳及邝惠新发送解除合同的通知,行使解除权的行为没有给陈喜军及邝惠新造成损失。二、陈喜军在杨志芳并不知情更未取得杨志芳同意的情形下声称已制造出三代设备并已采购了所有零部件的说法不符合常理也不符合法律规定,其责任应由其自身承担。此外,陈喜军主张已实际开发出三代颗粒机及采购了所有零部件,但其提供证据的真实性以及与本案的关联性并不能确认,法院应不予采信。即使其采购配件的行为真实存在,在杨志芳并不知情且未支付任何费用的情况下,陈喜军自行垫资采购所有的研发配件的说法也不符合常理,与三方约定款项到位的情况下,陈喜军按时完成开发及制造的旨意相违背。三、关于保管费的请求并无确凿证据予以支持,对于一台机器设备及零部件每个月需支付如此高额的保管费缺乏合理性。四、对于支付第二代颗粒机模具开发费的请求,因协议已经解除,杨志芳无需继续履行此项义务。

  第三人陈述称:《合作开发协议》是三方真实意思的表示,依法有效。邝惠新在收到起诉状之前并未收到杨志芳解除合同的通知。《合作开发协议》涉及三方当事人,杨志芳不能单方行使解除权。邝惠新已经按照协议约定履行了第三代设备的付款义务。请求法院依法判决杨志芳继续履行协议。

  本院经审理查明:2012年6月8日,杨志芳、陈喜军、邝惠新在广东沃金律师事务所刘建荣律师的见证下,签订《合作开发协议》,其中“鉴于”部分约定:1.陈喜军作为专业技术人员,接受杨志芳和邝惠新的委托,已经成功开发出颗粒机一代和二代设备。2.为开发一、二代设备,杨志芳和邝惠新已向杨志芳支付476000元,且杨志芳和邝惠新为配合研发购买样机、租赁厂房等实际支出了600000元(截止协议签署之日)。三方一致同意,一、二代设备开发费用按照1000000元计。3.一、二代颗粒机技术设备涉及的专利及非专利技术、设备包含的技术数据、制作工艺、图纸等为三方共有;相关技术数据、图纸、制作工艺等由陈喜军控制并继续保管,不得向杨志芳、邝惠新之外的第三人泄露。合同主文部分约定:1.杨志芳、陈喜军、邝惠新三方在一、二代颗粒机设备的基础上,合作开发第三代设备,开发数量为一次性制造三台,开发地点在东莞市大岭山冠宝五金厂(第一条、第六条)。2.杨志芳、邝惠新各自承担开发费用的三分之一,陈喜军承担开发费用的三分之一并负责完成开发工作,开发出的工作成果(包括设备、设备涉及的技术、数据、制作工艺、图纸等)为三方共有(第五条)。3.三代颗粒机所有开发费用均由陈喜军收取并安排使用,超出预算部分,应当征得杨志芳和邝惠新同意。开发费用(不含模具开发费)为171500元/台×3台=514500元,三方各自承担171500元;杨志芳、邝惠新应在协议签署后5个工作日内各自向陈喜军支付85750元,剩余部分应在协议签署后10个工作日内支付。模具开发费用为36000元,三方各自承担12000元。杨志芳、邝惠新应在协议签署后5个工作日内向陈喜军支付(第七条)。4.陈喜军承诺,在杨志芳、邝惠新款项到位的情况下,完成三代颗粒机设备开发以及制造的截止日期是2012年6月30日(第八条)。5.三代颗粒机设备开发并制造完成后,三方认为达到投入市场条件时,应共同协商确认设备出厂价格,利润三方平均分配(第九条)。6.陈喜军接受委托开发的二代颗粒机设备图纸,杨志芳、邝惠新尚各欠模具开发费11666元,应在协议签署后5个工作日内支付(第十五条)。等等。

  东莞市大岭山冠宝五金厂(以下简称为冠宝厂)是陈喜军开办的个体工商户。东莞市福志生物能源有限公司(以下简称为福志公司)为杨志芳与邝惠新共同开办,2012年10月6日,杨志芳与邝惠新签订协议,邝惠新向杨志芳支付350000元,杨志芳退出福志公司。

  2012年6月14日,杨志芳向陈喜军、邝惠新EMS邮寄“不履行三代设备开发义务告知函”,邮寄地址分别为冠宝厂和福志公司,内容为:因杨志芳对第三代设备开发前景缺乏信心以及本人经济情况发生较大变化等原因,决定不支付第三代设备开发费用,请陈喜军立即停止开发第三代设备,否则由此产生的一切费用及责任后果杨志芳不予承担;此外,请陈喜军在收到告知函后5个工作日内向杨志芳提供第一、二代设备的技术数据、图纸、制作工艺等资料。2012年7月3日,杨志芳再次向陈喜军EMS邮寄“催告函”,邮寄地址仍为冠宝厂,内容为:催告陈喜军在30日内提交第一、二代设备技术研究开发成果相关的技术资料,并进行必要技术指导,否则将主张解除与陈喜军的委托开发关系。上述三份邮件投递员处签名为“何”,三份邮件均被退回,理由均为“收件人拒收”。杨志芳认为,陈喜军、邝惠新拒绝签收邮件,应视为告知函已经送达。被告陈喜军辩称,三份邮件的投递员均为何川,何川在投递邮件时并未打电话预约陈喜军,且陈喜军当时不在东莞,不清楚杨志芳的邮寄告知函情况,不能认定告知函已经送达。邝惠新也辩称,邮递员何川从未联系过邝惠新,邝惠新不清楚杨志芳告知函邮寄情况,不清楚告知函内容。本案审理过程中,杨志芳申请证人叶耀文出庭作证,拟证明如下事实:叶耀文曾受杨志芳委托,分别于2012年6月17日、2012年6月18日将“告知函”送达给邝惠新和陈喜军。经查明叶耀文是杨志芳的亲戚,陈喜军、邝惠新对叶耀文证言的真实性不予确认。

  陈喜军提交了采购零部件等的相关票据等证明第三代颗粒机的研发支出,杨志芳认为陈喜军提交的票据等真实性无法确认,亦无法认定是为了研发第三代颗粒机而支出的。陈喜军主张第三代颗粒机已于2012年7月研发成功,其中一台在2012年10月已经交付给邝惠新使用,邝惠新也支付了相应的费用,邝惠新对此予以确认。至于保管费,陈喜军主张,因机器设备放置在冠宝厂,需要人工保养维护,故据此要求杨志芳支付相应费用。

  庭审中,杨志芳确认第一、二代颗粒机设备已经研发成功,第二代颗粒机设备已经交付福志公司使用,且陈喜军也做了技术指导。杨志芳认为,依据合同约定,向杨志芳交付第一、二代设备的图纸、数据等技术资料,是陈喜军需承担的主要义务,陈喜军一直未行使该义务,经杨志芳催告后仍未履行,导致杨志芳无法批量生产,合同目的无法实现,杨志芳有权解除合同,无需支付陈喜军第三代颗粒机的研发费用。

  以上事实,有陈喜军提供的(2012)沃金见证字第0608号《见证书》及所附《合作开发协议》、第三代颗粒机开发费用票据、冠宝厂出具的保管费收据、邮政快递单、电话通话记录、过路过桥费,杨志芳提供的EMS邮件以及所附告知函(邮单号为EE394289936GD、EE394289967GD、EE352619282GD)、协议书(退出福志公司)、证人证言,邝惠新提供的第三代颗粒机付款收据,当事人陈述等附卷为证。

  本院认为,本案三方当事人签订的《合作开发协议》系三方真实意思的表示,亦未违反法律规定,故合法有效,三方均应依约履行合同规定的义务。陈喜军现要求杨志芳继续履行合同,杨志芳则辩称合同已经解除。据此,本案的争议在于:一、杨志芳关于案涉合同已经解除的抗辩是否成立;二、陈喜军要求杨志芳支付第三代颗粒机研发费用,第一、二代颗粒机模具开发费用的请求是否应予支持;三、陈喜军要求杨志芳支付第三代颗粒机保管费的请求是否应予支持。

  关于争议一。三方签订《合作开发协议》的目的是确认第一、二代颗粒机委托开发的权利义务关系,并进一步开发第三代颗粒机。关于第一、二代颗粒机技术资料,合同明确约定第一、二代颗粒机的技术资料由陈喜军保管,虽然杨志芳作为技术开发委托方之一,要求陈喜军提交资料也属合理,但从合同内容来看,三方并未约定要对第一、二代颗粒机进行量产,陈喜军作为技术开发方,其主要义务是在一、二代颗粒机技术的基础上研发第三代颗粒机,交付第一、二代颗粒机资料并非其合同主要义务。此外,依据合同约定,第一、二代颗粒机的技术资料由陈喜军保管,杨志芳要求陈喜军交付技术资料的邮件并未实际送达,陈喜军实际上无从知晓邮件内容,杨志芳主张委托案外人叶耀文告知陈喜军和邝惠新,但叶耀文是杨志芳的亲戚,其证言真实性难以确认,因此本院认定杨志芳并未有效告知陈喜军交付技术资料。综上,因为交付第一、二代颗粒机资料并非陈喜军的主要义务,杨志芳关于交付资料的请求并未有效告知陈喜军,杨志芳关于陈喜军根本违约并据此要求解除合同的主张不能成立。

  关于争议二。由于案涉合同并未解除,杨志芳应当按照合同约定履行相应的义务。合同约定,杨志芳应在2012年6月15日前支付陈喜军第二代颗粒机模具开发费11666元和第三代颗粒机模具开发费12000元,至于第三代颗粒机开发费171500元,杨志芳应在2012年6月15日向陈喜军支付85750元,在2012年6月22日前再支付85750元。陈喜军现要求杨志芳按照合同约定向其支付上述费用以及逾期付款违约金,事实和法律依据充分,本院予以支持。

  关于争议焦点三。由于陈喜军并未举证证明其已经告知杨志芳第三代颗粒机研发成功的事实,亦没有证明显示杨志芳经催告后仍不领取设备,对陈喜军要求杨志芳支付保管费的请求,本院不予支持。

  综上所述,本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正)第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第一百四十二条之规定,判决如下:

  一、被告杨志芳继续履行《合作开发协议》;

  二、限被告杨志芳于本判决生效之日起五日内向原告陈喜军支付183500元(其中第三代颗粒机模具开发费12000元、第三代颗粒机开发费171500元)以及逾期付款违约金(从2012年6月23日起,参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止);

  三、限被告杨志芳于本判决生效之日起五日内向原告陈喜军支付第二代颗粒机模具开发费11666元以及逾期付款利息(从2012年6月16日起,参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止);

  四、驳回原告陈喜军的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案案件受理费4899元,由被告杨志芳负担4500元,原告陈喜军负担399元。

  如不服本判决,当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按当事人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。




审 判 长  刘培英

代理审判员  陈娟娟

代理审判员  何佩诗


二〇一三年二月二十八日

书 记 员  谭 茗

  刘刚华

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号