首页 > 广东 > 商标权
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告邹冲华侵害商标权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-11-18        

广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)深南法知民初字第797号
原告浙江苏泊尔股份有限公司。
法定代表人苏显泽。
委托代理人许志兵、邓永,均系广东惠邦律师事务所律师。
被告邹冲华。
委托代理人袁子怀,广东硕法律师事务所律师。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告邹冲华侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,由代理审判员王捷担任审判长,与人民陪审员叶国璜、王希乔组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓永与被告委托代理人潘丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告创立于1994年,是我国从事家电及炊具研发、制造的国家重点高新技术知名企业,是中国最大、全球第三的炊具研发制造商,也是国内炊具行业首家上市公司,生产的炊具及生活家电产品销往全球多个国家和地区。原告自成立以来,先后注册和受让了多个注册商标,主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标,同时注明生产厂家为原告,“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。多年来原告不断投入大量的资源致力于品牌建设,“苏泊尔”商标于1999年12月被认定为浙江省著名商标。2002年3月,原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局评定为中国驰名商标。2004年9月,“苏泊尔”压力锅、不粘锅荣获“中国名牌”产品和“国家免检产品”称号。原告还取得了其他大量荣誉称号,“苏泊尔”商标已成为原告重要品牌标志和无形资产。
原告发现被告在其经营的佳佳好百货店内销售侵权电饭锅产品,遂于2012年5月20日进行了公证取证。原告的收款收据标注的商品名称为“电饭锅”,电饭锅的锅身表面用突出的字体标有“苏泊尔电器(上海)有限公司”字样,“苏泊尔电器”几个字明显较大,被突出使用,极易引起消费者的误认。电饭锅的外包装箱上注明的生产商是“广东成正集团顺德电器有限公司”。经审核,原告并未授权上述厂家生产产品。原告认为,被告的行为就是将“苏泊尔”驰名商标作为其商号在类似产品上突出使用,使相关公众误认,侵犯了原告的注册商标专用权。首先,被告在产品上标注“苏泊尔电器(上海)有限公司监制”,商号是“苏泊尔”,与原告第7081373号“苏泊尔”商标相同;其次,被告系在类似产品上使用“苏泊尔”字样,即在1104类烹调及民用电气加热设备装置产品上使用,且“苏泊尔”是驰名商标,被告的行为属于典型的“傍名牌”,使消费者误认为该产品是原告生产的产品,或者被告与原告有关联关系,又或者被告生产销售电饭锅得到了原告的授权;再次,虽然被告没有用突出的字体标识“苏泊尔”字样,但被告将“苏泊尔”三个字置于“苏泊尔电器(上海)有限公司”的首要位置,“苏泊尔电器”几个字比“(上海)有限公司”几个字的字体大一号,在涉案产品锅身上使用文字极少情况下该标识一目了然,因此被告对“苏泊尔”三个字的使用属于突出使用;最后,依据相关规定企业名称应当由行政区划名称、字号、行业或者经营特点、组织形式四项基本要求构成,被告销售的电饭锅却将字号置于行政区划名称之前,且该企业名称是虚假的,这更突出表面被告“傍名牌”的目的。为维护自身合法权益,原告特诉至人民法院,请求判令被告:1、立即停止销售侵犯原告第7081373号注册商标专用权的涉案商品;2、赔偿原告经济损失人民币5万元;3、赔偿原告为制止被告侵权所支出的调查费、律师费、公正费共计人民币1万元;3、承担本案诉讼费用。
被告辩称,1、被告销售的商品电饭锅上没有使用原告的注册商标,没有侵犯原告的注册商标专用权。被告销售的电饭锅上标注的“苏泊尔电器(上海)有限公司”字样,并没有将“苏泊尔”三字作为商标使用,且字体较小,一般的消费者都不会注意到,也不存在突出使用的情形;2、被告销售涉案商品有合法来源,无需对原告承担赔偿责任。被告通过公开市场从深圳市宝安区西乡东盛家电厨具行购进涉案商品,涉案商品由茂名市三角电器有限公司制造,该公司为合法成立并存续经营的公司,被告也不知道涉案商品为侵权产品,被告没有侵权的故意,故即使构成侵权被告也只需停止侵权而无须承担赔偿责任;3、原告的注册商标核定使用商品中没有电饭锅这一类商品,即使被告销售的涉案商品使用了“苏泊尔”三个字,也不构成对原告注册商标专用权的侵犯;4、原告要求赔偿的经济损失人民币5万元没有事实根据,被告只销售了2个涉案的电饭锅商品,所得利益不超过人民币100元。被告只是一个个体工商户,整个店铺价值也不过区区人民币几万元,请求法院综合考虑上述事实,依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,原告成立于1998年7月17日,是一家生产、销售厨房用具、不锈钢制品、日用五金、小型家电及炊具等的企业。原告注册了第7081373号“苏泊尔”文字注册商标,核定使用商品(第11类)是电平底高压锅、电炊具、烹调器、烹调器具、电压力锅等商品。该商标注册有效期自2010年10月14日起至2020年10月13日止。
2002年3月12日,苏泊尔集团有限公司使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局评定为驰名商标。2008年1月,原告注册并使用在21类烹饪锅商品上的“SUPOR苏泊尔”组合商标被浙江省工商行政管理局评为浙江省著名商标。2008年2月,原告的“苏泊尔”企业商号被认定为浙江省知名商号。2008年12月,原告拥有的“SUPOR苏泊尔”组合商标被浙江省对外贸易经济合作厅授予“浙江出口名牌”荣誉称号。
2012年5月18日,原告的委托代理人罗小勇向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证。2012年5月20日,原告的委托代理人罗小勇会同公证员及公证处工作人员李曜明,来到位于深圳市南山区西丽镇牛成村牛成路第一工业区路口的家家好百货。罗小勇以普通消费者身份购买了电饭煲一个,并现场取得电脑小票和收款收据各一张。罗小勇的购物过程由公证员与工作人员李曜明现场监督,购买行为结束后,罗小勇对家家好百货门面及所购的物品、电脑小票、收款收据进行拍照,拍得照片9张,由公证员对所购的物品进行封存,并将所购物品留存于申请人处。广东省深圳市深圳公证处于2012年6月27日出具(2012)深证字第77842号公证书证明以上事实,并证明与该公证书相粘连的电脑小票、收款收据的复印件与原件相符。
庭审中,本院当场出示并拆封封条完好的公证书所附封存物,产品外包装标注注册商标为“三角牌+图形”,并注明“广州轻出集团有限公司注册商标”和“制造商广东威王集团顺德电器有限公司”;拆封后内有一个电饭锅,在产品的突出面板的开关上方标注册商标,为黄底黑边形状的长方形内有“SPRSHDQ”的英文字母,商标下方标注有“苏泊尔电器(上海)有限公司监制”字样,其中“监制”两个字以小于“苏泊尔电器(上海)有限公司”的字号标注;电饭锅锅身标注生产商为“茂名市三角电器有限公司”。电脑小票标注商品名称为“家家好商品”,单价为人民币98元;收款收据上标注商品名称为“电饭锅”,加盖有“深圳市南山区家家好百货商场”的印章。
诉讼中,被告向本院提交了工商信息查询单、销售单及电话记录,欲证明被告销售的产品具有合法来源,是由茂名市三角电器有限公司生产,从深圳市宝安区西乡东盛家电厨具行购进的。原告对上述证据的真实性予以确认,但对关联性均不予确认,认为上述证据不能证明被告销售的产品具有合法来源。上述证据显示,广东省茂名市登记有两家茂名市三角电器有限公司,经营范围均包括生产电饭煲;案外人俞武墙登记成立深圳市宝安区西乡东盛家电厨具行,经营范围为家电、厨具零售。
另查,被告为个体工商户,登记经营深圳市南山区家家好百货商场,经营场所位于深圳市南山区西丽镇牛成村牛成路2号101-1,经营范围为日用品销售等。
再查,案外人浙江省苏泊尔家电制造有限公司向广东惠邦律师事务所支付了律师费人民币25000元,备注注明有“与聂惠伟、张雪彬、邹冲华、黄海坤、林春爱案件”字样。
以上事实,有(2011)杭之证字第1605号公证书、(2009)浙杭东证字第012445号公证书、(2009)浙玉证字第989号公证书、(2009)浙玉证字第991号公证书、(2009)浙玉证字第1005号公证书、(2012)深证字第77842号公证书、发票、工商信息查询单、销售单、电话记录等证据和庭前证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证,足以认定。
本院认为,本案系侵害商标权纠纷。原告的第7081373号“苏泊尔”商标在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局获得注册,有效期自2010年10月14日起至2020年10月13日止,作为上述注册商标权的专用权利人,原告的合法民事权益受我国法律保护。
本案争议的焦点在于被告是否构成注册商标专用权侵权的认定问题。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定,“将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的”,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为之一,系侵犯注册商标专用权的行为。本案中,涉案被控侵权的商品、商品包装及商品交易文书均未使用原告主张注册商标专用权的第7081373号“苏泊尔”注册商标,而是在该商品即电饭锅的突出面板的开关上方标黄底黑边形状的长方形内有“SPRSHDQ”的英文字母的商标,在该商标下方标注有“苏泊尔电器(上海)有限公司监制”字样。上述情形属于将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上使用,但该使用情况客观判断并未将“苏泊尔”三字以加大字号、独立成行等方式突出使用,在该字样上方也显著标示了黄底黑边形状的长方形内有“SPRSHDQ”的英文字母的商标,并不构成容易使相关公众产生误认的情形。因此,本院认定仅作为涉案商品销售者的被告不构成侵犯原告第7081373号注册商标专用权。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院均不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(五)项,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1300元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长  王 捷
人民陪审员  叶国璜
人民陪审员  王希乔
二〇一三年九月三日
书 记 员  叶琦琳
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号