首页 > 广东 > 专利权
深圳市喜德盛自行车有限公司与郭玉棉、深圳市松吉电动自行车有限公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书
提交日期:2014-03-20        

                                  

广东省东莞市中级人民法院

 

民事判决书

 

2012)东中法民三初字第80

原告:深圳市喜德盛自行车有限公司,住所地为广东省深圳市。

法定代表人:李楚乔,系该公司副总经理。

委托代理人:柴吉峰,深圳市精英专利事务所员工。

委托代理人:任哲夫,深圳市精英专利事务所员工。

被告:郭玉棉,女,19689月出生,汉族,住广东省东莞市,系“东莞市莞城均记单车店”经营者,经营场所为广东省东莞市。

被告:深圳市松吉电动自行车有限公司,住所地为广东省深圳市。

法定代表人:陈少裕。

委托代理人:周惠来,深圳市隆天联鼎知识产权代理有限公司员工。

委托代理人:金云嵋,深圳市隆天联鼎知识产权代理有限公司员工。

原告深圳市喜德盛自行车有限公司(以下简称“喜德盛公司”)诉被告郭玉棉、被告深圳市松吉电动自行车有限公司(以下简称“松吉公司”)侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告喜德盛公司的委托代理人柴吉峰、任哲夫,被告郭玉棉,被告松吉公司的委托代理人周惠来、金云嵋到庭参加了诉讼,现已审理终结。

原告喜德盛公司诉称:原告喜德盛公司于201071日申请名称为“电动自行车电池安放装置”的实用新型专利,并于201115日获得授权,专利号为ZL201020249790.4,该专利至今合法有效。原告的专利电动自行车电池安放装置可以快速可靠地安放、摘取、搬运电动自行车电池。本产品自投入市场以来,深受广大消费者的喜爱,产生了良好的社会效益和经济效益。但被告郭玉棉未经原告许可,在其销售的电动自行车上擅自使用侵犯原告专利的产品,被告松吉公司未经原告许可,在其生产、销售的电动自行车上擅自使用侵犯原告专利的产品,并广为销售。综上,原告喜德盛公司请求法院判令:1、被告郭玉棉立即停止侵权产品的销售;被告松吉公司立即停止侵权产品的生产、销售,销毁生产侵权产品的模具;2、被告郭玉棉、松吉公司连带赔偿原告经济损失及维权合理费用共200000元;3、本案诉讼费用由被告郭玉棉、松吉公司承担。

原告喜德盛公司在举证期间内向本院提交了以下证据材料:

1、(2012)粤莞东莞第009088号公证书,用以证明原告在被告郭玉棉处购买了电动自行车一辆,该电动自行车是由被告松吉公司制造。

2、产品使用说明书、保修书,用以证明案涉被控电动自行车是由松吉公司制造的。

3、购车发票,用以证明原告为本次购车支付的费用2515元。

4、公证费发票,用以证明原告为维权支付的合理费用。

5、实用新型专利证书,用以证明原告合法持有涉案专利。

6、专利收费收据,用以证明本案专利合法有效。

7、深圳市科技和信息局文件(深科信[2007312),用以证明原告重视知识产权,拥有比较多的专利。

8、深圳市行政服务大厅受理回执单及高新技术企业认定管理工作网公示文件《关于公示深圳市2012年第二批拟认定高新技术企业名单的通知》,用以证明原告重视知识产权,拥有比较多的专利。

被告郭玉棉答辩称:案涉被控电动自行车是从松吉公司处拿货的。

被告郭玉棉在举证期间内向本院提交了松吉公司的送货单,用以证明案涉电动自行车是从松吉公司处拿货的。

被告松吉公司辩称:一、将被告松吉公司的被诉产品与原告专利在技术方案上比对后,松吉公司的被诉产品实际上采用的技术方案与原告完全不同,并且松吉公司的被诉产品在锁定效果上更加稳定、可靠,又由于松吉公司的被诉产品的提手无需承受张力,操作上也会更加方便。二、将被告松吉公司的被诉产品与原告专利的权利要求1进行比对,松吉公司的被诉产品缺少“设置在电池盒盒体侧面的凸筋”这一技术特征,又由于原告专利权的权利要求书和说明书中都没有记载“设置在电池盒盒体侧面的凸筋”这一技术特征的功能和效果,无法根据等同原则来判定被诉侵权产品的何种结构与其等同。因此,根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,松吉公司的被诉产品没有落入原告专利权利要求1的保护范围。将被告松吉公司的被诉产品与原告专利的权利要求2-6进行比对,松吉公司的被诉产品没有与“U形张力弹性件”相同或等同的技术特征。因此,根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,松吉公司的被诉产品没有落入原告专利权利要求2-6的保护范围。三、根据国家知识产权局专利复审委员会的《无效宣告请求审查决定书》(第19544号),原告专利的权利要求13-6无效,在权利要求2的基础上继续维持该专利权有效。将松吉公司的被诉产品与原告专利进行比对,松吉公司的被诉产品在以下方面不同于原告的专利:1、提手设在电池盒盖板上,而不是在电池盒的盒体上;2、在电池盒的盒体侧面没有凸筋;3、提手不是U形张力弹性件;4、提手不具有U形张力弹性件的具体结构,并且提手在嵌入和提起时,顶端不会插入和脱离电池仓。因此,根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,松吉公司的被诉产品没有落入原告专利的保护范围。

被告松吉公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料:

1、专利复审委员会审查决定书,用以证明原告专利有效性的保护范围。

2、专利权无效宣告请求书、申请号为200920261022.8的实用新型专利、申请号为200720104443.0的实用新型专利说明书、United States Patent19]、申请号为200920131968.2的实用新型专利说明书、申请案号为96204227的新型专利说明书、申请号为200820111145.9的实用新型专利说明书、申请号为200920168280.1的实用新型专利、申请号为200420066862.6的实用新型专利说明书、专利号为ZL201020249790.4的实用新型专利权评价报告,用以证明限定原告专利的保护范围。

3、复审、无效宣告程序意见陈述书,用以证明限定原告专利的保护范围。

本院经审理查明:

一、关于本专利的情况。喜德盛公司于201071日向国家知识产权局申请名称为“电动自行车电池安放装置”的实用新型专利(以下简称“本专利”),并于201115日获得授权,专利号为ZL201020249790.4,专利权人为深圳市喜德盛自行车有限公司。

2012712,松吉公司向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本专利无效。国家知识产权局专利复审委员会于2012117日依法作出第19544号《无效宣告请求审查决定书》,该决定书宣告201020249790.4号实用新型的权利要求13-6无效,在权利要求2的基础上继续维持该专利权有效。

喜德盛公司在本案中主张以本专利的权利要求书的权利要求2作为其权利的保护范围。本专利权利要求书的权利要求1载明:“一种电动自行车电池安放装置,由电池盒、电池盒盖板、电池盒提手组成,电极设在电池盒盖板上,电池盒提手是在电池盒盒体上,其特征在于:所述的电池盒盒体侧面设有与电动自行车的电池仓仓壁凹槽对应的凸筋,电池盒提手设在电池盒盖板上的凹槽内。”本专利权利要求书的权利要求2载明:“根据权利要求1所述的一种电动自行车电池安放装置,其特征在于:所述的电池盒提手为一U形张力弹性件,该U形张力弹性件两个端部以同一方向弯折九十度,形成两个相互垂直的平面,两个弯折部分再分别沿弯折平面向张力弹性件的张力方向弯折九十度。”

二、被诉侵权的有关事实。喜德盛公司的委托代理人柴吉峰、任哲夫以侵权为由,向广东省东莞市东莞公证处申请购买行为保全公证。201258日,广东省东莞市东莞公证处的公证人员与柴吉峰、任哲夫来到位于东莞市莞城区温南路一家标示“松吉助力车”的商铺,柴吉峰、任哲夫以柴吉峰的名义购买了助力车一辆,并当场取得了盖有“东莞市莞城均记单车店发票专用章”印章的发票三张及《质量防伪合格证》一份。广东省东莞市东莞公证处对上述过程进行了公证,对所取得的助力车、发票及《质量防伪合格证》进行了封存及拍照,并出具了(2012)粤莞东莞第009088号公证书。

原告主张以本专利的权利要求2为保护范围,结合权利要求1以及说明书、附图内容,原告喜德盛公司要求保护的本专利权利要求的必要技术特征可以概括为:1、一种电动自行车电池安放装置,由电池盒、电池盒盖板、电池盒提手组成;2、电极设在电池盒盖板上;3、电池盒盒体侧面设有与电动自行车的电池仓仓壁凹槽对应的凸筋;4、电池盒提手设在电池盒盖板上的凹槽内;5、电池盒提手为一U形张力弹性件,该U形张力弹性件两个端部以同一方向弯折九十度,形成两个相互垂直的平面,两个弯折部分再分别沿弯折平面向张力弹性件的张力方向弯折九十度。

将被控产品与本专利进行比对,二者在技术特征124上相同。对于技术特征3,被告松吉公司认为被控产品不具备这一技术特征,原告认为被控产品电池盒盖板两端的突出部分应视为凸筋,二者构成等同。对于技术特征5,被告松吉公司认为被控产品并不具备U形张力弹性件这一结构。

三、其他事实。郭玉棉是“东莞市莞城均记单车店”的经营者,经营范围为销售、维修单车。松吉公司是20041227日成立的有限责任公司,经营范围为电动自行车加工生产(环保批复有效期至2013125日)、销售,自行车的生产(环保批复有效期至2013125日)和销售(以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定需前置审批和禁止的项目);普通货运(道路运输经营许可证有效期至201573日);货物及技术进出口。(法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外)。喜德盛公司和松吉公司都确认被告郭玉棉销售的案涉被控侵权产品是从松吉公司处拿货的。喜德盛公司主张其维权费用合计4180元,其中公证费1665元、购买侵权产品的费用2515元,对此,喜德盛公司提供了公证费发票、购买侵权产品的发票予以证明。

以上事实,有第19544号专利复审委员会审查决定书、专利收费收据、(2012)粤莞东莞第009088号公证书、公证费发票、购车发票、企业法人营业执照,以及本案庭审笔录等附卷为证。

本院认为,本案为侵害实用新型专利权纠纷。本专利经无效宣告程序后由国家知识产权局专利复审委员会认定在权利要求2的基础上继续维持该专利权有效,依法应受到保护。本案的争议焦点为:一、被控产品是否落入本专利权利要求2保护范围;二、如构成侵权,二被告的责任承担问题。

针对焦点一,《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定:“人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。”将被控产品与本专利进行比对,本院认为:第一,被控产品电池盒盒体侧面并未设有与电动自行车的电池仓仓壁凹槽对应的凸筋,即被控产品缺少本专利技术特征3。原告主张被控产品电池盒盖板两端的突出部分应视为凸筋,但二者无论在位置、形状及功能上均不相同,不能视为等同,对原告该主张,本院不予支持。第二,结合本专利说明书及附图可知,本专利的U形张力弹性件具有“张力弹性”这一技术特征,能够带来使提手快速、可靠地安放和摘取的技术效果,而被控产品的提手并不具备“张力弹性”这一技术特征,仅仅起到提放的作用,因此被控产品也不具备本专利技术特征5。综上,因被控产品缺少本专利技术特征35,未落入本专利权利要求保护范围,不构成侵权。

针对焦点二,如前所述,因被控产品未构成侵权,郭玉棉、松吉公司无需承担责任。

综上所述,依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:

驳回深圳市喜德盛自行车有限公司全部诉讼请求。

本案案件受理费4300元,由深圳市喜德盛自行车有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

 

  

 

审 判 长    何庆宜

审 判 员  涂林宗

            员  刘  

 

 

二○一二年十二月二十日

 

     书 记 员   胡爱翎

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号