首页 > 广东 > 专利权
殷小恒与东莞市箭冠汽车配件制造有限公司、张国京侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-03-20        

 

广东省东莞市中级人民法院

 

民事判决书

 

2012)东中法民三初字第73

原告:殷小恒,男,汉族,19756月出生,身份证住址:安徽省池州市。

委托代理人:谭一兵,广州华进联合专利商标代理有限公司东莞分公司员工。

委托代理人:王定炎,广州华进联合专利商标代理有限公司东莞分公司员工。

被告:东莞市箭冠汽车配件制造有限公司(以下简称箭冠公司),住所地:广东省东莞市。

法定代表人:张国京,系该公司总经理。

被告:张国京,男,汉族,19737月出生,身份证住址:广东省五华县,系东莞市寮步箭晨汽配经营部经营者。

以上两被告共同委托代理人:宋伟强,广东法丞律师事务所律师。

以上两被告共同委托代理人:陈婧,广东法丞律师事务所实习律师。

原告殷小恒诉被告箭冠公司、张国京侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2012628日、2013425日公开开庭进行了审理。原告殷小恒委托代理人谭一兵、被告箭冠公司、张国京的共同委托代理人宋伟强、陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:一、原告拥有有效的专利权。原告于2009917日向国家知识产权局提出“一种汽车雨刷”的实用新型专利申请,于2010526日获得国家知识产权局授权,专利号为ZL200920194880.5,名称为“一种汽车雨刷”。原告于20111220日向国家知识产权局缴纳了年费,原告拥有的专利权是有效的。二、被告生产、销售的汽车雨刷产品侵犯了原告的专利权。原告从被告张国京经营的东莞市寮步箭晨汽配经营部购买到雨刮两支,并向东莞市东莞公证处申请对上述购买行为进行了公证,并将购得的雨刮进行封存。产品上标示有“东莞市箭冠汽车配件制造有限公司”生产。在被告箭冠公司的网站上,记录有连锁加盟店地址:东莞市寮步镇百业汽配城百业一街58-60号,这与被告张国京经营的东莞市寮步箭晨汽配经营部地址吻合。而且,箭冠公司的法定代表人和东莞市寮步箭晨汽配经营部的经营者同为被告张国京。原告将被告生产、销售的雨刮与原告的“实用新型专利证书”中记载的权利要求1对比,发现被告的产品完全落入原告的专利保护范围,构成对原告专利权的侵犯。

原告殷小恒为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:

1ZL200920194880.5号实用新型专利证书,拟证明原告拥有专利权;

2、专利年费收据,拟证明原告拥有的专利权有效;

3、(2012)粤莞东莞第005315号公证书,拟证明被告销售侵犯原告专利权的销售行为;

4、(2012)粤莞东莞第005314号公证书,拟证明两被告之间的关联行为;

5、专利复审委员会审查决定书,拟证明原告拥有的专利权有效;

6、专利登记簿副本,拟证明原告专利权有效。

被告答辩称:一、原告并未提交涉案专利的专利检索报告,依法不应当提起专利诉讼。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条的规定:“提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告,应当在起诉时出具有国务院专利行政部门作出的检索报告”。在本案中原告并未提交涉案专利的检索报告,故依法不应当提起诉讼。二、被告依法与专利权人张虎签订了专利实施许可合同,且被告的产品均是按照该专利技术制造而成。被告与雨刷的专利权人张虎签订了专利号为ZL201020001490.4雨刷的专利实施许可合同,并约定了许可期限是长期,许可方式是排他许可。被告生产的产品均是按照该技术制造,并没有侵犯原告的专利权。三、被控侵权产品与涉案专利明显不同,被告没有侵犯原告的专利权。1、被控侵权产品的次梁是没有弹性的,且与主梁间是有可拆卸的连接件连接而成;而涉案专利中的副弹片是有弹性的,与主弹片之间是有悬挂铆钉固定在一起的,是不能拆卸的;2、被控侵权产品的夹头部是有夹头和夹头外壳组成,涉案专利的连接件是一个不可随意拆卸的整体。四、被控侵权产品使用的是现有技术方案,被告依法不构成侵权。1、在涉案专利的申请日之前,已经有同样技术特征的雨刷在市场上出现过,被告依法不构成侵权;2、在涉案专利申请日之前,就已经有与被控侵权产品相同的技术公开。五、被告是雨刷制造行业内具有较高声誉的公司,于法于情都不会侵犯原告的专利权。

为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:

1ZL201020001490.4号实用新型专利证书、权利要求书、说明书、说明书附图;

2、专利实施许可合同;

以上两证据拟证明被告箭冠公司与专利权人张虎签订了雨刷的《专利实施许可合同》,且被告箭冠公司生产的雨刷是严格按照该专利生产的;

3、三维图,拟证明被告箭冠公司生产的雨刷产品与涉案专利技术是不同的;

4、照片,拟证明在涉案专利申请前,市场上就已经有结构相同的雨刷;

5、实用新型权利要求书、说明图、附图,拟证明在涉案专利申请前,被控侵权产品所使用的技术就已经被公知;

6、相关证书(高新技术企业证书、广东省民营科技企业认定证书、中国著名品牌证书、对于消费者最信赖、质量放心品牌证书),拟证明被告箭冠公司获得多项证书,在业内享有较高声誉;

7、华逸达商标详细信息,拟证明原告生产的雨刷所使用的华逸达商标已经失效。

8、一种汽车雨刷的检索报告,拟证明涉案专利不具有有效性。

本院经审理查明,2009917日,殷小恒向国家知识产权局申请名称为“一种汽车雨刷”的实用新型专利(以下简称本专利),于2010526日获得授权,专利号为ZL200920194880.5

原告殷小恒在庭审中明确本案其要求保护的范围是权利要求1。权利要求1的内容为“一种汽车雨刷,包含有:连接件,主弹片中部固定在连接件内,导流翼套在主弹片两端,主弹片下面设有连接胶条,导直夹条设于胶条两侧,其特征在于:所述主弹片与连接胶条之间设有复数副弹片,主弹片下设有复数副弹片,副弹片远离主弹片的底面连接胶条”。

被告向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本专利无效。在无效程序中,原告于20121020日提出意见陈述书,对权利要求书进行了修改,把权利要求145合并为新的权利要求12013325日,国家知识产权局专利复审委员会作出第20198号无效宣告请求审查决定书,在修改后的权利要求15的基础上维持本专利有效。原告在第二次庭审中明确其要求保护的范围是修改后的权利要求1。经过修改后的权利要求1内容为:“一种汽车雨刷,包含有:链接件,主弹片中部固定在连接件内,导流翼套在主弹片两端,主弹片下面设有连接胶条,导直夹条设于胶条两侧,其特征在于:所述主弹片与连接胶条之间设有复数副弹片,主弹片下设有复数副弹片,副弹片远离主弹片的底面连接胶条;所述副弹片经悬挂铆钉穿过副弹片上的吊挂孔,主弹片上的固定孔铆合在主弹片上,胶条固定在副弹片的胶条卡槽中;所述悬挂铆钉与副弹片之间设计有一定间隙,使副弹片在与主弹片铆合后保持一定的自由摆动空间”。

2012321,原告委托代理人王定炎到东莞市东莞公证处,申请对东莞市寮步镇某间店铺购买涉嫌侵犯殷小恒专利权的商品的行为进行保全证据公证。东莞市东莞公证处公证员高宇霞、郭庆锋于2012323日上午与殷小恒的委托代理人王定炎来到东莞市寮步镇百业国际汽配城一街58-60号、招牌为“广州市箭冠滤清器有限公司”的店铺,监督王定炎以普通消费者的身份购买了雨刮两支,当场取得了收据一张。东莞市东莞公证处就上述公证购买行为出具了(2012)粤莞东莞第005315号的公证书。

2012321,原告委托代理人王定炎到东莞市东莞公证处,申请对网上某些内容进行证据保全公证。公证员高宇霞和谢斌于2012321日下午和殷小恒的委托代理人王定炎在东莞市东莞公证处,由公证员高宇霞操作计算机,进行了如下保全证据行为:1、打开IE浏览器,在IE浏览器中输入:http://www.baidu.com,进入后并实时打印该页面。2、在百度搜索框内输入“东莞市箭冠汽车配件制造有限公司”并实时打印该页面,然后点击“百度一下”,进入后并实时打印该页面。3、点击“箭冠官方网站-汽车配件供应专家-箭牌滤清器代理-雨刮片代理-汽配…”,进入后打印该页面。4、点击“新店庆典”,进入后并实时打印该页面。5、点击“新店庆典”,进入后并实时打印该页面。6、点击“箭冠(东莞市)易损配件连锁分店”进入后并实时打印该页面。东莞市东莞公证处对上述公证行为出具了(2012)粤莞东莞第005314号的公证书。

原告购买的上述雨刮产品(以下简称被控侵权产品),被告当庭承认是其生产的产品。经当庭拆卸比对,被控侵权产品具有以下特征:一汽车雨刮,主干是一有弹性的金属长片,金属长片两端套有塑料材质的导流翼,中间有固定的连接件,金属长片下面设有连接胶条,胶条两侧设有两条金属长条,金属长片下设有四个有弧度的金属短片,金属短片的弹性没有金属长片明显,金属短片通过塑料卡扣卡接在金属长片的通孔中,该塑料卡扣与金属短片紧密连接,没有肉眼可观察的间隙,该塑料卡扣可以手动拆卸下来,金属短片与金属长片的距离基本固定,没有自由活动空间。

原告发表比对意见时认为,被控侵权产品与本专利修改后权利要求1的技术特征完全相同,落入本专利的保护范围。

被告发表比对意见时认为,被控侵权产品与本专利有以下不同点:1、被控侵权产品的连接件可以拆开,不是固定在主弹片上;2、被控侵权产品的次梁没有弹性,不是副弹片;3、被控侵权产品的通过连接件而非铆钉将次梁和主弹片连接,没有空隙,次梁与主弹片距离固定,没有自由活动空间。

被告于201357日申请本院向国家知识产权局专利复审委员会调取本专利无效口审笔录,拟证明原告在口审时陈述本专利的副弹片与悬挂铆钉之间的间隙是固定的。

本院另查明,人民邮电出版社20085月第1版的《新编机械设计手册》第289页对“铆接”的定义是“铆钉连接是利用铆钉将两个或两个以上的原件(一般为板材或型材)连接在一起的1种不可拆卸的连接,简称铆接”。

以上事实,有双方提交的证据以及本案证据交换、庭审笔录等附卷为证。

本院认为,本案为侵害实用新型专利权纠纷。本专利经过无效宣告程序后在修改后的权利要求1-5基础上维持部分有效,处于合法有效的期限内,依法应当受到保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”,原告主张以修改后的权利要求1(以下简称权1)作为本案的保护范围,本院予以准许。将被控侵权产品与权1的技术方案进行比对如下:1、被控侵权产品为一汽车玻璃雨刮,主干是一有弹性的金属长片(相当于本专利的主弹片),金属长片两端套有塑料材质的导流翼(相当于本专利的导流翼),中间有固定的连接件(相当于本专利的连接件),金属长片下面设有连接胶条(相当于本专利的胶条),胶条两侧设有两条金属长条(相当于本专利的导直夹条),金属长片下设有四个有弧度的金属短片(相当于本专利的副弹片),塑料卡扣通过金属短片的通孔将金属短片卡接在金属长片的通孔中(相当于本专利的吊挂孔、固定孔),该塑料卡扣与金属短片紧密连接,没有肉眼可观察的间隙,该塑料卡扣可以手动拆卸下来,金属短片与金属长片的距离基本固定,没有自由活动空间。

从以上比对可以看出,被控侵权产品的技术特征与本专利有两个主要不同点,一是主弹片与副弹片的连接方式不同,被控侵权产品是用塑料卡扣卡接,本专利是通过铆钉铆接;二是连接件与副弹片是否有间隙,主弹片与副弹片之间是否有自由活动空间的问题。至于被告辩称被控侵权产品与本专利还有两处不同的问题,本院认为,首先被告认为被控侵权产品的连接件是可以活动而非固定的问题,经观察操作,被控侵权产品的连接件是固定安装在主弹片的中部的,只是上盖部分可以活动,被告的该抗辩不能成立;其次被告认为被控侵权产品的金属短片是次梁而非副弹片的问题,经观察操作,虽然金属短片的弹性没有金属长片明显,但其功能、结构等与本专利的副弹片是一致的,应当认定为相同的技术特征。

被控侵权产品与本专利两个不同点是否构成等同的问题。首先是副弹片与主弹片的连接方式问题,本专利产品采用铆钉连接,被控侵权产品采用塑料卡扣连接,人民邮电出版社20085月第1版的《新编机械设计手册》第289页对“铆接”的定义是“铆钉连接是利用铆钉将两个或两个以上的原件(一般为板材或型材)连接在一起的1种不可拆卸的连接,简称铆接”,根据上述定义,本专利采用的铆钉连接是不可拆卸的,被控侵权产品采用的塑料卡扣可以手动拆卸,因此虽然两者都是连接件,但功能和技术效果并不完全相同;而本专利使用铆钉的目的之一也是为了留出与副弹片之间的间隙,如被控侵权产品的塑料卡扣留出间隙而非紧密连接的话,因塑料卡扣能手动拆卸,有发生松动掉落的可能,因此塑料卡扣是难以留出与副弹片之间的间隙的,从这个角度来看,被控侵权产品的塑料卡扣与本专利的铆钉应该属于不同的技术手段。因此,两者属于不同的技术手段,功能和技术效果也不相同,两者不构成等同。

其次,连接件与副弹片的间隙和副弹片的自由活动空间问题。经观察,被控侵权产品的塑料卡扣与副弹片没有间隙,副弹片与主弹片之间也没有自由活动空间,因此被控侵权产品没有这个技术特征。

综上,根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”,被控侵权产品并不具备本专利权1的全部技术特征,不落入本专利权1的保护范围。原告认为被告侵害其专利权的主张不能成立,本院不予支持。

另外,关于被告调取本专利无效口审笔录的申请,本院认为,被告申请该证据拟证明的问题对本案的处理并无实质性影响,对被告该申请本院不予准许。

综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,判决如下:

驳回原告殷小恒的诉讼请求。

本案案件受理费人民币2300元,由原告殷小恒负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

 

 

 

 

      何庆宜

      涂林宗

       

 

 

一三年五月二十日

 

      王星豪

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号