首页 > 广东 > 专利权
浦广泉诉深圳市立冷科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2014-03-23        

广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

(2013)深中法知民初字第353号





  原告浦广泉,男,汉族。

  委托代理人卫才满,广东泰力律师事务所律师。

  被告深圳市立冷科技有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道和平福明盛工业区第4幢第三层南,组织机构代码58560363-1。

  法人代表马某某,总经理。

  委托代理人袁佳存,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。

  委托代理人涂露,北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。

  原告浦广泉诉被告深圳市立冷科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,并公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人卫才满,被告委托代理人袁佳存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告浦广泉诉称:2011年12月23日,专利原申请人深圳市××科技有限公司向国家知识产权局申请了名为“便携式无叶空调风扇”(专利号为ZL201130496624.4)的外观设计专利,该专利于2012年5月30日获得授权,至今合法有效。2013年4月13日,该专利原申请人已向国家知识产权局申请变更专利权人,目前专利权人为原告浦广泉,其拥有该专利的所有权。原告发现被告在未经原告许可的情况下擅自大规模制造、销售、许诺销售其专利产品。2013年5月17日,原告委托他人以消费者身份前往被告处购买侵权产品,同时申请广东省深圳市深圳公证处进行证据保全公证。原告将其专利外观设计与所购得侵权产品的外观进行对比,发现被控侵权产品完全落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可,为生产经营目的大肆制造、销售、许诺销售原告的专利产品,已构成专利侵权。为维护原告的合法权益,请求人民法院依法判令:1、被告立即停止侵犯原告便携式无叶空调风扇专利(专利号为ZL201130496624.4)的行为,包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品,销毁侵权产品、专用模具及宣传材料等;2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权所支出的合理费用共计人民币10万元;3、被告承担本案全部的诉讼费用。后,原告当庭放弃指控被告许诺销售侵权产品的诉讼请求。

  被告深圳市立冷科技有限公司提交了书面答辩状,在法庭审理中口头辩称:一、涉案侵权产品没有侵犯原告的外观设计专利权,通过比对,有三个方面的不同。二、被告是依据国家专利局授权的外观设计专利生产产品。

  本院经审理查明:一、原告在本案主张专利权法律状况。

  2011年12月23日,原专利权人深圳市××科技有限公司向国家知识产权局申请名称为“便携式无叶空调风扇”的外观设计专利,并于2012年5月30日获得授权,专利号为ZL201130496624.4。2013年4月26日,专利权人变更为本案原告浦广泉。该专利年费已按期交纳,目前该专利处于有效状态。

  二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。

  原告指控被告制造、销售被控侵权产品,侵犯其专利权。为证明其主张,原告向法庭提交了以下证据:

  (2013)深证字第74629号《公证书》。该《公证书》载明:广东省深圳市深圳公证处公证员及该处工作人员和专利权人的委托代理人李某某于2013年5月18日来到深圳市宝安区福永镇和平福园一路福明盛工业园四栋三楼(进门处挂有被告企业名称的牌匾),购买了风扇一批,共支付人民币310元,取得《送货单》、《收据》及《名片》各一张。该《送货单》台头为“深圳市立冷科技有限公司,地址:深圳市宝安区福永镇和平福园一路福明盛工业园四栋三楼”,载有“228#无叶风扇”等。该《收据》载有“缴付风扇样品费,货币叁佰壹拾元整”,并盖有“深圳市立冷科技有限公司”公章。该马某某的《名片》载有“深圳市立冷科技有限公司,地址:深圳市宝安区福永镇和平福园一路福明盛工业园四栋三楼”等内容,显示马某某为总经理。广东省深圳市深圳公证处公证员及该处工作人员现场监督了上述购买过程,公证员对《送货单》上显示为型号228#无叶风扇进行了封存。

  被告对该证据的真实性无异议,并当庭确认被控侵权产品是其生产、销售的。

  三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。

  原告在本案请求保护ZL201130496624.4外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成。其专利图片内容为:从立体图看,其整体上是在长方体的上方衔接一圆形,该圆形里面为一中空的圆形,圆形左下方有一个小圆形的按键,圆形右下方有一波浪线条贯穿长方体到达其底部;主视图显示的内容与立体图对应;从后视图看,圆形的下部为一个近似“凹”型的设计,“凹”型内有多条线形的出风口;从左视图看,为风扇的左侧,为一上端具有弧度的长方形,一纹路纵向将其从中间分隔;从右视图看,为风扇的右侧,显示与左视图相对应,只是在该纹路的偏下端有一插孔;从俯视图看,为风扇的顶部,呈一弧形,有一条纹路横向将其从中间分隔。从俯视图看,为风扇的底部,在一长方形上有一装电池盒盖。其简要说明显示,该外观设计的设计要点在于其形状。

  经比对,除被控侵权产品中空圆形内小圆的深度及其右下角设计有图案与涉案专利图片存在区别,两者各视图的其他主要方面相同。比对结果:两者整体视觉效果上无实质上的差异,两者整体构成近似。

  四、被告提交的抗辩证据。

  被告提交了一份外观设计名称为“USB无叶风扇”(专利号ZL201230309844.6)的外观设计专利证书,专利权人为马某某,专利申请日为2012年7月10日,授权公告日是2012年10月17日。同时提交了该专利的专利收费收据,显示交费日期为2012年8月29日。

  五、其他。

  原告在本案中未提交因被告侵权给其造成实际经济损失的证据,亦未提交被告侵权获利数额的证据。

  原告向本院提交公证费发票一张,显示金额为1000元。

  以上事实,有专利证书、国家知识产权局手续合格通知书、专利年费收款收据、专利登记薄副本、公证书、被控侵权产品实物、公证费发票、庭审笔录等在案佐证。

  本院认为:涉案“便携式无叶空调风扇”(专利号为ZL201130496624.4)外观设计专利经国家知识产权局授予专利权,专利年费已按期交纳,其外观设计专利合法有效,依法应受保护。

  外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。

  判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计,应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近,将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较,以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准,实行要部观察,整体视觉效果综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品同为无叶风扇,系同类产品。经对比,本案被诉侵权设计与本案授权设计,两者在整体视觉效果上无实质上的差异,两者整体构成近似,应当认定被诉侵权设计落入本案外观设计专利权的保护范围。

  本案中,原告公证购买到被控侵权产品,被告当庭确认制造、销售了被控侵权产品,但辩称其依据自有“USB无叶风扇”(专利号ZL201230309844.6)的外观设计专利制造、销售,故不构成侵权。但被告该外观设计专利的申请日2012年7月10日晚于涉案专利的公开日2011年12月23日,故其抗辩缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。

  被告未经原告同意,以经营为目的制造、销售被控侵权产品,构成侵害原告专利权,应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止制造、销售侵权行为、赔偿经济损失(包括合理开支等)、销毁侵权产品的证据充分,本院予以支持。因原告未举证证明被告具有专用模具、宣传材料,因此,对原告“销毁专用模具及宣传材料”的诉请本院不予支持。由于当事人未举证证明原告因被告侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额,本院综合考虑原告的专利类别,被告销售侵权产品的数量,被控侵权产品价格,以及原告为本案支付的维权费用等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币10万元。

  综上,本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

  一、被告深圳市立冷科技有限公司立即停止侵害原告浦广泉“便携式无叶空调风扇”(专利号ZL201130496624.4)外观设计专利权,并销毁侵权产品;

  二、被告深圳市立冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浦广泉经济损失及合理费用共计人民币10万元;

  三、驳回原告浦广泉的其他诉讼请求。

  被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案受理费人民币2300元,由被告深圳市立冷科技有限公司承担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。




审 判 长  钱翠华

代理审判员  潘 亮

代理审判员  邓 婧


二○一三年十二月九日

书 记 员 赵体(兼)

  附相关法律条文

  《中华人民共和国专利法》

  第十一条 发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

  外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

  第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

  外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

  第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

  权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

  《中华人民共和国民事诉讼法》

  第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号