首页 > 广东 > 专利权
深圳市欧恩半导体照明有限公司与东莞市永科机电有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-05-08        

广东省东莞市中级人民法院

 

民事判决书

 

2014)东中法知民初字第1

原告:深圳市欧恩半导体照明有限公司,住所地:广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾新村明金海固戍工业园A7楼之二。

法定代表人:郑长安,该公司总经理。

委托代理人:何璇玑,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。

委托代理人:丁玲,北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。       

被告:东莞市永科机电有限公司,住所地:广东省东莞市南城区宏远金丰路1号江南世家A15号铺。

法定代表人:陈秋明,该公司总经理。

委托代理人:黄文雄,广东海际明律师事务所律师。

委托代理人:杨光辉,广东海际明律师事务所律师。

原告深圳市欧恩半导体照明有限公司(以下简称“欧恩公司”)和被告东莞市永科机电有限公司(以下简称“永科公司”)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2014324日公开开庭进行了审理。原告欧恩公司委托代理人何璇玑被告永科公司法定代表人陈秋明、委托代理人黄文雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:郑长安就一种“警示信号灯”于201281日向国家知识产权局提出专利申请,20121212日被授予外观设计专利,专利号为ZL201230356545.820121225日,郑长安与原告签订《专利实施许可合同》,双方约定:许可方式为独占许可;对于任何侵犯该专利的行为,原告均有权以自己的名义单独进行诉讼。原告实施该专利而生产的警示信号灯行销中国大陆各个地区,深受消费者的欢迎,取得了良好的经济效益。被告未经权利人的许可,擅自实施该专利,并通过其公司网站、门店等渠道销售、许诺销售该专利产品,给原告造成了重大损失。故根据专利法及相关法律规定,请求判令:1、被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害第ZL201230356545.8号外观设计专利的警示信号灯;2、被告立即销毁制造侵权产品(警示信号灯)的模具,并销毁全部库存的侵权产品;3、被告赔偿原告公证费、律师费、差旅费、侵权产品购置费等合理开支合计人民币100000元;4、本案诉讼费由被告承担。

原告欧恩公司为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:

证据1,第ZL201230356545.8号外观设计专利证书,拟证明案涉专利的内容。

证据2,专利权评价报告,拟证明涉案专利合法有效。

证据3,专利实施许可合同,拟证明郑长安许可原告实施涉案专利。

证据4,(2013)深证字第159785号公证书,拟证明网站www.yongkejd.com的主办单位是被告。

证据5,(2013)深证字第159786号公证书,拟证明被告通过网站www.yongkejd.com许诺销售侵权产品及被告是一家集研发、生产、销售、售后服务于一体的企业。

证据6,(2013)深证字第159843号公证书,拟证明被告的侵权事实。

证据7,代理合同、代理费发票及公证费发票,拟证明原告的合理支出。

被告永科公司答辩称:一、原告欧恩公司实施的郑长安申请的“警示信号灯”专利产品,在申请专利前,已有相同或相似产品在市场上流通,该外观设计专利已不具有新颖性和创造性,应属无效专利;二、永科公司生产的信号灯与原告生产的信号灯有四处明显的区别,不构成对涉案专利的侵权,永科公司生产的信号灯的外观设计也取得了专利许可。

被告永科公司为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:

证据1ZL201330182652.8号外观设计专利证书、专利实施许可合同,拟证明被告生产的信号灯经专利权人谢荣初的实施许可。

证据2,对原、被告生产的信号灯产品的比较图,拟证明被告的专利产品外观与原告的产品存在明显区别,不构成侵权。

证据3,五张盖有原告“出货专用章”的送货单、(2014)粤广南方第021401号公证书,拟证明原告的专利产品在申请外观设计专利前已经在市场上公开销售,专利不具备新颖性,应属无效专利。

证据4,被告营业执照,拟证明被告只是规模很小的企业。

本院经审理查明, 2012年8月1,郑长安向国家知识产权局申请名称为“警示信号灯”的外观设计专利,于2012年12月12获得授权,专利权人是郑长安,专利号为:ZL201230356545.8(以下简称“本专利”),本专利目前处于合法有效状态。本专利的外观设计详见附图

20121225,本专利的专利权人郑长安与欧恩公司签订专利实施许可合同,郑长安许可欧恩公司在专利有效期内,在中国大陆地区制造、使用、许诺销售、销售、进口该专利产品。许可方式为独占实施许可,对于发生在合同签订前后的任何侵权本专利权的行为,欧恩公司均有权以自己的名义单独进行维权和索赔,包括但不限于向人民法院提起诉讼。

2013117,原告委托代理人丁玲来到广东深圳市深圳公证处,申请两项网页保全公证及一项证据保全公证:1、在深圳市深圳公证处公证员刘穗梅与工作人员马明浩的监督下,由原告委托代理人丁玲操作该公证处的计算机,进入网站www.miibeian.gov.cn进行查询,即工业和信息化部的地址/域名信息备案管理系统,查询到网站www.yongkejd.com的主办单位为东莞市永科机电有限公司即本案的被告。广东省深圳市深圳公证处就上述公证行为出具了(2013)深证字第159785号公证书。2在深圳市深圳公证处公证员刘穗梅与工作人员马明浩的监督下,由原告委托代理人丁玲操作该公证处的计算机,进入永科公司举办的网站www.yongkejd.com,查询到永科公司的公司简介,简介介绍该公司是一家集研发、生产、销售、售后服务于一体的企业,同时在该网站上有名称为“K4系列LED信号灯(警示灯)”、“K5系列LED信号灯(警示灯)”的产品推荐、型号说明安装方式与尺寸。广东省深圳市深圳公证处就上述公证行为出具了(2013)深证字第159786号公证书。320131111日,深圳市深圳公证处公证员刘穗梅、工作人员马明浩与原告委托代理人丁玲来到深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦一楼,公证人员监督丁玲在此处收取快递包裹一个,并当场取得号码为688730816016的《龙邦物流》单一张、号码为NO.5288060的《送货单》一张、号码为NO.03460899的《广东增值税专用发票抵扣联》一张、号码为NO.03460899的《广东增值税专用发票发票联》一张,送货单显示信号灯产品的单价为150元,送货单位栏处盖有“东莞市永科机电有限公司”印章。收件行为结束后,丁玲确认收到物品为警示灯两个,随后公证员对两个警示灯进行了拍照,对其中一个警示灯进行了封存。广东省深圳市深圳公证处就上述公证行为出具了(2013)深证字第159843号公证书。

经当庭拆封公证实物,被告确认原告公证购买的被控侵权产品警示灯”是其生产销售的产品。经比对,原告认为被控侵权产品的外观设计与本专利构成相同,原告的比对意见为:1、整体呈圆柱体形,主要由顶盖、灯体和灯座组成,其高度比约为1:8:22、产品整体的高宽比约为4:13、顶部为扁圆柱体形的顶盖部分,其直径略大于下方的灯体和灯座部分;4、顶盖部分下方由上至下排列着三个颜色不同高度相同的灯体(灯罩),且每个灯体上均密布着微凸的横纹结构,下方均有一个直径略大的圆环形连接件;5、下方为灯座部分,其底部中心处有微凸的圆环形结构。被告认为涉案侵权产品与本专利存在四点明显区别:1、涉案侵权产品顶盖部分条纹数量与本专利的不一样;2、本专利的条纹不等高,而涉案侵权产品的条纹是等高的;3、本专利灯座部分有两个地方凹进去,而涉案侵权产品的灯座为圆柱形;4、涉案侵权产品有支架,而本专利没有。上述被控侵权产品的外观设计详见附图。

被告向本院提交了第ZL201330182652.8号外观设计专利证书及谢初荣与被告的专利实施许可合同,但ZL201330182652.8号外观设计专利的专利名称为 “信号灯”,与涉案原告的专利不相同,属于两个不同类别的专利,被控侵权产品未落入被告提供的ZL201330182652.8号外观设计专利的保护范围

被告提出在原告专利申请日即201281日之前,本专利产品已经在市场上公开销售,被告提供了原告欧恩公司出具的五张送货单及(2014)粤广南方第021401号公证书作为依据,送货单能够识别的日期均在原告申请专利之后。原告否认其出具了被告所提供的送货单,送货单的真实性无法进行核实,且认为送货单上的产品与本专利的产品不一致。在(2014)粤广南方第021401号公证书里面,有关原告的简介及“警示灯”产品的推介,原告认为该公证书与本案不具有关联性。

欧恩公司为本案支付公证费人民币2200元,侵权产品产品购置费人民币300元,律师费人民币5000

另查明,永科公司成立于201289日,为自然人独资的有限责任公司,注册资本为人民币10万元,经营范围为销售精密机床配件、五金轴承、电子产品。

以上事实,有双方提交的证据以及本案证据交换、庭审笔录等附卷为证。

本院认为,本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内,依法应当受到保护。

一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围的问题。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“ 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”将被控侵权产品与本专利图片进行比对,两者均为警示信号灯产品,整体形状与细节设计基本相同,仅仅在顶盖条纹数量、灯座是否内凹等方面有一些细微区别,但不影响总体的近似度,对一般的消费者的整体视觉不会产生影响,因此两者应构成相似,被控产品已落入本专利的保护范围。

二、被告永科公司提出的现有设计抗辩能否成立的问题。

被告永科公司主张在本专利在申请日即201281日之前,专利产品已经在市场上公开销售。本院认为,被告提供了的原告欧恩公司出具的送货单,表示是从佛山某公司获取的,但对该获取行为没有证据证明,送货单的真实性无法确认和核实。即使送货单是真实的,但送货单上能够识别的日期均在本专利申请日之后,且送货单上的产品与本专利的产品不一致。被告提交的(2014)粤广南方第021401号公证书,只是通过进入欧恩公司的网站对欧恩公司的简介及“警示灯”产品的推介情况进行公证,与本案没有关联性。故对被告的该抗辩理由,本院不予采纳。

三、如若构成侵权,侵权责任如何承担的问题。

如前所述,本案被控侵权产品已落入本专利保护范围,属于侵犯本专利权的侵权产品,故被告永科公司依法应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。至于赔偿数额,根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定:“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中,原告没有提交证据证实其损失或被告因此得到的利润以及专利许可费的数额,本院结合本专利是外观设计专利、侵权产品属于五金电子产品、被告的侵权行为为制造、销售、许诺销售以及产品的市场价格为150元、原告为本案支出的维权费用等情况,酌定赔偿金额为人民币50000元。

综上所述,依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条第二款的规定,判决如下:

一、限被告东莞市永科机电有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告深圳市欧恩半导体照明有限公司第ZL201230356545.8号外观设计专利权的行为,并销毁库存的侵权产品和制造产品的专用模具。

二、限被告东莞市永科机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市欧恩半导体照明有限公司经济损失人民币50000元(包含维权费用)。

三、驳回原告深圳市欧恩半导体照明有限公司其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币2500元,由被告东莞市永科机电有限公司负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

 

 

          程春华

       黄运祎

      涂林宗

 

 

        二○一四年四月八日

 

      夏如发

 

附图

本专利                      被控侵权产品

     

                                                                                                        

                                                                                                 

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号