首页 > 广东 > 著作权和邻接权
原告华盖创意(北京)图像技术有限公司(以下简称华盖公司)诉被告深圳市易能电气技术有限公司(以下简称易能电气公司)著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-11-18        

广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)深南法知民初字第782号
原告华盖创意(北京)图像技术有限公司。
法定代表人梁军,总经理。
委托代理人郑龙、王立兴,广东深田律师事务所律师。
被告深圳市易能电气技术有限公司。
法定代表人沈鸿。
委托代理人曾勇、郑建军,广东瑞迪安律师事务所律师。
原告华盖创意(北京)图像技术有限公司(以下简称华盖公司)诉被告深圳市易能电气技术有限公司(以下简称易能电气公司)著作权权属、侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,使用普通程序公开开庭进行了审理,原告的委托代理人郑龙,被告的委托代理人曾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,根据GETTYIMAGES.INC(以下简称GETTY公司)2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》,原告是该公司在中华人民共和国境内的授权代表,有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像,唯一有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。
原告经调查发现,被告在其宣传页中使用了GETTY公司享有著作权的图像1张,该图像为GETTY公司展示在其网站上的digitalvision品牌图片,编号为:dv220003,图片内容为:工业。
原告经核查销售记录后确认,被告使用该图片未经GETTY公司和原告的许可和授权,属著作权侵权行为。为此,原告曾多次发函质询和电话沟通,要求被告停止侵权行为并与原告协商赔偿事宜,但被告予以拒绝。原告作为上述摄影图片的合法权利人,被告在未经合法授权情况下的使用行为严重侵害了原告的著作权,依法应当承担侵权责任。原告请求法院判令:1、被告立即停止侵犯著作权的行为,并销毁侵权宣传册;2、被告赔偿原告经济损失及原告为本案支付的合理维权费用共计人民币10000元;3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称,1、原告提交的证据不能证明其对涉案图片的权利,也不能证明原告享有诉权;2、被告无法确认原告提交的宣传册是否由被告制作,被告没有侵犯原告的著作权。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告华盖创意(北京)图像技术有限公司是中外合资的有限责任公司,股东(发起人)为盖帝图像有限公司和优力易美(北京)图像技术有限公司。2010年11月1日,北京市方圆公证处对美国GETTYIMAGES.INC(即GETTY公司)于2010年9月20日出具的确认授权书的相关公证、认证文件的中文译本进行公证,并出具(2010)京方圆内经证字第24859号公证书。该授权书确认,原告华盖创意(北京)图像技术有限公司是GETTY公司在中华人民共和国的授权代表,有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像。原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。在授权确认书所列附件A中,共列明“Photodisc”、“ImageSource”、“Tetraimage”等41个条目。
原告提交(2009)京方圆内经证字第17635号公证书,以证明www.gettyimages.cn既是GETTY公司的简体中文网站,也是原告的官方网站。原告还提交了网页打印件和光盘,以证明原告在其官方网站(www.gettyimages.cn)上展示涉案图片并署名为著作权人,并声明可以原告自己名义行使索赔的权利。被告认为该证据不能证明原告对涉案图片拥有著作权,不认可其与本案的关联性。
原告提交侵权宣传册原件一份,以证明被告未经授权在其公司宣传品上使用涉案图片。经审查,该宣传册的主要记载了被告的公司简介、公司理念、产品系列等,并注明了公司的网址(www.enc.net.cn)、邮箱(info@enc.net.cn)等信息;在该宣传册的第4页底部,使用了一张图片,原告认为该图片侵犯了其dv220003图片的著作权。该证据有原件,本院对其真实性予以确认。原告陈述其于2010年8月30日在西安曲江国际会展中心门口取得该宣传册,该宣传册由自称为被告员工的人员发放。
经比对,宣传册中的图片,与www.gettyimages.cn网站上的dv220003图片并不完全一致。本院在庭审中行使释明权,告知原、被告:关于涉案图片的比对,当事人可以选择由合议庭审查,也可以请求法院委托鉴定机构进行鉴定。被告请求由合议庭审查判断。经观察比对,宣传册中图片应系截取了dv220003图片的上半部分、再加以编辑加工而成。经查,域名www.gettyimages.cn系由原告注册。
原告提交(2010)大中证民字第591号公证书原件,其内容为原告与案外人签订的作品使用合同、付款凭证,拟证明涉案作品的同类品牌市场售价及原告的可期待利益。原告还提交了其因本案与广东深田律师事务所签订的委托代理合同,约定各案律师费人民币3000元。被告对公证书及合同的形式真实性无异议,但对其记载的内容均不予确认,且认为与本案无关。
被告提交产品选型宣传册一份,以证明被告的宣传册与原告提交的宣传册不同,原告提交的宣传册并非被告印刷。原告对该证据的真实性无异议,但认为与本案无关,被告提交的宣传册与本案的宣传册在内容与信息上存在众多一致之处。
以上事实,有公证书、宣传册、网页打印件及光盘、委托代理合同、产品选型宣传册等证据及庭审笔录在卷为证,足以认定。
本院认为,本案为著作权权属、侵权纠纷,双方争议的焦点为:1、GETTY公司是否享有著作权以及原告是否得到授权的问题;2、被告是否使用了涉案图片的问题。
关于GETTY公司是否享有著作权以及原告是否得到授权的问题。原告举证时已出示(2010)京方圆内经证字第24859号公证书、(2009)京方圆内经证字第17635号公证书、域名注册资料、网页打印件及光盘等证据,在没有相反证据证明涉案图片另有著作权人的情况下,上述证据可证明GETTY公司享有涉案图片的著作权,且原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯采取法律行为。被告否定原告权利的抗辩依据不足,本院不予采纳。因此,本院认为GETTY公司对涉案图片享有著作权以及原告有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼。
关于被告是否使用涉案图片。虽然被告对原告提交的涉案宣传册是否由被告发行有异议,但涉案宣传册主要内容是对被告公司及产品的宣传,按照日常生活准则和正常的商业逻辑,本院采信原告关于涉案宣传册系由被告发行的主张。根据庭审查明的事实,该宣传册第4页中中的涉案图片系截取涉案dv220003图片的部分加以编辑而成,本院认为,该行为亦构成对dv220003图片的使用。
被告未经原告或著作权人的许可,在其宣传册中使用涉案dv220003图片,已构成对原告著作权的侵犯。被告应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿数额问题。原告并未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额。因此综合考虑被告侵权程度、侵权行为的情节、原告支出的公证费、合理的律师费开支等因素,酌定被告向原告赔偿经济损失及合理支出共计人民币4000元。
综上,依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定,判决如下:
一、被告深圳市易能电气技术有限公司应立即停止侵犯原告华盖创意(北京)图像技术有限公司著作权的行为,并销毁涉案侵权宣传册;
二、被告深圳市易能电气技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意(北京)图像技术有限公司人民币4000元;
三、驳回原告华盖创意(北京)图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费总计50元,均由被告负担;案件受理费原告已预交,本院不退,被告应将所负担之数在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长  羊大雄
人民陪审员  武智慧
人民陪审员  吴燕玲
二〇一二年十一月二十日
书 记 员  黄泽华
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号