首页 > 广西 > 技术合同
原告广西工学院与被告柳州金虎电子科技有限公司技术合同纠纷一案
提交日期:2009-07-01        

柳州市中级人民法院
民事判决书

(2007)柳市民三初字第23号

原告广西工学院。住所地广西柳州市东环大道268号。
法定代表人周德俭,院长。
委托代理人韦文斌,工学院信息网络中心主任。
委托代理人韦庆旋,天际律师事务所律师。
被告柳州金虎电子科技有限公司。住所地柳州市潭中大道龙昌住宅楼二单元4-2号。
法定代表人钟声,经理。
委托代理人黄小庆,该公司职员。
委托代理人周国庆,鱼峰律师事务所律师。
原告广西工学院与被告柳州金虎电子科技有限公司技术合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭于2008年7月24日公开开庭进行了审理。原告广西工学院委托代理人韦庆旋、被告柳州金虎电子科技有限公司委托代理人黄小庆、周国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西工学院诉称:2005年4月5日,原告与被告柳州金虎电子科技有限公司签订了一份技术服务合同,约定被告柳州金虎电子科技有限公司为原告的网格应用平台建设项目提供搭建软件并完成实施增内容。合同签订后,原告即在当年的5月26日按约定付给被告柳州金虎电子科技有限公司合同费236600元,被告柳州金虎电子科技有限公司也进行了网络应用平台软件的实施部署与调试,由于被告柳州金虎电子科技有限公司一直不提供应该提供的相关产品说明资料,也无法证实所提供的网格功能及特征。2006年7月,原告为使被告柳州金虎电子科技有限公司所提供的服务项目得到正确有效的实施,即委托北京赛迪信息工程监理公司对被告柳州金虎电子科技有限公司所提供的项目进行监理。被告柳州金虎电子科技有限公司所提供的网格应用平台缺乏国家规定的项目说明等资料,缺少必要的验收文档资料,所进行得验收无法证实其具有的网格软件特征及功能。项目中广西工学院综合教务系统GXUT GRID网络应用平台的优化应用部分实施中断。在近一年的时间里,原告及监理单位多次以文书形式将网络平台项目的现状告知被告柳州金虎电子科技有限公司并要求被告柳州金虎电子科技有限公司予以补充和完善,但被告柳州金虎电子科技有限公司就是拒绝进行补充和完善。因而至今无法通过验收及交付使用。被告柳州金虎电子科技有限公司的如此行为严重违反了合同约定,也严重违反了有关的法律规定,给原告造成了巨大的经济损失,在多次协商无效的情况下,原告只得依照《合同法》及最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等有关规定,请求法院予以依法判处:1、 解除双方于2005年4月5日所签订的《技术服务合同》;2、判处被告柳州金虎电子科技有限公司立即退还已收的服务费236600元;3、判处被告柳州金虎电子科技有限公司赔偿原告的经济损失共计57959.84元,其中利息损失28959.84元,聘请监理费18000元,律师代理费11000元,合计294559.84元;4、 本案的诉讼费,由被告柳州金虎电子科技有限公司承担。
被告柳州金虎电子科技有限公司辩称:1、我公司不同意原告广西工学院的诉讼请求因为我公司对技术服务合同约定的应当履行的义务已经履行完毕,并且已经交付原告广西工学院使用,原告广西工学院也验收合格,所以我公司不同意解除合同;2、也不同意退还已收服务费的诉请,我公司已经完成了工作,并且将技术成果交给原告广西工学院,原告广西工学院已经使用了一年多的时间;3、我公司也不同意原告广西工学院第3项诉请,因为原告广西工学院的损失与我公司的行为没有因果关系,请求驳回原告广西工学院的诉讼请求。
根据原告西工学院的起诉和被告柳州金虎电子科技有限公司的答辩,本院归纳双方争议的焦点是:一、关于被告柳州金虎电子科技有限公司是否构成违约的问题;二、关于原告广西工学院要求解除合同的问题;三、关于被告柳州金虎电子科技有限公司是否要返还服务费以及赔偿损失的问题。
原告广西工学院为证明其主张在举证期限内向本院提交了8份证据材料:
证据1:2006年12月8日电脑咨询单,以证明被告的主体资格及工商登记情况。
证据2:2005年4月5日技术服务合同及被告为合同出具的相关材料,以证明双方存在合同关系以及合同条款不完善,被告所提出的价格、英文名称具有不真实性。
证据3:2005年5月11日被告提供的网格平台(管理员手册),以说明该材料中很多内容与合同要求不符,其提供的软件仅是集权软件而不是网格软件。
证据4:2005年5月被告所完成的所谓网格平台软件(实物),以说明该软件并不是网格软件,也没有那么高的价值,并要求进行鉴定。
证据5:2005年4月30日项目验收文件,以说明验收结论很多是不真实的,并没有进行全面完善的验收,很多性能根本没有得到体现。
证据6:2005年5月20日合同费用支付的补充说明,以说明第二条规定的内容被告至今没有完成,因而无法通过验收,但我院已经支付了236600元给被告。
证据7:监理文档共12份,以证明在被告无法履行上述约定项目无法通过验收的情况下,原告聘请了专业人士对该项目进行监理。由监理制作了监理文档,说明了监理期间被告的工作态度。
证据7.1:2006年9月技术服务合同,以说明原告与监理单位之间有合同关系,监理单位依照合同约定履行监理职责,实际上的监理事项在06年6月就已经开始。
证据7.2:2006年7月7日监理会议纪要及签到表,以说明被告的负责人钟声参加了监理会议,对监理会议中的内容已经知悉。
证据7.3:2006年7月28日第一次专题会议纪要及签到表,以说明被告参加了此次会议,并知悉会议内容。
证据7.4:2006年12月10日监理工作联系单等监理材料,以说明监理工作过程。
证据7.5:2007年3月22日监理通知单,以说明被告已经收到该通知单,已经知悉该项目被告所需提供的资料有24项,但被告至今没有完全提供。
证据7.6:2006年10月31日监理回复,以说明监理单位给被告的答复。
证据7.7:2007年4月20日监理日志,以说明监理单位对监理过程的记录。
证据7.8:2007年4月监理总结报告,以说明对监理工作所做的总结报告。
证据7.9:2007年3月26日过程记录文件、资料收发明细表,以说明被告已经收到所述材料。
证据7.10:技术服务合同,以说明承建单位。
证据7.11:2005年3月16日应用测试,以说明所谓的测试记录,仅是被告所提供软件的部分测试。
证据7.12:2006年6月13日协调文件,以说明被告给原告出具了协调文件。
证据8:2006年12月5日聘请律师委托书及律师费进帐单,以说明原告因被告不履行合同而提起诉讼支付的律师费。
对原告广西工学院所提交的上述证据材料,被告柳州金虎电子科技有限公司认为:证据1真实性及说明的问题没有意见; 证据2的真实性没有意见,我公司认为该合同条款是双方的真实意思表示,所提出的价格、名称都是真实的;证据3真实性没有意见,对原告所要证明的问题有意见,集权软件与网格软件并不是一回事,clusrer并不是专用的术语,仅是一个标注,只是对一个群进行管理。我公司使用这些英文单词是很常用的术语,而且这些术语都是使用在我们的产品名称之后的及我公司所提供的证据3是符合合同约定的;证据4是我公司提供的;证据5真实性没有意见,该文件恰恰证明了我公司所提交的是经过验收合格的项目;证据6真实性没有意见,但是对原告所要说明的问题有异议,补充协议证明技术合同约定的内容已经完成,后面没有完成的部分是由于原告没有提供相应的条件给被告,所以我公司无法技术研究服务下去,这正好可以证明原告违约在先;证据7.1真实性不清楚,但是从签订合同的时间与原告所陈述的是不一致的;证据7.2有我公司法定代表人签名的签到表没有意见,我公司只是清楚签到表是特指的那个会议;证据7.3我公司只是签到了,但是对于监理公司所说的内容,是不同意的;证据7.4我公司不清楚,这是原告单方行为;证据7.5我公司收到了该通知单,对该通知单的真实性没有意见,但是对于原告对证据的第二点说明有意见,补充说明第3条第4项B点约定要求原告提供工作条件,但原告没有提供;证据7.6真实性没有意见,这只是监理单位给被告的答复,该答复说明了原告没有按照补充说明第3条第4项B点要求提供相应条件给被告;证据7.7我公司不清楚,只是单方制作,而且是复印件;证据7.8是复印件,而且是监理单位工作总结,并不是出具给我们的,我公司不清楚;证据7.9资料发放明细表中所列的三份文件,我公司已收到,但是对三份文件的内容有异议,三份文件要求我公司完成补充说明中的工作内容,但是原告必须先提供相应的工作条件,我公司才能够完成,但是原告并没有提供;证据7.10与原告提供证据1是相同的;证据7.11真实性没有意见,该测试证明了我公司所提供的服务经原告验收;证据7.12真实性没有意见,该协调文件说明我公司再次向原告提出要求原告提供相关技术资料。证据8真实性不清楚。
本院对原告所提交的证据材料的确认:对于证据1的真实性被告没有异议,本院予以采信;证据2的真实性被告没有异议,本院予以采信,该证据证明了经过协商一致后,双方建立了技术服务合同关系,但不能支持原告提出的合同条款不完善及价格、英文名称具有不真实性的主张;证据3和证据4实为GXUT GRID光盘、网格应用平台加密设备(加密狗)、《Manager Server系统管理员手册》,被告对其的真实性没有异议,本院予以采信,但不能支持原告提出的其仅是集权软件而不是网格软件的主张;证据5被告对其的真实性没有异议,本院予以采信,但不能支持原告提出的验收结论不真实,没有进行全面完善的验收,很多性能根本没有得到体现的主张;证据6真实性被告没有异议,本院予以采信,但不能支持原告的证明目的;证据7(共12份)是北京赛迪信息工程监理有限公司监理文档的材料,但该公司不是法定授权的监理机构,只是接受原告单方面的委托进行监理,其与被告无直接的法律关系,且被告对该监理公司作出的监理会议纪要、总结等均提出异议,并未签字盖章认可,故其所作的结论不具有证据效力,不能作为本案的定案证据;证据8如果被告构成违约,经核查后可以作为赔偿合理开支的参考依据。
被告柳州金虎电子科技有限公司为证明其主张在举证期限内向本院提交了8份证据材料:
证据1:2005年4月30日广西工学院网格项目验收文件,以证明被告已按技术服务合同的约定,向原告提供了技术服务,该服务已经通过原告验收。
证据2:2005年5月20日《关于广西工学院网格应用平台建设项目的补充说明》,以该说明原告已支付236000元给被告,是原告对被告已完成技术服务合同约定的肯定,该约定的服务内容为新增加的内容与技术服务合同约定内容不同,约定的费用支付办法仅与新增内容有关,与原技术合同所约定的内容、费用无关。
证据3:2005年5月20日《关于合同“广西工学院网格应用平台建设项目”的补充说明》,以说明双方已约定被告完成广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用的前提条件,是原告应向被告提供相应的软件、硬件及网络环境,双方并约定对GXUT GRID网格应用平台的验收标准。
证据4:2006年1月柳州金虎电子科技有限公司项目协调函,以说明原告已违约,其没按约定付款给被告,也没能按约定提供相应设备、环境和场所,致使被告无法完成广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用。
证据5:2006年6月13日关于广西工学院网格应用平台建设项目协调函,以说明被告再次向原告提出了为完成广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用,原告应提供的相关技术资料。
证据6:2006年7月13日的函件,以说明原告违约,仍未按约定将相应的软件、硬件及网络环境提供给被告,被告已向原告提出相应的要求。
证据7:2006年10月26日的项目协调函,说明原告违约,原告没按约定付款给被告,原告没能按约定提供相应设备、环境和场所给被告,致使被告未能完成“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台”的优化上应用的责任在原告。
证据8:2006年11月8日关于广西工学院网格应用平台建设项目的综合说明,证明原告到此时然没能按约定提供相应软、硬件设备、环境和场所给被告,原告已严重违约并丧失了对被告的约束力。
对被告柳州金虎电子科技有限公司提交的上述证据材料,原告广西工学院认为:对证据1真实性没有意见,但是对被告的说明有异议,因为完整的验收首先应当有标准,用什么样的方案来证明被告的服务达到合同约定的标准,验收的时候没有这方面的材料,所以无法证明其已经通过验收;证据2真实性没有意见,但是对被告说明有异议,因为被告没有提供该产品的验收标准和产品说明书等材料及功能的情况,所以无法证明被告所产生的产品已经达标;证据3真实性没有意见,但是对被告所证明的问题有异议,网格应用平台是要安装在综合教务系统中,教务系统软件是清华大学开发研制的,因为要修改到最底层的数据,清华大学不同意提交原始数据,也称网格平台不安全,会损害该教务系统,所以没有提交数据,我方对该软件功能有所怀疑,因为被告都没有对该软件的功能性进行说明,没有验收标准;证据4只是复印件,并没有我方的签收,所以无法确认该证据的真实性;证据5真实性没有意见,是我方签收的;证据6真实性无法确定;证据7真实性没有异议,由于前面同样的理由,对方一直未提供有关的功能性说明和相关材料,没有验收标准;证据8是监理公司签收的,无法确认该证据的真实性。
本院对被告所提交的证据材料的确认:证据1与原告的证据5相同,该证据证明了双方确认广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的测试结构满足协议内容要求,同意通过验收;证据2、3与原告的证据6相同,对于被告的证明目的,本院予以采信;证据4无原告的签收,无法确认原告已签收,本院不予以采信;证据5、7、8原告已签收,本院予以采信;证据6与原告证据7之中的材料相同,本院予以采信。
2008年5月28日上海上信计算机司法鉴定所所作的《计算机司法鉴定的专家咨询函》。
原告广西工学院对《计算机司法鉴定的专家咨询函》的质证意见:1、对于专家咨询函真实性没有异议,作为咨询函的形式,不符合我院原来委托要求,专家咨询函不是司法鉴定;2、该咨询函从民事诉讼证据上看,不符合证据类别中的规定,证据分类也不相符合;3、该咨询函的内容与事实不相符,对本案不具有证据的效力,我们也不能接受该咨询函。被告柳州金虎电子科技有限公司对《计算机司法鉴定的专家咨询函》的质证意见:1、咨询函内容、结论都是真实的,对真实性没有意见;2、咨询函是与事实相符的,应当属于本案证据,应当是有效的,请求法院予以采信。本院对《计算机司法鉴定的专家咨询函》的意见:上述专家咨询函说明了原告广西工学院要求鉴定的事项已无必要继续进行司法鉴定,决定终止对本案的司法鉴定。虽然专家咨询函的意见不属于鉴定结论,但网格及网格软件等在国家法律法规及标准中没有明确定义的情况下,可作为处理本案的依据。
经审理查明:2005年4月5日,原告广西工学院(甲方)与被告柳州金虎电子科技有限公司(乙方)就“广西工学院网格应用建设项目”技术服务签订了一份《技术服务合同》和三个附件。合同的主要内容为:“乙方为甲方的网格应用平台建设项目提供搭建软件并完成实施;乙方提供的网格软件的封装内容为网格应用平台软件、网格应用平台加密设备、网格软件安装使用手册;甲方组建相关的项目机构及技术人员协助乙方完成提供搭建项目平台的实施工作;甲方提供实施网格应用平台软件的相关网格节点与场所;验收目的--验证该网格应用平台软件的分布协同处理能力的优化与提升,验收测试方法--多用户(200个以上)单节点常规模式与网格应用平台环境下多节点分布协同提供流媒体服务的关于分布协同处理能力、对服务节点处理能力的优化与提升的测试数据对比;乙方完成网格应用平台软件的实施部署与调试后1个日历通知甲方验收,甲方在收到乙方通知1个工作日内组织验收并出具相应的验收证明;本合同服务费338000元,甲方在确认乙方提供的网格应用平台软件通过验收后10个工作日内向乙方一次付清合同内容中的全部款项;违约方应当按《中华人民共和国技术合同法实施条例》的规定,承担违约责任等。”合同附件为:1、被告柳州金虎电子科技有限公司简介,2、应用平台软件专用节点及相关设备列表。3、报价说明。
同年4月30日,双方签订了《广西工学院网格项目验收文件》,其内容为:“设备名称:GXUT GRID;型号规格:广西工学院的网格应用平台;验收结论:按协议条款的规定产品技术在验收测试中:1、多节点可并行、协调处理,业务处理自动得到有效迁移;2、服务器节点网络负荷得到有效缓解;3、服务器节点的处理能力得到充分优化,性能得到大幅度提升(尤为突出的是较传统节点模式,GRID双节点模式CPU占用下降80%以上)。故本次验收测试表明:该GRID技术平台使得所有服务节点能够在减轻单个节点网络负荷的情况下协同对外提供服务;所有服务节点的处理性能充分优化,大大提升服务器节点群对大规模、多任务并行处理的能力。该GRID技术平台的测试结构满足协议内容的要求,同意通过验收。”
同年5月20日,双方经协商签订一份《关于“广西工学院网格应用平台建设项目”合同费用支付的补充说明》[以下简称《补充说明(一)》]。其内容为:“1、本文件签署日起即可生效,原告广西工学院五个工作日内向被告柳州金虎电子科技有限公司支付合同费用总额的70%,即236600元;2、本文件签署日起六个月内,被告柳州金虎电子科技有限公司须完成合同补充说明的关于“完成广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台”的优化上应用部分,验收合格后五工作日内,原告广西工学院向被告柳州金虎电子科技有限公司支付合同费用总额的30%,即101400元(若该部分进度由于原告广西工学院的原因而造成延误,本部分支付期限将仍然有效)。”
同日,双方又另签订一份《关于“广西工学院网格应用平台建设项目”合同费用支付的补充说明》[以下简称《补充说明(二)》]。其主要内容为:“技术信息:软件名称GXUT GRID,即广西工学院网格应用平台软件;软件封装内容为软件介质、加密设备(加密狗)、系统管理员手册》1本;软件功能为实现WEB服务、接入服务、应用服务、数据分布存储、数据同步以及数据库异构挖掘的网格应用;双方持续合作模式:被告柳州金虎电子科技有限公司向原告广西工学院交付GXUT GRID网格应用平台且收到全部合同金额后,双方共同持有GXUT GRID网格应用平台的产权,共同分享基于GXUT GRID网格应用平台之应用项目所产生的利润,分享办法根据双方在各应用项目的上的投入分别协商确定;此外,还约定被告柳州金虎电子科技有限公司的承诺、验收的方法和要求等。”
上述《补充说明》签订后,被告柳州金虎电子科技有限公司依约为原告广西工学院的网格应用平台建设项目提供搭建软件并完成实施,并交付GXUT GRID光盘1张、网格应用平台加密设备(加密狗)1个、《Manager Server系统管理员手册》1本、《RoleLoad使用手册》1本。
同年5月26日,原告广西工学院按约定支付给被告柳州金虎电子科技有限公司合同费用236600元。其后,被告柳州金虎电子科技有限公司也进行了“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台”优化应用的实施与调试。
2006年6月13日,被告柳州金虎电子科技有限公司就同年6月1日收到原告广西工学院关于“广西工学院网格应用平台建设项目”的函件作出了相应的协调函,言明:“为了保证广西工学院综合教务系统优化方案实施的顺利进行,要求原告广西工学院务必以详细文字方式提供硬件技术资料、教务系统软件技术资料等。”但原告广西工学院未提供上述所涉的技术资料和数据等。
2006年7月,原告广西工学院委托北京赛迪信息工程监理公司就“广西工学院网格应用平台建设项目”进行监理、系统测试等有偿的专项技术服务,双方并签订书面的《技术服务合同》。被告柳州金虎电子科技有限公司对该监理公司作出的监理会议纪要、总结等均先后提出异议,并未签字盖章认可。
同年10月26日,被告柳州金虎电子科技有限公司向原告广西工学院发出项目协调函,主要内容为:“合同最后借款日已经远远超出了双方相关合同的最后期限;在该项目自签署合同至今已有一年多时间,我公司至今未接到贵院任何方式的项目实施通知,同时我公司多次发函给贵院要求进行项目实施,并希望贵院给予支持,但至今贵院未予回复。因此,我公司向贵院提出项目验收申请,并将合同余款尽快支付我公司等。”
此后,双方仍然未取得一致意见,原告广西工学院认为被告柳州金虎电子科技有限公司的行为严重违反了合同约定,违反有关的法律规定,给其造成了巨大的经济损失,逐于诉至本院。
在诉讼中,原告广西工学院于2007年11月21日申请对被告柳州金虎电子科技有限公司提供的软件[GXUT GRID光盘1张、网格应用平台加密设备(加密狗)1个、《Manager Server系统管理员手册》1本、《RoleLoad使用手册》1本]进行司法鉴定。其鉴定要求:1、被告柳州金虎电子科技有限公司提供的光盘内软件是否属于网格软件;2、该软件所具有功能和价值的评估;3、资料是否配套齐全,是否符合国家行业规定。
本院按照有关司法鉴定的程序,委托上海上信计算机司法鉴定所进行司法鉴定。2008年5月28日,该司法鉴定所作出了《计算机司法鉴定的专家咨询函》。该司法鉴定所对检材进行分析后认为,鉴定的事项已无必要继续进行司法鉴定,决定终止对本案的司法鉴定。根据请求,该司法鉴定所对鉴定的事项提出了专家咨询意见,其主要内容为:“1、提供的光盘的软件是否属于网格软件:网格及网格软件在国家法律法规及标准中都没有明确的定义,只是IT行业对其有一些描述,但不统一;根据《技术服务合同》、《广西工学院网格应用平台》应为成品软件,并未对其进行具体的功能和技术指标约定;根据柳州金虎电子科技有限公司所提供的《广西工学院网格应用平台》软件和使用手册,该软件具备了一定的网格特征。2、该软件所具有的功能:《技术服务合同》中未对该软件要实现的功能进行约定,经对柳州金虎电子科技有限公司所提供的软件和使用手册,该软件的功能与其使用手册的说明基本一致。3、资料是否配套齐全,是否符合国家行业标准:国家法律法规及标准并未具体规范成品软件的交付物应包括那些内容,应遵从采购双方所签订的合同;同时在IT行业,成品软件交付物一般包含软件可执行程序和安装使用说明书;本案中成品软件的交付物符合双方合同的约定,也符合IT行业一般要求。根据以上分析,认为本案的成品软件的交付物不能判定为不符合合同的约定。”
经本院释明,原告广西工学院表示要求解除《技术服务合同》、《补充说明(一)》、《补充说明(二)》。
本院认为:原告广西工学院与被告柳州金虎电子科技有限公司签订的《技术服务合同》、《补充说明(一)》、《补充说明(二)》为双方的真实意思表示,但其中约定违约责任所适用的法律为《中华人民共和国技术合同法》及其实施条例的相关规定,该条款无效。《中华人民共和国合同法》第四百二十八条规定:“本法自1999年10月1日起施行。《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国涉外经济合同法》、《中华人民共和国技术合同法》同时废止。”据此,《中华人民共和国技术合同法》及其实施条例已于1999年10月1日废止,双方于2005年订立合同时仍约定适用已失效的法律规定,该约定无效。除该条款无效外,其他条款未违反我国法律、行政法规禁止性规定,合法有效,双方均应恪守履行。
一、关于被告柳州金虎电子科技有限公司违约的问题。
根据双方签订的《技术服务合同》、《补充说明(一)》、《补充说明(二)》的内容,双方约定实施的内容分别为“广西工学院网格应用平台建设”和“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用”二个部分。
1、对于实施“广西工学院网格应用平台建设”的部分:2005年4月30日双方通过签订《广西工学院网格项目验收文件》的方式,确认了该技术平台的测试结构满足协议内容的要求,同意通过验收,从双方签订的上述二份《补充说明》也可得到相应的印证,故被告柳州金虎电子科技有限公司已完成了实施“广西工学院网格应用平台建设”的部分,并符合合同约定,不存在违约的事实存在。
2、对于实施“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用”的部分:根据《补充说明(二)》的内容,说明了“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用”的部分为新增加的实施,与《技术服务合同》约定实施内容不同。原告广西工学院有义务提供相应的技术资料、原始数据等,并完成协作事项,接受研究开发成果。根据本案证据的综合分析,被告柳州金虎电子科技有限公司已进行了实施,该部分的实施需要双方的配合与合作,被告柳州金虎电子科技有限公司根据实施情况,已要求原告广西工学院务必以详细文字方式提供硬件技术资料、教务系统软件技术资料等,但原告广西工学院未按要求提供上述技术资料和数据等。为此,“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用”的部分中断实施,未能进行验收,故不能认定是被告柳州金虎电子科技有限公司的责任并构成违约。
3、根据《计算机司法鉴定的专家咨询函》的意见,说明了本案所涉软件具备了一定的网格特征,该软件的功能与其使用手册的说明基本一致,本案中成品软件的交付物符合双方合同的约定,也符合IT行业一般要求,故不能认定为不符合合同的约定。
综上, 原告广西工学院未提供充分证据证明被告柳州金虎电子科技有限公司存在违约的事实,故其关于对方违约的观点和主张,本院均难以支持。
二、关于原告广西工学院要求解除合同的问题。
1、《技术服务合同》:被告柳州金虎电子科技有限公司已完成了实施“广西工学院网格应用平台建设”的部分,并经双方确认符合《技术服务合同》的约定,故原告广西工学院要求解除该合同没有事实和法律依据,本院不予支持。
2、《补充说明(一)》:根据其内容应视为双方对《技术服务合同》中约定原告广西工学院支付合同费用期限进行了变更,且原告广西工学院已按约定向被告柳州金虎电子科技有限公司支付合同费用总额的70%即236600元,故不符合法定的解除条件,原告广西工学院要求解除《补充说明(一)》没有事实和法律依据,本院不予支持。
3、《补充说明(二)》:根据双方来往信函等证据综合分析,双方尚有意继续履行,但是双方发生纠纷之后,未就新增“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台的优化上应用”的部分进行验收,未能继续履行《补充说明(二)》。因验收需要双方的配合与合作,且合同签订至今已经超过二年多时间,继续履行亦不符合双方订立《补充说明(二)》的初衷和目的,双方共同持有“广西工学院综合教务系统GXUT GRID网格应用平台”的产权,共同分享基于该网格应用平台之应用项目所产生的利润,故本院从诚实信用和公平合理的原则出发,决定终止双方签订的《补充说明(二)》。
三、关于被告柳州金虎电子科技有限公司返还服务费及赔偿损失。
因原告广西工学院主张被告柳州金虎电子科技有限公司违约缺乏事实和法律依据,且客观上被告柳州金虎电子科技有限公司已按约定为本案所涉项目的实施付出劳动及支出, 故原告广西工学院该项主张,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条第(七)项、第九十四条第(三)项、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条、第四百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定,判决如下:
一、终止原告广西工学院与被告柳州金虎电子科技有限公司于2005年5月20 日签订的《关于“广西工学院网格应用平台建设项目”合同费用支付的补充说明》[简称《补充说明(二)》];
二、驳回告广西工学院其他诉讼请求。
本案案件受理费5818元、(由原告预交), 由原告广西工学院负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费元(收款单位:广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户,开户行:农行南宁市古城路支行,帐户:009101040002625),逾期不交也不提出缓交申请的,则按自动撤回上诉处理。

审 判 长   黄琪宣
审 判 员   徐宝华
代理审判员   刘汉京
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员   张 艳
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号