首页 > 广西 > 商标权
珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店知识产权纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2011)桂民三终字第29

 

上诉人(一审原告)珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司,住所地广东省珠海市拱北前河东路294号之三。

法定代表人徐国铃,董事长。

委托代理人龚朝光,广西刘晰律师事务所律师。

委托代理人王文千,广西刘晰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司,住所地广西壮族自治区田东县平马镇油城路14823单元101室。

法定代表人朱应志,执行董事。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店,住所地广西壮族自治区百色市江滨二路水岸花园小区F2F31楼、2楼。

负责人朱应志,经理。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    上诉人珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司(以下简称麦田咖啡公司)因与被上诉人广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司(以下简称圣邦酒店公司)、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店(以下简称百色老树咖啡店)侵害商标权纠纷一案,不服百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011126日受理后,依法组成合议庭,于20111219日组织各方当事人进行证据交换,20111220日公开开庭审理了本案。上诉人麦田咖啡公司的委托代理人王文千、龚朝光,被上诉人圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的共同委托代理人陈集真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审百色市中级人民法院认定:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,该商标核定的服务项目为第43类,目前处于合法有效状态。百色老树咖啡店于201099日注册成立,开办单位为圣邦酒店公司,自2010年试业起将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,在其门店招牌、经营器皿、餐牌、菜单薄、纸巾袋等物品上,使用较大字号的“老树”咖啡字样。百色老树咖啡店的经营项目与麦田咖啡公司的“风雅老树”及图商标核定的服务项目相同。麦田咖啡公司认为百色老树咖啡店将“老树”作为其经营标识的主要部分突出使用,侵害了其商标专用权并造成其经济损失,遂诉至百色市中级人民法院,请求判令百色老树咖啡店停止侵权并赔偿损失。

一审百色市中级人民法院认为:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,其注册商标专用权应受法律保护。百色老树咖啡店自2010年试业以来将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,但经与麦田咖啡公司享有商标专用权的“风雅老树咖啡”商标相对比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树咖啡”名称不一,文字表示不一,字形不一,两者不具有相同、近似的特征,不足以导致相关公众产生误认,且“老树”并非麦田咖啡公司最先使用的字号,麦田咖啡公司不享有“老树”或“老树咖啡”的专用权,故圣邦酒店公司与百色老树咖啡店不构成对麦田咖啡公司注册商标专用权的侵害,遂依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求。案件受理费2300元,由麦田咖啡公司负担。

麦田咖啡公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”与麦田咖啡公司的“风雅老树”商标不具有相同、近似的特征,认定百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号在其咖啡经营中突出使用的行为未侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权,属认定事实错误;一审判决仅适用《商标法》第五十二条第(一)项的规定,只认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的“风雅老树”不构成相同或近似,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求,是适用法律错误。二、麦田咖啡公司的“风雅老树”注册商标具有自己的特点。麦田咖啡公司“风雅老树”注册商标中的“老树”作为该商标的主要组成部分,在实际应用中起主要识别作用; “风雅老树” 文字有着区别于其它注册商标的独特的字体、字形,且经过长期使用和广泛宣传,具有一定知名度。三、百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标从整体上看其字形、字体与“风雅老树”完全相同;从主要部分看,“庭园老树”的中心词是“老树”与“风雅老树”中起主要识别作用的“老树”在文字的字形、字体、字义、读音等完全相同;且百色老树咖啡店在使用“庭园老树”商标时,将“庭园”二字故意缩小,将“老树”二字放大,甚至在菜谱上还直接使用了“风雅老树”的文字,有意混淆商品及服务来源,误导相关消费者;根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,应当认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的注册商标“风雅老树”构成近似,百色老树咖啡店使用“庭园老树”商标的行为侵犯了麦田咖啡公司的注册商标专用权。四、百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号,并在相同服务(经营咖啡、餐厅等项目)中突出使用,足以使相关公众产生误认,依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,也应当认定为商标侵权。五、百色老树咖啡店将“老树”文字登记为其工商字号并在店面招牌等处使用,有搭“风雅老树”注册的商标便车之目的,违反了诚实信用原则,构成了对麦田咖啡公司的不正当竞争。综上,请求本院撤销百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决;改判由百色老树咖啡店停止在其企业名称中使用侵犯麦田咖啡公司商标专用权的“老树”文字,停止将“老树”文字单独或突出使用在其门店招牌、经营器皿及其它物品上,停止使用“老树”文字从事商业经营牟利,并判决由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店赔偿麦田咖啡公司的维权费用和经济损失合计10万元,一、二审诉讼费由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店负担。

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店答辩称:一、“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,“老树”也并不是“风雅老树”的简称,百色老树咖啡店使用“老树”标识并未侵犯麦田咖啡公司的注册商标。二、依照法律规定麦田咖啡公司仅对“风雅老树”以及注册商标图案、字体享有专用权,对“老树”并不享有专用权。三、百色老树咖啡店所有装修、餐具及其它经营物品所使用的是“庭院老树”字样,字体、图案与“风雅老树”相去甚远,经营场所的装修风格也不相同。四、经在网上查询,麦田咖啡公司因为使用“老树咖啡”几个字,被台湾一家饮料店起诉过,在该案件中,麦田咖啡公司被认定为侵犯台湾饮料店对“老树”的商标专用权,因此“老树”并非是麦田咖啡公司商标专用权应该保护的部分。五、已向一审法院提交的中国商标网及其它网站搜索到的多份证据证实“老树”或“老树咖啡”均非麦田咖啡公司的注册商标,他人在相同或不相同商品或服务中均注册有含“老树”字样的各类商标。综上,请求驳回上诉,维持原判。

根据麦田咖啡公司的上诉理由和圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的答辩意见,本院归纳当事人在本案二审诉讼中的争议焦点为:一、百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。二、如果构成侵权,麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持。

麦田咖啡公司在二审中提供了二份新证据:证据一是“庭园老树”相关商标信息查询单,记载内容为“庭园老树”商标的申请人为梁户,该商标注册申请被驳回;证据二是《“广西红盾信息网网上办公系统”查询单》,记载内容为梁户是南宁市风雅老树咖啡东葛店的法定代表人。两份证据欲证明“庭园老树”与“风雅老树”商标相近似的缘由,并证明圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性、合法性没有异议,并提出因梁户是“风雅老树”注册商标的加盟商,又是“庭园老树”商标的申请人,百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”商标是经梁户许可使用,百色老树咖啡店在菜单薄内页上出现“风雅老树”字样属于笔误,圣邦酒店公司与百色老树咖啡店没有侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权。

本院对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性予以认可,但该两份证据不能证明百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司注册商标“风雅老树”相近似以及圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

另据麦田咖啡公司一审提交的(2010)桂百证字第994号公证书所粘连的公证员现场拍摄的10张照片反映,百色老树咖啡店使用“庭园老树”标识大致有三种使用方式:1、单独使用“庭园老树”标识图案,图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”,杯垫和菜单薄封面是此用法;2、“庭园老树”图案+庭园老树咖啡”文字,其中“庭园”二字较小,“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然,门店招牌即是此种用法;3、“庭园老树”图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE,纸巾袋和花瓶表面即是此种用法。公证书的照片还反映:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方在装饰图案旁有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。经一、二审庭审质证,百色老树咖啡店承认该事实,但认为属笔误,该菜单页已不使用。

被上诉人圣邦酒店公司与百色老树咖啡店在二审中未提交新证据。但其在一审中提供了中国商标网计算机截图29张,证实“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类上,此外有人在商品/服务国际分类第43类上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。经一审庭审质证,麦田咖啡公司对该证据的真实性未提出异议。

本院二审查明,2009114日,麦田咖啡公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第3039031号商标,成为第3039031号“风雅老树”文字及图形商标的商标专用权人,该商标核定的商品或服务国际分类为第42类:咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等;第3039031商标为文字图形商标,由“风雅老树”四个文字外加一椭圆圈所组成,四个字为圆角字,风、树二字为繁体,四个字在椭圆圈内。该商标注册有效期限自200337日至201336日止。

百色老树咖啡店于201099日注册成立,由田东圣邦酒店公司开办,为田东圣邦酒店公司的分公司。从2010年试业时起,百色老树咖啡店开始使用“庭园老树”的标识从事中、西餐和咖啡饮品经营。使用方式大致有三种:一是在门店招牌中使用“庭园老树”标识图案+“庭园”老树咖啡”文字。“庭园老树”标识图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”。中间的“庭园”二字较小,后面的“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然。二是在杯垫和菜单薄封面等地方单独使用“庭园老树”标识图案。三是在纸巾袋和花瓶表面等地方使用“庭园老树”标识图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE。另经公证证明:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。现该菜单页已不使用。

另查明,“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类咖啡、茶饮料、糕点等商品上,此外有人在商品/服务国际分类第43类咖啡馆、自助餐厅、饭店等服务上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。

还查明,一审审理过程中,麦田咖啡公司于2011913日书面表示只诉圣邦酒店公司与百色老树咖啡店商标侵权。

本院认为:一、关于百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权的问题。

1、百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定:未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标的,属侵犯注册商标专用权。因此,判断是否构成侵害商标权,一要判断商品或者服务是否相同或类似;二要判断商标是否相同或者近似。本案中麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”文字及图形商标核定的服务项目为第42类咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等,百色老树咖啡店从事的是中、西餐和咖啡饮品经营,两者的服务相同;麦田咖啡公司第3039031号商标是“风雅老树”文字及图,百色老树咖啡店使用的是“庭园老树”标识,两者并不相同。因此,本案的关键是百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标是否构成商标近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定:认定商标近似要以相关公众的一般注意力为标准,既要进行对商标的整体比对,又要对商标的主要部分进行比对,比对还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标都有“老树”二字,但“老树”不是麦田咖啡公司的注册商标,而是他人已注册的商标,麦田咖啡公司第3039031号注册商标的显著性体现在文字“风雅”与“老树”相结合再加上外围的椭圆,作为一个整体出现;与麦田咖啡公司第3039031号注册商标相比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识主要部分的四个文字有两个不同,文字周围的图案、颜色均不同,以一般消费者的注意力为标准稍加注意就能从整体上感知两者的区别,不会将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。因此,百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

2、百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定:将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中,百色老树咖啡店在其企业名称中使用了“老树”文字,在其门店的招牌、餐巾纸表面还突出使用了“老树咖啡”四字,但诚如上面所述,“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,麦田咖啡公司的“风雅老树”图文商标是作为一个整体使用,百色老树咖啡店在其企业名称中使用“老树”文字,在其门店招牌、餐巾纸表面突出使用“老树咖啡”文字,不会使一般消费者将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认。因此,百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

3、百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为是否侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。本案中,经公证证实,百色老树咖啡店在其菜单内页的某一页上方直接使用了“风雅老树咖啡”文字,该行为确有不妥,但经审查,出现“风雅老树咖啡”字样的菜单薄内页仅有一页,且字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一,一般消费者不施以特别的注意,不会注意到菜单页上方的“风雅老树咖啡”六个小字,更不会因该六个小字而将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。现百色老树咖啡店的该菜单页已不使用,不能认定百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

综上,百色老树咖啡店经营中的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

二、关于麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持的问题。

如上所述,因为百色老树咖啡店在经营中的行为,没有侵害麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权,所以麦田咖啡公司要求百色老树咖啡店停止侵权,并要求圣邦酒店公司、百色老树咖啡店赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。

至于麦田咖啡公司在上诉状中提出百色老树咖啡店使用“老树”文字的行为构成不正当竞争,因麦田咖啡公司在一审审理中已放弃对圣邦酒店公司、百色老树咖啡店对其构成不正当竞争的诉请,因此本院对此请求不予审理。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费2300元(麦田咖啡公司已预交),由麦田咖啡公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

      韦 晓 云

代理审判员      

代理审判员  李 成 渝

 

 

 

 

○一二年一月二十日

 

     霍 学 亮

 

 

 

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2011)桂民三终字第29

 

上诉人(一审原告)珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司,住所地广东省珠海市拱北前河东路294号之三。

法定代表人徐国铃,董事长。

委托代理人龚朝光,广西刘晰律师事务所律师。

委托代理人王文千,广西刘晰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司,住所地广西壮族自治区田东县平马镇油城路14823单元101室。

法定代表人朱应志,执行董事。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店,住所地广西壮族自治区百色市江滨二路水岸花园小区F2F31楼、2楼。

负责人朱应志,经理。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    上诉人珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司(以下简称麦田咖啡公司)因与被上诉人广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司(以下简称圣邦酒店公司)、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店(以下简称百色老树咖啡店)侵害商标权纠纷一案,不服百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011126日受理后,依法组成合议庭,于20111219日组织各方当事人进行证据交换,20111220日公开开庭审理了本案。上诉人麦田咖啡公司的委托代理人王文千、龚朝光,被上诉人圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的共同委托代理人陈集真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审百色市中级人民法院认定:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,该商标核定的服务项目为第43类,目前处于合法有效状态。百色老树咖啡店于201099日注册成立,开办单位为圣邦酒店公司,自2010年试业起将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,在其门店招牌、经营器皿、餐牌、菜单薄、纸巾袋等物品上,使用较大字号的“老树”咖啡字样。百色老树咖啡店的经营项目与麦田咖啡公司的“风雅老树”及图商标核定的服务项目相同。麦田咖啡公司认为百色老树咖啡店将“老树”作为其经营标识的主要部分突出使用,侵害了其商标专用权并造成其经济损失,遂诉至百色市中级人民法院,请求判令百色老树咖啡店停止侵权并赔偿损失。

一审百色市中级人民法院认为:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,其注册商标专用权应受法律保护。百色老树咖啡店自2010年试业以来将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,但经与麦田咖啡公司享有商标专用权的“风雅老树咖啡”商标相对比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树咖啡”名称不一,文字表示不一,字形不一,两者不具有相同、近似的特征,不足以导致相关公众产生误认,且“老树”并非麦田咖啡公司最先使用的字号,麦田咖啡公司不享有“老树”或“老树咖啡”的专用权,故圣邦酒店公司与百色老树咖啡店不构成对麦田咖啡公司注册商标专用权的侵害,遂依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求。案件受理费2300元,由麦田咖啡公司负担。

麦田咖啡公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”与麦田咖啡公司的“风雅老树”商标不具有相同、近似的特征,认定百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号在其咖啡经营中突出使用的行为未侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权,属认定事实错误;一审判决仅适用《商标法》第五十二条第(一)项的规定,只认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的“风雅老树”不构成相同或近似,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求,是适用法律错误。二、麦田咖啡公司的“风雅老树”注册商标具有自己的特点。麦田咖啡公司“风雅老树”注册商标中的“老树”作为该商标的主要组成部分,在实际应用中起主要识别作用; “风雅老树” 文字有着区别于其它注册商标的独特的字体、字形,且经过长期使用和广泛宣传,具有一定知名度。三、百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标从整体上看其字形、字体与“风雅老树”完全相同;从主要部分看,“庭园老树”的中心词是“老树”与“风雅老树”中起主要识别作用的“老树”在文字的字形、字体、字义、读音等完全相同;且百色老树咖啡店在使用“庭园老树”商标时,将“庭园”二字故意缩小,将“老树”二字放大,甚至在菜谱上还直接使用了“风雅老树”的文字,有意混淆商品及服务来源,误导相关消费者;根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,应当认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的注册商标“风雅老树”构成近似,百色老树咖啡店使用“庭园老树”商标的行为侵犯了麦田咖啡公司的注册商标专用权。四、百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号,并在相同服务(经营咖啡、餐厅等项目)中突出使用,足以使相关公众产生误认,依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,也应当认定为商标侵权。五、百色老树咖啡店将“老树”文字登记为其工商字号并在店面招牌等处使用,有搭“风雅老树”注册的商标便车之目的,违反了诚实信用原则,构成了对麦田咖啡公司的不正当竞争。综上,请求本院撤销百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决;改判由百色老树咖啡店停止在其企业名称中使用侵犯麦田咖啡公司商标专用权的“老树”文字,停止将“老树”文字单独或突出使用在其门店招牌、经营器皿及其它物品上,停止使用“老树”文字从事商业经营牟利,并判决由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店赔偿麦田咖啡公司的维权费用和经济损失合计10万元,一、二审诉讼费由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店负担。

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店答辩称:一、“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,“老树”也并不是“风雅老树”的简称,百色老树咖啡店使用“老树”标识并未侵犯麦田咖啡公司的注册商标。二、依照法律规定麦田咖啡公司仅对“风雅老树”以及注册商标图案、字体享有专用权,对“老树”并不享有专用权。三、百色老树咖啡店所有装修、餐具及其它经营物品所使用的是“庭院老树”字样,字体、图案与“风雅老树”相去甚远,经营场所的装修风格也不相同。四、经在网上查询,麦田咖啡公司因为使用“老树咖啡”几个字,被台湾一家饮料店起诉过,在该案件中,麦田咖啡公司被认定为侵犯台湾饮料店对“老树”的商标专用权,因此“老树”并非是麦田咖啡公司商标专用权应该保护的部分。五、已向一审法院提交的中国商标网及其它网站搜索到的多份证据证实“老树”或“老树咖啡”均非麦田咖啡公司的注册商标,他人在相同或不相同商品或服务中均注册有含“老树”字样的各类商标。综上,请求驳回上诉,维持原判。

根据麦田咖啡公司的上诉理由和圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的答辩意见,本院归纳当事人在本案二审诉讼中的争议焦点为:一、百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。二、如果构成侵权,麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持。

麦田咖啡公司在二审中提供了二份新证据:证据一是“庭园老树”相关商标信息查询单,记载内容为“庭园老树”商标的申请人为梁户,该商标注册申请被驳回;证据二是《“广西红盾信息网网上办公系统”查询单》,记载内容为梁户是南宁市风雅老树咖啡东葛店的法定代表人。两份证据欲证明“庭园老树”与“风雅老树”商标相近似的缘由,并证明圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性、合法性没有异议,并提出因梁户是“风雅老树”注册商标的加盟商,又是“庭园老树”商标的申请人,百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”商标是经梁户许可使用,百色老树咖啡店在菜单薄内页上出现“风雅老树”字样属于笔误,圣邦酒店公司与百色老树咖啡店没有侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权。

本院对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性予以认可,但该两份证据不能证明百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司注册商标“风雅老树”相近似以及圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

另据麦田咖啡公司一审提交的(2010)桂百证字第994号公证书所粘连的公证员现场拍摄的10张照片反映,百色老树咖啡店使用“庭园老树”标识大致有三种使用方式:1、单独使用“庭园老树”标识图案,图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”,杯垫和菜单薄封面是此用法;2、“庭园老树”图案+庭园老树咖啡”文字,其中“庭园”二字较小,“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然,门店招牌即是此种用法;3、“庭园老树”图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE,纸巾袋和花瓶表面即是此种用法。公证书的照片还反映:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方在装饰图案旁有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。经一、二审庭审质证,百色老树咖啡店承认该事实,但认为属笔误,该菜单页已不使用。

被上诉人圣邦酒店公司与百色老树咖啡店在二审中未提交新证据。但其在一审中提供了中国商标网计算机截图29张,证实“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类上,此外有人在商品/服务国际分类第43类上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。经一审庭审质证,麦田咖啡公司对该证据的真实性未提出异议。

本院二审查明,2009114日,麦田咖啡公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第3039031号商标,成为第3039031号“风雅老树”文字及图形商标的商标专用权人,该商标核定的商品或服务国际分类为第42类:咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等;第3039031商标为文字图形商标,由“风雅老树”四个文字外加一椭圆圈所组成,四个字为圆角字,风、树二字为繁体,四个字在椭圆圈内。该商标注册有效期限自200337日至201336日止。

百色老树咖啡店于201099日注册成立,由田东圣邦酒店公司开办,为田东圣邦酒店公司的分公司。从2010年试业时起,百色老树咖啡店开始使用“庭园老树”的标识从事中、西餐和咖啡饮品经营。使用方式大致有三种:一是在门店招牌中使用“庭园老树”标识图案+“庭园”老树咖啡”文字。“庭园老树”标识图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”。中间的“庭园”二字较小,后面的“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然。二是在杯垫和菜单薄封面等地方单独使用“庭园老树”标识图案。三是在纸巾袋和花瓶表面等地方使用“庭园老树”标识图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE。另经公证证明:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。现该菜单页已不使用。

另查明,“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类咖啡、茶饮料、糕点等商品上,此外有人在商品/服务国际分类第43类咖啡馆、自助餐厅、饭店等服务上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。

还查明,一审审理过程中,麦田咖啡公司于2011913日书面表示只诉圣邦酒店公司与百色老树咖啡店商标侵权。

本院认为:一、关于百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权的问题。

1、百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定:未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标的,属侵犯注册商标专用权。因此,判断是否构成侵害商标权,一要判断商品或者服务是否相同或类似;二要判断商标是否相同或者近似。本案中麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”文字及图形商标核定的服务项目为第42类咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等,百色老树咖啡店从事的是中、西餐和咖啡饮品经营,两者的服务相同;麦田咖啡公司第3039031号商标是“风雅老树”文字及图,百色老树咖啡店使用的是“庭园老树”标识,两者并不相同。因此,本案的关键是百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标是否构成商标近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定:认定商标近似要以相关公众的一般注意力为标准,既要进行对商标的整体比对,又要对商标的主要部分进行比对,比对还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标都有“老树”二字,但“老树”不是麦田咖啡公司的注册商标,而是他人已注册的商标,麦田咖啡公司第3039031号注册商标的显著性体现在文字“风雅”与“老树”相结合再加上外围的椭圆,作为一个整体出现;与麦田咖啡公司第3039031号注册商标相比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识主要部分的四个文字有两个不同,文字周围的图案、颜色均不同,以一般消费者的注意力为标准稍加注意就能从整体上感知两者的区别,不会将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。因此,百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

2、百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定:将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中,百色老树咖啡店在其企业名称中使用了“老树”文字,在其门店的招牌、餐巾纸表面还突出使用了“老树咖啡”四字,但诚如上面所述,“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,麦田咖啡公司的“风雅老树”图文商标是作为一个整体使用,百色老树咖啡店在其企业名称中使用“老树”文字,在其门店招牌、餐巾纸表面突出使用“老树咖啡”文字,不会使一般消费者将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认。因此,百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

3、百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为是否侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。本案中,经公证证实,百色老树咖啡店在其菜单内页的某一页上方直接使用了“风雅老树咖啡”文字,该行为确有不妥,但经审查,出现“风雅老树咖啡”字样的菜单薄内页仅有一页,且字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一,一般消费者不施以特别的注意,不会注意到菜单页上方的“风雅老树咖啡”六个小字,更不会因该六个小字而将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。现百色老树咖啡店的该菜单页已不使用,不能认定百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

综上,百色老树咖啡店经营中的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

二、关于麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持的问题。

如上所述,因为百色老树咖啡店在经营中的行为,没有侵害麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权,所以麦田咖啡公司要求百色老树咖啡店停止侵权,并要求圣邦酒店公司、百色老树咖啡店赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。

至于麦田咖啡公司在上诉状中提出百色老树咖啡店使用“老树”文字的行为构成不正当竞争,因麦田咖啡公司在一审审理中已放弃对圣邦酒店公司、百色老树咖啡店对其构成不正当竞争的诉请,因此本院对此请求不予审理。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费2300元(麦田咖啡公司已预交),由麦田咖啡公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

      韦 晓 云

代理审判员      

代理审判员  李 成 渝

 

 

 

 

○一二年一月二十日

 

     霍 学 亮

 

 

 

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2011)桂民三终字第29

 

上诉人(一审原告)珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司,住所地广东省珠海市拱北前河东路294号之三。

法定代表人徐国铃,董事长。

委托代理人龚朝光,广西刘晰律师事务所律师。

委托代理人王文千,广西刘晰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司,住所地广西壮族自治区田东县平马镇油城路14823单元101室。

法定代表人朱应志,执行董事。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店,住所地广西壮族自治区百色市江滨二路水岸花园小区F2F31楼、2楼。

负责人朱应志,经理。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    上诉人珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司(以下简称麦田咖啡公司)因与被上诉人广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司(以下简称圣邦酒店公司)、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店(以下简称百色老树咖啡店)侵害商标权纠纷一案,不服百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011126日受理后,依法组成合议庭,于20111219日组织各方当事人进行证据交换,20111220日公开开庭审理了本案。上诉人麦田咖啡公司的委托代理人王文千、龚朝光,被上诉人圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的共同委托代理人陈集真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审百色市中级人民法院认定:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,该商标核定的服务项目为第43类,目前处于合法有效状态。百色老树咖啡店于201099日注册成立,开办单位为圣邦酒店公司,自2010年试业起将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,在其门店招牌、经营器皿、餐牌、菜单薄、纸巾袋等物品上,使用较大字号的“老树”咖啡字样。百色老树咖啡店的经营项目与麦田咖啡公司的“风雅老树”及图商标核定的服务项目相同。麦田咖啡公司认为百色老树咖啡店将“老树”作为其经营标识的主要部分突出使用,侵害了其商标专用权并造成其经济损失,遂诉至百色市中级人民法院,请求判令百色老树咖啡店停止侵权并赔偿损失。

一审百色市中级人民法院认为:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,其注册商标专用权应受法律保护。百色老树咖啡店自2010年试业以来将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,但经与麦田咖啡公司享有商标专用权的“风雅老树咖啡”商标相对比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树咖啡”名称不一,文字表示不一,字形不一,两者不具有相同、近似的特征,不足以导致相关公众产生误认,且“老树”并非麦田咖啡公司最先使用的字号,麦田咖啡公司不享有“老树”或“老树咖啡”的专用权,故圣邦酒店公司与百色老树咖啡店不构成对麦田咖啡公司注册商标专用权的侵害,遂依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求。案件受理费2300元,由麦田咖啡公司负担。

麦田咖啡公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”与麦田咖啡公司的“风雅老树”商标不具有相同、近似的特征,认定百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号在其咖啡经营中突出使用的行为未侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权,属认定事实错误;一审判决仅适用《商标法》第五十二条第(一)项的规定,只认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的“风雅老树”不构成相同或近似,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求,是适用法律错误。二、麦田咖啡公司的“风雅老树”注册商标具有自己的特点。麦田咖啡公司“风雅老树”注册商标中的“老树”作为该商标的主要组成部分,在实际应用中起主要识别作用; “风雅老树” 文字有着区别于其它注册商标的独特的字体、字形,且经过长期使用和广泛宣传,具有一定知名度。三、百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标从整体上看其字形、字体与“风雅老树”完全相同;从主要部分看,“庭园老树”的中心词是“老树”与“风雅老树”中起主要识别作用的“老树”在文字的字形、字体、字义、读音等完全相同;且百色老树咖啡店在使用“庭园老树”商标时,将“庭园”二字故意缩小,将“老树”二字放大,甚至在菜谱上还直接使用了“风雅老树”的文字,有意混淆商品及服务来源,误导相关消费者;根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,应当认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的注册商标“风雅老树”构成近似,百色老树咖啡店使用“庭园老树”商标的行为侵犯了麦田咖啡公司的注册商标专用权。四、百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号,并在相同服务(经营咖啡、餐厅等项目)中突出使用,足以使相关公众产生误认,依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,也应当认定为商标侵权。五、百色老树咖啡店将“老树”文字登记为其工商字号并在店面招牌等处使用,有搭“风雅老树”注册的商标便车之目的,违反了诚实信用原则,构成了对麦田咖啡公司的不正当竞争。综上,请求本院撤销百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决;改判由百色老树咖啡店停止在其企业名称中使用侵犯麦田咖啡公司商标专用权的“老树”文字,停止将“老树”文字单独或突出使用在其门店招牌、经营器皿及其它物品上,停止使用“老树”文字从事商业经营牟利,并判决由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店赔偿麦田咖啡公司的维权费用和经济损失合计10万元,一、二审诉讼费由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店负担。

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店答辩称:一、“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,“老树”也并不是“风雅老树”的简称,百色老树咖啡店使用“老树”标识并未侵犯麦田咖啡公司的注册商标。二、依照法律规定麦田咖啡公司仅对“风雅老树”以及注册商标图案、字体享有专用权,对“老树”并不享有专用权。三、百色老树咖啡店所有装修、餐具及其它经营物品所使用的是“庭院老树”字样,字体、图案与“风雅老树”相去甚远,经营场所的装修风格也不相同。四、经在网上查询,麦田咖啡公司因为使用“老树咖啡”几个字,被台湾一家饮料店起诉过,在该案件中,麦田咖啡公司被认定为侵犯台湾饮料店对“老树”的商标专用权,因此“老树”并非是麦田咖啡公司商标专用权应该保护的部分。五、已向一审法院提交的中国商标网及其它网站搜索到的多份证据证实“老树”或“老树咖啡”均非麦田咖啡公司的注册商标,他人在相同或不相同商品或服务中均注册有含“老树”字样的各类商标。综上,请求驳回上诉,维持原判。

根据麦田咖啡公司的上诉理由和圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的答辩意见,本院归纳当事人在本案二审诉讼中的争议焦点为:一、百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。二、如果构成侵权,麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持。

麦田咖啡公司在二审中提供了二份新证据:证据一是“庭园老树”相关商标信息查询单,记载内容为“庭园老树”商标的申请人为梁户,该商标注册申请被驳回;证据二是《“广西红盾信息网网上办公系统”查询单》,记载内容为梁户是南宁市风雅老树咖啡东葛店的法定代表人。两份证据欲证明“庭园老树”与“风雅老树”商标相近似的缘由,并证明圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性、合法性没有异议,并提出因梁户是“风雅老树”注册商标的加盟商,又是“庭园老树”商标的申请人,百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”商标是经梁户许可使用,百色老树咖啡店在菜单薄内页上出现“风雅老树”字样属于笔误,圣邦酒店公司与百色老树咖啡店没有侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权。

本院对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性予以认可,但该两份证据不能证明百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司注册商标“风雅老树”相近似以及圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

另据麦田咖啡公司一审提交的(2010)桂百证字第994号公证书所粘连的公证员现场拍摄的10张照片反映,百色老树咖啡店使用“庭园老树”标识大致有三种使用方式:1、单独使用“庭园老树”标识图案,图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”,杯垫和菜单薄封面是此用法;2、“庭园老树”图案+庭园老树咖啡”文字,其中“庭园”二字较小,“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然,门店招牌即是此种用法;3、“庭园老树”图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE,纸巾袋和花瓶表面即是此种用法。公证书的照片还反映:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方在装饰图案旁有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。经一、二审庭审质证,百色老树咖啡店承认该事实,但认为属笔误,该菜单页已不使用。

被上诉人圣邦酒店公司与百色老树咖啡店在二审中未提交新证据。但其在一审中提供了中国商标网计算机截图29张,证实“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类上,此外有人在商品/服务国际分类第43类上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。经一审庭审质证,麦田咖啡公司对该证据的真实性未提出异议。

本院二审查明,2009114日,麦田咖啡公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第3039031号商标,成为第3039031号“风雅老树”文字及图形商标的商标专用权人,该商标核定的商品或服务国际分类为第42类:咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等;第3039031商标为文字图形商标,由“风雅老树”四个文字外加一椭圆圈所组成,四个字为圆角字,风、树二字为繁体,四个字在椭圆圈内。该商标注册有效期限自200337日至201336日止。

百色老树咖啡店于201099日注册成立,由田东圣邦酒店公司开办,为田东圣邦酒店公司的分公司。从2010年试业时起,百色老树咖啡店开始使用“庭园老树”的标识从事中、西餐和咖啡饮品经营。使用方式大致有三种:一是在门店招牌中使用“庭园老树”标识图案+“庭园”老树咖啡”文字。“庭园老树”标识图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”。中间的“庭园”二字较小,后面的“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然。二是在杯垫和菜单薄封面等地方单独使用“庭园老树”标识图案。三是在纸巾袋和花瓶表面等地方使用“庭园老树”标识图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE。另经公证证明:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。现该菜单页已不使用。

另查明,“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类咖啡、茶饮料、糕点等商品上,此外有人在商品/服务国际分类第43类咖啡馆、自助餐厅、饭店等服务上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。

还查明,一审审理过程中,麦田咖啡公司于2011913日书面表示只诉圣邦酒店公司与百色老树咖啡店商标侵权。

本院认为:一、关于百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权的问题。

1、百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定:未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标的,属侵犯注册商标专用权。因此,判断是否构成侵害商标权,一要判断商品或者服务是否相同或类似;二要判断商标是否相同或者近似。本案中麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”文字及图形商标核定的服务项目为第42类咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等,百色老树咖啡店从事的是中、西餐和咖啡饮品经营,两者的服务相同;麦田咖啡公司第3039031号商标是“风雅老树”文字及图,百色老树咖啡店使用的是“庭园老树”标识,两者并不相同。因此,本案的关键是百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标是否构成商标近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定:认定商标近似要以相关公众的一般注意力为标准,既要进行对商标的整体比对,又要对商标的主要部分进行比对,比对还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标都有“老树”二字,但“老树”不是麦田咖啡公司的注册商标,而是他人已注册的商标,麦田咖啡公司第3039031号注册商标的显著性体现在文字“风雅”与“老树”相结合再加上外围的椭圆,作为一个整体出现;与麦田咖啡公司第3039031号注册商标相比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识主要部分的四个文字有两个不同,文字周围的图案、颜色均不同,以一般消费者的注意力为标准稍加注意就能从整体上感知两者的区别,不会将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。因此,百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

2、百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定:将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中,百色老树咖啡店在其企业名称中使用了“老树”文字,在其门店的招牌、餐巾纸表面还突出使用了“老树咖啡”四字,但诚如上面所述,“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,麦田咖啡公司的“风雅老树”图文商标是作为一个整体使用,百色老树咖啡店在其企业名称中使用“老树”文字,在其门店招牌、餐巾纸表面突出使用“老树咖啡”文字,不会使一般消费者将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认。因此,百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

3、百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为是否侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。本案中,经公证证实,百色老树咖啡店在其菜单内页的某一页上方直接使用了“风雅老树咖啡”文字,该行为确有不妥,但经审查,出现“风雅老树咖啡”字样的菜单薄内页仅有一页,且字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一,一般消费者不施以特别的注意,不会注意到菜单页上方的“风雅老树咖啡”六个小字,更不会因该六个小字而将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。现百色老树咖啡店的该菜单页已不使用,不能认定百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

综上,百色老树咖啡店经营中的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

二、关于麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持的问题。

如上所述,因为百色老树咖啡店在经营中的行为,没有侵害麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权,所以麦田咖啡公司要求百色老树咖啡店停止侵权,并要求圣邦酒店公司、百色老树咖啡店赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。

至于麦田咖啡公司在上诉状中提出百色老树咖啡店使用“老树”文字的行为构成不正当竞争,因麦田咖啡公司在一审审理中已放弃对圣邦酒店公司、百色老树咖啡店对其构成不正当竞争的诉请,因此本院对此请求不予审理。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费2300元(麦田咖啡公司已预交),由麦田咖啡公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

      韦 晓 云

代理审判员      

代理审判员  李 成 渝

 

 

 

 

○一二年一月二十日

 

     霍 学 亮

 

 

 

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2011)桂民三终字第29

 

上诉人(一审原告)珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司,住所地广东省珠海市拱北前河东路294号之三。

法定代表人徐国铃,董事长。

委托代理人龚朝光,广西刘晰律师事务所律师。

委托代理人王文千,广西刘晰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司,住所地广西壮族自治区田东县平马镇油城路14823单元101室。

法定代表人朱应志,执行董事。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    被上诉人(一审被告)广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店,住所地广西壮族自治区百色市江滨二路水岸花园小区F2F31楼、2楼。

负责人朱应志,经理。

委托代理人陈集真,广西其沿律师事务所律师。

    上诉人珠海麦田咖啡餐饮管理有限公司(以下简称麦田咖啡公司)因与被上诉人广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司(以下简称圣邦酒店公司)、广西田东圣邦酒店管理咨询有限公司百色老树咖啡店(以下简称百色老树咖啡店)侵害商标权纠纷一案,不服百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011126日受理后,依法组成合议庭,于20111219日组织各方当事人进行证据交换,20111220日公开开庭审理了本案。上诉人麦田咖啡公司的委托代理人王文千、龚朝光,被上诉人圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的共同委托代理人陈集真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审百色市中级人民法院认定:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,该商标核定的服务项目为第43类,目前处于合法有效状态。百色老树咖啡店于201099日注册成立,开办单位为圣邦酒店公司,自2010年试业起将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,在其门店招牌、经营器皿、餐牌、菜单薄、纸巾袋等物品上,使用较大字号的“老树”咖啡字样。百色老树咖啡店的经营项目与麦田咖啡公司的“风雅老树”及图商标核定的服务项目相同。麦田咖啡公司认为百色老树咖啡店将“老树”作为其经营标识的主要部分突出使用,侵害了其商标专用权并造成其经济损失,遂诉至百色市中级人民法院,请求判令百色老树咖啡店停止侵权并赔偿损失。

一审百色市中级人民法院认为:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,其注册商标专用权应受法律保护。百色老树咖啡店自2010年试业以来将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,但经与麦田咖啡公司享有商标专用权的“风雅老树咖啡”商标相对比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树咖啡”名称不一,文字表示不一,字形不一,两者不具有相同、近似的特征,不足以导致相关公众产生误认,且“老树”并非麦田咖啡公司最先使用的字号,麦田咖啡公司不享有“老树”或“老树咖啡”的专用权,故圣邦酒店公司与百色老树咖啡店不构成对麦田咖啡公司注册商标专用权的侵害,遂依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求。案件受理费2300元,由麦田咖啡公司负担。

麦田咖啡公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”与麦田咖啡公司的“风雅老树”商标不具有相同、近似的特征,认定百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号在其咖啡经营中突出使用的行为未侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权,属认定事实错误;一审判决仅适用《商标法》第五十二条第(一)项的规定,只认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的“风雅老树”不构成相同或近似,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求,是适用法律错误。二、麦田咖啡公司的“风雅老树”注册商标具有自己的特点。麦田咖啡公司“风雅老树”注册商标中的“老树”作为该商标的主要组成部分,在实际应用中起主要识别作用; “风雅老树” 文字有着区别于其它注册商标的独特的字体、字形,且经过长期使用和广泛宣传,具有一定知名度。三、百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标从整体上看其字形、字体与“风雅老树”完全相同;从主要部分看,“庭园老树”的中心词是“老树”与“风雅老树”中起主要识别作用的“老树”在文字的字形、字体、字义、读音等完全相同;且百色老树咖啡店在使用“庭园老树”商标时,将“庭园”二字故意缩小,将“老树”二字放大,甚至在菜谱上还直接使用了“风雅老树”的文字,有意混淆商品及服务来源,误导相关消费者;根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,应当认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的注册商标“风雅老树”构成近似,百色老树咖啡店使用“庭园老树”商标的行为侵犯了麦田咖啡公司的注册商标专用权。四、百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号,并在相同服务(经营咖啡、餐厅等项目)中突出使用,足以使相关公众产生误认,依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,也应当认定为商标侵权。五、百色老树咖啡店将“老树”文字登记为其工商字号并在店面招牌等处使用,有搭“风雅老树”注册的商标便车之目的,违反了诚实信用原则,构成了对麦田咖啡公司的不正当竞争。综上,请求本院撤销百色市中级人民法院(2011)百中民三初字第1号民事判决;改判由百色老树咖啡店停止在其企业名称中使用侵犯麦田咖啡公司商标专用权的“老树”文字,停止将“老树”文字单独或突出使用在其门店招牌、经营器皿及其它物品上,停止使用“老树”文字从事商业经营牟利,并判决由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店赔偿麦田咖啡公司的维权费用和经济损失合计10万元,一、二审诉讼费由圣邦酒店公司与百色老树咖啡店负担。

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店答辩称:一、“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,“老树”也并不是“风雅老树”的简称,百色老树咖啡店使用“老树”标识并未侵犯麦田咖啡公司的注册商标。二、依照法律规定麦田咖啡公司仅对“风雅老树”以及注册商标图案、字体享有专用权,对“老树”并不享有专用权。三、百色老树咖啡店所有装修、餐具及其它经营物品所使用的是“庭院老树”字样,字体、图案与“风雅老树”相去甚远,经营场所的装修风格也不相同。四、经在网上查询,麦田咖啡公司因为使用“老树咖啡”几个字,被台湾一家饮料店起诉过,在该案件中,麦田咖啡公司被认定为侵犯台湾饮料店对“老树”的商标专用权,因此“老树”并非是麦田咖啡公司商标专用权应该保护的部分。五、已向一审法院提交的中国商标网及其它网站搜索到的多份证据证实“老树”或“老树咖啡”均非麦田咖啡公司的注册商标,他人在相同或不相同商品或服务中均注册有含“老树”字样的各类商标。综上,请求驳回上诉,维持原判。

根据麦田咖啡公司的上诉理由和圣邦酒店公司、百色老树咖啡店的答辩意见,本院归纳当事人在本案二审诉讼中的争议焦点为:一、百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。二、如果构成侵权,麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持。

麦田咖啡公司在二审中提供了二份新证据:证据一是“庭园老树”相关商标信息查询单,记载内容为“庭园老树”商标的申请人为梁户,该商标注册申请被驳回;证据二是《“广西红盾信息网网上办公系统”查询单》,记载内容为梁户是南宁市风雅老树咖啡东葛店的法定代表人。两份证据欲证明“庭园老树”与“风雅老树”商标相近似的缘由,并证明圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

圣邦酒店公司与百色老树咖啡店对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性、合法性没有异议,并提出因梁户是“风雅老树”注册商标的加盟商,又是“庭园老树”商标的申请人,百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”商标是经梁户许可使用,百色老树咖啡店在菜单薄内页上出现“风雅老树”字样属于笔误,圣邦酒店公司与百色老树咖啡店没有侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权。

本院对麦田咖啡公司提交的上述两份证据的真实性予以认可,但该两份证据不能证明百色老树咖啡店所使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司注册商标“风雅老树”相近似以及圣邦酒店公司、百色老树咖啡店有侵权的故意

另据麦田咖啡公司一审提交的(2010)桂百证字第994号公证书所粘连的公证员现场拍摄的10张照片反映,百色老树咖啡店使用“庭园老树”标识大致有三种使用方式:1、单独使用“庭园老树”标识图案,图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”,杯垫和菜单薄封面是此用法;2、“庭园老树”图案+庭园老树咖啡”文字,其中“庭园”二字较小,“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然,门店招牌即是此种用法;3、“庭园老树”图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE,纸巾袋和花瓶表面即是此种用法。公证书的照片还反映:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方在装饰图案旁有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。经一、二审庭审质证,百色老树咖啡店承认该事实,但认为属笔误,该菜单页已不使用。

被上诉人圣邦酒店公司与百色老树咖啡店在二审中未提交新证据。但其在一审中提供了中国商标网计算机截图29张,证实“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类上,此外有人在商品/服务国际分类第43类上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。经一审庭审质证,麦田咖啡公司对该证据的真实性未提出异议。

本院二审查明,2009114日,麦田咖啡公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让第3039031号商标,成为第3039031号“风雅老树”文字及图形商标的商标专用权人,该商标核定的商品或服务国际分类为第42类:咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等;第3039031商标为文字图形商标,由“风雅老树”四个文字外加一椭圆圈所组成,四个字为圆角字,风、树二字为繁体,四个字在椭圆圈内。该商标注册有效期限自200337日至201336日止。

百色老树咖啡店于201099日注册成立,由田东圣邦酒店公司开办,为田东圣邦酒店公司的分公司。从2010年试业时起,百色老树咖啡店开始使用“庭园老树”的标识从事中、西餐和咖啡饮品经营。使用方式大致有三种:一是在门店招牌中使用“庭园老树”标识图案+“庭园”老树咖啡”文字。“庭园老树”标识图案为圆形,圆圈内上部一棵伞状树,中部两道横线间有“庭园老树”文字,下部为弧形装饰纹和“Tinyuan coffee”。中间的“庭园”二字较小,后面的“老树咖啡”四字较大,但所有文字一目了然。二是在杯垫和菜单薄封面等地方单独使用“庭园老树”标识图案。三是在纸巾袋和花瓶表面等地方使用“庭园老树”标识图案+“老树咖啡”文字,“老树咖啡”文字下面有英语OLD TREE CAFE。另经公证证明:百色老树咖啡店所使用的菜单薄内页的其中一页上方有“风雅老树咖啡”字样,但字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一。现该菜单页已不使用。

另查明,“老树”文字商标被他人注册在商品/服务国际分类第30类咖啡、茶饮料、糕点等商品上,此外有人在商品/服务国际分类第43类咖啡馆、自助餐厅、饭店等服务上注册了“彼岸老树”、“布谷老树”、“风情老树”等文字商标。

还查明,一审审理过程中,麦田咖啡公司于2011913日书面表示只诉圣邦酒店公司与百色老树咖啡店商标侵权。

本院认为:一、关于百色老树咖啡店在经营中的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权的问题。

1、百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定:未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标的,属侵犯注册商标专用权。因此,判断是否构成侵害商标权,一要判断商品或者服务是否相同或类似;二要判断商标是否相同或者近似。本案中麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”文字及图形商标核定的服务项目为第42类咖啡馆、餐厅、饭店、快餐店、酒吧、茶馆等,百色老树咖啡店从事的是中、西餐和咖啡饮品经营,两者的服务相同;麦田咖啡公司第3039031号商标是“风雅老树”文字及图,百色老树咖啡店使用的是“庭园老树”标识,两者并不相同。因此,本案的关键是百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标是否构成商标近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定:认定商标近似要以相关公众的一般注意力为标准,既要进行对商标的整体比对,又要对商标的主要部分进行比对,比对还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识与麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文商标都有“老树”二字,但“老树”不是麦田咖啡公司的注册商标,而是他人已注册的商标,麦田咖啡公司第3039031号注册商标的显著性体现在文字“风雅”与“老树”相结合再加上外围的椭圆,作为一个整体出现;与麦田咖啡公司第3039031号注册商标相比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树”标识主要部分的四个文字有两个不同,文字周围的图案、颜色均不同,以一般消费者的注意力为标准稍加注意就能从整体上感知两者的区别,不会将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。因此,百色老树咖啡店在经营中使用“庭园老树”标识的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

2、百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为是否侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定:将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中,百色老树咖啡店在其企业名称中使用了“老树”文字,在其门店的招牌、餐巾纸表面还突出使用了“老树咖啡”四字,但诚如上面所述,“老树”并非麦田咖啡公司的注册商标,麦田咖啡公司的“风雅老树”图文商标是作为一个整体使用,百色老树咖啡店在其企业名称中使用“老树”文字,在其门店招牌、餐巾纸表面突出使用“老树咖啡”文字,不会使一般消费者将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认。因此,百色老树咖啡店在企业名称中使用“老树”文字的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

3、百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为是否侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。本案中,经公证证实,百色老树咖啡店在其菜单内页的某一页上方直接使用了“风雅老树咖啡”文字,该行为确有不妥,但经审查,出现“风雅老树咖啡”字样的菜单薄内页仅有一页,且字体很小,不足食品名称字体大小的三分之一,一般消费者不施以特别的注意,不会注意到菜单页上方的“风雅老树咖啡”六个小字,更不会因该六个小字而将百色老树咖啡店提供的服务与麦田咖啡公司提供的服务发生误认,或认为两者之间有特定的联系。现百色老树咖啡店的该菜单页已不使用,不能认定百色老树咖啡店在其菜单内页的某页上方使用“风雅老树咖啡”文字的行为侵害了麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

综上,百色老树咖啡店经营中的行为没有侵害麦田咖啡公司的第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权。

二、关于麦田咖啡公司在一审中的诉讼请求应否得到支持的问题。

如上所述,因为百色老树咖啡店在经营中的行为,没有侵害麦田咖啡公司第3039031号“风雅老树”图文注册商标的商标专用权,所以麦田咖啡公司要求百色老树咖啡店停止侵权,并要求圣邦酒店公司、百色老树咖啡店赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。

至于麦田咖啡公司在上诉状中提出百色老树咖啡店使用“老树”文字的行为构成不正当竞争,因麦田咖啡公司在一审审理中已放弃对圣邦酒店公司、百色老树咖啡店对其构成不正当竞争的诉请,因此本院对此请求不予审理。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费2300元(麦田咖啡公司已预交),由麦田咖啡公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

      韦 晓 云

代理审判员      

代理审判员  李 成 渝

 

 

 

 

○一二年一月二十日

 

     霍 学 亮

 

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号