首页 > 广西 > 专利权
汪荣勋、广西远辰地产集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司、河北省水利水电勘测设计研究院广西分院、杨杰、广西韩申福达建材有限公司知识产权纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)桂民三终字第3

 

上诉人(一审原告)汪荣勋,男,1963317日出生,汉族,住浙江省宁波市海曙区胜丰路845603室,居民身份证号码330206196303173412

委托代理人覃革元,男,竭诚法律事务所法律工作者。

被上诉人(一审被告)广西远辰地产集团有限公司,住所地广西南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿16层。

法定代表人李雪峰,董事长。

委托代理人宁伟,该公司法律顾问。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道31074楼。

法定代表人林秀才,董事长。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司,住所地广西南宁市民族大道102号桂盐大厦小高层二单元F602室。

负责人吴其明,经理。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)河北省水利水电勘测设计研究院广西分院,住所地广西南宁市青秀区汇春路4号金湖大厦70709号房。

负责人王海英,院长。

委托代理人赵梓程,广西祥泰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)杨杰,男,19701013日出生,汉族,住广西南宁市青秀区古城路261单元202房,居民身份证号码320311197010131250

被上诉人(一审被告)广西韩申福达建材有限公司,住所地广西南宁市迎凯路27号。

法定代表人蒋祖高,董事长。

委托代理人张耀升,该公司职员。

上诉人汪荣勋因与被上诉人广西远辰地产集团有限公司(以下简称远辰公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司(以下简称中城建六公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司(以下简称中城建六公司南宁公司)、被上诉人河北省水利水电勘测设计研究院广西分院(以下简称人河北省水利设计院广西分院)、被上诉人杨杰、被上诉人广西韩申福达建材有限公司(以下简称韩申福达公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012220日受理后,依法组成合议庭,于201236日组织各方当事人进行证据交换,于2012322日公开开庭审理了本案。上诉人汪荣勋及其委托代理人覃革元,被上诉人远辰公司的委托代理人宁伟,被上诉人中城建六公司及被上诉人中城建六公司南宁公司的委托代理人蒋祖高,被上诉人杨杰,被上诉人河北省水利设计院广西分院的委托代理人赵梓程,被上诉人韩申福达公司的法定代表人蒋祖高及其委托代理人张耀升到庭参加了诉讼。因本案涉及墙体方面技术问题,根据审判需要,经本院院长同意延长了审限,现已审理终结。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决查明以下事实:200477日,汪荣勋作为“透水留土墙体及其用途”的发明人向国家知识产权局申请发明专利,并于200812日获得国家知识产权局授予“透水留土墙体及其用途”的发明专利权,专利号为:ZL200410071516.1。该发明专利目前处于有效法律状态。在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求书记载的独立权利要求1及从属权利要求89确定其专利权的保护范围。独立权利要求1为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。从属权利要求8为:一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体。从属权利要求9为:如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

2010115日,远辰公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份合同编号为:YCDC-GC-02-2009061的《“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程合同》,与本案相关的主要合同条款内容为:一、工程地点:南宁市会展路尾“远辰·山水1号”项目;二、工程名称:“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程(包设计、包施工、保质量);三、施工内容:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化(详见工程预算书);四、工程范围:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化;十二、合同价款:本工程采用综合单价包干,合同总价暂定为2256238.32元;十五、“双方责任”中的第12条:该工程设计图由乙方提供,在施工过程中乙方必须保证该护坡方案的安全,质量须达到合格标准。出现倒塌、滑坡等质量问题,一切责任由乙方负责。被诉侵权的“远辰·山水一号”边坡生态挡土墙的技术方案使用的是杨杰的“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术。20081219日,杨杰作为“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”的发明人向国家知识产权局申请实用新型专利。国家知识产权局于2009107日授予杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权,专利号为:ZL2008 2 0113686.52010318日,案外人程友珍向国家知识产权局专利复审委员会申请对杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权提出无效宣告的请求。国家知识产权局专利复审委员会经审查于20101026日作出了第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效,杨杰不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权利要求书记载的独立权利要求为:一种能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块,其特征在于,包括主砌块、顶砌块及底砌块,所述的主砌块的上表面具有向上凸起的梯形卡榫和向下凹入的梯形卡槽,下表面具有与上表面形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫,上、下表面的卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸;所述的顶砌块及底砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块,它们的上、下表面中的一个表面为平面另一个表面形状与主砌块的上表面形状完全相同。

2010121日,韩申福达公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份《购销合同》,与本案相关的主要合同内容为:一、乙方购买甲方产品的名称和规格、数量及价格:挡土墙砖(顶底砌砖)规格为400×300×度160mm、数量1400块、单价17.2/块,共24080元;挡土墙砖(墙体砌块)规格为400×300×160mm、数量10000块、单价 17.2/块,共172000元;互锁式护坡砖规格为500×400×120mm、数量48000块,单价6.5/块,共312000元;合计508080元。二、交货时间、地点:1、交货时间:2010123日开始供货;2、交货地点:远辰山水1号项目挡墙项目工地。

中城建六公司南宁公司系中城建六公司下属分公司。河北省水利设计院广西分院向中城建六公司南宁公司出具被控侵权物的设计图纸,图纸上盖有“河北省水利水电勘测设计研究院”的出图专用章。杨杰参与了该图纸的部分设计。河北省水利设计院广西分院是河北省水利水电勘测设计研究院的全民所有制分支机构(非法人性质),具有营业执照。汪荣勋向一审法院明确表示不追加河北省水利水电勘测设计研究院为被告参加本案诉讼活动和承担民事责任。

2011527日,南宁市中级人民法院组织双方当事人到位于南宁市青秀区会展路9号远辰·山水1号工地对被控侵权物“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙进行现场勘验。在现场将被控侵权的“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙的技术方案与汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的权利要求保护范围的全部技术特征进行了对比。经现场勘验、庭审对比,杨杰、远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、韩申福达公司和河北省水利设计院广西分院均承认被诉技术方案里包含有汪荣勋专利权利要求记载的以下几个技术特征:“1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面”、“6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙”、“ 8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体”、“ 9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰”,但认为其中的126点技术特征属于公有技术;另外,认为被诉技术方案与专利权利要求记载的以下几个技术特征不相同:“3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”。其中认为,权利要求记载的技术特征7仅限于三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,而被诉技术方案里相应的技术特征最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,也可低于或平行于最上面砌块的底脚部。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认为:(一)被诉侵权的技术方案是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定了发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定了人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。上述司法解释的第七条还规定了专利侵权判断的方法,即法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据汪荣勋在本案中主张的“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,将汪荣勋主张的权利要求所记载的全部技术特征分解如下:1、一种透水流土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。将被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征进行对比,被诉侵权技术方案包含有与权利要求记载的技术特征12689相同的技术特征,这是双方当事人不争的事实。而对于双方当事人持有争议的被诉侵权技术方案包含相应的技术特征与权利要求记载的技术特征3457是否相同或构成等同的问题。权利要求记载的技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的。而被诉侵权技术方案相应的技术特征表现出的横截面整体朝下的开口呈一边长,一边短;一边高,一边低,左右不对称,为凹槽状。结合汪荣勋的涉案专利说明书中的背景技术、发明目的、有益效果的相关陈述,涉案专利说明书指出现有技术的“新型防崩堤坝‘设有凸出的嵌插块’和‘相对应的凹槽’,嵌插块和凹槽相互嵌插连接在一起。这种新型防崩堤坝在使用初期,水土从横缝排出、水土中的泥沙沉积保存在横缝的凹槽内,竖缝因嵌插设置而延长了排水路线,从而使水土中的一部分泥砂也沉积在横缝的凹槽内;但使用时间较长后,横缝的凹槽被泥砂填满,横缝不能发挥积留泥砂作用、排水功能也减弱几尽,竖缝依靠延长排水路线积留泥砂的作用大大减弱”、“本发明为了克服现有的墙体结构中透水留土问题不能很好的解决、抗倾覆性能差的不足”,这些说明汪荣勋的涉案专利不采用凹槽而采用喇叭口状;而被诉侵权的技术特征采用的是凹槽状。虽然两者都是利用喇叭口状或凹槽状达到与上面的具有相同特征的砌块底面砌合,起到砌块互相咬合连锁上下叠置的作用,但对于从墙体砌缝进入横缝、竖缝的水的疏排功能和效果显然是不相同,也不等同。权利要求记载的技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,是以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡,两侧支承坡均呈紧贴的状态,没有留有空隙,形成共同起到支承作用;而被诉侵权技术特征没有在砌块中心的中部脊,而是呈中前部的上突起和中后部的下突起,不是两侧低,是前侧低,后侧有低有高;只有一个支承大斜面,另一个小斜面预留有空隙,大斜面的支承面与小斜面不相靠,不形成共同支承作用,被诉侵权的技术特征预留了同层相邻砌块水平转动空间,起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。由此看出,两者特征相比较,支承的手段不同,实现的功能和达到的效果不同,因而,该技术特征不相同也不等同;权利要求记载的技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,由此看来权利要求记载的该技术特征承受力是两个面,而被诉侵权技术方案的对应技术特征是当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,大斜面与底面相接触,小斜面不与底面接触,受力面主要是底面,还有尖台,两个大小斜面不是主要的受力面,这是两者手段上的区别;从功能和效果来看,权利要求记载的技术特征是将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,不能做到砌筑沿长度方向能转弯的墙体的效果。而被诉侵权的技术特征是没有将两个砌块锁定而是允许砌块相对移动,根据地形的变化需要起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。显然,两者的功能和效果也是不相同的,也不等同。关于权利要求记载的技术特征7“所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”,六被诉侵权人承认被诉技术方案里相应的技术特征存在最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部技术特征的情形,但并不仅限于该情形,还存在也可低于或平行于最上面砌块的底脚部的技术特征的情形。从现场勘验的照片上看,被诉侵权的技术特征所述的砌块,在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,也是最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,因此该被诉侵权技术特征与权利要求记载的技术特征7是相同的。上述几个方面的不同并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。因此,根据前述的专利侵权判定原则,被诉侵权技术方案的技术特征与汪荣勋的“透水留土墙体及其用途” 发明专利权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同。因此,被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋 “透水留土墙体及其用途” 发明专利权的保护范围。(二)六被诉侵权人的行为是否构成侵权、汪荣勋诉请六被诉侵权人共同赔偿经济损失200万元以及消除影响、赔礼道歉的诉讼请求应否支持的问题。被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求保护的范围,六被诉侵权人不构成专利侵权,对汪荣勋要求六被诉侵权人停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿人民币200万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定,判决:驳回汪荣勋的诉讼请求。案件受理费22800元,由汪荣勋负担。

汪荣勋不服一审判决上诉称:一审判决认为被诉侵权技术方案与专利权利要求比对,有3个技术特征既不相同也不等同,被诉侵权技术方案没有落入专利保护范围,六被诉侵权人不构成侵权,是没有事实和法律依据的。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,专利说明书及附图已经明确“喇叭口状”包括但不限于两边相等且对称,从专利附图367810182028等可知,专利砌块的两边可以是一边长、一边短、一边高、一边低、左右不相等、不对称的情形。一审判决理解该专利技术特征为“喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的”是错误的。被诉侵权砌块相应的技术特征横截面朝下的开口呈一边长,一边短,一边高,一边低,左右不对称,整体上也形成了一个朝下的喇叭口状,与专利技术特征完全相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,并未限定以“中部脊”为中心呈左右对称的支承坡,从专利附图36781017181920等可知,涉案专利中的砌块的顶面有向上的突起的中部脊,中部脊包括但不限于位于砌块的中心,以该中部脊为界的两侧均低于中部脊,中部脊的左侧属于左支承坡,中部脊的右侧属于右支承坡,中部脊的两侧可以是不对称、不相等,支承坡中可以是一个面或多个面、包括但不限于斜面、平面、凹槽。一审判决理解该专利技术特征为“以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡”是错误的。被诉侵权砌块的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡,与专利技术特征完全相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,在特征4的基础上,特征5说明了接触和支承的特征和作用。从专利附图14151728可知,该接触包括全部接触和部分接触,而其不接触部位当然是会有空隙,从专利附图11131920也已经明确了可以不全部接触的几个情形。从专利附图14151728可知,所述砌块的横向移动,会受到下层砌块的支承坡中的大斜面阻挡而被锁定、被阻止;同样,下层砌块的横向移动,会受到所述砌块的底面喇叭口内的大斜面阻挡而被锁定、被阻止。被诉侵权砌块与下面具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面与上层砌块接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,与专利技术特征完全相同。被诉侵权砌块的技术特征与专利权利要求的技术特征完全相同,已落入专利保护范围,六被上诉人构成侵权。一审判决认定事实不清,判决错误,请求二审法院依法撤销南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决并发回重审,或在查明事实基础上依法改判六被上诉人构成侵权,共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿人民币200万元、并承担本案的全部诉讼费用的民事责任。

被上诉人远辰公司答辩称:我公司挡土墙使用的技术不是汪荣勋的“透水留土墙体及其用途”专利技术,与其专利技术不相同,不构成侵权。即使被诉侵权墙体侵犯了汪荣勋的专利权,我公司也不应当承担责任,因为我公司的挡土墙是委托中城建六公司南宁公司设计、施工的,至于该公司使用什么技术我公司不知道,我公司只是被诉侵权墙体的使用者。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人中城建六公司和中城建六公司南宁公司共同答辩称:中城建六公司南宁公司是根据河北省水利设计院广西分院提供的图纸施工的,所用砌块是杨杰的专利产品,不构成对汪荣勋专利的侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人河北省水利设计院广西分院答辩称:我方出具的是整面挡土墙施工设计图,不是单块砖的设计图,单块砖是否侵权与我方无关。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人杨杰答辩称:被诉侵权远辰山水一号挡土墙砌块采用的是杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术,与汪荣勋“透水留土墙体及其用途” 发明专利技术不相同,没有侵犯汪荣勋的专利权。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,被诉侵权砌块横截面整体呈波浪形,左高右低,旋转180度后与自身重合,上、下表面均有凹槽,局部不像喇叭,整体上更不像,两技术特征不相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,被诉侵权砌块上、下表面均有突起,而且都不位于中部,只有大斜面相互支撑,小斜面之间有空隙,两技术特征不相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,汪荣勋的专利砌块只能砌筑直线墙体,而杨杰专利砌块则不同,上层砌块只有大斜面与下层砌块的大斜面接触,小斜面不接触,上、下层砌块之间可以相互水平转动,能根据地形变化的需要,砌筑转弯的曲线墙体,两技术特征不相同。杨杰依法实施自己的专利技术,应当受到国家法律的保护,不构成侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人韩申福达公司答辩称:我公司生产销售的挡土墙砖是根据杨杰的专利和其提供的模具生产的,我公司不构成侵权。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

本院归纳本案二审的争议焦点为:1、被控侵权墙体是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的保护范围?2、六被上诉人的行为是否侵犯汪荣勋涉案发明专利权?3、汪荣勋要求六被上诉人共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉及赔偿经济损失200万元的诉讼请求是否应予支持?各方当事人对上述争议焦点并无异议。

汪荣勋在二审中提供三份新证据:1、北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2143号行政判决书及北京市高级人民法院(2012)高行终字第88号行政判决书,证明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利已被宣告全部无效。2、汪荣勋发表的两篇论文,证明汪荣勋涉案发明专利有多种实施例,本案被控侵权墙体与汪荣勋专利技术特征完全一样。3、中国工商银行个人业务凭证一张,结合一审已经提供的汪荣勋与案外人梁志欢201029日签订的《专利技术授权协议书》,证明汪荣勋许可案外人梁志欢使用涉案专利技术,梁志欢于2012320日已支付给汪荣勋专利使用费60万元,该证据可作为索赔经济损失的依据。经质证,远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、河北省水利设计院广西分院、韩申福达公司一致认为(2011)一中知行初字第2143号行政判决书、(2012)高行终字第88号行政判决书及汪荣勋的两篇论文没有原件核对,对真实性不予认可,中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。杨杰对(2011)一中知行初字第2143号行政判决书和(2012)高行终字第88号行政判决书的真实性没有异议,但认为与本案没有关联性;汪荣勋的两篇论文、中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。本院对汪荣勋提供的三份新证据的认证意见是:1、杨杰是(2011)一中知行初字第2143号行政判决和(2012)高行终字第88号行政判决的一方当事人,其对判决书真实性没有异议,可以说明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利目前的法律状态,但该实用新型专利的法律状态与本案侵权判定无关联性,不予采信。2、汪荣勋发表的两篇论文无原件印证,真实性无法认定,且论文内容在专利侵权判定中不能用于解释专利权利要求书,不予采信。3、中国工商银行个人业务凭证涉及案外人梁志欢,因汪荣勋并未申请梁志欢作为证人参加本案诉讼,故该中国工商银行个人业务凭证的真实性无法核实,对其真实性及关联性不予认可。

二审经审理查明:一审判决查明的事实属实,本院予以确认。另查明,国家知识产权局专利复审委员会20101026日作出第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告专利号ZL200820113686.5“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效。杨杰不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京市第一中级人民法院于20111019日作出(2011)一中知行初字第2143号行政判决,维持专利复审委员会第15414号无效宣告请求审查决定。杨杰仍不服,向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院2012320日作出(2012)高行终字第88号行政判决,驳回上诉,维持原判。

本院认为:20081227日修正的《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释[2009]21号)第一条第一款规定:“人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的,人民法院应当准许。”在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求189确定专利权的保护范围,应予准许。“透水留土墙体及其用途”发明专利为墙体和用途的复合专利,权利要求1为墙体的独立权利要求,权利要求8为用途的独立权利要求,权利要求9对权利要求8作进一步限定,为权利要求8的从属权利要求。一审判决认为“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求1为独立权利要求,89为独立权利要求1的从属权利要求有误,本院予以纠正。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)第十七条第一款规定:“专利法所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求’,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的技术特征为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”

一审判决将本案“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求划分为9个技术特征,认定专利技术特征126789与被控侵权墙体的相应特征相同,各方当事人均无异议,本院予以认可。一审判决认定专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征不相同也不等同,汪荣勋不服该认定提起上诉,故本院二审主要针对专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征的异同进行判断。一审判决未将被控侵权技术方案逐一划分技术特征不妥,本院予以补充。经对被控侵权墙体实物勘查,本院将被控侵权技术方案划分为11个技术特征:(1)一种透水留土墙体,包括用于建造墙体的砌块,砌块纵向相接形成墙层,墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;(2)砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;(3)砌块的横截面朝上、朝下均有一对称的梯形开口;(4)砌块的左上部有一个向上凸起的梯形卡榫和一个向下凹入的梯形卡槽,右下部有与左上部形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫。上、下两个砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块;(5)上、下砌块叠置形成墙体时,下层砌块的卡榫与上层砌块的卡槽接触,同时,上层砌块的卡榫与下层砌块的卡槽接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;(6)墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;(7)三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的卡榫高于最上面砌块的底脚部;(8)上、下卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸,预留了砌块水平转动空间,使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动,垒砌出沿长度方向能转弯的墙体;(9)砌块两侧面有弧形凹槽,彼此上下错位,方便搬运;(10)砌块可用来砌筑透水留土的建筑墙体;(11)可建造如下建筑墙体:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。专利权利要求的9个技术特征为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

经过对比,专利权利要求技术特征126789与被控侵权技术方案的技术特征(1)、(2)、(6)、(7)、(8)、(9)是相同的,当事人亦无异议。专利权利要求技术特征3与被控侵权技术方案技术特征(3)相比,砌块的横截面形状不同,专利技术中的砌块只有一个整体朝下的喇叭口状,呈轴对称或者不对称,而被控侵权技术方案砌块有2个梯形开口,一个朝上,一个朝下,左右各一个,中心对称,旋转180度后与自身重合,横截面整体上看更接近于波浪状,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征4与被控侵权技术方案技术特征(4)相比,砌块的结构不同,专利技术中的砌块只有一个至于上端的中部脊,上下砌块并非互为倒置,而被控侵权技术方案上下砌块互为倒置,分别有2个卡榫和2个卡槽,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征5与被控侵权技术方案技术特征(5)相比,砌块之间锁定的方式不同,专利技术上、下两个砌块只能实现单锁定的功能,而被控侵权技术方案因存在2个卡榫和2个卡槽,实现双锁定的功能,两技术特征不相同也不等同。被控侵权墙体技术特征(3)、(4)、(5)与“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求记载的技术特征345既不相同也不等同,且不同之处并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征,故被控侵权墙体没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,六被上诉人不构成专利侵权。

综上,南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费22800元(汪荣勋已预交),由汪荣勋负担。

本判决为终审判决。

 

 

      骆 金 盛

代理审判员  韦 晓 云

代理审判员     

 

 

 

 

二○一二年六月十五日

 

      陆 鹏 宇

 

广西壮族自治区高级人民法院

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)桂民三终字第3

 

上诉人(一审原告)汪荣勋,男,1963317日出生,汉族,住浙江省宁波市海曙区胜丰路845603室,居民身份证号码330206196303173412

委托代理人覃革元,男,竭诚法律事务所法律工作者。

被上诉人(一审被告)广西远辰地产集团有限公司,住所地广西南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿16层。

法定代表人李雪峰,董事长。

委托代理人宁伟,该公司法律顾问。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道31074楼。

法定代表人林秀才,董事长。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司,住所地广西南宁市民族大道102号桂盐大厦小高层二单元F602室。

负责人吴其明,经理。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)河北省水利水电勘测设计研究院广西分院,住所地广西南宁市青秀区汇春路4号金湖大厦70709号房。

负责人王海英,院长。

委托代理人赵梓程,广西祥泰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)杨杰,男,19701013日出生,汉族,住广西南宁市青秀区古城路261单元202房,居民身份证号码320311197010131250

被上诉人(一审被告)广西韩申福达建材有限公司,住所地广西南宁市迎凯路27号。

法定代表人蒋祖高,董事长。

委托代理人张耀升,该公司职员。

上诉人汪荣勋因与被上诉人广西远辰地产集团有限公司(以下简称远辰公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司(以下简称中城建六公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司(以下简称中城建六公司南宁公司)、被上诉人河北省水利水电勘测设计研究院广西分院(以下简称人河北省水利设计院广西分院)、被上诉人杨杰、被上诉人广西韩申福达建材有限公司(以下简称韩申福达公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012220日受理后,依法组成合议庭,于201236日组织各方当事人进行证据交换,于2012322日公开开庭审理了本案。上诉人汪荣勋及其委托代理人覃革元,被上诉人远辰公司的委托代理人宁伟,被上诉人中城建六公司及被上诉人中城建六公司南宁公司的委托代理人蒋祖高,被上诉人杨杰,被上诉人河北省水利设计院广西分院的委托代理人赵梓程,被上诉人韩申福达公司的法定代表人蒋祖高及其委托代理人张耀升到庭参加了诉讼。因本案涉及墙体方面技术问题,根据审判需要,经本院院长同意延长了审限,现已审理终结。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决查明以下事实:200477日,汪荣勋作为“透水留土墙体及其用途”的发明人向国家知识产权局申请发明专利,并于200812日获得国家知识产权局授予“透水留土墙体及其用途”的发明专利权,专利号为:ZL200410071516.1。该发明专利目前处于有效法律状态。在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求书记载的独立权利要求1及从属权利要求89确定其专利权的保护范围。独立权利要求1为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。从属权利要求8为:一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体。从属权利要求9为:如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

2010115日,远辰公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份合同编号为:YCDC-GC-02-2009061的《“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程合同》,与本案相关的主要合同条款内容为:一、工程地点:南宁市会展路尾“远辰·山水1号”项目;二、工程名称:“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程(包设计、包施工、保质量);三、施工内容:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化(详见工程预算书);四、工程范围:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化;十二、合同价款:本工程采用综合单价包干,合同总价暂定为2256238.32元;十五、“双方责任”中的第12条:该工程设计图由乙方提供,在施工过程中乙方必须保证该护坡方案的安全,质量须达到合格标准。出现倒塌、滑坡等质量问题,一切责任由乙方负责。被诉侵权的“远辰·山水一号”边坡生态挡土墙的技术方案使用的是杨杰的“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术。20081219日,杨杰作为“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”的发明人向国家知识产权局申请实用新型专利。国家知识产权局于2009107日授予杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权,专利号为:ZL2008 2 0113686.52010318日,案外人程友珍向国家知识产权局专利复审委员会申请对杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权提出无效宣告的请求。国家知识产权局专利复审委员会经审查于20101026日作出了第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效,杨杰不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权利要求书记载的独立权利要求为:一种能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块,其特征在于,包括主砌块、顶砌块及底砌块,所述的主砌块的上表面具有向上凸起的梯形卡榫和向下凹入的梯形卡槽,下表面具有与上表面形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫,上、下表面的卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸;所述的顶砌块及底砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块,它们的上、下表面中的一个表面为平面另一个表面形状与主砌块的上表面形状完全相同。

2010121日,韩申福达公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份《购销合同》,与本案相关的主要合同内容为:一、乙方购买甲方产品的名称和规格、数量及价格:挡土墙砖(顶底砌砖)规格为400×300×度160mm、数量1400块、单价17.2/块,共24080元;挡土墙砖(墙体砌块)规格为400×300×160mm、数量10000块、单价 17.2/块,共172000元;互锁式护坡砖规格为500×400×120mm、数量48000块,单价6.5/块,共312000元;合计508080元。二、交货时间、地点:1、交货时间:2010123日开始供货;2、交货地点:远辰山水1号项目挡墙项目工地。

中城建六公司南宁公司系中城建六公司下属分公司。河北省水利设计院广西分院向中城建六公司南宁公司出具被控侵权物的设计图纸,图纸上盖有“河北省水利水电勘测设计研究院”的出图专用章。杨杰参与了该图纸的部分设计。河北省水利设计院广西分院是河北省水利水电勘测设计研究院的全民所有制分支机构(非法人性质),具有营业执照。汪荣勋向一审法院明确表示不追加河北省水利水电勘测设计研究院为被告参加本案诉讼活动和承担民事责任。

2011527日,南宁市中级人民法院组织双方当事人到位于南宁市青秀区会展路9号远辰·山水1号工地对被控侵权物“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙进行现场勘验。在现场将被控侵权的“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙的技术方案与汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的权利要求保护范围的全部技术特征进行了对比。经现场勘验、庭审对比,杨杰、远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、韩申福达公司和河北省水利设计院广西分院均承认被诉技术方案里包含有汪荣勋专利权利要求记载的以下几个技术特征:“1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面”、“6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙”、“ 8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体”、“ 9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰”,但认为其中的126点技术特征属于公有技术;另外,认为被诉技术方案与专利权利要求记载的以下几个技术特征不相同:“3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”。其中认为,权利要求记载的技术特征7仅限于三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,而被诉技术方案里相应的技术特征最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,也可低于或平行于最上面砌块的底脚部。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认为:(一)被诉侵权的技术方案是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定了发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定了人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。上述司法解释的第七条还规定了专利侵权判断的方法,即法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据汪荣勋在本案中主张的“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,将汪荣勋主张的权利要求所记载的全部技术特征分解如下:1、一种透水流土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。将被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征进行对比,被诉侵权技术方案包含有与权利要求记载的技术特征12689相同的技术特征,这是双方当事人不争的事实。而对于双方当事人持有争议的被诉侵权技术方案包含相应的技术特征与权利要求记载的技术特征3457是否相同或构成等同的问题。权利要求记载的技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的。而被诉侵权技术方案相应的技术特征表现出的横截面整体朝下的开口呈一边长,一边短;一边高,一边低,左右不对称,为凹槽状。结合汪荣勋的涉案专利说明书中的背景技术、发明目的、有益效果的相关陈述,涉案专利说明书指出现有技术的“新型防崩堤坝‘设有凸出的嵌插块’和‘相对应的凹槽’,嵌插块和凹槽相互嵌插连接在一起。这种新型防崩堤坝在使用初期,水土从横缝排出、水土中的泥沙沉积保存在横缝的凹槽内,竖缝因嵌插设置而延长了排水路线,从而使水土中的一部分泥砂也沉积在横缝的凹槽内;但使用时间较长后,横缝的凹槽被泥砂填满,横缝不能发挥积留泥砂作用、排水功能也减弱几尽,竖缝依靠延长排水路线积留泥砂的作用大大减弱”、“本发明为了克服现有的墙体结构中透水留土问题不能很好的解决、抗倾覆性能差的不足”,这些说明汪荣勋的涉案专利不采用凹槽而采用喇叭口状;而被诉侵权的技术特征采用的是凹槽状。虽然两者都是利用喇叭口状或凹槽状达到与上面的具有相同特征的砌块底面砌合,起到砌块互相咬合连锁上下叠置的作用,但对于从墙体砌缝进入横缝、竖缝的水的疏排功能和效果显然是不相同,也不等同。权利要求记载的技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,是以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡,两侧支承坡均呈紧贴的状态,没有留有空隙,形成共同起到支承作用;而被诉侵权技术特征没有在砌块中心的中部脊,而是呈中前部的上突起和中后部的下突起,不是两侧低,是前侧低,后侧有低有高;只有一个支承大斜面,另一个小斜面预留有空隙,大斜面的支承面与小斜面不相靠,不形成共同支承作用,被诉侵权的技术特征预留了同层相邻砌块水平转动空间,起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。由此看出,两者特征相比较,支承的手段不同,实现的功能和达到的效果不同,因而,该技术特征不相同也不等同;权利要求记载的技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,由此看来权利要求记载的该技术特征承受力是两个面,而被诉侵权技术方案的对应技术特征是当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,大斜面与底面相接触,小斜面不与底面接触,受力面主要是底面,还有尖台,两个大小斜面不是主要的受力面,这是两者手段上的区别;从功能和效果来看,权利要求记载的技术特征是将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,不能做到砌筑沿长度方向能转弯的墙体的效果。而被诉侵权的技术特征是没有将两个砌块锁定而是允许砌块相对移动,根据地形的变化需要起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。显然,两者的功能和效果也是不相同的,也不等同。关于权利要求记载的技术特征7“所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”,六被诉侵权人承认被诉技术方案里相应的技术特征存在最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部技术特征的情形,但并不仅限于该情形,还存在也可低于或平行于最上面砌块的底脚部的技术特征的情形。从现场勘验的照片上看,被诉侵权的技术特征所述的砌块,在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,也是最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,因此该被诉侵权技术特征与权利要求记载的技术特征7是相同的。上述几个方面的不同并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。因此,根据前述的专利侵权判定原则,被诉侵权技术方案的技术特征与汪荣勋的“透水留土墙体及其用途” 发明专利权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同。因此,被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋 “透水留土墙体及其用途” 发明专利权的保护范围。(二)六被诉侵权人的行为是否构成侵权、汪荣勋诉请六被诉侵权人共同赔偿经济损失200万元以及消除影响、赔礼道歉的诉讼请求应否支持的问题。被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求保护的范围,六被诉侵权人不构成专利侵权,对汪荣勋要求六被诉侵权人停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿人民币200万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定,判决:驳回汪荣勋的诉讼请求。案件受理费22800元,由汪荣勋负担。

汪荣勋不服一审判决上诉称:一审判决认为被诉侵权技术方案与专利权利要求比对,有3个技术特征既不相同也不等同,被诉侵权技术方案没有落入专利保护范围,六被诉侵权人不构成侵权,是没有事实和法律依据的。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,专利说明书及附图已经明确“喇叭口状”包括但不限于两边相等且对称,从专利附图367810182028等可知,专利砌块的两边可以是一边长、一边短、一边高、一边低、左右不相等、不对称的情形。一审判决理解该专利技术特征为“喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的”是错误的。被诉侵权砌块相应的技术特征横截面朝下的开口呈一边长,一边短,一边高,一边低,左右不对称,整体上也形成了一个朝下的喇叭口状,与专利技术特征完全相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,并未限定以“中部脊”为中心呈左右对称的支承坡,从专利附图36781017181920等可知,涉案专利中的砌块的顶面有向上的突起的中部脊,中部脊包括但不限于位于砌块的中心,以该中部脊为界的两侧均低于中部脊,中部脊的左侧属于左支承坡,中部脊的右侧属于右支承坡,中部脊的两侧可以是不对称、不相等,支承坡中可以是一个面或多个面、包括但不限于斜面、平面、凹槽。一审判决理解该专利技术特征为“以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡”是错误的。被诉侵权砌块的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡,与专利技术特征完全相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,在特征4的基础上,特征5说明了接触和支承的特征和作用。从专利附图14151728可知,该接触包括全部接触和部分接触,而其不接触部位当然是会有空隙,从专利附图11131920也已经明确了可以不全部接触的几个情形。从专利附图14151728可知,所述砌块的横向移动,会受到下层砌块的支承坡中的大斜面阻挡而被锁定、被阻止;同样,下层砌块的横向移动,会受到所述砌块的底面喇叭口内的大斜面阻挡而被锁定、被阻止。被诉侵权砌块与下面具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面与上层砌块接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,与专利技术特征完全相同。被诉侵权砌块的技术特征与专利权利要求的技术特征完全相同,已落入专利保护范围,六被上诉人构成侵权。一审判决认定事实不清,判决错误,请求二审法院依法撤销南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决并发回重审,或在查明事实基础上依法改判六被上诉人构成侵权,共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿人民币200万元、并承担本案的全部诉讼费用的民事责任。

被上诉人远辰公司答辩称:我公司挡土墙使用的技术不是汪荣勋的“透水留土墙体及其用途”专利技术,与其专利技术不相同,不构成侵权。即使被诉侵权墙体侵犯了汪荣勋的专利权,我公司也不应当承担责任,因为我公司的挡土墙是委托中城建六公司南宁公司设计、施工的,至于该公司使用什么技术我公司不知道,我公司只是被诉侵权墙体的使用者。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人中城建六公司和中城建六公司南宁公司共同答辩称:中城建六公司南宁公司是根据河北省水利设计院广西分院提供的图纸施工的,所用砌块是杨杰的专利产品,不构成对汪荣勋专利的侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人河北省水利设计院广西分院答辩称:我方出具的是整面挡土墙施工设计图,不是单块砖的设计图,单块砖是否侵权与我方无关。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人杨杰答辩称:被诉侵权远辰山水一号挡土墙砌块采用的是杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术,与汪荣勋“透水留土墙体及其用途” 发明专利技术不相同,没有侵犯汪荣勋的专利权。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,被诉侵权砌块横截面整体呈波浪形,左高右低,旋转180度后与自身重合,上、下表面均有凹槽,局部不像喇叭,整体上更不像,两技术特征不相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,被诉侵权砌块上、下表面均有突起,而且都不位于中部,只有大斜面相互支撑,小斜面之间有空隙,两技术特征不相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,汪荣勋的专利砌块只能砌筑直线墙体,而杨杰专利砌块则不同,上层砌块只有大斜面与下层砌块的大斜面接触,小斜面不接触,上、下层砌块之间可以相互水平转动,能根据地形变化的需要,砌筑转弯的曲线墙体,两技术特征不相同。杨杰依法实施自己的专利技术,应当受到国家法律的保护,不构成侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人韩申福达公司答辩称:我公司生产销售的挡土墙砖是根据杨杰的专利和其提供的模具生产的,我公司不构成侵权。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

本院归纳本案二审的争议焦点为:1、被控侵权墙体是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的保护范围?2、六被上诉人的行为是否侵犯汪荣勋涉案发明专利权?3、汪荣勋要求六被上诉人共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉及赔偿经济损失200万元的诉讼请求是否应予支持?各方当事人对上述争议焦点并无异议。

汪荣勋在二审中提供三份新证据:1、北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2143号行政判决书及北京市高级人民法院(2012)高行终字第88号行政判决书,证明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利已被宣告全部无效。2、汪荣勋发表的两篇论文,证明汪荣勋涉案发明专利有多种实施例,本案被控侵权墙体与汪荣勋专利技术特征完全一样。3、中国工商银行个人业务凭证一张,结合一审已经提供的汪荣勋与案外人梁志欢201029日签订的《专利技术授权协议书》,证明汪荣勋许可案外人梁志欢使用涉案专利技术,梁志欢于2012320日已支付给汪荣勋专利使用费60万元,该证据可作为索赔经济损失的依据。经质证,远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、河北省水利设计院广西分院、韩申福达公司一致认为(2011)一中知行初字第2143号行政判决书、(2012)高行终字第88号行政判决书及汪荣勋的两篇论文没有原件核对,对真实性不予认可,中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。杨杰对(2011)一中知行初字第2143号行政判决书和(2012)高行终字第88号行政判决书的真实性没有异议,但认为与本案没有关联性;汪荣勋的两篇论文、中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。本院对汪荣勋提供的三份新证据的认证意见是:1、杨杰是(2011)一中知行初字第2143号行政判决和(2012)高行终字第88号行政判决的一方当事人,其对判决书真实性没有异议,可以说明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利目前的法律状态,但该实用新型专利的法律状态与本案侵权判定无关联性,不予采信。2、汪荣勋发表的两篇论文无原件印证,真实性无法认定,且论文内容在专利侵权判定中不能用于解释专利权利要求书,不予采信。3、中国工商银行个人业务凭证涉及案外人梁志欢,因汪荣勋并未申请梁志欢作为证人参加本案诉讼,故该中国工商银行个人业务凭证的真实性无法核实,对其真实性及关联性不予认可。

二审经审理查明:一审判决查明的事实属实,本院予以确认。另查明,国家知识产权局专利复审委员会20101026日作出第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告专利号ZL200820113686.5“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效。杨杰不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京市第一中级人民法院于20111019日作出(2011)一中知行初字第2143号行政判决,维持专利复审委员会第15414号无效宣告请求审查决定。杨杰仍不服,向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院2012320日作出(2012)高行终字第88号行政判决,驳回上诉,维持原判。

本院认为:20081227日修正的《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释[2009]21号)第一条第一款规定:“人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的,人民法院应当准许。”在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求189确定专利权的保护范围,应予准许。“透水留土墙体及其用途”发明专利为墙体和用途的复合专利,权利要求1为墙体的独立权利要求,权利要求8为用途的独立权利要求,权利要求9对权利要求8作进一步限定,为权利要求8的从属权利要求。一审判决认为“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求1为独立权利要求,89为独立权利要求1的从属权利要求有误,本院予以纠正。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)第十七条第一款规定:“专利法所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求’,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的技术特征为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”

一审判决将本案“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求划分为9个技术特征,认定专利技术特征126789与被控侵权墙体的相应特征相同,各方当事人均无异议,本院予以认可。一审判决认定专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征不相同也不等同,汪荣勋不服该认定提起上诉,故本院二审主要针对专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征的异同进行判断。一审判决未将被控侵权技术方案逐一划分技术特征不妥,本院予以补充。经对被控侵权墙体实物勘查,本院将被控侵权技术方案划分为11个技术特征:(1)一种透水留土墙体,包括用于建造墙体的砌块,砌块纵向相接形成墙层,墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;(2)砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;(3)砌块的横截面朝上、朝下均有一对称的梯形开口;(4)砌块的左上部有一个向上凸起的梯形卡榫和一个向下凹入的梯形卡槽,右下部有与左上部形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫。上、下两个砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块;(5)上、下砌块叠置形成墙体时,下层砌块的卡榫与上层砌块的卡槽接触,同时,上层砌块的卡榫与下层砌块的卡槽接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;(6)墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;(7)三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的卡榫高于最上面砌块的底脚部;(8)上、下卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸,预留了砌块水平转动空间,使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动,垒砌出沿长度方向能转弯的墙体;(9)砌块两侧面有弧形凹槽,彼此上下错位,方便搬运;(10)砌块可用来砌筑透水留土的建筑墙体;(11)可建造如下建筑墙体:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。专利权利要求的9个技术特征为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

经过对比,专利权利要求技术特征126789与被控侵权技术方案的技术特征(1)、(2)、(6)、(7)、(8)、(9)是相同的,当事人亦无异议。专利权利要求技术特征3与被控侵权技术方案技术特征(3)相比,砌块的横截面形状不同,专利技术中的砌块只有一个整体朝下的喇叭口状,呈轴对称或者不对称,而被控侵权技术方案砌块有2个梯形开口,一个朝上,一个朝下,左右各一个,中心对称,旋转180度后与自身重合,横截面整体上看更接近于波浪状,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征4与被控侵权技术方案技术特征(4)相比,砌块的结构不同,专利技术中的砌块只有一个至于上端的中部脊,上下砌块并非互为倒置,而被控侵权技术方案上下砌块互为倒置,分别有2个卡榫和2个卡槽,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征5与被控侵权技术方案技术特征(5)相比,砌块之间锁定的方式不同,专利技术上、下两个砌块只能实现单锁定的功能,而被控侵权技术方案因存在2个卡榫和2个卡槽,实现双锁定的功能,两技术特征不相同也不等同。被控侵权墙体技术特征(3)、(4)、(5)与“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求记载的技术特征345既不相同也不等同,且不同之处并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征,故被控侵权墙体没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,六被上诉人不构成专利侵权。

综上,南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费22800元(汪荣勋已预交),由汪荣勋负担。

本判决为终审判决。

 

 

      骆 金 盛

代理审判员  韦 晓 云

代理审判员     

 

 

 

 

二○一二年六月十五日

 

      陆 鹏 宇

 

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)桂民三终字第3

 

上诉人(一审原告)汪荣勋,男,1963317日出生,汉族,住浙江省宁波市海曙区胜丰路845603室,居民身份证号码330206196303173412

委托代理人覃革元,男,竭诚法律事务所法律工作者。

被上诉人(一审被告)广西远辰地产集团有限公司,住所地广西南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿16层。

法定代表人李雪峰,董事长。

委托代理人宁伟,该公司法律顾问。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道31074楼。

法定代表人林秀才,董事长。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司,住所地广西南宁市民族大道102号桂盐大厦小高层二单元F602室。

负责人吴其明,经理。

委托代理人蒋祖高,男,196891日出生,汉族,住南宁市兴宁区新华路16号。

被上诉人(一审被告)河北省水利水电勘测设计研究院广西分院,住所地广西南宁市青秀区汇春路4号金湖大厦70709号房。

负责人王海英,院长。

委托代理人赵梓程,广西祥泰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)杨杰,男,19701013日出生,汉族,住广西南宁市青秀区古城路261单元202房,居民身份证号码320311197010131250

被上诉人(一审被告)广西韩申福达建材有限公司,住所地广西南宁市迎凯路27号。

法定代表人蒋祖高,董事长。

委托代理人张耀升,该公司职员。

上诉人汪荣勋因与被上诉人广西远辰地产集团有限公司(以下简称远辰公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司(以下简称中城建六公司)、被上诉人中城建第六工程局集团有限公司南宁分公司(以下简称中城建六公司南宁公司)、被上诉人河北省水利水电勘测设计研究院广西分院(以下简称人河北省水利设计院广西分院)、被上诉人杨杰、被上诉人广西韩申福达建材有限公司(以下简称韩申福达公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012220日受理后,依法组成合议庭,于201236日组织各方当事人进行证据交换,于2012322日公开开庭审理了本案。上诉人汪荣勋及其委托代理人覃革元,被上诉人远辰公司的委托代理人宁伟,被上诉人中城建六公司及被上诉人中城建六公司南宁公司的委托代理人蒋祖高,被上诉人杨杰,被上诉人河北省水利设计院广西分院的委托代理人赵梓程,被上诉人韩申福达公司的法定代表人蒋祖高及其委托代理人张耀升到庭参加了诉讼。因本案涉及墙体方面技术问题,根据审判需要,经本院院长同意延长了审限,现已审理终结。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决查明以下事实:200477日,汪荣勋作为“透水留土墙体及其用途”的发明人向国家知识产权局申请发明专利,并于200812日获得国家知识产权局授予“透水留土墙体及其用途”的发明专利权,专利号为:ZL200410071516.1。该发明专利目前处于有效法律状态。在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求书记载的独立权利要求1及从属权利要求89确定其专利权的保护范围。独立权利要求1为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。从属权利要求8为:一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体。从属权利要求9为:如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

2010115日,远辰公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份合同编号为:YCDC-GC-02-2009061的《“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程合同》,与本案相关的主要合同条款内容为:一、工程地点:南宁市会展路尾“远辰·山水1号”项目;二、工程名称:“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙工程(包设计、包施工、保质量);三、施工内容:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化(详见工程预算书);四、工程范围:“远辰·山水一号”项目A-AB-BC-CD-D新型生态挡土墙施工、互锁式护坡砖施工及护坡草皮绿化;十二、合同价款:本工程采用综合单价包干,合同总价暂定为2256238.32元;十五、“双方责任”中的第12条:该工程设计图由乙方提供,在施工过程中乙方必须保证该护坡方案的安全,质量须达到合格标准。出现倒塌、滑坡等质量问题,一切责任由乙方负责。被诉侵权的“远辰·山水一号”边坡生态挡土墙的技术方案使用的是杨杰的“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术。20081219日,杨杰作为“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”的发明人向国家知识产权局申请实用新型专利。国家知识产权局于2009107日授予杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权,专利号为:ZL2008 2 0113686.52010318日,案外人程友珍向国家知识产权局专利复审委员会申请对杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权提出无效宣告的请求。国家知识产权局专利复审委员会经审查于20101026日作出了第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效,杨杰不服该决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权利要求书记载的独立权利要求为:一种能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块,其特征在于,包括主砌块、顶砌块及底砌块,所述的主砌块的上表面具有向上凸起的梯形卡榫和向下凹入的梯形卡槽,下表面具有与上表面形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫,上、下表面的卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸;所述的顶砌块及底砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块,它们的上、下表面中的一个表面为平面另一个表面形状与主砌块的上表面形状完全相同。

2010121日,韩申福达公司(甲方)与中城建六公司南宁分公司(乙方)签订一份《购销合同》,与本案相关的主要合同内容为:一、乙方购买甲方产品的名称和规格、数量及价格:挡土墙砖(顶底砌砖)规格为400×300×度160mm、数量1400块、单价17.2/块,共24080元;挡土墙砖(墙体砌块)规格为400×300×160mm、数量10000块、单价 17.2/块,共172000元;互锁式护坡砖规格为500×400×120mm、数量48000块,单价6.5/块,共312000元;合计508080元。二、交货时间、地点:1、交货时间:2010123日开始供货;2、交货地点:远辰山水1号项目挡墙项目工地。

中城建六公司南宁公司系中城建六公司下属分公司。河北省水利设计院广西分院向中城建六公司南宁公司出具被控侵权物的设计图纸,图纸上盖有“河北省水利水电勘测设计研究院”的出图专用章。杨杰参与了该图纸的部分设计。河北省水利设计院广西分院是河北省水利水电勘测设计研究院的全民所有制分支机构(非法人性质),具有营业执照。汪荣勋向一审法院明确表示不追加河北省水利水电勘测设计研究院为被告参加本案诉讼活动和承担民事责任。

2011527日,南宁市中级人民法院组织双方当事人到位于南宁市青秀区会展路9号远辰·山水1号工地对被控侵权物“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙进行现场勘验。在现场将被控侵权的“远辰·山水一号”项目边坡生态挡土墙的技术方案与汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的权利要求保护范围的全部技术特征进行了对比。经现场勘验、庭审对比,杨杰、远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、韩申福达公司和河北省水利设计院广西分院均承认被诉技术方案里包含有汪荣勋专利权利要求记载的以下几个技术特征:“1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、其特征在于:所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面”、“6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙”、“ 8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体”、“ 9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰”,但认为其中的126点技术特征属于公有技术;另外,认为被诉技术方案与专利权利要求记载的以下几个技术特征不相同:“3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”。其中认为,权利要求记载的技术特征7仅限于三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,而被诉技术方案里相应的技术特征最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,也可低于或平行于最上面砌块的底脚部。

南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认为:(一)被诉侵权的技术方案是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定了发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定了人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。上述司法解释的第七条还规定了专利侵权判断的方法,即法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据汪荣勋在本案中主张的“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,将汪荣勋主张的权利要求所记载的全部技术特征分解如下:1、一种透水流土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。将被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征进行对比,被诉侵权技术方案包含有与权利要求记载的技术特征12689相同的技术特征,这是双方当事人不争的事实。而对于双方当事人持有争议的被诉侵权技术方案包含相应的技术特征与权利要求记载的技术特征3457是否相同或构成等同的问题。权利要求记载的技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的。而被诉侵权技术方案相应的技术特征表现出的横截面整体朝下的开口呈一边长,一边短;一边高,一边低,左右不对称,为凹槽状。结合汪荣勋的涉案专利说明书中的背景技术、发明目的、有益效果的相关陈述,涉案专利说明书指出现有技术的“新型防崩堤坝‘设有凸出的嵌插块’和‘相对应的凹槽’,嵌插块和凹槽相互嵌插连接在一起。这种新型防崩堤坝在使用初期,水土从横缝排出、水土中的泥沙沉积保存在横缝的凹槽内,竖缝因嵌插设置而延长了排水路线,从而使水土中的一部分泥砂也沉积在横缝的凹槽内;但使用时间较长后,横缝的凹槽被泥砂填满,横缝不能发挥积留泥砂作用、排水功能也减弱几尽,竖缝依靠延长排水路线积留泥砂的作用大大减弱”、“本发明为了克服现有的墙体结构中透水留土问题不能很好的解决、抗倾覆性能差的不足”,这些说明汪荣勋的涉案专利不采用凹槽而采用喇叭口状;而被诉侵权的技术特征采用的是凹槽状。虽然两者都是利用喇叭口状或凹槽状达到与上面的具有相同特征的砌块底面砌合,起到砌块互相咬合连锁上下叠置的作用,但对于从墙体砌缝进入横缝、竖缝的水的疏排功能和效果显然是不相同,也不等同。权利要求记载的技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,是以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡,两侧支承坡均呈紧贴的状态,没有留有空隙,形成共同起到支承作用;而被诉侵权技术特征没有在砌块中心的中部脊,而是呈中前部的上突起和中后部的下突起,不是两侧低,是前侧低,后侧有低有高;只有一个支承大斜面,另一个小斜面预留有空隙,大斜面的支承面与小斜面不相靠,不形成共同支承作用,被诉侵权的技术特征预留了同层相邻砌块水平转动空间,起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。由此看出,两者特征相比较,支承的手段不同,实现的功能和达到的效果不同,因而,该技术特征不相同也不等同;权利要求记载的技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,由此看来权利要求记载的该技术特征承受力是两个面,而被诉侵权技术方案的对应技术特征是当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,大斜面与底面相接触,小斜面不与底面接触,受力面主要是底面,还有尖台,两个大小斜面不是主要的受力面,这是两者手段上的区别;从功能和效果来看,权利要求记载的技术特征是将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,不能做到砌筑沿长度方向能转弯的墙体的效果。而被诉侵权的技术特征是没有将两个砌块锁定而是允许砌块相对移动,根据地形的变化需要起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能,达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。显然,两者的功能和效果也是不相同的,也不等同。关于权利要求记载的技术特征7“所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部”,六被诉侵权人承认被诉技术方案里相应的技术特征存在最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部技术特征的情形,但并不仅限于该情形,还存在也可低于或平行于最上面砌块的底脚部的技术特征的情形。从现场勘验的照片上看,被诉侵权的技术特征所述的砌块,在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,也是最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部,因此该被诉侵权技术特征与权利要求记载的技术特征7是相同的。上述几个方面的不同并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。因此,根据前述的专利侵权判定原则,被诉侵权技术方案的技术特征与汪荣勋的“透水留土墙体及其用途” 发明专利权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同。因此,被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋 “透水留土墙体及其用途” 发明专利权的保护范围。(二)六被诉侵权人的行为是否构成侵权、汪荣勋诉请六被诉侵权人共同赔偿经济损失200万元以及消除影响、赔礼道歉的诉讼请求应否支持的问题。被诉侵权技术方案没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”的发明专利权利要求保护的范围,六被诉侵权人不构成专利侵权,对汪荣勋要求六被诉侵权人停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿人民币200万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院法释[2009]21号《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定,判决:驳回汪荣勋的诉讼请求。案件受理费22800元,由汪荣勋负担。

汪荣勋不服一审判决上诉称:一审判决认为被诉侵权技术方案与专利权利要求比对,有3个技术特征既不相同也不等同,被诉侵权技术方案没有落入专利保护范围,六被诉侵权人不构成侵权,是没有事实和法律依据的。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,专利说明书及附图已经明确“喇叭口状”包括但不限于两边相等且对称,从专利附图367810182028等可知,专利砌块的两边可以是一边长、一边短、一边高、一边低、左右不相等、不对称的情形。一审判决理解该专利技术特征为“喇叭口状通常的理解,两边应当是相等且对称的”是错误的。被诉侵权砌块相应的技术特征横截面朝下的开口呈一边长,一边短,一边高,一边低,左右不对称,整体上也形成了一个朝下的喇叭口状,与专利技术特征完全相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,并未限定以“中部脊”为中心呈左右对称的支承坡,从专利附图36781017181920等可知,涉案专利中的砌块的顶面有向上的突起的中部脊,中部脊包括但不限于位于砌块的中心,以该中部脊为界的两侧均低于中部脊,中部脊的左侧属于左支承坡,中部脊的右侧属于右支承坡,中部脊的两侧可以是不对称、不相等,支承坡中可以是一个面或多个面、包括但不限于斜面、平面、凹槽。一审判决理解该专利技术特征为“以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡”是错误的。被诉侵权砌块的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡,与专利技术特征完全相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,在特征4的基础上,特征5说明了接触和支承的特征和作用。从专利附图14151728可知,该接触包括全部接触和部分接触,而其不接触部位当然是会有空隙,从专利附图11131920也已经明确了可以不全部接触的几个情形。从专利附图14151728可知,所述砌块的横向移动,会受到下层砌块的支承坡中的大斜面阻挡而被锁定、被阻止;同样,下层砌块的横向移动,会受到所述砌块的底面喇叭口内的大斜面阻挡而被锁定、被阻止。被诉侵权砌块与下面具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面与上层砌块接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动,与专利技术特征完全相同。被诉侵权砌块的技术特征与专利权利要求的技术特征完全相同,已落入专利保护范围,六被上诉人构成侵权。一审判决认定事实不清,判决错误,请求二审法院依法撤销南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决并发回重审,或在查明事实基础上依法改判六被上诉人构成侵权,共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿人民币200万元、并承担本案的全部诉讼费用的民事责任。

被上诉人远辰公司答辩称:我公司挡土墙使用的技术不是汪荣勋的“透水留土墙体及其用途”专利技术,与其专利技术不相同,不构成侵权。即使被诉侵权墙体侵犯了汪荣勋的专利权,我公司也不应当承担责任,因为我公司的挡土墙是委托中城建六公司南宁公司设计、施工的,至于该公司使用什么技术我公司不知道,我公司只是被诉侵权墙体的使用者。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人中城建六公司和中城建六公司南宁公司共同答辩称:中城建六公司南宁公司是根据河北省水利设计院广西分院提供的图纸施工的,所用砌块是杨杰的专利产品,不构成对汪荣勋专利的侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人河北省水利设计院广西分院答辩称:我方出具的是整面挡土墙施工设计图,不是单块砖的设计图,单块砖是否侵权与我方无关。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人杨杰答辩称:被诉侵权远辰山水一号挡土墙砌块采用的是杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利技术,与汪荣勋“透水留土墙体及其用途” 发明专利技术不相同,没有侵犯汪荣勋的专利权。1、专利技术特征3“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”,被诉侵权砌块横截面整体呈波浪形,左高右低,旋转180度后与自身重合,上、下表面均有凹槽,局部不像喇叭,整体上更不像,两技术特征不相同。2、专利技术特征4“所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡”,被诉侵权砌块上、下表面均有突起,而且都不位于中部,只有大斜面相互支撑,小斜面之间有空隙,两技术特征不相同。3、专利技术特征5“所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动”,汪荣勋的专利砌块只能砌筑直线墙体,而杨杰专利砌块则不同,上层砌块只有大斜面与下层砌块的大斜面接触,小斜面不接触,上、下层砌块之间可以相互水平转动,能根据地形变化的需要,砌筑转弯的曲线墙体,两技术特征不相同。杨杰依法实施自己的专利技术,应当受到国家法律的保护,不构成侵权。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人韩申福达公司答辩称:我公司生产销售的挡土墙砖是根据杨杰的专利和其提供的模具生产的,我公司不构成侵权。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

本院归纳本案二审的争议焦点为:1、被控侵权墙体是否落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利的保护范围?2、六被上诉人的行为是否侵犯汪荣勋涉案发明专利权?3、汪荣勋要求六被上诉人共同承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉及赔偿经济损失200万元的诉讼请求是否应予支持?各方当事人对上述争议焦点并无异议。

汪荣勋在二审中提供三份新证据:1、北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2143号行政判决书及北京市高级人民法院(2012)高行终字第88号行政判决书,证明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利已被宣告全部无效。2、汪荣勋发表的两篇论文,证明汪荣勋涉案发明专利有多种实施例,本案被控侵权墙体与汪荣勋专利技术特征完全一样。3、中国工商银行个人业务凭证一张,结合一审已经提供的汪荣勋与案外人梁志欢201029日签订的《专利技术授权协议书》,证明汪荣勋许可案外人梁志欢使用涉案专利技术,梁志欢于2012320日已支付给汪荣勋专利使用费60万元,该证据可作为索赔经济损失的依据。经质证,远辰公司、中城建六公司、中城建六公司南宁公司、河北省水利设计院广西分院、韩申福达公司一致认为(2011)一中知行初字第2143号行政判决书、(2012)高行终字第88号行政判决书及汪荣勋的两篇论文没有原件核对,对真实性不予认可,中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。杨杰对(2011)一中知行初字第2143号行政判决书和(2012)高行终字第88号行政判决书的真实性没有异议,但认为与本案没有关联性;汪荣勋的两篇论文、中国工商银行个人业务凭证与本案没有关联性。本院对汪荣勋提供的三份新证据的认证意见是:1、杨杰是(2011)一中知行初字第2143号行政判决和(2012)高行终字第88号行政判决的一方当事人,其对判决书真实性没有异议,可以说明杨杰“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利目前的法律状态,但该实用新型专利的法律状态与本案侵权判定无关联性,不予采信。2、汪荣勋发表的两篇论文无原件印证,真实性无法认定,且论文内容在专利侵权判定中不能用于解释专利权利要求书,不予采信。3、中国工商银行个人业务凭证涉及案外人梁志欢,因汪荣勋并未申请梁志欢作为证人参加本案诉讼,故该中国工商银行个人业务凭证的真实性无法核实,对其真实性及关联性不予认可。

二审经审理查明:一审判决查明的事实属实,本院予以确认。另查明,国家知识产权局专利复审委员会20101026日作出第15414号《无效宣告请求审查决定书》,宣告专利号ZL200820113686.5“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利权全部无效。杨杰不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京市第一中级人民法院于20111019日作出(2011)一中知行初字第2143号行政判决,维持专利复审委员会第15414号无效宣告请求审查决定。杨杰仍不服,向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院2012320日作出(2012)高行终字第88号行政判决,驳回上诉,维持原判。

本院认为:20081227日修正的《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释[2009]21号)第一条第一款规定:“人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的,人民法院应当准许。”在诉讼中,汪荣勋主张以其“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求189确定专利权的保护范围,应予准许。“透水留土墙体及其用途”发明专利为墙体和用途的复合专利,权利要求1为墙体的独立权利要求,权利要求8为用途的独立权利要求,权利要求9对权利要求8作进一步限定,为权利要求8的从属权利要求。一审判决认为“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求1为独立权利要求,89为独立权利要求1的从属权利要求有误,本院予以纠正。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)第十七条第一款规定:“专利法所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求’,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的技术特征为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征等同或者相同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”

一审判决将本案“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求划分为9个技术特征,认定专利技术特征126789与被控侵权墙体的相应特征相同,各方当事人均无异议,本院予以认可。一审判决认定专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征不相同也不等同,汪荣勋不服该认定提起上诉,故本院二审主要针对专利技术特征345与被控侵权墙体的相应特征的异同进行判断。一审判决未将被控侵权技术方案逐一划分技术特征不妥,本院予以补充。经对被控侵权墙体实物勘查,本院将被控侵权技术方案划分为11个技术特征:(1)一种透水留土墙体,包括用于建造墙体的砌块,砌块纵向相接形成墙层,墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;(2)砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;(3)砌块的横截面朝上、朝下均有一对称的梯形开口;(4)砌块的左上部有一个向上凸起的梯形卡榫和一个向下凹入的梯形卡槽,右下部有与左上部形状一致的梯形卡槽和梯形卡榫。上、下两个砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块;(5)上、下砌块叠置形成墙体时,下层砌块的卡榫与上层砌块的卡槽接触,同时,上层砌块的卡榫与下层砌块的卡槽接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;(6)墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;(7)三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的卡榫高于最上面砌块的底脚部;(8)上、下卡榫的水平截面尺寸略小于卡槽水平截面尺寸,预留了砌块水平转动空间,使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动,垒砌出沿长度方向能转弯的墙体;(9)砌块两侧面有弧形凹槽,彼此上下错位,方便搬运;(10)砌块可用来砌筑透水留土的建筑墙体;(11)可建造如下建筑墙体:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。专利权利要求的9个技术特征为:1、一种透水留土墙体,包括用于形成所述的墙体的砌块,所述的砌块纵向相接形成的墙层,所述的墙层层层叠置,相邻墙层的砌块之间相互交错布置;2、所述的砌块是纵向型材,包括顶面、底面和两个端面;3、所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状;4、所述的顶面有中部脊,两侧低,形成左、右支承坡;5、所述的顶面和底面是这样形成,当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时,下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触,从而将两个砌块锁定,阻止了相对的横向移动;6、所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙;7、所述的砌块具有这样的形状和尺寸,从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时,最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部;8、一种如权利要求14之一所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体;9、如权利要求8所述的透水留土墙体的用途,其特征在于:所述的透水留土的建筑墙体为下列之一:①挡土墙;②堤防;③路堤;④江河海岸;⑤驳坎;⑥土石坝;⑦护坡;⑧拦沙坝;⑨地下集水库;⑩造田围堰。

经过对比,专利权利要求技术特征126789与被控侵权技术方案的技术特征(1)、(2)、(6)、(7)、(8)、(9)是相同的,当事人亦无异议。专利权利要求技术特征3与被控侵权技术方案技术特征(3)相比,砌块的横截面形状不同,专利技术中的砌块只有一个整体朝下的喇叭口状,呈轴对称或者不对称,而被控侵权技术方案砌块有2个梯形开口,一个朝上,一个朝下,左右各一个,中心对称,旋转180度后与自身重合,横截面整体上看更接近于波浪状,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征4与被控侵权技术方案技术特征(4)相比,砌块的结构不同,专利技术中的砌块只有一个至于上端的中部脊,上下砌块并非互为倒置,而被控侵权技术方案上下砌块互为倒置,分别有2个卡榫和2个卡槽,两技术特征不相同也不等同。专利权利要求技术特征5与被控侵权技术方案技术特征(5)相比,砌块之间锁定的方式不同,专利技术上、下两个砌块只能实现单锁定的功能,而被控侵权技术方案因存在2个卡榫和2个卡槽,实现双锁定的功能,两技术特征不相同也不等同。被控侵权墙体技术特征(3)、(4)、(5)与“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求记载的技术特征345既不相同也不等同,且不同之处并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征,故被控侵权墙体没有落入汪荣勋“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围,六被上诉人不构成专利侵权。

综上,南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第225号民事判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费22800元(汪荣勋已预交),由汪荣勋负担。

本判决为终审判决。

 

 

      骆 金 盛

代理审判员  韦 晓 云

代理审判员     

 

 

 

 

二○一二年六月十五日

 

      陆 鹏 宇

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号