首页 > 广西 > 著作权和邻接权
广西新桂传媒有限公司、北京网尚文化传播有限公司侵犯著作财产权纠纷一案
提交日期:2012-12-25        

广西壮族自治区高级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)桂民三终字第1

 

上诉人(一审被告)广西新桂传媒有限公司,住所地:广西壮族自治区南宁市民主路21号广西日报社新闻大楼9楼。

法定代表人王庆,该公司董事长。

委托代理人梁贵,男,壮族,19811215日出生,广西日报社记者,住广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路33

委托代理人卢建宁,男,汉族,1975102日出生,广西日报社记者,住广西壮族自治区南宁市青秀区民主路216AC0404

被上诉人(一审原告)北京网尚文化传播有限公司,住所地:北京市海淀区舒至嘉园4号楼1006室。

法定代表人王泽敏,该公司经理。

上诉人广西新桂传媒有限公司(以下简称新桂公司)因与被上诉人北京网尚文化传播有限公司(以下简称网尚公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服南宁市中级人民法院(2010)南市民三初字第187号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012120日受理后,依法组成合议庭,于2012319日公开开庭审理了本案。上诉人新桂公司的委托代理人梁贵、卢建宁到庭参加诉讼,被上诉人网尚公司经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明:2007321日,香港电影制作发行协会有限公司出具第13795号《拥有权证明书》,证明TVB拥有涉案电视剧《赌场风云》的版权,版权包括但不限于在中国大陆地区的信息网络传播权。该证明书已经公证并转递。

2005415日,TVB授权该公司的总经理陈志云作为公司在中国内地涉及所有著作权事宜的法定代表人和特别授权的委托代理人。2008325日,陈志云签署授权书,就TVB拥有合法版权的所有电视剧在中国大陆的信息网络传播权以及为上述环境下播放使用之必要的传播权、发行权、复制权、放映权从200811日至20091231日授权给网尚公司,授权期间网尚公司全权负责上述电视剧在中国大陆(不包含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾)之信息网络传播权以及独家在上述环境下以自己的名义对非法使用授权电视剧的第三方追究法律责任的权利,包括但不限于申请证据保全公证、行政投诉、提起民事诉讼等,授权期限届满不影响网尚公司在授权期限内已经启动的维权工作。

北京市舜和律师事务所的授权代理人马文倩作为申请人于2009120日向北京市中信公证处申请对其从互联网上下载的网页内容及过程保全证据。2009324日,北京市中信公证处作出(2009)京中信内经证字02664号《公证书》,公证书记载:2009120日,公证员金莲玉及公证人员李翔及申请人北京市舜和律师事务所的授权代理人马文倩在该公证处,由马文倩在公证处的电脑上进行下列操作,即进行了以下保全证据的行为:1、打开电脑,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;2、在桌面新建word文档,重命名为“南国早报网.doc”,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;3、点击桌面上的“屏幕录像专家V7.5”快捷方式图标,弹出“欢迎注册”窗口,对桌面按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;4、点击附件图3所示页面中的“试用”进入下一页面,对软件进行相关调试后,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中,按F2开始录像;5、打开IE浏览器,在地址栏中输入http://www.ngzb.com.cn,按回车键,进入下一页面,并按“PrintScreenSysRp”键截图4张,粘贴于word文档中;6、再打开一个IE浏览器,在地址栏中输入“www.miibeian.gov.cn,按回车键进入下一页面,并按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;7、点击附件图9所示页面中的“公共查询”,进入下一页面,点击“公共信息查询”,进入下一页面,在该页面中的“网站域名”栏目中输入“ngzb.com.cn,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;8、点击附件图10所示页面中的“查询”,进入下一页面,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;9、点击附件图11所示页面中的“浏览”,进入下一页面,在“验证码:”栏中输入“1154”,点击“确定”进入下一页面,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;……27、点击附件图23所示页面,回到港台剧第5页所示的页面中,点击“赌场风云”“详情”进入下一页面,按“PrintScreenSysRp”键截图,粘贴于word文档中;28、点击附件图28所示页面中的“第一集”,进入下一页面;29、关闭播放页面,回到附件图24所示页面,点击其中的“第35集”进入下一页面;……70、关闭所有IE浏览器窗口,按F2键停止运行“屏幕录像专家V7.5”软件,生成一个名为“南国早报网”的录像文件,将录像文件“南国早报网”刻录在光盘中(光盘附后),打印上述word文档中的全部截图。上述过程公证员金莲玉与公证人员李翔均在场监督。与公证书粘连的证物袋中所封存的光盘所记载的内容与马文倩现场操作生成的录像文件内容相符。

涉案网站www.ngzb.com.cn为广西新桂网信息传播公司开设,该公司于200956日更名为“广西新桂传媒有限公司”即新桂公司,该网站的ICP备案号为桂ICP05007479

庭审中,新桂公司明确其已经在网站上删除了涉案电视剧,网尚公司遂表示撤回其第一项诉讼请求。

一审法院经审理认为:一、关于网尚公司是否享有本案的诉权的问题。香港电影制作发行协会出具的第13795号《拥有权证明书》已经证明TVB拥有涉案电视剧《赌场风云》的版权,TVB的授权人陈志云签署授权书,将TVB拥有合法版权的所有电视剧在中国大陆的信息网络传播权以及为上述环境下播放使用之必要的传播权、发行权、复制权、放映权从200811日至20091231日授权给网尚公司,授权期间网尚公司全权负责上述电视剧在中国大陆(不包含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾)之信息网络传播权以及独家在上述环境下以自己的名义对非法使用授权电视剧的第三方追究法律责任的权利。因此,网尚公司具有本案涉案电视剧的信息网络传播权。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项之规定,信息网络传播权为著作权的权项之一,自作品创作完成之日起产生,权利人享有的信息网络传播权受《中华人民共和国著作权法》保护。新桂公司提出涉案电视剧未经合法引进,且网尚公司不具有《信息网络传播视听节目许可证》和《网络文化经营许可证》,故网尚公司主体不适格的主张,该院认为,涉案电视剧是否经引进只影响其是否能在电视台或其他渠道播放的问题,不影响著作权人就《中华人民共和国著作权法》赋予其的权利的行使,至于《信息网络传播视听节目许可证》和《网络文化经营许可证》,亦只是国家相关部门对于企业从事网络传播视听节目和从事网络文化经营的资质的审查,属于企业的经营资格方面,不影响其作为著作权人主张信息网络传播权的行为,因此,网尚公司主体适格。新桂公司提出网尚公司不享有本案诉权的辩解理由不能成立,该院不予支持。二、对于新桂公司是否侵犯网尚公司信息网络传播权的问题。网尚公司提交的侵权证据是北京市中信公证处作出(2009)京中信内经证字02664号《公证书》。关于该《公证书》是否存在瑕疵以及该瑕疵是否足以推翻该公证书的有效性。该院认为,公证机关进行公证时,应当保持公证事项的真实性、合法性,在需要使用相应的技术设备时,应当尽可能使用自身拥有或控制的设备,由本单位的专业技术人员进行操作;在公证机构不拥有相应的技术设备或技术人员时,亦可采用第三方的技术设备或技术人员。本案所使用的是公证机构自有的技术设备电脑,公证的取证地点是公证处,因此,在新桂公司没有提交相反证据证明的情况下,应当认定公证所使用的电脑和设备不存在瑕疵。操作人员虽是网尚公司的代理人,而非公证人员,但是电脑操作人员是在公证员的监督之下从事操作,此点网尚公司亦认可,申请人虽是北京市舜和律师事务所而非网尚公司,但是网尚公司在随后的诉讼过程中已经授权该所进行诉讼,应当视为是对其申请公证的追认,故公证程序虽有瑕疵,但暇疵不足以对《公证书》的客观性、真实性产生实质性的影响。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六项的规定,在新桂公司没有举出相反的证据足以推翻该公证书有效性的情形下,该院对公证书的证明效力予以确认,认定公证机构采用公证处电脑进行公证所取得的证据具有客观性、真实性。上述网站页面中显示的ICP证号:“桂ICP05007479号”,即为上述操作网站www.ngzb.com.cn的备案号。网尚公司取得了涉案电视剧的信息网络传播权,依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条第一项、第四十八条的规定以及《信息网络传播权保护条例》第二条、第十八条第一款之规定,网尚公司起诉的侵权网站是新桂公司所开设,新桂公司是提供内容服务的互联网服务提供商,新桂公司的行为违反了上述法律规定,应当承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。因新桂公司在涉案网站www.ngzb.com.cn已经删除涉案电视剧,网尚公司也放弃了第一项诉讼请求,故新桂公司只需承担赔偿责任。三、关于网尚公司请求的赔偿数额应否支持的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、最高人民法院法释[2002]31号《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款以及第二十六条之规定,网尚公司请求新桂公司赔偿经济损失及所支出的合理开支合计5万元的请求,因网尚公司只就合理支出部分提交了公证费用及律师费用的证据,对于经济损失部分未举证证明,因此该院依法不予全额支持其诉讼请求的数额。鉴于新桂公司的侵权获利、网尚公司因侵权受损的数额均难以确定,考虑到讼争之作品的类型、网站的知名度、新桂公司的主观过错程度、侵权方式、侵权行为持续时间、侵权情节、造成的后果等因素,酌情确定包括经济损失及合理费用在内的赔偿数额为1万元。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条第一项、第四十八条、《信息网络传播保护条例》第二条、第十八条第一款及最高人民法院法释[2002]31号《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款第二十六条之规定,判决:新桂公司广西新桂传媒有限公司赔偿网尚公司北京网尚文化传播有限公司经济损失和为制止侵权行为所支付的合理费用共计1万元。案件受理费1050元,由新桂公司负担。

上诉人新桂公司不服一审判决,向本院提起上诉称:1、一审法院证据采信错误,公证机关在公证时,应当由本单位的专业技术人员进行操作,而本案公证时是由网尚公司的代理人直接操作的,且公证申请人不是本案当事人、交费单位与申请人不相符,违反了《公证程序规则》的规定。一审法院仍然认定北京市中信公证处作出(2009)京中信内经证字02664号《公证书》合法、有效是错误的,证据采信错误必然导致事实认定错误。2、一审判决认定网尚公司享有诉权错误。国家广电总局、文化部、海关等颁布的规章明确规定,从境外引进电视剧必须经过审批且报关,网尚公司要享有涉案电视剧的信息网络传播权,应当经过有关国家机关的审批。但网尚公司并未履行前述程序,因此不享有涉案电视剧的合法信息网络传播权,不是本案适格的原告。虽然在相关授权书描写中有网尚公司可在授权期限内享有独家以自己名义追究第三方法律责任的权利,但该权利显然是以网尚公司享有信息网络传播权的前提下才能成立的,一审法院对授权书作断章取义的理解,造成对案件事实认定的错误,直接导致错判。3、一审判决的赔偿数额缺乏事实依据。网尚公司没有按规定办理引进境外电视剧的手续,自身没有从事信息网络传播的资质,不能从对涉案电视剧的信息网络传播中获利,不存在经济损失。新桂公司提供的证据显示,截止网尚公司公证保全证据时,长达35集的涉案电视剧在南国早报网上的链接引导仅有122次点击,按每名网友点击35次计算,尚且不到4人点击,其中还包括网站管理员检查点击次数以及网尚公司浏览、调查取证的点击次数,浏览量小,所造成的传播效果微不足道。一审法院在网尚公司无法举证证明其损失的情况下判决1万元的赔偿数额,是不合理也不合法的。请求撤销一审判决,驳回网尚公司的诉讼请求,本案一、二审诉讼费用全部由网尚公司承担。

被上诉人网尚公司未参加诉讼,亦未提交答辩意见。

上诉人新桂公司、被上诉人网尚公司在二审均未提交新证据。

根据上诉人新桂公司的上诉意见,归纳本案的争议焦点为:1、网尚公司是否享有本案的诉权;2、北京市中信公证处做出的(2009)京中信内经证字第02664号公证书是否合法有效,新桂公司是否存在侵犯涉案电视剧《赌场风云》的信息网络传播权的行为;3、一审判决认定新桂公司赔偿网尚公司经济损失和为制止侵权支付的合理费用共计1万元是否有事实和法律依据。

经审理查明:上诉人新桂公司对一审查明的事实未提出异议,一审查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为:

一、关于网尚公司是否享有本案诉权的问题

香港电影制作发行协会出具的第13795号《拥有权证明书》已经证明TVB2006年已拍摄及完成涉案电视剧《赌场风云》并拥有其著作权,信息网络传播权为著作权的权项之一,自作品创作完成之日起产生,TVB对电视剧《赌场风云》享有的信息网络传播权受《中华人民共和国著作权法》保护。TVB的委托人陈志云签署授权书,将TVB拥有合法版权的所有电视剧在中国大陆的信息网络传播权以及为上述环境下播放使用之必要的传播权、发行权、复制权、放映权从200811日至20091231日以独家专有的形式授权给网尚公司。授权期间网尚公司全权负责上述电视剧在中国大陆(不包含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾)之信息网络传播事宜以及独家在上述环境下以自己的名义对非法使用授权电视剧的第三方追究法律责任的权利,包括但不限于:申请证据保全公证、行政投诉、提起民事诉讼等。据此,网尚公司因TVB的授权获得对电视剧《赌场风云》的信息网络传播权的专有使用权,是电视剧《赌场风云》信息网络传播权的权利人,并能够以自己的名义对非法使用电视剧《赌场风云》的第三方提起民事诉讼。网尚公司是否取得《信息网络传播视听节目许可证》和《网络文化经营许可证》,不影响其作为电视剧《赌场风云》信息网络传播权的权利人,并根据该电视剧的著作权人的授权以自己名义对非法使用该电视剧的第三方提起民事诉讼。因此,网尚公司是本案的适格原告。新桂公司主张电视剧《赌场风云》未经合法引进,网尚公司不具有《信息网络传播视听节目许可证》和《网络文化经营许可证》,故网尚公司主不适格,网尚公司不享有本案诉权的上诉理由不能成立,本院不予支持。

二、关于公证书是否合法有效,新桂公司是否存在侵犯涉案电视剧《赌场风云》信息网络传播权的行为的问题

新桂公司提出公证申请人不是案件当事人、公证取证时的操作人员不是公证人员、申请人与交费人不相符、公证行为违反《公证程序规则》,北京市中信公证处作出(2009)京中信内经证字02664号《公证书》不能被采信作为认定案件事实的证据等问题。根据(2009)京中信内经证字02664号《公证书》记载,公证取证时所使用的是公证机构自有的电脑及技术设备,公证的取证地点是公证处,在新桂公司没有提交相反证据证明的情况下,应当认定公证所使用的电脑和设备不存在瑕疵。操作人员虽是网尚公司的代理人,而非公证人员,但是电脑操作人员是在公证员的监督之下从事操作。申请人虽是北京市舜和律师事务所而非网尚公司,但是网尚公司在随后的诉讼过程中已经授权该所进行诉讼,应当视为是对其申请公证的追认。公证费用的交费人为网尚公司,与公证申请人北京市舜和律师事务所不一致,恰好说明北京市舜和律师事务所是基于网尚公司的授权申请公证机构实施公证取证行为。故,一审判决认为公证程序虽有瑕疵,但暇疵不足以对《公证书》的客观性、真实性产生实质性的影响,并根据《公证书》记载的内容认定新桂公司在其所开办的网站上提供涉案电视剧的在线播放服务,侵犯了该电视剧信息网络传播权并无不当。新桂公司主张《公证书》不合法有效,不能作为认定本案事实的证据,理由不成立,本院不予支持。

三、关于一审判决认定新桂公司赔偿网尚公司经济损失和为制止侵权支付的合理费用共计1万元是否有事实和法律依据的问题

网尚公司因TVB的授权成为电视剧《赌场风云》的信息网络传播权的权利人,享有上述电视剧在中国大陆地区信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定:“有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;……(一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外;……”第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”新桂公司在未获得电视剧《赌场风云》的著作权人TVB许可,也未获得享有该电视剧在中国大陆地区信息网络传播权的权利人网尚公司的许可的情形下,擅自将该电视剧置于其开办的网站上,实施信息网络传播行为,侵犯了网尚公司的信息网络传播权,应当承担相应的侵权责任。根据上述法律规定,新桂公司的侵权行为造成网尚公司可通过行使电视剧《赌场风云》的信息网络传播权获得的利益受损,还导致网尚公司为了制止侵权行为支出费用,新桂公司应当承担赔偿损失的民事责任。由于网尚公司因侵权受损、新桂公司因侵权获利的数额无法确定,且考虑到新桂公司作为专业的大型传媒公司应当模范地遵守有关著作权保护的法律规定,涉案网站“南国早报网”在广西区内有较大影响力,同时电视剧《赌场风云》不属于热播影视作品,在涉案网站上的点击数不多,新桂公司已主动删除该电视剧等情形,一审判决酌情判定的包括经济损失及合理费用在内的赔偿数额1万元并无不当,本院予以确认。新桂公司主张一审判决确定的赔偿数额过高理由不充分,本院不予支持。

综上,上诉人新桂公司的上诉理由不成立,本院依法予以驳回;一审判决认定事实清楚,处理恰当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元(新桂公司已预交1050元),由新桂公司负担,新桂公司多预交的1000元,由本院予以退回。

本判决为终审判决。

 

 

      韦 晓 云

代理审判员     

代理审判员     

 

 

 

 

二○一二年三月二十八日

 

      陆 鹏 宇

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号