首页 > 贵州 > 其他
贵州维康精机科技有限公司、王匀平、江苏鱼跃泰格精密机电有限公司、江苏鱼跃医疗设备股份有限公司侵害商业技术秘密纠纷一案
提交日期:2012-02-22        

贵州省高级人民法院

民 事 裁 定 书

                                                                                               2011)黔民三终字第5

上诉人(原审原告)贵州维康精机科技有限公司,住所地在贵阳市小河区长江路121号(贵州华峰电器公司内)。

法定代表人王匀平,该公司董事长。

委托代理人卢祖宁,广东新键达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)王匀平,男,1952412日出生,布依族,住贵阳市小河区长江路623单元附8号,维康公司董事长。

委托代理人谢伟华、沈彬,均系上海市跃峰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)江苏鱼跃泰格精密机电有限公司,住所地在江苏省丹阳市云阳工业园振新路南。

法定代表人欧阳东锦,该公司董事长。

委托代理人谢伟华、张元范,均系上海市跃峰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)江苏鱼跃医疗设备股份有限公司,住所地在江苏省丹阳市云阳工业园振新路南。

法定代表人吴光明,该公司董事长。

委托代理人沈彬、张元范,均系上海市跃峰律师事务所律师。

上诉人贵州维康精机科技有限公司(以下简称:维康公司)为与被上诉人王匀平、江苏鱼跃泰格精密机电有限公司(以下简称:泰格公司)、江苏鱼跃医疗设备股份有限公司(以下简称:鱼跃公司)侵害商业技术秘密纠纷一案,不服贵阳市中级人民法院(2010)筑民三初字第72号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

维康公司诉称,王匀平系维康公司的董事长,掌握了本公司的商业秘密。2009年鱼跃公司收购了泰格公司,成为泰格公司的控股公司。20103月,鱼跃公司将其名下泰格公司5.91%的股权转让给王匀平,在加上其他两个自然人转让的股权,王匀平共计持有泰格公司15%的股权。王匀平受让泰格公司的股权后,准备想利用其在维康公司掌握的压缩机生产技术和经营信息,为泰格公司和鱼跃公司服务,属于一种不正当竞争行为。泰格公司和鱼跃公司以转让股权的形式诱使王匀平,并利用其掌握的商业秘密为其生产压缩机项目提供服务,亦构成不正当竞争行为,给维康公司造成了巨大的经济损失。故请求判令:1、王匀平立即停止自营或为他人经营与维康公司同类业务的行为,并禁止王匀平到泰格公司和鱼跃公司从事无油空气压缩机的研发和生产经营工作;2、王匀平因受让鱼跃公司15%的股份而获得的收益250万元归维康公司所有;3、王匀平、泰格公司及鱼跃公司共同向维康公司赔偿经济损失250万元;4、由王匀平、泰格公司及鱼跃公司共同负担本案诉讼费用。

王匀平、泰格公司及鱼跃公司辩称,维康公司的主张不能成立。第一、维康公司的主体资格不适格。根据维康公司所提供的证据,维康公司并非商业秘密的所有人,无权提起侵犯商业秘密的诉讼。第二、维康公司主张的商业秘密不存在。市场上生产无油空气压缩机的厂家不止一家,维康公司提供的证据不足以证明生产无油空气压缩机的技术是不为其他人所知的商业秘密。第三、王匀平并没有从事与维康公司业务相竞争的经营活动。第四、维康公司所称的不正当竞争不存在。第五、维康公司的经济损失实际上并不存在,维康公司的出资不到位,且近年来基本上处于停产状况,没有实际经营能力。故请求驳回维康公司的诉讼请求。

原审法院查明,维康公司成立于20081月,公司的经营范围为微型无油空气压缩机、真空泵及相关机电产品、环保设备的开发、研制、生产和销售。其出资方有贵州华烽电器有限公司、贵州新达机械厂等单位和个人,王匀平系贵州华烽电器有限公司的职工,受贵州华烽电器有限公司的委托到维康公司工作,并被任命为维康公司的董事长及法定代表人。王匀平系电机专业的高级工程师,并被聘为中国电工技术学会微特电机专业委员会委员。20085月,维康公司与佛山市广顺电器有限公司签订保密协议,约定佛山市广顺电器有限公司将其样品、技术图纸、供应商信息提供给维康公司使用,维康公司负有保密义务,不得向公众和第三方披露。维康公司按照佛山市广顺电器有限公司提供的技术及相关信息,生产并销售无油空气压缩机。鱼跃公司是一家生产制氧机的上市公司,其生产制氧机所需的空气压缩机均系外购,迄今为止,鱼跃公司自己没有生产压缩机。201031日,鱼跃公司召开股东会临时会议,决议刘杰、刘霁及鱼跃公司分别将鱼跃公司控股子公司泰格公司5.64%3.45%5.91%的股权转让给王匀平,共计股权15%,作价86.9万元,鱼跃公司将泰格公司3%的股权转让给毕建国,作价17.38万元。2010年鱼跃公司将上述决议的内容发布公告,公告中称“王匀平、毕建国均为压缩机(泵)、电机领域的专家,本次股权转让后,将极大的提高江苏鱼跃泰格电子有限公司对压缩机(泵)的研发能力,有助于本公司产品结构调整,配合公司募投项目的投资建设,集中优势资源发展公司的压缩机(泵)的生产业务……”。2010515日,刘杰、刘霁、鱼跃公司与王匀平、毕建国根据临时股东会决议的内容签订了股权转让协议,协议签订后,各方按照约定履行了合同并办理了工商变更登记手续。2010614日,王匀平又将其持有的泰格公司15%的股权转让给张群龙,协议价格86.9万元,2010625日,工商局办理了股东身份变更登记手续。另,2009年鱼跃公司的募集资金使用的可行性报告中称募集来的资金将有部分用于发展医用压缩机项目。2010812日,维康公司诉至本院。庭审中,经本院询问,维康公司明确其商业秘密是ZW280系列、ZWS170系列压缩机SJ19AASJ50AA系列升降机的生产技术、图纸及零配件的供应商信息。

原审法院认为,本案中鱼跃公司和泰格公司迄今为止均没有生产压缩机和升降机,也没有建造生产线、购进机器设备和零配件为生产压缩机和升降机做准备。鱼跃公司在公告中称将泰格公司的股权转让给王匀平、毕建国将极大的提高泰格公司对压缩机的研发能力,其在募集资金使用的可行性报告中声称将把部分资金用于发展医用压缩机项目,但其并没有实际的生产行为。维康公司也不能提供证据证明泰格公司和鱼跃公司通过不正当的手段获取了维康公司的商业秘密,或者有披露、许可他人使用维康公司商业秘密的行为。关于王匀平,维康公司仅能证明其有受让泰格公司股权的行为,不能证明王匀平在泰格公司及鱼跃公司从事了压缩机的研发、生产、经营工作并有向泰格公司及鱼跃公司泄露商业秘密的行为。综上,维康公司的诉讼请求没有事实和法律依据,依法不应予以支持,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,判决驳回维康公司的诉讼请求。

一审宣判后,维康公司不服向本院上诉称,1、一审的法律关系和案由错误,判非所判。本案案由是公司董事、高管损害公司利益赔偿纠纷,一审法院故意将本案案由定为不正当竞争,并以王匀平、泰格公司及鱼跃公司不构成不正当竞争为由驳回了维康公司的诉讼请求,根本没有对维康公司提出的王匀平作为公司董事长是否违反公司法禁止性规定侵害了公司利益进行审理而作出判决是错误的。2、一审法院适用法律严重错误。本案应适用公司法和相关法律的规定,而原审法院适用《反不正当竞争法》驳回维康公司的诉讼请求,两者需要证明的事实所适用的法律是完全不同的,一审法院适用法律严重错误。3、一审诉讼程序存在问题。维康公司已经申请对王匀平非法受让15%股权的市场价值进行评估,以便计算其非法获利,但一审法院没有作出任何处理就匆匆作出判决,导致事实不清。所以,原审法院在审理程序上亦存在严重错误。4、一审法院审理的争议焦点错误,审非所诉。本案审理的争议焦点应是王匀平是否是维康公司的董事、高管,是否有侵害公司的行为,维康公司是否有损失或王匀平是否有获利,而一审法院审理的争议焦点定为王匀平、泰格公司及鱼跃公司是否利用维康公司的商业秘密从事了不正当竞争行为完全错误。5、一审认为泰格公司、鱼跃公司没有实际生产即没有损害维康公司利益,也是错误的。因此,请求上级法院撤销原判,改判支持维康公司一审中的诉讼请求。

本院经审查认为,本案是基于原审原告维康公司认为其法定代表人(即公司董事长)王匀平违反公司法禁止性规定,利用职务之便,自营或帮助他人经营与任职公司同类业务的行为,其行为侵害了公司的利益;同时认为泰格公司、鱼跃公司利用不正当手段从其公司挖走了掌握商业秘密的王匀平,造成了公司的巨大损失,也应共同承担赔偿责任而起诉的案件,该案应属于公司股东代表诉讼案件。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条关于“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的,有限公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规定的情形的,前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”之规定,本案在起诉之前有一前置程序,即首先应由符合条件的股东书面请求公司监事会起诉,公司监事会明确拒绝起诉或在收到请求后三十日未起诉的,或在情况紧急、不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形下,股东有权以自己的名义直接向法院起诉。所以,本案只有以公司监事会的名义起诉,或者以股东的名义起诉才符合原告主体资格。否则,在王匀平仍是维康公司法定代表人的情况下以维康公司的名义起诉王匀平,就形成了王匀平即是原告法定代表人,又是被告的自己诉自己的局面,显属不当,因此,本案原告主体资格不适格,其起诉不符合法律规定的起诉条件,依法应予驳回。原审法院就此受理并作出判决不当,应予纠正。据此,依照《中华人民共和国公司》第一百五十二最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定,裁定如下:

一、撤销贵阳市中级人民法院(2010)筑民三初字第72号民事判决。

二、驳回维康公司的起诉。

一审案件受理费46800元及二审上诉费46800元,根据国务院《诉讼收费办法》第八条第二款之规定退还维康公司。

本裁定为终审裁定。

  

                              长 罗 朝 国

                          代理审判员 干 秋 晗

                          代理审判员 史 列 强

 

                          0一一年三月二十五日

 

                                记 员     
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号