首页 > 贵州 > 专利权
洪智强侵害外观设计专利纠纷一案
提交日期:2012-02-29        

贵州省贵阳市中级人民法院

 

民 事 判 决 书

2011)筑民初字第177

原告李朝建,男,19701220日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区南郊办事处柳树居委会六组。

委托代理人李春雷,湖北汉江律师事务所律师。

被告洪智强,男,1971510日出生,汉族,系遵鹰铭腾塑钢型材门店经营者,经营地址在遵义市沙河小区顺达路,住贵州省遵义市红花岗区长征镇沙坝社区杨柳堰组2407号。

原告李朝建诉被告洪智强侵害外观设计专利纠纷一案,本院2011726日受理后,依法组成合议庭,于20111017日公开开庭进行了审理。原告李朝建的委托代理人李春雷到庭参加了诉讼,被告洪智强经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告李朝建诉称,2007528日原告向国家知识产权局申请名称为“型材”的外观设计专利,并于200879日获得授权,该专利至今持续有效。该专利产品市场销售量大,利润高,故仿冒者甚多。2011524日,原告委托代理人在被告经营的门店购买了侵权产品,购买过程全程公证。被告未经许可,擅自销售侵犯原告专利权的产品,已构成侵权。故请求法院判令被告:1、立即停止销售侵犯李朝建“型材”专利的侵权产品;2、赔偿李朝建经济损失4万元;3、本案诉讼费由被告承担

原告为证明其陈述的事实和主张,提交了如下证据:

第一组证据:李朝建居民身份证、洪智强户籍资料,证明原、被告的主体资格。

第二组证据:外观设计专利证书及示意图、专利年费收据及汇款收据,证明李朝建的专利权人身份以及ZL200730101099.5号专利持续有效。

第三组证据:公证书、公证保全封存样品、洪智强出具的销货单、名片,证明洪智强销售的产品与李朝建的专利产品外观近似,销售时间在专利保护期内,构成侵权。

第四组证据:公证费及差旅交通住宿发票、工商查档发票,证明为调查、制止侵权行为所支付的合理费用1310.1元。

被告未答辩,也未提交证据。

综合分析当事人提供的证据,本院认定如下事实:

2007528原告李朝建向国家知识产权局申请名称为“型材”的外观设计专利,并于200879日获得专利授权,专利号为ZL200730101099.5,该专利至今持续有效。贵州省遵义市中心公证处根据原告的申请,于2011524日下午对原告在被告经营的遵鹰铭腾塑钢型材店内购买“亮嘉高性能”铝材的过程及购货单、现场及涉案产品照片进行了证据保全,并作出(2011)黔遵中证内字第1461号公证书。

本案争议焦点归纳为:1、被告销售的“亮嘉高性能”铝材是否侵犯了原告的“型材”外观设计专利2、原告的诉讼请求是否应予支持。

关于第一个焦点,本院认为,外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。保护范围受到产品类别的限制,即只能是同类产品才属于外观设计的保护范围,在认定被控侵权产品是否侵权时,应审查被控侵权产品与专利产品的形状、图案是否近似,是否会混淆普通消费者的审美观察能力。本案中,原告李朝建是ZL200730101099.5号“型材”外观设计专利的专利权人,其依法享有的外观设计专利权受法律保护。原告李朝建的该外观设计专利产品系铝制型材,主要用于安装铝合金门窗。被告洪智强销售的“亮嘉高性能”铝材也是铝制产品,也是主要用于安装铝合金门窗。因此,被控侵权产品与专利产品系同类产品。原告的专利主视图产品反映:在型材的上方中央有两个倒“U”形滑轨,左侧边框高于双倒“U”滑轨,呈正“L”形,右侧边框低于双倒“U”滑轨,呈倒“L”形。经对比被控侵权产品,被控侵权产品“亮嘉高性能”铝材在型材的上方中央也有两个倒“U”形滑轨,左侧边框也高于双倒“U”滑轨,呈正“L”形,右侧边框也低于双倒“U”滑轨,呈倒“L”形,与专利产品外观基本一致。原告专利产品的图片下方是一个横向的长方形腔体,从中间隔断为两个横向长方形方孔。被控侵权产品的下方为横向的长方形腔体,未进行隔断为两个横向长方形方孔。但从两者截面的整体外观图案视觉效果进行比较,并无显著区别。从普通消费者的眼光和审美标准来看,被控侵权产品与专利产品容易混淆消费者的审美观察能力,足以让普通消费者产生误认。根据《中华人民共和国专利法第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”和最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”的规定,被告洪智强销售“亮嘉高性能”铝材产品与原告的专利构成近似,完全落入原告型材外观设计专利的保护范围。被告未经原告许可,以经营为目的,销售的“亮嘉高性能”铝材侵犯了原告李朝建的型材外观设计专,其应承担相应的侵权责任

关于第二个焦点,本院认为,由于被告侵犯了原告的外观设计专利权,故被告应承担停止侵权和赔偿损失的责任。对于赔偿的数额,原告未提供证据证明其因侵权所受的损失,也未提供证据证明被告因侵权行为获利的具体金额,根据《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”的规定,本案的赔偿数额,依法予以酌定。本院综合考虑原告外观设计专利的知名度、商业利益以及被告销售侵权产品的时间,范围等因素酌定被告赔偿原告经济损失25000元。

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”、第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定,判决如下:

一、被告洪智强立即停止销售“亮嘉高性能”铝材;

二、被告洪智强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李朝建经济损失25000元;

三、驳回原告李朝建的其余诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1600元,由被告洪智强负担(此款原告李朝建已经预交,被告洪智强应将该款随前述款项一并支付给原告李朝建)。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。

 

 

            

                                       

                           代理审判员      刘 永 菊

                           O一一年十一月二十五日                                                        

                                                                                                                                                                             

                            

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号