首页 > 河北 > 技术合同
费道存诉被告京仪海福尔公司技术合作开发合同纠纷一案
提交日期:2009-09-18        

河北省高级人民法院
民事裁定书

(2009)冀民三终字第33号

上诉人(原审原告)费道存,男,汉族,1943年12月25日出生,住所地邯郸市复兴区建设大街建安东院4-3-2号。
被上诉人(原审被告)北京京仪海福尔自动化仪表有限公司,住所地北京市东城区安德路16号。
法定代表人王智杰,该公司董事长。
上诉人费道存因与被上诉人北京京仪海福尔自动化仪表有限公司(以下简称京仪海福尔公司)技术合作开发合同纠纷一案,不服石家庄市中级人民法院2008年12月26日作出的(2008)石民五初字第00406号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
原审受理原告费道存诉被告京仪海福尔公司技术合作开发合同纠纷一案后,被告京仪海福尔公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议,认为因合同纠纷提起的诉讼,应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,异议人的住所地和合同履行地均不在石家庄市中级人民法院辖区且合同也未约定协议管辖的法院,故本案应依法移送有管辖权的人民法院审理。
原审经审查认为,双方签订的《合作生产销售智能防溢装置协议》对发生纠纷时没有约定管辖的法院,从该“协议”的合作方式可知生产智能防溢装置的试制地即合同履行地在北京市;京仪海福尔公司的住所地和该纠纷的合同履行地均在北京市,本案是技术合作开发合同纠纷案件,应以合同履行地或者被告住所地确定管辖法院,故石家庄市中级人民法院对本案没有管辖权。京仪海福尔公司的异议理由成立。遂裁定:本案移送北京市第一中级人民法院处理。
费道存不服原审裁定,提出上诉。其上诉的主要理由为:一、我国民事诉讼法第24条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第25条规定,合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、合同内容情况。1、费道存与京仪海福尔公司签订了履行工业品买卖合同――四份出差任务审批单,当时就已签字盖章生效,费道存积极履行了约定任务,但京仪海福尔公司借故不支付差旅费,产生纠纷,提起诉讼,该合同的履行地是邯郸。基于民事诉讼法第24条之规定,应当由合同履行地-邯郸市人民法院管辖。2、本案中,费道存与京仪海福尔公司双方除了2003年10月15日的《合作生产销售智能防溢装置协议》和2007年6月18日的《关于终止合作生产销售智能防溢装置协议有关后续事宜的备忘录》外,2007年7月23日,京仪海福尔公司主管本合作事宜的副总――刘达伟,代表该公司还签收到了我提交给的《关于终止<合作生产销售智能防溢装置协议>的有关后续事宜的备忘录》;在该备忘录中,双方商定:如甲方(京仪海福尔公司)30日内未书面答复,可视为对乙方(费道存)所提出理由的全部认可,也是对“首先起诉方有权选择在甲方或乙方住所地法院起诉”的认可。京仪海福尔公司收到备忘录后,三十日内并未对我提出异议或反驳,无疑是对我明确要约之认可。我的住所地在河北省邯郸市,作为原告,作为首先起诉方在邯郸市提起诉讼,显然符合备忘录中的约定。综上所述,费道存作为本案原告,就本案于邯郸市人民法院提出诉讼,是符合我国《民事诉讼法》和《合同法》等有关法律之规定的。鉴于本案属于与专利权有关的专属管辖的规定,向河北省省会所在地中级人民法院提起诉讼,显然是有理有据的。据此,京仪海福尔公司异议书中所称应由北京市第一或第二中级人民法院审理的理由不能成立,京仪海福尔公司提出的管辖权异议理由明显属于典型的断章取义。石家庄市中级人民法院裁定移送北京市第一中级人民法院处理显属错误,请求二审法院依法撤销原审裁定,裁定由石家庄市中级人民法院管辖本案。
京仪海福尔公司答辩称,一、关于协议管辖问题,根据有关法律规定,构成协议管辖的要件在本案管辖争议中,都不具备。我公司从未在有协议管辖条款的合同书中盖章,如果有管辖条款必须是我公司的明示民事行为。而我公司从未作出此种明示的、表明我公司真实意思的民事行为。费道存在上诉状中所称刘达伟在其2007年7月23日递送的所谓备忘录上签收就是“代表公司”“全部认可”。这份所谓备忘续录全文是电脑打印字,而在文后费道存用手写字加入了几行字。对这种不当行径在以后的开庭审理中我公司将举证予以批驳。有鉴于此,这份所谓备忘续录本身,既不属于含有协议管辖条款的合同,也不属于诉讼前双方达成的含有选择管辖的协议。理由:其一、根据《公司法》的有关规定,我公司法定代表人是王智杰,除公司在文件上加盖公章可以认定是公司的民事行为,只有董事长王智杰以法定代表人身份在公司的对外文件上签署其个人姓名才能认定是公司民事行为。刘达伟是我公司部门负责人,他的签字不代表我公司所谓全部认可。其二、根据我公司章程的有关规定,对外以公司名义作个人签字,必须有公司的授权委托书,且在授权范围内签字,或者在员工个人签字后经报批加盖公司印章,以表示对签字效力的追认。我公司与费道存在开始合作签订的协议书,就属刘达伟签字并由公司盖章而生效的情况。而这种情况并不衍生出刘达伟其他个人签字都是代表公司的法律后果。由此,所谓备忘续录对我公司没有任何法律效力。其三、退一步讲,刘达伟在备忘续录上注明“收到” ,这种收文的行为并不能产生或推论出“同意”的意思表示。其四、再退一步讲,我公司的这种“不作为的默示”行为,在无法律规定或明文约定的情况下,不作为的默示就不产生意思表示成立的后果。二、关于合同履行地问题。其一、我公司与费道存的合作关系始于2003年10月15日,结束于2007年6月18日。所发生的一切研制、生产、销售活动都发生在我公司。本案的合同履行地均在我公司之内。我公司所在地是合同履行地。我公司的所有生产、试制车间和生产指挥调度部门以及原材料库存地都位于北京市大兴区高米店盛坊路仪表基地院内,本案的合同履行地点在北京市大兴区,辖区的中级人民法院即是北京市第一中级人民法院。其二、关于费道存的出差任务单问题,无论我公司对其出差是否支付了相应的费用,均不能作为本案的合同履行地。三、关于被告住所地问题。我公司是本案被告,费道存是原告,如果以被告住所地确定法院管辖我公司没有意见。我公司注册地是北京市东城区,辖区的中级人民法院是北京市第二中级人民法院。若本案移送该法院管辖和审判,我公司同意。
经审查,本院认为,费道存以《关于终止<合作生产销售智能防溢装置协议>的有关后续事宜的备忘续录》中约定了“注:如甲方30日内未书面答复,可视为是对乙方所提理由的全部认可,也是对首先起诉方有权选择在甲方或乙方住所地法院起诉的认可”的内容,来主张双方对有管辖权法院进行了约定,但对该内容京仪海福尔公司不予认可。即使上述内容是真实的,从上述内容来看,双方对于有管辖权的法院的约定仍然是不明确的。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条的规定,本案双方的上述约定无效,应当依照《民事诉讼法》关于因合同纠纷提起诉讼的规定来确定本案的管辖权。因此,原审法院根据合同履行地或者被告住所地裁定“本案移送北京市第一中级人民法院处理”并无不当,费道存关于管辖权的上诉理由不能成立,应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条、第一百五十八条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审 判 长   陈振杰
审 判 员   冯胜杰
代理审判员   宋 菁
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员   樊树辉
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号