首页 > 河北 > 其他
山东省博兴县鑫隆冶金材料有限公司、邯郸市鑫禧冶金新材料有限公司、张栓良侵犯商业秘密纠纷一案
提交日期:2013-12-10        

河北省高级人民法院

民事裁定书

(2013)冀民三终字第27号





  上诉人(原审被告):山东省博兴县鑫隆冶金材料有限公司。住所地:山东省博兴县博兴镇东伏村。

  法定代表人:王飞,该公司董事长。

  被上诉人(原审原告)邯郸市鑫禧冶金新材料有限公司。

  法定代表人:王小运,该公司董事长。

  原审被告:张栓良,男,1955年9月29日生,住所地:邯郸市复兴区。

  上诉人山东省博兴县鑫隆冶金材料有限公司(以下简称山东鑫隆公司)因与被上诉人邯郸市鑫禧冶金新材料有限公司(以下简称邯郸鑫禧公司)、原审被告张栓良侵害商业秘密纠纷管辖权异议一案,不服邯郸市中级人民法院(2011)邯市民四初字第86号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

   原审法院受理邯郸鑫禧公司与山东省鑫隆公司、张栓良侵害商业秘密纠纷一案后,山东鑫隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为侵权结果发生地应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地,不能以邯郸鑫禧公司受到损害就认为邯郸鑫禧公司所在地就是侵权结果发生地。本案中,假如山东鑫隆公司侵权,无论是被告住所地还是侵权行为实施地、侵权结果发生地均在山东省滨洲市博兴县,因此本案应由山东省滨洲市中级人民法院审理。

  原审法院经审查后认为,山东鑫隆公司在2008年12月20日与张栓良签订委托加工合同,由山东鑫隆公司提供原材料,张栓良在河北省武安市从事脱硫剂生产加工,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十八条,武安市即是侵权行为地。故对山东鑫隆公司的管辖权异议不予支持。遂依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定,裁定:驳回被告山东省博兴县鑫隆冶金材料有限公司对本案管辖权提出的异议。

  山东鑫隆公司不服原审裁定,提出上诉,其上诉的主要理由为:一、山东省滨州市中级人民法院对本案具有管辖权。根据《民事诉讼法》第二十九条:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十八条:“民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地,包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”由此可见,因侵权行为提起的诉讼,可由被告住所地、侵权行为实施地、侵权结果发生地法院进行管辖。另外,根据最高人民法院曾在《全国部分法院知识产权审判座谈会》中所指出的:“在知识产权侵权纠纷案件中,‘侵权结果发生地’应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地。”本案中,假设山东鑫隆公司侵权,那么无论从被告住所地还是侵权行为实施地、侵权结果发生地均在山东省滨州市博兴县,河北省邯郸市中级人民法院对本案依法均不具有管辖权。二、本案尚未进行开庭审理,原审法院就已经认定山东鑫隆公司与张栓良的委托加工行为是侵权行为,显系错误。本案应由山东省滨州市中级人民法院审理。

  邯郸鑫禧公司答辩称:邯郸市中级人民法院对本案具有管辖权。从表面上看,山东鑫隆公司与张栓良之间签订有委托加工生产合同,而且张栓良2008年也在邯郸市武安市组织生产了脱硫剂,直接为武安市工商局查获,才终止在武安的生产销售活动。有山东鑫隆公司的委托授权,而且在邯郸武安市实施了侵权行为,那么邯郸武安市就是侵权行为地。山东鑫隆公司法定代表人王飞和张栓良系翁婿关系。从实质上看,二者生产脱硫剂的技术和销售渠道都是张栓良在邯郸鑫禧公司工作时窃取到的,张栓良为了自己能生产销售脱硫剂,躲避法律的追究,就在山东博兴县其女儿、女婿家,以其女婿王飞的名义注册了山东鑫隆公司,张栓良才是该公司的真正老板。无论是在邯郸武安市还是在山东省博兴县,都是张栓良和他的老婆在亲自干活生产,其女儿是会计,女婿王飞就是一个小业务员。张栓良的组织生产销售活动就是山东鑫隆公司的生产销售活动,本案二被告的侵权行为是一体的。综上所述,邯郸武安市就是二被告的侵权行为地之一,邯郸鑫禧公司有权选择向邯郸市中级人民法院提起诉讼,邯郸市中级人民法院对该案具有管辖权,应当驳回山东鑫隆公司的上诉请求,维持原审裁定。

  本院经审查后认为,在《民事诉讼法》关于地域管辖的相关规定中,除第二十二条规定的民事诉讼由原告住所地人民法院管辖之外,如无其他法律特别规定,对于其他民事诉讼,被告住所地人民法院均有管辖权。另《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定:“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件,一般由中级人民法院管辖”。在本案中,张栓良作为被告,其住所地为邯郸市,邯郸市中级人民法院管辖本案符合上述法律规定,山东鑫隆公司关于“邯郸市中级人民法院对本案没有管辖权”的上诉理由不能成立,原审裁定应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:

  驳回上诉,维持原裁定。

  本裁定为终审裁定。




审 判 长  张晓梅

审 判 员  张守军

代理审判员  宋 菁


二O一三年三月十四日

书 记 员  祁立肖

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号