首页 > 河北 > 专利权
邯郸市邯三建筑工程有限公司、王显文侵犯发明专利权纠纷一案
提交日期:2013-12-13        

河北省高级人民法院

民事判决书

(2013)冀民三终字第33号





  上诉人(原审被告):邯郸市邯三建筑工程有限公司,住所地:邯郸市中华南大街38号。

  法定代表人:池玉河,该公司董事长。

  委托代理人:朱海强、项军,河北十力律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):王显文,男,1967年5月15日出生,汉族,住河北省邯郸市丛台区青年路166号。

  委托代理人:李钦鹏,河北君鹏律师事务所律师。

  上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司(以下简称邯三建筑公司)因与被上诉人王显文侵犯发明专利权纠纷一案,不服石家庄市中级人民法院(2012)石民五初字第00371号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年4月9日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯三建筑公司的委托代理人朱海强,被上诉人王显文的委托代理人李钦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,专利权人王本淼于2004年12月31日向国家知识产权局申请了名为“一种空腹小密肋楼盖”的发明专利,2008年2月13日国家知识产权局授予王本淼 《发明专利证书》(专利号为ZL200410082381.9)。该专利权利要求书1载明:一种空腹小密肋楼盖,所说楼盖包括柱、实心带、带钢筋砼的实心密肋梁、带钢筋砼的面板和复合薄壁箱体,其特征在于:所述复合薄壁箱体下端设有与所述空腹密肋楼盖一次浇注成型的薄底板,所述薄底板为水泥沙浆与复合薄壁箱体底板复合而成的薄底板,所述复合薄壁箱体直接设置在现浇空腹密肋楼盖模板上距离柱外缘2OOmm外,复合薄壁箱体底板与现浇空腹密肋楼盖模板保持小于l5mm空间。该专利年费缴纳至2012年12月30日,该专利处于有效法律状态。王本淼取得专利权后,于2010年9月16日与原告王显文签订合同编号为2010096的《BDF现浇空腹楼盖系列技术实施许可合同》,该合同第2.1项,甲方(王本淼)授权乙方(王显文)以普通许可的方式、在河北省邯郸地区内实施本技术,未经特别授权,乙方不得超出该区域开发经营。2.2本技术许可合同自双方签字或盖章之日起生效,有效期五年。4.5当乙方提起诉讼打击区域内他人侵权行为时,乙方应以本单位的名义为诉讼主体提起诉讼。甲方全力配合乙方应诉,并协助提供诉讼相关资料。2011年12月5日、2012年9月10日,王本森两次在湖南省望城县公证处公证人员面前签署《声明书》、《授权书》,分别授权王显文于2011年9月15日至2012年9月15日、2012年9月10日至2013年9月10日在河北省邯郸市范围内以普通方式实施专利,并授权其以自身名义对河北省邯郸市内的专利侵权行为进行诉讼维权,授权专利其中包括涉案专利(专利号为ZL200410082381.9)。

  2011年原告王显文向邯郸市诚信公证处申请保全证据公证,同年11月15日邯郸市诚信公证处作出(2011)邯诚证民字第3684号《公证书》。该公证书载明:根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定,本公证员与本处工作人员刘德及申请人王显文、技术人员雷振东、摄像人员李朋志、崔浩堂,于2011年11月8日上午来到位于邯郸市浴新南大街的赵都新城S4标段的建设工地,对涉嫌使用侵权产品的现场进了拍照和摄像。本公证员根据现场情况制作了《工作记录》。现场拍摄取得照片共十三张,现场制作了光盘。照片和光盘一式三份,申请人二份,公证处留存一份。并证明与公证书相粘连的《工作记录》上的签字均属实,所附照片系现场拍摄所得,光盘显示的内容与现场实际情况相符。公证员王军。

  2012年原告王显文又向邯郸市诚信公证处申请保全证据公证,同年7月24日邯郸市诚信公证处作出(2012)邯诚证民字第1734号《公证书》。该公证书载明:根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定,本公证员与本处工作人员阔一阳及申请人委派的人员王本淼、徐国文于2012年7月18日下午来到位于邯郸市浴新南大街的赵都新城S4标段的建设工地,并进入工地最北端的一栋未完工的建筑物地下工程内,王本淼和徐国文现场进了测量和拍照,取得照片共五张。并证明本公证书粘连的照片与现场实际状况相符。公证员王军。

  法院当庭对经公证处公证的被控侵权产品照片与原告所述涉案专利权利要求书1进行对比,涉案专利权利要求书1载明:一种空腹小密肋楼盖,所说楼盖包括柱、实心带、带钢筋砼的实心密肋梁、带钢筋砼的面板和复合薄壁箱体,所述的专利特征在于:所述复合薄壁箱体下端设有与所述空腹密肋楼盖一次浇注成型的薄底板,所述薄底板为水泥沙浆与复合薄壁箱体底板复合而成的薄底板,所述复合薄壁箱体直接设置在现浇空腹密肋楼盖模板上距离柱外缘2OOmm外,复合薄壁箱休底板与现浇空腹密肋楼盖模板保持小于15mm空间。被控侵权产品照片显示该产品也是一种空腹密肋楼盖,包括柱、实心带、带钢筋硷的实心密肋梁、带钢筋砼的面板和复合薄壁箱体。复合薄壁箱体下端设有与空胰密肋楼盖浇注成型的薄底板,薄底板为水泥沙浆与复合薄壁箱体底板复合而成,复合薄壁箱体直接设置在现浇空腹密肋楼盖模板上距离柱外缘2OOmm以外,复合薄壁箱体底板与现浇空腹密肋楼盖模板之间小于15mm。被告认为被控侵权产品与涉案专利权利要求书中“一次浇注成型的薄底板”技术特征不一致,被控侵权产品没有“一次浇注成型薄底板”的技术特征。

  原审法院认为,原告王显文与专利权人王本淼订有《BDF现浇空腹楼盖系列技术实施许可合同》,该合同是原告王显文与王本淼真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。专利权人王本淼许可原告在邯郸地区范围内实施其涉案专利技术,有效期为五年,现该合同在有效期内。根据《中华人民共和国专利法》规定,未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,专利权人或者利害关系人可以向法院起诉。原告王显文作为该涉案专利的利害关系人,并且有专利权人王本淼授权书明确授权,可以作为本案原告提起诉讼。被告认为原告系涉案专利的普通实施被许可人,且许可合同没有到有关部门备案,没有资格作为原告提起诉讼的理由,本院不予采纳。被告认为专利权人己经将涉案专利独占许可第三人使用,原告被许可使用不合法,因被告不能提交专利权人王本淼与第三人之间的独占许可区域包括原告被许可的范围,对被告的质证意见法院不予采纳。

  被告被控侵权产品与涉案发明专利进行对比,被控侵权产品已经具有了涉案发明专利的权利要求书1中记载的全部必要技术特征,落入了原告所述发明专利的保护范围,构成了对原告所述发明专利的侵犯,应当承担相应的侵权责任。被告辩称没有落入原告所述专利权保护范围的抗辩理由,理据不足,法院不予支持。

  综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项之规定,判决如下:被告邯郸市邯三建筑工程有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告所述专利“一种空腹小密肋楼盖”专利号ZL200410082381.9发明专利的侵权行为。案件受理费800元,由被告邯三建筑公司承担。

  邯三建筑公司不服上述民事判决,向本院提出上诉。请求依法撤销原审判决,将案件发还重审或依法改判,并由王显文负担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是:一、被上诉人作为普通许可人,依法不具有本案的诉讼主体资格。首先、根据《专利法》的相关规定,只有有权控制专利产品市场总量的权利人或被许可人才有权提起专利侵权诉讼,普通许可中的被许可人既不具备市场的垄断地位,也不具备控制专利产品市场总量的权利,他人实施专利权与否均与其没有法律上的利害关系。其次、原告与权利人之间的授权书并没有明确约定原告的诉讼权,仅仅是以《专利法》维权,专利法对普通许可人没有规定具有诉讼的权利。退一步来讲,即使双方有约定,那么双方的授权行为也仅仅是一种委托关系,处理事务时应以委托人的名义进行。二、关于该专利独占许可区域的举证责任,应该由被上诉人承担,原审法院认定由我方承担是错误的、不客观、不公正的。因为该合同由原权利人和被上诉人保管,案外人不可能举出该证据。三、一审判决认定被控产品落入了被上诉人所述的发明专利的保护范围,构成侵权的事实,是严重错误的,与客观事实严重不符。首先,上诉人依法提交了在上诉人现场施工处拍摄的现场照片证据,该证据是真实、合法有效的。同时,该证据与被上诉人提交的公证图片是完全相同的,应当依法予以认可。一审法院不依法予以认可是不客观、不公正的。其次,根据被上诉人提供的公证书的公证图片,也不能反映被控侵权物的技术特征与涉案专利技术必要技术特征对比是一致的,通过当庭的技术描述和特征对比,可以看出被控侵权物缺少薄底板这一必要的技术特征,上诉人在施工过程中形成的产品中没有薄底板,这与专利权利权利要求明显不符。被上诉人当庭所述的在薄壁箱体下面存在一部分不规则的、片状的、不成形的物质不是权利要求中的一次成型的薄底板,而是在施工过程中浇灌带钢筋砼的实心密肋梁过程中,渗漏的部分成不规则、片状的、不成形砂浆,且可以看见薄壁箱体的底部。如果存在薄底板的话,看不到薄壁箱体。故上诉人使用的产品没有落入涉案专利权的保护范围。四、一审法院在审理该案过程中,程序上存在明显的违法行为。在庭审过程中,被上诉人当庭的举证行为,已经超过了法定的举证期限,我方不予质证,不予认可。但遗憾的是一审法院在违反法定程序的情况下,违法的认定了该证据。这是完全错误违法的。

  王显文答辩称:一、上诉人以答辩人系普通被许可人为由否认答辩人的原告主体资格,违背本案事实。专利权人王本森以公证的形式授予答辩人以答辩人名义在邯郸地区范围内维权。《BDF现浇空腹楼盖系列技术实施许可合同》第4.5条规定:“当乙方(答辩人)提起诉讼打击区域内他人侵权行为时,乙方应以本单位的名义为诉讼主体提起诉讼”。《授权书》、第11817号《公证书》、补充证据第8173号《公证书》,记载了专利权人王本森授权答辩人在2011年9月15日至2012年9月15日、2012年9月10日至2013年9月10日期间,以答辩人名义对河北省邯郸市区域内的专利侵权行为进行诉讼维权。上述证据证明专利权人自愿将诉权授予答辩人行使,是一种明确的特别授权,属权利让与。该行为法律并未禁止,系诉权的合法有效转移。普通许可合同的被许可人,在许可人明确授权的情况下,可视为利害关系人。本案既有许可合同中的特别约定,也有专利权人的明确特别授权,本案的授权是以被许可人名义起诉的授权。二、上诉人以大量的篇幅,多次赘述其产品没有“薄底板”,没有落入涉案专利的保护范围,不构成侵权的观点是对涉案专利技术方案的片面理解,不能成立。答辩人提交的照片明显地证明了上诉人的空腹楼盖存在薄底板。涉案专利的权利要求书中对于该技术特征的表述是“所述复合薄壁箱体下端设有与所述空腹密肋楼盖一次浇注成型的薄底板”,证明涉案专利保护的技术特征并未将不完整的薄底板排除在外,即:保护的薄底板可以是与薄壁箱体下端形成的完整的薄底板,也可以是不完整的薄底板。以证据10第三页图5为例,其中清楚示出了浇注的水泥沙浆与复合薄壁箱体底板复合而成的薄底板的梯状结构的情形。所以证据10这些图示出的上诉人空腹楼盖包括了本专利的技术特征“所述复合薄壁箱体下端设有与所述空腹密肋楼盖一次浇注成型的薄底板”和“所述薄底板为水泥沙浆与复合薄壁箱休底板复合而成的薄底板”的技术特征,落入了涉案专利的保护范围。三、一审判决程序合法,认定案件事实证据确实充分,适用法律正确,依法应予维持。

  本院查明,原审查明的基本事实属实,本院予以确认。

  另查明,涉案专利的权利要求2载明:所述薄底板中含有菱形的钢丝网、耐碱或抗碱玻纤布、塑料网布增强型材料。

  根据双方当事人的陈述及答辩,本院归纳双方争议的焦点为:一、被控侵权产品的必要技术特征是否落入涉案专利的保护范围?二、王显文是否具有原审原告的主体资格?双方当事人对本院归纳的上述焦点无异议。

  本院认为,关于被控侵权产品的必要技术特征是否落入涉案专利保护范围的问题,从本院庭审情况看,双方的争议仅在于邯三建筑公司在施工浇筑带钢筋砼等部位的水泥沙浆过程中,渗透在薄壁箱体底板与支撑该箱体的模板之间所形成的水泥沙浆薄片,是否就是涉案专利权利要求1“所述薄底板为水泥沙浆与复合薄壁箱体底板复合而成的薄底板” 中的薄底板。

  为了解决双方的争议,依据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条“人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释”的规定,本案应当运用涉案专利的相关权利要求即权利要求2、说明书,对涉案专利必要权利特征的含义加以解释。

  涉案专利权利要求2“所述薄底板中含有菱形的钢丝网、耐碱或抗碱玻纤布、塑料网布增强型材料”的表述说明,专利权利要求1中所要保护的薄底板,应当含有菱形的钢丝网、耐碱或抗碱玻纤布、塑料网布增强型材料等材料,具有特定性。涉案专利的说明书最后一页倒数第5行“在安放复合薄壁箱体之前,先敷设菱形或网状型增强性材料”也与此相印证,说明涉案专利的薄底板不但含有特定的材料,且需在安放复合薄壁箱体之前“先敷设”这些增强性材料,再浇筑水泥使之与薄壁箱体底板结合在一起才能形成复合底板。说明书的上述表述,与涉案专利权利要求1“所述复合薄壁箱体下端设有与所述空腹密肋楼盖一次浇注成型的薄底板”中的“设有”两字的意思也是相对应的。说明“设有”两字应具有事先预置、“先敷设”的意思。而被控侵权产品没有先敷设特定材料的工序,更不含有上述特定材料,仅是单一的水泥砂浆薄片,两者在组成成分上存在本质不同。因此,邯三建筑公司生产的被控侵权产品,因缺少涉案专利权利要求1中薄底板的必要技术特征,未落入涉案专利的保护范围,不构成对涉案专利权的侵害。原审法院未考虑涉案专利所要保护的薄底板是由特定材料组成的因素,等于扩大了涉案专利的保护范围,属于认定事实有误。

  由于邯三建筑公司在实体上并不构成侵犯涉案发明专利权的行为,所以王显文是否具有原审原告主体资格的问题本院不再审查。

  综上所述,邯三建筑公司关于其不构成专利侵权的上诉理由,本院予以支持。原审判决认定事实有误,适用法律不当,应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定,判决如下:

  一、撤销河北省石家庄市中级人民法院(2012)石民五初字第00371号民事判决;

  二、驳回王显文的诉讼请求。

  一、二审案件受理费各800元,均由王显文负担。

  本判决为终审判决。




审 判 长  张守军

代理审判员  宋 菁

代理审判员  崔 普


二O一三年六月六日

书 记 员  祁立肖

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号