首页 > 河南 > 其他
商丘经济技术开发区京陇型煤机械厂诉商丘市方圆型煤机械有限公司赔偿合同纠纷一案
提交日期:2008-06-05        

河南省商丘市中级人民法院
民事判决书

(2006)商民一初字第40号

原告商丘经济技术开发区京陇型煤机械厂(原商丘经济技术开发区方园型煤机械厂),住所地商丘市民主东路。
法定代表人张建军,厂长。
委托代理人李瑞祥,商丘市个体私营企业维权中心法律顾问。
被告商丘市方圆型煤机械有限公司,住所地商丘市民主路与中州路交叉口处东。
法定代表人姬春生,厂长。
委托代理人刘建忠,河南向东律师事务所律师。
委托代理人马玉霞,女,回族,大专文化,住所地商丘市机械厂家属院。
原告商丘经济技术开发区京陇型煤机械厂(简称京陇煤机厂)诉被告商丘市方圆型煤机械有限公司(简称方圆型煤机械公司)赔偿合同纠纷一案,原告于2006年6月1日诉至商丘市梁园区人民法院,商丘市梁园区人民法院受理后,被告在答辩期间内对管辖权提出异议,认为该案是商标民事纠纷一审案件,要求移送有管辖权的商丘市中级人民法院审理。商丘市梁园区人民法院审查后认为:原、被告双方所争议的焦点,涉及“方圆”商标使用权侵权问题,于2006年6月22日作出(2006)商梁民初字第1009号民事裁定书,裁定本案移送商丘市中级人民法院审理。本院于2006年7月18日受理此案,并依法组成合议庭,于2006年10月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张建军、委托代理人李瑞祥及被告法定代表人姬春生、委托代理人刘建忠、马玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:“方圆”注册商标,是商丘市机械厂向国家商标局申请注册的,该商标注册的有效期为十年,即自1996年9月30日至2006年9月29日。2005年4月商丘机械厂整体出让后,原告应市场需求,于2005年10月初,先后使用“方圆”商标生产4台FM220型煤球机销往外地。被告谎称“方圆”商标已转让归其所有,并以“在未经所有人被告许可的情况下,原告擅自生产4台FM220型煤球机上标注‘方圆’注册商标,销售到外地。”严重侵犯了被告的合法权益等理由,以欺诈、胁迫的手段迫使原告与其签订赔偿损失费30000元的《协议书》。2005年10月12日商丘市工商局梁园分局,以原告张建军“未经”商丘市机械厂许可擅自使用“方圆”牌注册商标决定处罚:1、责令立即停止侵权行为;2、将侵权商标予以剥离;3、罚款20000元。至此,原告才知道签订协议时被告所使用的“方圆”商标,没有取得合法的使用权,也无权要求侵权人对其赔偿损失。原、被告所签订的《协议书》不符合法律规定,请求撤销原、被告双方于2005年10月8日签订的《协议书》,判令被告返还给付的赔偿费30000元,并承担银行利息和本案诉讼费用。
被告答辩称:2005年6月22日,答辩人与商丘市机械厂签订协议书,并在协议书生效后,按约定向商丘市机械厂支付了20万元价款及商标、专利转让费。从此答辩人实际取得《方圆》牌煤机注册商标的使用权,其合法权益理应受到法律保护;2005年8月10日,答辩人向国家商标局申请办理《方圆》牌煤机注册商标转让手续,8月31日国家商标局书面通知受理,于2006年4月14日国家商标局行文核准转让。被答辩人明知商丘市机械厂已于2005年6月22日将《方圆》牌煤机注册商标转让给了答辩人,仍于2005年10月份在其生产的煤球机上使用《方圆》牌注册商标,这是标准的侵权行为。被答辩人的侵权行为此时所侵害的是答辩人的合法权益,而不是商丘市机械厂的利益。为此被答辩人构成侵权,给答辩人造成严重经济损失,答辩人有权保护自己的合法权益不受侵权;2005年10月8日双方签订的侵权赔偿协议书,是合法有效的,是不可撤销的。答辩人与被答辩人协商解决商标侵权纠纷符合商标法的有关规定。被答辩人诉称,赔偿协议书是答辩人以欺诈胁迫的手段,使被答辩人在违背真实意思的情况下所签订的诉讼理由根本不是事实,请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩理由本庭归纳争议焦点:1、协议签订时被告是否拥有“方圆”牌商标使用权;2、协议签订时是否有欺诈胁迫的行为。
原告为支持其诉请向本院提交证据材料:1、商标在先权查询单一份;2、商丘市工商局梁园分局行政处罚决定书一份;以上二份证据证明“方圆”牌商标的所有权人是商丘市机械厂,原告侵权而是侵犯了商丘市机械厂的商标权,而非是被告的商标权。3、《协议书》一份;4、证人证言一份;以上二份证据证明被告本无“方圆”商标专用权,而谎称具有专用权,并在原告不知其没有“方圆”商标专用权的情况下,借原告急于销售四台机器之机,迫使原告与其签订所谓赔偿协议,进而向原告索取3万元。该协议属无效协议,3万元应当返还。
被告为支持其答辩理由成立,向本院提交的证据材料:1、工商局“企业变更情况表”和企业法人营业执照一份;2、2005年6月22日被告与商丘市机械厂签订的协议书一份;3、2005年6月30日商丘市机械厂开据的商标、专利转让费收据一份;4、2005年8月31日国家商标局“转让申请受理通知书”一份;5、2006年4月14日国家商标局“核准商标转让证明”一份。以上五份证据证明被告的主体资格适格,商丘市机械厂将“方圆”牌煤机商标转让给被告,并收取了商标转让费20万元后,被告按程序向国家商标局进行了转让申请并被受理,最后被国家商标局核准商标转让,充分证明了被告享有“方圆”牌煤机商标专用权。6、商丘市工商局梁园分局行政处罚决定书一份;7、2005年10月8日原告和被告签订的协议书一份;8、2006年9月30日代理人对证人耿传清、邱跃中、马玉霞调查笔录一份。以上三份证据证明,原告实施的商标侵权行为客观存在,商丘市机械厂与被告签订商标协议时,原告业主张建军身为商丘市机械厂财务科科长,对该厂收取被告商标转让费是明知的。为了解决商标侵权问题,原、被告通过协商,自愿达成了赔偿协议,根本不存在欺诈胁迫的行为。
经庭审质证,原告对被告提交的1-7份证据的真实性无异议,但对其证明的问题有异议,称:以上证据证明不了被告拥有商标专用权,原告的侵权行为构不成对被告的侵权,被告在未有合法取得商标专用权的情况下,谎称自己拥有商标专用权,并利用商丘市工商局梁园分局的关系迫使原告与被告签订赔偿协议。对证据8有异议称:证人应出庭作证,并接受当事人质询,因证人未有出庭故对其调查笔录不予质证。
被告对原告提交的1-3份证据的真实性无异议,但对其证明的问题有异议,称:商丘市机械厂将“方圆”牌煤机商标转让给了被告是客观存在的事实,原告业主张建军是明知的。原告因侵权商标被罚,并主动与被告协商解决,最后达成协议,完全是双方自愿,不存在欺诈胁迫的行为。对证据4证人证言,因证人未出庭接受当事人质询,不予质证。
通过庭审调查,原告向本院提交的证据1-3份和被告向本院提交的证据1-7份均与本案事实相关联,本院予以确认,可作为本案定案的依据。原告提交的证据4和被告提交的证据8均为证人证言,因证人未有出庭接受质询,本院不予确认。
本院根据上述证据确认以下事实:“方圆”注册商标是商丘市机械厂向国家商标局申请注册的,该注册商标的有效期为10年,即自1996年9月30日至2006年9月29日。商丘市机械厂于2005年4、5月份整厂出让,2005年6月22日商丘市机械厂与被告签订了商标、专利转让协议书:“转让价格:20万元;转让范围:半成品库的库存零配件及配件库的库存的零配件;……FM125A煤机专利和‘方圆’牌煤机商标;……商丘市机械厂向被告交专利证书、商标证书等……”。2006年6月30日商丘市机械厂向被告出据收到商标、专利配件等转让费20万元。2005年8月10日被告向国家商标局提出“方圆”牌商标转让申请;2005年8月31日国家商标局对商标转让申请予以受理。2006年4月14日国家商标局“核准商标转让”。
2005年10月初,原告使用“方圆”牌商标生产4台FM220型煤机,准备销往外地时,被商丘市工商局梁园分局查扣。原告要求与被告协商解决。2005年10月8日经商丘市工商局梁园分局主持调解,原、被告双方达成赔偿协议,内容:甲方(原告)保证不再使用“方圆”注册商标,如果再使用,乙方(被告)保留追究甲方责任的权利;甲方承诺七日内将其营业执照名称变更,保证不再使用“方圆”字样;甲方保证这4台FM220型煤机不再使用“方圆”注册商标……;甲方一次性赔偿乙方3万元损失费。乙方不再追究甲方的责任。2005年10月10日商丘市工商局梁园分局作出商工商梁处字(2005)第0102号行政处罚决定书。认定张建军自2005年10月初为客户订做4台FM220型煤机,为便于销售,未经商丘市机械厂许可,擅自使用“方圆”牌注册商标,其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款及第五十三条之规定,依据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条之规定,作出如下处罚:1、责令立即停止侵权行为;2、将侵权商标予以剥离;3、罚款20000元。处罚后,查扣物品予以放行。
本院认为:“方圆”牌煤机注册商标专用权,原属于商丘市机械厂,2005年4、5月份,因企业改制商丘市机械厂与被告协商后,双方签订转让协议,商丘市机械厂将库存配件和“方圆”牌煤机商标、专利一并转让给被告,转让费共计20万元。转让协议生效后,被告按约向商丘市机械厂支付了20万元转让费。被告实际上取得了对“方圆”牌煤机注册商标的使用权,被告的合法权益理应受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第三十九条的规定,注册商标专用权的转让须经国家商标局的核准。因此,被告于2005年8月10日向国家商标局申请办理“方圆”牌煤机注册商标转让,2005年8月31日国家商标局下发了受理通知,2006年4月14日国家商标局行文核准了商标转让。被告从程序上完成了商标转让手续,享有对“方圆”牌注册商标的专用权。
2005年10月初,原告在其生产的煤机上使用“方圆”牌注册商标往外销售产品,在未有得到商丘市机械厂许可的情况下,擅自使用“方圆”牌注册商标,已构成对“方圆”牌注册商标专用权的侵害。2005年6月22日商丘市机械厂已将持有的“方圆”牌注册商标转让给了被告,被告此时已享有合法的商标使用权。原告在被告向国家商标局申请转让商标核准期间,未经利害关系人被告同意的情况下使用“方圆”牌注册商标,侵犯了被告的合法权益,被告有权要求原告停止侵害。原告生产的“方圆”牌煤机往外销售,被商丘市工商局梁园分局以侵权物品查扣后,原告主动与被告协商达成协议。此协议并不违反法律禁止性规定,应认定有效。原告诉称:被告在未取得“方圆”牌注册商标专用权的情况下,以欺诈、胁迫的手段,迫使原告违背真实意思表示签订协议,要求撤销协议,判决返还30000元赔偿费的理由证据不足,本院不予采纳。被告辩称“方圆”牌注册商标已经转让,并支付了价款,被告已实际取得商标使用权,其合法权益应受法律保护。原、被告之间因商标侵权,自愿达成赔偿协议,此协议合法有效的理由成立,本院予以采纳。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:
驳回原告商丘经济技术开发区京陇型煤机械厂对被告商丘市方圆型煤机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1200元,由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本5份,上诉于河南省高级人民法院,并向河南省高级人民法院预交上诉费1200元,上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。

审 判 长   吴 峰
审 判 员   赵保良
代理审判员   张晓华
二〇〇六年十二月十五日
书 记 员   刘继芳
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号