首页 > 河南 > 商标权
李瑞典、濮阳市濮上生态园区管理局侵害商标权纠纷案
提交日期:2012-07-20        

河南省高级人民法院

民事判决书

 

2011)豫法民三终字第182

上诉人(原审原告):李瑞典。

被上诉人(原审被告):濮阳市濮上生态园区管理局。住所地:河南省濮阳市华龙区黄河路西段。

法定代表人:李久兰,该局局长。

委托代理人:李自英,该单位法律顾问。

上诉人李瑞典与被上诉人濮阳市濮上生态园区管理局(以下简称濮上园管理局)侵害商标权纠纷一案,李瑞典于2010621日向河南省濮阳市中级人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼,请求判令濮上园管理局:1、停止对李瑞典注册商标专用权的侵犯,立即停止使用“濮上”、“桑间濮上”注册商标作为濮上园管理局及其所属公园及园中景点字号名称;2、赔偿李瑞典因此所遭受的经济损失2万元;3、承担本案诉讼费用。原审法院于201148日作出(2010)濮中法民三初字第9号民事判决。李瑞典不服,向本院提起上诉,本院于20111120日受理后,依法组成合议庭,于20111213日公开开庭进行了审理。李瑞典及濮上园管理局委托代理人李自英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:国家工商行政管理总局商标局第3565367号商标注册证载明的“濮上”文字商标以及第3565368号商标注册证载明的“SANGJIANPUSHANG+图案+桑间濮上”拼音+图形+文字形成的圆形组合商标注册人均为李瑞典,注册有效期限自20041214日至20141213日,核定服务项目(第41类)具体包括:学校(教育);教育;寄宿学校;组织表演(演出);公共游乐场;游乐园;文娱活动;音乐厅;夜总会;动物园。李瑞典的第3565367号、第3565368号商标被核定后至本案诉讼时,李瑞典未开展任何公共游乐场、游乐园,亦未在任何公共游乐场、游乐园使用其注册商标。

另查明:濮上园管理局简称濮上园,系濮阳市中原绿色庄园二期工程,公益性事业单位,登记管理机关为濮阳市事业单位登记管理局,法人证书号为1410900000113,于2003430日试开园,200371日正式开园,宗旨和业务范围是为生态城市建设提供服务,园区开发、经营与管理、园区园林景观培育、园区生态旅游规划建设管理、林木花卉引种繁育与技术推广。

原审法院认为:濮上园管理局系公益性事业单位,事业单位名称是根据《事业单位登记管理暂行条例》和《事业单位登记管理暂行条例实施细则》规定,在当地事业单位登记管理局予以登记的,其审查原则是不得与已登记的事业单位名称和注销登记未满三年的事业单位名称相同或者相近似;商标是按照《商标法》和《商标法实施条例》,在国家工商管理总局商标局予以核准注册的,其审查原则是不得与申请注册在先的商标相同或类似。本案李瑞典的商标专用权和濮上园管理局的单位名称均是经法定程序确认的权利,判定濮上园管理局是否构成商标侵权,既要看双方当事人各自使用的商标、单位名称等文字、图案或其组合是否近似,其后果是否使普通消费者对市场主体及其服务的来源产生混淆或者混淆的可能,又要看濮上园管理局实施该行为主观上是否存在故意。商标与单位名称中的字号是否近似,应主要考虑公众的视觉效果,综合字形、含义进行判断,同时还应考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

本案中,李瑞典提交的证据不足以证明其商标已在中国知名,因此不适用驰名商标的跨类别保护。李瑞典在除公共游乐场、游乐园以外的行业或场所使用其第3565367号、第3565368号注册商标,与本案无关。李瑞典所持有的第3565367号、第3565368号注册商标,核定使用服务项目均包括公共游乐场、游乐园,有效期限至20141213日,濮上园管理局所经营的园区与李瑞典的注册商标核定使用服务类别相似,所谓类似服务,是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。濮上园管理局及简称“濮上园”文字与李瑞典的第3565368号“SANGJIANPUSHANG+图案+桑间濮上”拼音+图形+汉字形成的圆形组合注册商标相比较,两者从整体外观上给人的视觉效果完全不同,濮上园管理局及其简称“濮上园”使消费者很容易与李瑞典的第3565368号“SANGJIANPUSHANG+图案+桑间濮上”拼音+图形+汉字形成的圆形组合注册商标区分开。濮上园管理局及其简称“濮上园”不会引起普通消费者对李瑞典第3565368号“SANGJIANPUSHANG+图案+桑间濮上”拼音+图形+汉字形成的圆形组合注册商标的混淆或误认。

濮上园管理局名称与李瑞典的第3565367号“濮上”注册商标相比较,濮上园管理局名称与注册商标“濮上”从整体外观上给人的视觉效果完全不同,濮上园管理局这一名称很容易与李瑞典“濮上”注册商标区分开。濮上园管理局不会引起普通消费者对李瑞典“濮上”注册商标的混淆或误认。

濮上园管理局的简称“濮上园”与李瑞典的第3565367号“濮上”注册商标相比较,从整体外观上给人的视觉效果近似;在字形、含义上比较,“濮上园”为三个字组合,更加突出园林的内容;“濮上”仅是一个两字组合的商标。虽然李瑞典的“濮上”注册商标核定的服务项目中包括公共游乐场、游乐园,但李瑞典商标核定后至今,李瑞典未开展任何公共游乐场、游乐园,亦未在任何公共游乐场、游乐园使用其注册商标。同时,李瑞典的注册商标核准注册日为20041214日,濮上园管理局园区于2003430日试开园,200371日正式开园,且濮上园管理局均使用“濮上园”三字作为濮上园园区的简称以及在该园区门票上和相关景点上使用。李瑞典没有证据证明濮上园管理局利用李瑞典商标的知名度造成实际混淆的事实。

其次,桑中是地名,即桑间,在今河南省濮阳附近,故有“濮上桑间”之说。春秋时,濮水之畔,土地平阔气候温和,桑树遍野,谓桑间濮上。当时卫国音乐不仅优美动听,而且相当普及。在濮水岸边,桑树林中,青年男女边劳动边歌舞,谈情说爱,自由自在。“桑间濮上”则正是当时这里繁荣景象的具体写照。濮上园管理局全称以及简称是为了突出其所在地特色,并无损害李瑞典注册商标的主观恶意。

再次,濮上园管理局园区部分景点名称使用“濮上园”文字,是对其单位名称的合理使用。

综上,商标是消费者在购买商品或接受服务时用以区别商品或服务来源的标志。保护商标权的最终目的是使消费者在选购商品或接受服务时能够识别不同的商品、服务提供者。本案濮上园管理局名称及其在园区及景点上使用“濮上园”文字与李瑞典的第3565368号“SANGJIANPUSHANG+图案+桑间濮上”拼音+图形+汉字形成的圆形组合注册商标完全不同,不会造成相关公众对服务提供者产生混淆、误认;濮上园管理局名称与李瑞典的第3565367号“濮上”商标不构成近似,亦不会造成相关公众对服务提供者产生混淆、误认;濮上园管理局在其园区及景点上使用“濮上园”文字,虽然与李瑞典的第3565367号“濮上”商标近似,也与李瑞典注册商标核定使用的服务范围相似,但因李瑞典未开展任何公共游乐场、游乐园,亦未在任何公共游乐场、游乐园使用该注册商标,并未造成相关公众对服务提供者产生混淆、误认。李瑞典以国家工商行政管理总局商标局(2009)商标异字第08334号“濮上”商标异议裁定书来抗辩濮上园管理局在其园区及景点上合理使用“濮上园”文字不能成立。原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(五)项,《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项之规定,判决驳回李瑞典的诉讼请求。本案一审受理费300元,由李瑞典负担。

李瑞典上诉称:濮上园管理局与其辖下濮上生态园区是两个概念。李瑞典将“濮上”、“桑间濮上”作为字号、商标等在先使用在多种行业。濮上园作为字号以及其景区内将“桑间濮上”作为景点名称构成商标侵权。请求二审撤销原审判决,支持其一审诉求,并由濮上园承担二审诉讼费用。

濮上园管理局辩称:濮上园确非我单位简称,而是我单位管理的一个园区,但一审判决正确,应该维持。

根据双方当事人上诉、答辩情况,并征询当事人意见,本院归纳本案二审争议焦点为:李瑞典所诉行为是否构成商标侵权以及责任承担。

本院经审理,除对原审判决认定的濮上园管理局简称濮上园的事实外,对原审判决查明的其他事实,本院予以确认。另查明:1、中原绿色庄园和濮上生态园区是濮上园管理局管理的两个园区,不具备法人资格。濮上生态园区简称濮上园。2、国家工商行政管理总局商标局在2009)商标异字第08334“濮上”商标异议裁定书中认为,异议人濮上园管理局称被异议人李瑞典恶意抢注其在先使用的“濮上”商标侵犯其商号权证据不足,异议理由不成立,第3565367号“濮上”商标予以核准注册。

本院认为:本案系李瑞典以其注册商标权受到侵害为由提起诉讼,其注册商标权自20041214日起受到保护。而“桑间濮上”为历史典故,此四字组合并非李瑞典首创;濮上生态园区于2003430日已试开园,并使用“濮上园”等文字,该行为在李瑞典获得相关商标专用权之前。《中华人民共和国商标法》第九条第一款规定申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突,第三十一条规定申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,故在后的法律关系要尊重在先的法律关系,以保障现有法律关系稳定。本案中,即使在李瑞典取得涉案商标后,濮上园管理局仍有权继续使用“濮上园”等文字,这些行为并不构成对李瑞典涉案商标权的侵害。综上,李瑞典认为濮上园管理局构成商标侵权的上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚,实体处理恰当,应予维持。依照《中华人民共和国商标法法》第九条第一款第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费300元,由李瑞典负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

        傅印杰

代理审判员    赵艳斌

代理审判员    焦新慧

 

 

一二年二月十四日

 

 

       关晓海

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号