首页 > 黑龙江 > 不正当竞争
哈尔滨艾视医疗科技有限公司、齐齐哈尔市协和龙信招标代理有限责任公司与齐齐哈尔昱阳科技发展有限公司、齐齐哈尔市第一医院不正当竞争纠纷一案
提交日期:2010-11-22        

黑龙江省高级人民法院
民事判决书

〔2010〕黑知终字第34号

上诉人(原审被告)哈尔滨艾视医疗科技有限公司,住所地哈尔滨市开发区南岗集中区10号楼(湘江路90号)701室。
法定代表人刘士昌,该公司经理。
委托代理人陈延君,该公司职员。
委托代理人宋云超,黑龙江鼎升律师事务所律师。
上诉人(原审被告)齐齐哈尔市协和龙信招标代理有限责任公司,现住所地齐齐哈尔市审计干部培训中心17楼。
法定代表人王喜才,该公司董事长。
委托代理人东梅,黑龙江夙生律师事务所律师。
委托代理人迟夙生,黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)齐齐哈尔昱阳科技发展有限公司,住所地齐齐哈尔市龙沙区赵园小区3号楼。
法定代表人孙泽伟,该公司经理。
原审第三人齐齐哈尔市第一医院,住所地齐齐哈尔市公园路30号。
法定代表人曹书杰,该院院长。
上诉人哈尔滨艾视医疗科技有限公司(以下简称艾视公司)、齐齐哈尔市协和龙信招标代理有限责任公司(以下简称龙信招标公司)因与被上诉人齐齐哈尔昱阳科技发展有限公司(以下简称昱阳公司)、原审第三人齐齐哈尔市第一医院(以下简称第一医院)不正当竞争纠纷一案,不服齐齐哈尔市中级人民法院〔2010〕齐民知初字第40号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年6月28日受理后,依法组成由审判员孙天文担任审判长,代理审判员李征、代理审判员马文婧参加的合议庭,于2010年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人艾视公司的委托代理人陈延君、宋云超,上诉人龙信招标公司的委托代理人东梅、迟夙生,被上诉人昱阳公司的法定代表人孙泽伟到庭参加诉讼。原审第三人第一医院经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定:2009年9月10日,经齐齐哈尔市政府采购办批准,龙信招标公司接受第一医院的委托,发布招标文件,对第一医院白内障超声乳化仪项目进行公开招标采购。招标文件第五部分货物需求及技术要求中明确规定乳化仪的各项技术参数,其中要求玻切头为可重复使用的电动玻切头,能量为10瓦、90欧。招标文件第42页“其他”项下的1.2\3.1\4.1\5.1的条款要求卖方应在中国境内有正规、完善的维修服务机构,并出具维修机构证明;具备制造商出具的《售后服务承诺》等。招标文件明确规定,在商务评议时,如发现投标文件不符合招标文件要求的;实质上没有响应招标文件要求的;提供虚假材料的等情形,其投标将被拒绝。在规定的投标期限内昱阳公司、艾视公司及哈尔滨顺丰科技开发有限公司进行了投标。龙信招标公司抽取了5名专家组成评标委员会,于2009年10月13日进行开标并打分评标,艾视公司以总分87.4分位居第一而中标,昱阳公司85.11分位居第二。艾视公司投标文件中的分项报价表中对招标文件第42页“其他”项下的1.2\3.1\4.1\5.1的条款要求没有做出明确响应;在技术规格偏离表中将能量表述为10瓦、90欧,而该投标产品实际能量为10瓦、75欧。艾视公司称在公开的评标委员会组织的专家答疑会上对上述没有书面说明的问题,进行了口头说明,昱阳公司不予认可,也没有相关记录证实。中标结果公开后,昱阳公司向龙信招标公司提出质疑,龙信招标公司进行了答复,仍旧维持原来的中标结果。昱阳公司向齐齐哈尔市政府采购办投诉,齐齐哈尔市政府采购办认为已过投诉期,不予受理。2009年11月5日,第一医院根据招标结果与艾视公司签订了齐齐哈尔市政府采购合同,现该招标产品已交付给第一医院使用,第一医院对招标结果表示满意。
2010年1月11日,昱阳公司以艾视公司的投标和龙信招标公司组织的评标违反《中华人民共和国招投标法》(以下简称《招投标法》)和《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)为由向齐齐哈尔市中级人民法院起诉,请求判令艾视公司中标无效,确认昱阳公司为合法中标人,艾视公司与第一医院签订的购销合同无效。
原审法院认为:经营者在市场竞争中,应当遵循平等、公平、诚实信用的竞争原则,遵守公认的商业道德。艾视公司参加第一医院白内障超声乳化仪项目招投标过程中,存在虚报投标产品技术指标及未对招标文件完全响应的情形,龙信招标公司组织的评标委员会未按照招标文件作严格审查,明知艾视公司的投标多项不符合招标要求,仍认定艾视公司的投标文件对招标文件作出了实质性响应,并认定其中标,损害了其他市场竞争主体的权益,也违背了第一医院通过委托招标获取最佳产品的目的。依照《招投标法》第五十四条规定,艾视公司的中标无效。因招标结果应由评标委员会依据有关法律法规和招标文件的要求进行认定,法院的司法程序仅对其是否侵犯参与者的公平竞争权进行审查,不能代替其对评标结果进行认定,本次招标活动的合法中标人,应由评标委员会根据有关规定确定,故对昱阳公司要求确认其为合法中标人的诉讼请求,不予支持。因昱阳公司不是该涉案政府采购合同的当事人,且本案中法院仅确认中标无效完全可以达到保护权利人获得公平竞争权的目的,对于涉案合同的效力,应由合同当事人进行主张,原审法院不予确认。综上判决:一、艾视公司在龙信招标公司组织的第一医院白内障超声乳化仪项目招投标活动中的中标无效;二、驳回昱阳公司的其他诉讼请求。案件受理费500元,由艾视公司负担。
艾视公司、龙信招标公司不服原审判决,均向本院提出上诉,请求撤销原判,驳回昱阳公司的诉讼请求。
艾视公司上诉称:1、原审判决确定案由错误,导致认定法律关系错误。本案昱阳公司没有举出存在串通投标行为的证据,因此不属于《反不正当竞争法》第十五条第一款规定的不正当竞争,只是单纯招标买卖纠纷。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的规定,由招投标纠纷引起的不正当竞争案件,中级人民法院没有一审管辖权,原审法院违反了级别管辖的规定,应予纠正。2、原审判决支持昱阳公司的诉讼请求证据不足,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。3、昱阳公司不是招标合同中的当事人,无权请求确认招标合同效力,只能依法通过行政复议或者行政诉讼的途径行使权利。4、艾视公司的中标完全符合《招投标法》的规定,与第一医院签署的购销合同已实际履行,合同的法律效力及双方当事人的合法权益应当得到法院的维护。
龙信招标公司上诉称:1、原审判决认定中标无效的事实错误。艾视公司对招标文件提出的所有实质性要求和条件做出了响应,其产品满足招标文件的要求,符合法律规定。评标委员会遵循法定程序进行了全面严格的审查。昱阳公司的诉讼请求没有事实依据。2、龙信招标公司对评标委员会的评标依法不承担任何责任,评标活动应由评标委员会负责并承担责任。3、本案不属于不正当竞争民事纠纷,原审法院不应受理此案,且适用《招投标法》错误。昱阳公司的诉讼请求应当通过行政复议和行政诉讼的途径解决。
昱阳公司答辩称:1、艾视公司在招投标过程中,虚报技术指标、未对招标文件完全响应。龙信招标公司组织的评标委员会在评标时未按招标文件严格审查,明知艾视公司的投标文件多项不符合招标要求,仍确认其中标。艾视公司的行为违反了《招投标法》。2、本案艾视公司降低产品配置,压低标价,排挤竞争对手属于招投标过程中发生的不正当竞争纠纷,不属于招投标买卖纠纷,原审法院按照不正当竞争纠纷案件管辖审理正确。3、龙信招标公司评定艾视公司得分最高及中标违反了公平、公正原则,对昱阳公司质疑的回复无事实根据。龙信招标公司评标程序违法,将开标监控录像销毁,使昱阳公司丧失了证实评标违法的证据,龙信招标公司应当承担相应的法律责任。4、艾视公司及龙信招标公司在原审法院审理时未提出管辖异议,也未对本案案由提出异议,已经放弃对案件提出管辖权异议的权利。原审法院管辖此案正确。综上,原审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。
二审审理中,艾视公司未向本院提交新证据。
龙信招标公司向本院提交一份昱阳公司在投标时提供的美国MTP超声乳化仪的宣传彩页。拟证明昱阳公司投标产品的玻切模式不符合招标条件,功率过小。
昱阳公司对该证据真实性无异议,对拟证明问题有异议。昱阳公司认为该份彩页是附在投标文件里面的,龙信招标公司在原审法院审理时未提供,不能作为新证据,其产品满足招标要求。
艾视公司对龙信招标提交的证据没有异议。艾视公司主张其中标不是由于产品没有瑕疵,是综合参数比较后,以微弱优势胜出。
昱阳公司向本院提交以下证据:
1. LAUREATE全球超声乳化系统的基础系统说明书、系统规格及性能值的简易对照表。拟证明艾视公司提供的产品电凝最大10瓦特,负荷75欧姆,达不到90欧姆的标准。
2.龙信招标公司的上诉状及政府采购代理机构的资格证书、营业执照。拟证明龙信招标公司的法定代表人是王喜才,而不是王春艳,上诉状表述不符合真实情况,此次诉讼授权委托无效。
3.加盖龙信招标公司公章的收据一份。拟证明昱阳公司缴纳了此次招标的费用。
艾视公司经质证认为:对证据1的真实性没有异议,对拟证明问题有异议。艾视公司的产品有瑕疵,但是优于昱阳公司的产品。欧姆数越大对患者危害越大。该证据是艾视公司在原审法院审理时提供的,不是新证据。对证据2的真实性没有异议,对拟证明问题有异议。昱阳公司无权将龙信招标公司的上诉状作为新证据。营业执照是2008年签发的,不能证明昱阳公司的主张。昱阳公司的证据3,与本案无关。龙信招标公司经质证认为:对证据1的真实性没有异议,对拟证明问题有异议。原审法院调取的证据体现了投标文件对实质性要求和条件作出了实质响应。对证据2,委托代理人的授权不是法定代表人作出的,如果昱阳公司认为法定代表人认定错误,需要将此案发回原审法院重审,龙信招标公司认可。
本院经审查认为:龙信招标公司提供证据的内容是有关昱阳公司的产品信息,与本案不具有相关性,不予采纳。昱阳公司提供的证据1,艾视公司在原审时已提供并经过质证认证,本院予以确认。龙信招标公司向本院提交了加盖公章的法定代表人身份证明书、授权委托书及企业法人营业执照复印件,经本院核实无误,昱阳公司提供的证据2不足以证明其主张。昱阳公司提供的证据3与本案不具有相关性,不予采纳。
鉴于当事人没有举示新的足以推翻原审判决认定的事实的证据,或对原审证据作出有说服力的其他解释,本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为:本案系昱阳公司以艾视公司、龙信招标公司在对白内障超声乳化仪项目进行公开招标采购过程中存在不正当竞争行为为由提起的诉讼,并提供了相关初步证据,原审法院将此案案由确定为不正当竞争纠纷,并无不当。依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“各高级人民法院根据本辖区的实际情况,经最高人民法院批准,可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件”等有关规定的内容,该条款属于特别强制规定,即非经最高人民法院批准,不正当竞争民事第一审案件应当由中级人民法院审理。该条第一款关于“反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件,一般由中级人民法院管辖”的规定,属于一般性解释而非强制性规定。根据以上法律规定,原审法院管辖本案并无不当。艾视公司及龙信招标公司主张原审法院案由确定错误,原审法院不具有管辖权,没有法律依据,本院不予支持。
依照《反不正当竞争法》第十五条规定,投标者不得串通投标,抬高标价或者压低标价;投标者和招标者不得相互勾结,以排挤竞争对手的公平竞争。本案中,昱阳公司所提供的有关艾视公司虚报投标产品技术指标,未对招标文件完全响应,龙信招标公司维持中标结果不公等证据不足以证明艾视公司与龙信招标公司存在相互勾结,排挤竞争对手等串通投标的行为,故昱阳公司的诉讼主张,证据不足,本院不予支持。原审法院依照《招投标法》第五十四条认定艾视公司的中标无效不当,本院予以纠正。
综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,缺席判决如下:
一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院〔2010〕齐民知初字第40号民事判决;
二、驳回齐齐哈尔昱阳科技发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费500元,由齐齐哈尔昱阳科技发展有限公司负担(已交纳)。二审案件受理费合计1000元,由齐齐哈尔
昱阳科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。

审 判 长   孙天文
代理审判员   马文婧
代理审判员   李 征
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员   付兴驰
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号