首页 > 黑龙江 > 不正当竞争
吉林省宏大名特美食文化传播有限公司、边志刚仿冒纠纷一案
提交日期:2012-02-23        

黑龙江省高级人民法院

民 事 判 决 书

2011〕黑知终字第18

上诉人(原审原告)吉林省宏大名特美食文化传播有限公司,住所地吉林省长春市南关区大经路18号。

法定代表人王士利,该公司经理。

委托代理人尹克林,黑龙江正林律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)边志刚。

委托代理人康静生。

原审第三人康静生。

上诉人吉林省宏大名特美食文化传播有限公司(以下简称宏大公司)因与被上诉人边志刚、原审第三人康静生仿冒纠纷一案,不服黑龙江省绥化市中级人民法院2010)绥中法民三初字第3民事判决,向本院提起上诉。本院于2011427日受理后,依法组成合议庭,于2011518日公开开庭审理了本案。上诉人宏大公司的委托代理人尹克林,被上诉人边志刚的委托代理人、原审第三人康静生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定:2007917日,宏大公司(甲方)与康静生(乙方)签订了独家代理云南过桥米线的合同。合同约定,乙方一次性交齐甲方所规定的乙方买断地区望奎县费用17,500元,品种保证金2,500元;乙方须按甲方规定,由甲方统一配备牌匾、统一餐具、统一用品、统一服装、统一全国服务员牌号及特许授权书,乙方交成本费;乙方对外开设加盟店,合同文本由甲方统一发放,统一管理,由乙方代理签字。合同签订后,康静生在望奎县三百路北老华辰北侧租房,准备开设云南过桥米线店。为了达到不交税或少交税的目的,康静生通过亲属沈丽蓉从边志刚手中借得下岗证和边志刚的身份证复印件、照片,把与宏大公司签订的合同中乙方的名字复印成边志刚,于2007108日到工商局和卫生局办理了相关手续,申请开办“望奎县望奎镇云南宏大过桥米线”,望奎县工商局于同年1030日核发了以边志刚为业主、“望奎县望奎镇志刚云南过桥米线店”为字号的营业执照。该店系于同年926日试营业。康静生在庭审中承认办理个体工商户设立申请、名称变更审核表等各种手续及租房协议上边志刚的签名均由其代签。康静生在所开设店铺的牌匾上标注“宏大美食,云南过桥米线,全国连锁黑龙江省第0708635号特许授权代理。东北加盟热线0451-880010050431-88489585024-88615009”,并在店内悬挂宏大公司的授权证书。2008528日,康静生用原复印留存的边志刚的下岗证和身份证复印件,以边志刚为业主向望奎县工商局申请在望奎县一中东侧开办“望奎县望奎镇宏达云南过桥米线”。康静生在庭审中自认此店的开办申请书、租房协议及其他手续上边志刚签名亦均由其代签。当日,望奎县工商局核发了以边志刚为业主的“宏达过桥米线”的营业执照。该店牌匾标注了“宏大过桥米线全国连锁黑龙江省望奎分店,加盟热线1383642423”字样,该电话号码为康静生手机号。店内悬挂的授权证书编号为0708634。望奎县卫生事业管理局工作人员王成芳、望奎县城管行政执法局王恩福分别证实,自2007年以来,他们到望奎县三百路北老华辰北侧云南过桥米线店收取卫生税(餐具检测费)、城管卫生费时都是康静生接待并缴纳的费用。望奎县三百路北老华辰北侧云南过桥米线店的邻居金海岸歌吧业主杨富鸣、维也纳歌吧业主张立、焦点理发店业主王新图证实,该云南过桥米线店一直是康静生在经营;望奎县一中东侧学苑小区楼下云南过桥米线店的邻居福酷冰淇淋店业主丁超证实,该云南过桥米线店一直是康静生在经营。

原审另查明,宏大公司是经吉林省工商行政管理局登记注册的有限责任公司,其经营范围是名特小吃培训(凭许可证经营),美食文化研讨、宣传、策划、信息开发等。关于云南过桥米线经营权是如何取得的,宏大公司称因涉及商业秘密,不能向法院提供。在第一次庭审中,康静生以被告方证人的身份出庭作证,并自认在望奎县开办的两家以边志刚为业主的云南过桥米线店是其开办经营的。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第四十六条规定,当庭向宏大公司释明,“营业执照上的业主与实际经营者不一致的,以业主和实际经营者为共同诉讼人”。宏大公司明确表示只以营业执照上登记的业主边志刚为被告进行诉讼。鉴于此种情况,原审法院依法追加康静生为第三人参加诉讼。宏大公司为主张权利,花费诉讼费1050元、律师费2000元、差旅费285元。

20091220,宏大公司以边志刚变造合同,在望奎县工商局申请经营云南过桥米线,擅自使用其标识和授权证书,致使望奎县的消费者误是宏大公司所经营的正宗云南过桥米线,严重损害消费者利益和宏大公司声誉,侵犯宏大公司的知识产权,违反了《反不正当竞争法》的有关规定为由,向原审法院提起诉讼,请求判令:1.边志刚立即停止侵权、撤销所有宏大公司的标识并在当地公开发行的报纸赔礼道歉、消除影响;2.赔偿损失5万元并承担本案诉讼费及邮寄费。边志刚以其只将下岗证、身份证等证件的复印件、照片借给沈丽蓉,其余并不知情,不应承担任何责任为由抗辩。

原审法院认为:宏大公司与康静生签订独家代理合同后,双方均应按照合同约定履行义务。康静生为达到少交税、不交税的目的,借用下岗职工边志刚的下岗证、身份证,变造合同注册开店,是一种违反工商行政管理法规、不遵守公平诚信原则的行为。但从本案的证据和当事人陈述看,康静生是望奎县望奎镇边志刚云南过桥米线店和望奎县望奎镇宏达云南过桥米线店的实际经营者,前述两家过桥米线店所使用的牌匾、统一经营标识、特许授权书均是宏大公司按照与康静生签订的独家代理合同提供的,边志刚只是营业执照上的名义业主,而非实际经营者。宏大公司不追加康静生为被告,其起诉边志刚擅自使用其宏大云南过桥米线的特有名称、冒用其产品标识缺乏事实和法律依据,故边志刚不构成仿冒。宏大公司在向法院主张权利时,并没有提交其享有宏大云南过桥米线特有名称权利的证据。至于康静生经营的过桥米线店所使用的原料是否从宏大公司进货,是否以次充好,是康静生与宏大公司间因履行独家代理合同出现的问题,宏大公司已经以康静生为被告,向哈尔滨市中级人民法院起诉,此案正在审理中。据此判决:驳回宏大公司的诉讼请求。案件受理费1050元,由宏大公司负担

判后,宏大公司向本院提起上诉称:一审判决认定事实所依据的证据不符合规定,证人没有出庭,证言内容均是康静生本人所写且与相关证据相矛盾,证人证言也未经质证。工商部门依法向边志刚颁发的个体工商户营业执照,法律上权利义务的承担者应为边志刚。宏大公司已提供证据证实边志刚用伪造的合同开设加盟店,其在牌匾上及店内标识上称是宏大公司的特许加盟店,并且留有宏大公司的加盟电话,侵害了宏大公司的利益。请求撤销原审判决,依法改判或发回重审,一、二审诉讼费用由边志刚承担。

边志刚与康静生共同答辩称:一审判决正确,证据确凿有效。涉案被控侵权行为均系康静生所为,与边志刚无关,店内悬挂的条幅、加盟电话都是宏大公司许可使用的,证人证言已经经过了质证。

二审中,各方当事人均未向本院举示新的证据。经审查,本院对原审判决认定事实予以确认。

本院认为,我国法律对规范企业经营行为,防止商品、服务混淆等有着严格而又明确的规定。《反不正当竞争法》第二条第一款规定:“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。”该法第五条还规定:“经营者不得采用假冒他人的注册商标、擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易……。在自身合法权益受到侵害的情形下,宏大公司有权依法维护自身权益。考察本案宏大公司提起的仿冒纠纷诉讼,综合各方当事人诉辩主张,本案争议的焦点在于涉案两家过桥米线店是否为边志刚实际经营、边志刚是否擅自使用宏大公司企业名称及应否承担责任的问题。结合本案具体情况,从工商登记形式上看,涉案“望奎县望奎镇志刚云南过桥米线店”和“望奎县望奎镇宏达云南过桥米线”两家餐饮服务企业业主为边志刚,但在一审及二审诉讼中,康静生已明确说明,其系前述两家餐饮企业的实际经营者,借用边志刚的下岗证明、身份证件等办理了有关申请开办手续,边志刚并没有参与实际经营。对此,康静生还举示了其所开办的过桥米线店铺附近邻居及行政执法、卫生管理部门工作人员的证言予以证实。宏大公司虽对上述证据的真实性提出异议,但并未举示相反证据予以推翻。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定,应确认康静生为涉案两家云南过桥米线餐饮企业的实际经营者。此外,康静生与宏大公司签订独家代理合同,依约支付了价款,亦有权依照合同约定对外开设加盟分店,管理下属加盟分店。在涉案两家云南米线店的实际经营者康静生具有宏大公司合法授权,其使用的宏大公司标识和授权证书具有合法来源,宏大公司对此亦已知晓的情形下,宏大公司仅以营业执照上登记的业主边志刚为被告,主张由边志刚承担不正当竞争侵权责任没有事实和法律依据,本院不予支持。宏大公司提起本案诉讼的性质为知识产权民事纠纷,而康静生为达到不交税或少交税的目的,借用边志刚的身份证、下岗证等证件变造授权许可合同办理工商登记等行为,应当由国家税务、工商行政管理等有关行政机关依法处理,不属本案管辖及审理范围。此外,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条第2款的规定:“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的,以业主和实际经营者为共同诉讼人。”原审法院依职权追加康静生以第三人的身份参加诉讼虽有不当,但对本案事实认定及裁判结果没有产生实质性的影响,本院对此予以维持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1050元,由吉林省宏大名特美食文化传播有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  马文婧

代理审判员  刘淑敏

代理审判员  李 锐

 

 

 

 

一一年六月二十日

 

书 记 员  付兴驰

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号