首页 > 黑龙江 > 不正当竞争
鹤岗市龙江酒业有限责任公司、鹤岗市世纪缘酒业有限责任公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷、装饰装修合同纠纷一案
提交日期:2012-02-23        

黑龙江省高级人民法院

民 事 判 决 书

2011〕黑知终字第19

上诉人(原审原告)鹤岗市龙江酒业有限责任公司,住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路南三道街9号。

法定代表人李井凤,该公司董事长。

委托代理人关胜君,该公司职员。

委托代理人程培国,黑龙江孟繁旭律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)鹤岗市世纪缘酒业有限责任公司,住所地黑龙江省鹤岗市蔬园乡裕民村。

法定代表人王明生,该公司经理。

委托代理人刘岗利,该公司法律顾问。

委托代理人王子峰,黑龙江盛名律师事务所律师。

上诉人鹤岗市龙江酒业有限责任公司(以下简称龙江酒业公司)因与被上诉人鹤岗市世纪缘酒业有限责任公司(以下简称世纪缘酒业公司)擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案,不服鹤岗市中级人民法院(2009)鹤商初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011510日受理后,依法组成合议庭,于201162日公开开庭审理了本案。上诉人龙江酒业公司委托代理人关胜君、程培国,被上诉人世纪缘酒业公司法定代表人王明生,委托代理人刘岗利、王子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定:龙江酒业公司自上世纪七十年代开始生产、销售标有“红粮”名称的系列白酒,并始终利用各种媒体、宣传工具对该品牌进行广告宣传。世纪缘酒业公司自2006年以来,也以“红粮”为主要商品名称生产、销售系列白酒。

200812月,龙江酒业公司以世纪缘酒业公司生产、销售以“红粮”为名称的系列白酒,给消费者造成模糊和错误认识,其行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)及相关法律规定为由,诉至法院,请求判决:1.确认龙江酒业公司生产的标有“红粮”名称的系列白酒为鹤岗行政区域内的知名商品;2.世纪缘酒业公司停止生产、销售标有“红粮”名称的系列商品并消除影响,赔偿损失50万元,并公开在新闻媒体赔理道歉。3.由世纪缘酒业公司承担诉讼费。世纪缘酒业公司答辩认为,龙江酒业公司诉讼案由不清;龙江酒业公司生产的“红粮酒”系列白酒不属于知名商品,也不是特有名称,而是酒的分类中以“红粮”为主要生产原料的酒类产品的通用名称;龙江酒业公司生产的“红粮酒”系列产品和世纪缘酒业公司的“鹤岗红粮”系列产品有着显著区别,两者没有任何混淆之处,更不会造成误认。

原审法院认为:龙江酒业公司虽然是在上世纪七十年代即开始使用“红粮”作为酒的铭牌,但从互联网上可以查出,在云南、贵州、四川一带把红高粱通称为“红粮”,而河南省开封市的一家餐饮企业也已把“红粮”作为注册商标使用。在黑龙江省哈尔滨市、齐齐哈尔市都有称为“红粮”的酒类品牌,世纪缘酒业公司使用“红粮”作为自己生产系列白酒的标识,不应当认定为侵权。龙江酒业公司生产系列白酒的标识“红粮酒”,世纪缘酒业公司生产系列白酒的标识为“鹤岗红粮”,二者存在明显区别,不能仅通过都标识有“红粮”二字便认定世纪缘酒业公司具有侵权行为。判决驳回龙江酒业公司的诉讼请求。案件受理费300元由龙江酒业公司承担。

判后,龙江酒业公司向本院提起上诉称:一、原审判决认定“红粮”为酒类商品“通用名称”错误。“红粮”是否为通用名称应当依据《反不正当竞争法》第五条第二项规定确定。北方地区“红粮”二字可能被认为红色的粮食作物,包括红高粱、红小豆、红豆等等。原审判决以网络查询的南方地区将红高粱通称为“红粮”为依据,认定“红粮”为酒类通用名称是错误适用法律。河南省开封市餐饮企业将“红粮”作为注册商标,也说明“红粮”不属通用名称。龙江酒业公司在鹤岗地区内生产的红粮酒已经具有相当的知名度。“红粮”作为酒类名称经过龙江酒业公司的使用已经在区域范围内形成了显著特征,并成为知名商品。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二条的规定,即便是通用名称,经过使用而取得显著特征的,也应依法予以保护。二、原审判决认定“红粮酒”与“鹤岗红粮”存在显著区别属认定事实错误。“红粮酒”与“鹤岗红粮”作为酒类名称而言除了“红粮”二字之外,其他部分均不具有显著含义,“红粮酒”中的酒是表明商品本身,“鹤岗红粮”的鹤岗是表明区域名称,二者名称中具有显著特征的“红粮”二字没有任何区别。依据《解释》第二条规定,世纪缘酒业公司的侵权行为不仅体现在名称的相似,而且体现在商品包装的相似。原审判决对二者商品包装相似的问题只字未提,就判决认定侵权行为不成立,属认定事实错误。

世纪缘酒业公司在本院庭审中辩称:一、“红粮”不具备作为特有名称必备法律属性。“红粮酒”是以高粱为主要原料的酒类通用名称,可以在国家标准、行业产品的目录、辞典和百科全书中查找到,已经为广大消费者所认同与接受,被公众所广泛使用,并为广大消费者所知悉,“红粮”不具显著性特征,不是特定权利主体专有的商品名称。如果允许一个经营者既享有注册商标专用权,又允许将一个不可能获准商标注册的通用名称作为特有名称进行保护,对其他参与竞争的经营者而言,失之公允。“红粮”既不是原告的独有创意,不具有显著性,亦难为同类商品区分其来源。让其作为“龙江牌”白酒的特有名称垄断使用,不利于营造一个公平竞争的环境。三、“红粮”经过任何人的使用,都不能取得显著特征,更不能享有独占使用权。众多酒厂商家都在使用“红粮”名称,没有任何证据证明在消费者心中“红粮”与龙江酒业公司已形成了特定的联系。

二审中,龙江酒业公司向本院提交了以下证据:

证据1:国家商标网查询结果。意在证明:“红粮”并不是通用名称,可以成为注册商标。

证据2:国家工商行政管理总局商标局第6776065号注册申请的受理通知书与商标驳回通知书,附引证商标。意在证明:“红粮”不是通用名称,也不存在“红粮”与其他文字组合才具有显著性的问题。

经庭审质证,世纪缘酒业公司对证据1的来源有异议,认为不能看出其出自商标网,不能确认是否在商标局核准注册,而且该证据上注明了“仅供参考,无任何法律效力,请核实后使用”。对证据2认为龙江酒业公司曾以“红粮”二字申请注册,后被驳回,说明单纯注册“红粮”会与带有“红粮”二字的其他注册商标类似。

世纪缘酒业公司向本院提交了以下证据:

证据1:第6365222号“龙江红粮”商标注册证、第6508948号“鹤红粮”商标注册证。意在证明:“红粮”必须与其他文字组合才具有显著性。

证据2:《中华人民共和国国家标准<粮食、油料及其加工产品的名词术语>》。意在证明:在国家标准中已经明确将“红粮”列入了这类专业术语的名录中,高梁第一别名是“红粮”。

经庭审质证,龙江酒业公司对证据1的真实性无异议,但认为该证据不能证明“红粮”是通用名称,也不能证明只有“红粮”与其他文字结合才具有显著性。对证据2认为,从所谓的国家标准来看,在不同地域可能对高梁这种农作物有不同的称呼,但不是普遍把高梁称为“红粮”,该证据与龙江酒业公司已经取得注册商标的事实相悖。

本院对上述证据经审查认为,双方当事人对上述证据的真实性均未提出异议,上述证据能够证明案件基本事实,本院予以确认。

根据上述应予采信的证据以及二审庭审质证、认证,本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院另查明:龙江酒业公司自上世纪七十年代开始生产、销售“煤城牌”、“龙江牌”红粮酒、陈酿红粮酒等系列白酒,并利用报纸、电视、广告牌匾等多种媒体进行了持续、广泛的宣传。经多年经营,龙江酒业公司的“煤城牌”、“龙江牌”红粮酒、陈酿红粮酒等产品先后获得鹤岗市地方名牌产品、黑龙江省免检产品、黑龙江省重点保护产品、黑龙江省名牌产品等多项荣誉。其产品包装装潢在字体、文字排列、颜色等方面随产品系列不同及时间变化而存在较大差异,但均标有“红粮”、“红粮酒”字样。

世纪缘酒业公司于2001117日成立,其生产、销售的“金兑”牌系列白酒产品包装显著位置均标有“鹤岗红粮”、“鹤岗红粮酒”字样。

本案审理过程中,龙江酒业公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准,获得第6365222号“龙江红粮”注册商标。该商标核准使用范围为第33类,有效期自2010214日至2020213日。世纪缘酒业公司法定代表人王明生经商标局核准,获得第6508948号“鹤红粮”注册商标。该商标核准使用范围为第33类,有效期自2010328日至2020327日。201041日,王明生授权世纪缘酒业公司使用其“鹤红粮”注册商标。

《中华人民共和国国家标准<粮食、油料及其加工产品的名词术语>》中载明:高粱亦称“红粮”、“小蜀黍”“红棒子”,禾本科草本植物栽培高粱的颖果,籽粒呈红、黄、白等色,扁卵圆形。粒质分糯性、非糯性两种。

本院认为:本案系龙江酒业公司以世纪缘酒业公司侵犯其知名商品特有名称、包装、装潢,构成不正当竞争为由提起的诉讼。依据《反不正当竞争法》第五条第一款第三项及《解释》第一条、第二条之规定,擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的,属于不正当竞争;知名商品特有的名称,是指知名商品独有的与通用名称有显著区别的商品名称;知名商品特有的包装、装潢,是指非为相关商品所通用,并具有显著的区别性特征的包装、装潢。但商品名称、包装、装潢为本商品的通用名称或仅仅直接表示商品质量、主要原料等特点的,人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。

本案中,龙江酒业公司生产、销售的标有“红粮”字样的“陈酿红粮”、“龙江红粮”等系列白酒虽获得过鹤岗市地方名牌产品、黑龙江省免检产品、黑龙江省重点保护产品、黑龙江省名牌产品等多项荣誉,但根据《中华人民共和国国家标准》的记载,“红粮”作为高粱的别名之一,已成为高粱的通用名称,以高梁为主要原料的类别酒称为“红粮酒”。“红粮”、“红粮酒”已被载入国家标准、行业产品目录、辞典及百科全书中,被公众所广泛使用。“红粮”、“红粮酒”作为商品名称的使用权已经进入公有领域,为广大消费者所知悉,其已不具有区别于其他同类产品的显著特性。龙江酒业公司举示其所获荣誉的相关证据不足以证明该公司“陈酿红粮”、“龙江红粮”系列白酒的名称、包装、装潢为其商品所特有,具备了区别其商品来源的显著性特征,也不能证明世纪缘酒业公司的涉案使用行为足以造成相关公众对商品来源的混淆误认,故龙江酒业公司的诉讼主张缺乏事实依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费8800元,由鹤岗市龙江酒业有限责任公司

负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  马文婧

代理审判员  刘淑敏

代理审判员  李 锐

 

 

 

 

一一年七月二十七日

 

书 记 员  付兴驰

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号