首页 > 黑龙江 > 技术合同
上诉人北京华禧联合科技发展有限公司与被上诉人黑龙江惠普生医药有限公司、原审第三人哈药集团三精制药诺捷有限公司技术委托开发合同纠纷一案
提交日期:2008-12-06        

黑龙江省高级人民法院
民事裁定书

〔2008〕黑知终字第44号

上诉人(原审被告)北京华禧联合科技发展有限公司,住所地北京市海淀区永泰园25号楼1层512室。
被上诉人(原审原告)黑龙江惠普生医药有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴街15号。
原审第三人哈药集团三精制药诺捷有限公司,住所地黑龙江省绥化市宝山经济开发园区。
上诉人北京华禧联合科技发展有限公司(以下简称华禧公司)因与被上诉人黑龙江惠普生医药有限公司(以下简称惠普生公司)、原审第三人哈药集团三精制药诺捷有限公司技术委托开发合同纠纷一案,不服哈尔滨市中级人民法院(2008)哈知初字第44-1号民事裁定,向本院提起上诉称:华禧公司与惠普生公司的《技术开发委托合同》虽约定“合同履行地为哈尔滨市”,但合同的实际履行地在北京,故本案应当由合同的实际履行地或被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。此外,哈尔滨市中级人民法院参照的《最高人民法院关于印发全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要的通知》(以下简称《会议纪要》)第二十四条并未规定应当依据合同约定的履行地确定管辖法院。请求撤销原裁定,将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为:本案系技术开发委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定,因合同纠纷提起的诉讼,被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。惠普生公司与华禧公司在《技术开发委托合同》中明确约定“合同履行地为哈尔滨市”,此系双方当事人真实意思表示。华禧公司虽主张合同的实际履行地为北京,但没有提供证据证明合同双方一致认可变更原合同约定确定的履行地。故哈尔滨市中级人民法院依法有权管辖本案。《会议纪要》第二十四条是关于当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确的情形下,对如何确定合同履行地作出的指导意见。本案双方当事人对合同履行地已经作出明确约定,故不属于适用该《会议纪要》第二十四条的情形。
综上,华禧公司的上诉主张于法无据,原审裁定驳回华禧公司的管辖权异议符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审 判 长   杨兴明
代理审判员   刘淑敏
代理审判员   马文婧
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员   付兴驰
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号