首页 > 黑龙江 > 商标权
深圳市金活医药有限公司、王安荣商标纠纷一案
提交日期:2012-02-23        

黑龙江省高级人民法院

民 事 判 决 书

2011〕黑知终字第40

上诉人(原审原告)深圳市金活医药有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦A101001-1003室。

法定代表人赵利生,该公司董事长。

委托代理人蒋穗初,广东世纪华人律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)王安荣。

上诉人深圳市金活医药有限公司(以下简称金活公司)与被上诉人王安荣侵害商标权纠纷一案,黑龙江省黑河市中级人民法院于2007423日作出(2007)黑中民商初字第5号民事判决,判决发生法律效力后,该院于20091117日以(2009)黑中民商监字第5号民事裁定,决定对该案提起再审,并于2010119日作出(2010)黑中民商再字第5号民事判决。判后,金活公司不服,向本院提起上诉。本院于2011109日受理后,依法组成合议庭,于20111031日公开开庭审理了本案。上诉人金活公司的委托代理人蒋穗初到庭参加诉讼,被上诉人王安荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院再审查明:金活公司是一家从事代理销售国外医药保健品的企业,自200011日取得了第1049782号的“kingworld+金活”注册商标专用权。金活公司为提高商标知名度、品牌影响力投入了一定资金,用于广告宣传;但其广告宣传的地理范围和宣传力度有限,宣传结果没有使“kingworld+金活”商标在全国的相关消费者及经营者中达到广为知晓的程度;金活公司持有的“kingworld+金活”系列品牌曾获得广东省工商行政管理局等行政机关及社会机构颁发的一些荣誉;企业本身也获得了一些机构的好评;这些荣誉和奖励能够说明金活公司经营业绩好,管理科学,服务质量过硬,在广东地区知名度高,但企业已经获得的荣誉和奖励均不能证明“kingworld+金活”商标在全国范围内已经达到了驰名的程度。金活公司比较注重对商标的保护,在国内对近似商标进行了大量的注册,但未能提供“kingworld+金活”已经被人民法院认定为驰名商标的证据。综上,金活公司提交的证据不足以证实“kingworld+金活”商标在全国范围内被相关公众所广为知晓,不符合法律规定的驰名商标的标准,原审判决中关于“kingworld+金活”商标为驰名商标的认定应予纠正。另查明,金活公司在互联网上申请注册了kingworld.cc域名。

原审法院再审认为:我国建立驰名商标司法认定机制的初衷是为了给予商标持有人特殊的法律保护,不具有任何商业色彩。司法机关认定驰名商标是审理过程中需要查明的事实,只有在具体民事纠纷中才具有实际意义。结合《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第十四条及相关司法解释,认定驰名商标的核心因素是该商标在相关公众中的知晓程度。只有一个商标在相关消费者和经营者中达到广为知晓的程度,才能依据被动认定原则、因需认定原则、个案有效原则,将涉案商标认定为驰名商标。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:“人民法院审理域名纠纷案件,对符合以下各项条件的,应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争:(一)原告请求保护的民事权益合法有效;()被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译;或者与原告的注册商标、域名等相同或近似,足以造成相关公众的误认;()被告对该域名或其主要部分不享有权益,也无注册、使用该域名的正当理由;()被告对该域名的注册、使用具有恶意。”据此,只有王安荣注册的域名构成对驰名商标的复制、模仿、翻译或音译,足以造成相关公众误认的,才可能将注册域名的行为认定为侵权或不正当竞争。法院已查明“kingworld+金活”商标不属于驰名商标,故金活公司的诉讼请求没有法律和事实依据,应予驳回。经原审法院审判委员会讨论决定,判决:一、撤销(2007)黑中民商初字第5号民事判决;二、驳回金活公司的诉讼请求。

金活公司上诉称:一、原审法院无权对本案提起再审。(2007)黑中民商初字第5号民事判决书已于2007529日生效。根据最高人民法院《关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》的规定,原审法院无权受理、审理“涉及驰名商标认定的民事纠纷案件”。二、原一审判决认定事实及适用法律并无不当。原一审判决按照当时的法律规定,认定涉案商标为驰名商标并无不妥。《关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》对已审结的案件没有追溯力,再审判决以此为依据启动再审程序是不合法、不公正的。三、再审判决遗漏了案件受理费承担的内容。请求撤销(2009)黑中民商监字第5号民事裁定及(2010)黑中民商再字第5号民事判决,维持(2007)黑中民商初字第5号民事判决。

被上诉人王安荣没有提交答辩意见。

二审中,金活公司向本院提交了以下证据:1.中央电视台新闻频道广告合同(传真件);2.深圳市凤凰年代广告有限公司广告合约;3.《香港商报》广告投放合同;4.深圳市六桂堂广告有限公司广告代理发布合同;5.深圳市深港铁广告有限公司广告合同;6.扬罗必凯(北京)广告有限公司广州分公司品牌广告代理服务协议;7.21世纪药店报》2008年广告合同书(传真件)。意在证明金活品牌及注册商标的知名度在原审一审判决生效后在全国范围内继续提升。本院审核认为,在无其它相反证据的情形下,对上述证据的合法性和真实性予以确认。

二审中,本院对涉案域名情况依职权进行了核查。登录互联网络,在浏览器窗口输入“www.kingworld.cc”,页面显示为无法链接。另查明,金活公司在一审中提交的起诉状中主张“王安荣未经其许可,注册了www.金活.net的中文国际域名”;而在其举示的北京市海淀区公证处(2007)海证民字第1321号公证书中显示被控侵权域名为“www.kingworld.cc”。除此,本院与原审法院再审判决认定的事实一致。

综合金活公司上诉请求,本院认为,审理本案主要涉及以下两个问题:

一、原审法院对本案是否有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款规定:“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定。”原审法院在对金活公司起诉王安荣未经许可注册www.kingworld.cc网络域名,侵犯金活公司的注册商标专用权一案作出判决后,依照上述规定对该案提起再审,不属于新受理的案件。因此,原审法院再审判决程序合法,对此案具有管辖权。金活公司上诉称原审法院无权对本案提起再审的上诉理由不成立。

二、涉案金活注册商标是否需要作出驰名与否认定问题。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:“人民法院审理域名纠纷案件,对符合以下各项条件的,应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争:(一)原告请求保护的民事权益合法有效;()被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译;或者与原告的注册商标、域名等相同或近似,足以造成相关公众的误认;()被告对该域名或其主要部分不享有权益,也无注册、使用该域名的正当理由;()被告对该域名的注册、使用具有恶意。”本案中,金活公司是kingworld+金活组合注册商标的权利人,其民事权利合法有效;王安荣未经许可注册www.kingworld.cc网络域名,注册的域名主要部分kingworld与金活公司涉案商标英文部分完全相同,虽然缺少了+金活文字,但其文字部分无任何含义,所产生的视觉效果也没差别,再从整体角度进行观察,带给相关整体印象也基本一致,足以造成相关公众的混淆、误认。王安荣未提供证据证明其对该域名享有权利,亦未能说明注册该域名使用的正当理由,其注册域名所显示网页载有金活公司的金活洋参等产品,足以造成相关公众混淆、误认。在此情形下,无需对金活公司涉案注册商标是否驰名作出认定,即可确认王安荣之行为已经构成侵权,依法应当承担相应责任。但鉴于涉案“www.kingworld.cc”域名现已无人使用,且金活公司没有请求判令王安荣赔偿损失,再审判决驳回金活公司诉讼请求并无不当,依法应予维持。

此外,再审判决对诉讼费承担没有作出处理,金活公司此节上诉理由本院予以支持,本院在二审中对诉讼费分担一并予以处理。

综上,再审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费100元,由深圳市金活医药有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

审 判 长  马文婧

代理审判员  刘淑敏

代理审判员  李 锐

 

 

 

 

一一年十一月十三日

 

书 记 员  付兴驰

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号