首页 > 黑龙江 > 商标权
蔻依有限公司与黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店侵害商标权纠纷一案
提交日期:2013-05-15        

中华人民共和国

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012)哈知初字第25

原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S),住所地法国巴黎波西尔大街5/7号(5/7 Avenue Percier 75008 Paris,France)。

法定代表人哈拉夫.托勒纳奴(Ralph TOLEDANO)。

委托代理人张华,北京市鼎业律师事务所律师。

委托代理人贺燕琴,北京市鼎业律师事务所实习律师。

被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店,住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街79号。

负责人刁广才,总经理。

委托代理人孔晓辉,女,1952812日生,汉族,无固定职业,住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区河政小区152单元402室。

委托代理人王滨梅,女,19621230日生,汉族,无固定职业,住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区河政小区304单元402室。

原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S(简称蔻依公司)与被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店(简称帕弗尔饭店)侵害商标权纠纷一案,本院于201216日受理后,依法组成合议庭,于2012223日公开开庭进行了审理。原告蔻依公司的委托代理人张华,被告帕弗尔饭店的委托代理人孔晓辉、王滨梅到庭参加诉讼。案现已审理终结。

原告蔻依公司诉称:蔻依公司是“ ”(蔻依)品牌的商标权利人,创立于1952年。“ ”(蔻依)品牌现已逐渐发展为多系列如眼镜、香水、手袋和鞋靴等,是世界上最具影响力的奢侈品牌之一。2005年“ ”(蔻依)品牌正式进驻中国,于北京、上海分别开设专卖店。蔻依公司在中国注册了国际商品分类第18类中的第522314号“CHLOE”注册商标、第6792157号“ ”注册商标和第1140842号“蔻依”注册商标,现上述商标均在有效期内,蔻依公司对上述商标享有的注册商标专用权受法律保护。2010年初,哈尔滨国际冰雪节开幕之际,蔻依公司发现帕弗尔饭店销售标有与蔻依公司注册商标“CHLOE”等相同标识的商品。这些商品既非蔻依公司生产,也非蔻依公司授权生产,系侵权商品。2010114日,蔻依公司通过公证方式对帕弗尔饭店销售侵犯“CARTIER”和“CHLOE”商标专用权商品的行为进行了共同证据保全。为了避免诉累及帕弗尔饭店的信誉损失,蔻依公司委托代理人于2010312日函告帕弗尔饭店协商“CARTIER”和“CHLOE”品牌侵权一事的和解事宜,但双方因承担责任主体和赔偿数额等问题未能达成和解协议。在此情况下,蔻依公司代理人首先接受卡地亚国际有限公司(简称卡地亚公司)委托提起诉讼。在“CARTIER”商标侵权案件的审理过程中,蔻依公司代理人多次提出“CARTIER”和“CHLOE”两品牌与帕弗尔饭店的共同和解事宜,但经多次协商均未达成一致。帕弗尔饭店在黑龙江省拥有较高的知名度,是四星级涉外旅游饭店,地处繁华商业区,面向的消费群体层次高,属高端消费人群;蔻依公司的“CHLOE”品牌属于奢侈消费品品牌,两者的消费群体相重合,都属于高端消费人群。帕弗尔饭店销售的假冒产品用材和做工与蔻依公司的正品相差甚远,但外观却与正品极其相似,极易使消费者误认误购,且侵权行为发生在国际冰雪节开幕之际,严重损害了蔻依公司的品牌价值和商业美誉。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定,帕弗尔饭店上述行为属于侵犯注册商标专用权的行为。请求:1.被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品;2.被告赔偿原告经济损失10万元及原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用52,480元,共计人民币152,480元;3.被告在侵权场所以书面形式公开说明事实真相,消除影响;4.被告负担本案全部诉讼费用。

被告帕弗尔饭店辩称:蔻依公司的诉讼请求没有事实依据。涉案商品是由哈尔滨市南岗区一卓百货商店(简称一卓百货商店)销售的,一卓百货商店承租帕弗尔饭店的场地进行经营,依法办理了工商登记,如有侵权行为应当由其自行承担侵权责任。蔻依公司持有的帕弗尔饭店的发票,既不能证明蔻依公司和帕弗尔饭店之间存在销售关系,也不能证明发票与涉案商品之间存在对应关系。蔻依公司所提交的证据与事实不符。卡地亚公司曾就本案事实提起过诉讼,因其当庭出示的经公证处封存的物品为带有CHLOE”标识的女包,与其所述经公证处封存的物品为带有 和“ 标识的女包不符而撤诉,现蔻依公司以公证处公证的证物有差误为由,再次提起诉讼。帕弗尔饭店认为,公证机关公证的证据没有证明事实的真实性,是无效证据,不应采信。蔻依公司请求按照定额赔偿10万元的同时又请求赔偿所谓合理费用,没有法律依据,其关于5万元律师费和1万元委托调查费的真实性无从考证

在本院开庭审理过程中,原被告为证明各自诉辩主张的事实成立,举示了证据并发表了质证意见。

原告蔻依公司举示的证据如下:

证据A1.6792157号商标信息(打印件)、《商标注册证明》和国家工商行政管理总局商标局2010年第30期第八分册《商标公告》。拟证明:蔻依公司对“ ”商标在18类商品上享有注册商标专用权。

证据A2.522314号《商标注册证明》2份。拟证明:蔻依公司对“CHLOE”商标在18类商品上享有注册商标专用权。

证据A3.1140842号商标信息(打印件)。拟证明:蔻依公司对“蔻依”商标在18类商品上享有注册商标专用权。

证据A4.蔻依公司申请法院出示了经公证处证据保全的实物。拟证明:涉案商品为假冒“ ”商标的侵权产品。

证据A5.编号为00691557的黑龙江省旅店业统一发票及银行POS签购单。拟证明:帕弗尔饭店存在销售侵权物的事实及蔻依公司为制止侵权行为支出的合理费用。

证据A6.中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市北方公证处(2010)哈北证内经字第00011号《公证书》。拟证明:帕弗尔饭店存在销售侵权物的事实。

证据A7.黑龙江省行政事业单位经营性收费统一发票。拟证明:蔻依公司为制止侵权行为支出公证费800元,本案主张400元。

证据A8.哈尔滨市中级人民法院(2010)哈知初字第215卡地亚公司与帕弗尔饭店侵害商标权纠纷一案的庭审笔录和被诉侵权女包照片4张。拟证明:公证物证出现拆封系因公证物品多且时间紧迫导致实物包装箱上的识别标签串换,但是结合购物发票、小票、公证书的记载、庭审笔录和照片等,可以形成完整的证据链,证明帕弗尔饭店的侵权事实。

证据A9.律师函及邮寄单据。拟证明:为了避免不必要的诉累,蔻依公司诉前曾帕弗尔饭店沟通,协商解决纠纷、主张权利。

证据A10.委托调查协议书和发票。拟证明:蔻依公司为调查取证支出了合理费用1万元。

证据A11.律师费发票。拟证明:蔻依公司为本案支付调查取证费1万元、公证认证费1.5万元、律师费2万元、交通通讯费0.5万元等共计5万元

被告帕弗尔饭店对原告蔻依公司举示的证据质证认为:对证据A1A2A7A9没有异议,对证据A3A4A5A6A8A10A11有异议。证据A3不是原件,不予认可;证据A4在卡地亚公司诉讼案件审理过程中举示过,公证处封存物品外包装标注是卡地亚,与内部CHLOE”女包不符。蔻依公司本次起诉解释为公证的物证有差误,属于蔻依公司的自述。国家公证机关作出的与事实不符的公证属于无效公证,不发生法律效力。该证据系无效证据,法庭不应采信。证据A5与本案无关。帕弗尔饭店不卖包,发票不是蔻依公司买包的发票,是帕弗尔饭店提供的住宿发票。证据A6已经失去效力,1.公证书上书写的商标“CHLOE”是大写的,而且E上没有点,与实物上的标识不符;2.公证书内照片与实物颜色不符,公证的包与当庭打开的实物不符;3.公证书只能证明买包的过程,不能证明法律责任。发票与包没有对应关系,公证书内容与事实不符。对证据A8中的笔录无异议,但照片与公证书里照片的颜色不一样。对证据A10A11有异议,没有法律依据,发票的真实性无法核实,不予认可。

被告帕弗尔饭店举示的证据如下:

证据B1.一卓百货商店的营业执照正副本、业主身份证复印件。拟证明:一卓百货商店是合法经营的个体工商户,经营地点在帕弗尔饭店一层。

证据B2.一卓百货商店和帕弗尔饭店签订的租赁合同。拟证明:一卓百货商店与帕弗尔饭店是租赁关系

证据B3.照片2张。拟证明:一卓百货商店有营业执照和牌匾,在帕弗尔饭店一楼使用。

原告蔻依公司对被告帕弗尔饭店举示的证据质证认为:证据B1真实性无法核对,对关联性有异议,销售发票上都是帕弗尔饭店的名称,与一卓百货商店无关。证据B2的真实性无法核对,对关联性有异议,涉案商品是以帕弗尔饭店名义销售的,与一卓百货商店无关。租赁合同签订于20081218日,而营业执照上成立时间为2008826日,不符合常理。对证据B3的真实性和关联性有异议,不能证明是公证处取证时的现场情况。

本院确认:蔻依公司举示的证据A3打印件,帕弗尔饭店提出的异议有理,予以采纳。帕弗尔饭店对蔻依公司举示的其他证据真实性未提出异议或未举示反证,这些证据内容真实,能够证明案件事实,可予认定。蔻依公司对帕弗尔饭店证据B1B2提出的异议根据不足,证据B1B2可予认定。蔻依公司对帕弗尔饭店证据B3提出的异议有理,证据B3不能证明公证取得被诉侵权物时的情况。

本院查明:20081118日,国家商标局出具《商标注册证明》,证明蔻依公司在18类商品上使用的CHLOE商标已在国家商标局注册,注册号为522314有效期自20006202010619核定使用商品:皮革及仿皮革及皮革制品,包括公文包、公事包、手包小袋子、钱包、皮夹子、衣箱、旅行包、行李箱子、雨伞、女用雨伞和手杖201131,国家商标局出具《商标注册证明》,证明蔻依公司在18类商品上使用的CHLOE商标已在国家商标局注册,注册号为522314有效期自20106202020619核定使用商品:皮革及仿皮革及皮革制品,包括公文包、公事包、手包小袋子、钱包、皮夹子、衣箱、旅行包、行李箱子、雨伞、女用雨伞和手杖

20111227,国家工商行政管理总局商标局出具《商标注册证明》,证明蔻依公司在18类商品上使用的 商标已在国家商标局注册,注册号为6792157有效期自20108142020813核定使用商品:皮革、仿皮革、钱包、手提包、背包、女用无带提包等

20091221,甲方北京市鼎业律师事务所与乙方北京市智慧谷知识产权代理有限责任公司(简称智慧谷公司)签订《委托调查协议书》,主要内容为:甲方受蔻依公司委托,对帕弗尔饭店销售假冒“ ”品牌商品的侵权行为在其授权范围内进行维权。第一条、甲方委托乙方对帕弗尔饭店销售假冒“ ”品牌的侵权行为进行调查取证;第二条、乙方提供服务的范围为:对本协议指定对象的商标侵权行为进行调查并取证;第十条、在本协议生效后,甲方应向乙方支付调查费1万元;第十三条、本协议在甲、乙双方签字盖章后生效。20111024,北京市鼎业律师事务所向智慧谷公司支付代理费1万元。

一卓百货商店系个体工商户,经营者为蔺晓丹,经营场所为哈尔滨市南岗区邮政街79号帕弗尔饭店,成立日期为2008826日。

出租方帕弗尔饭店与承租方一卓百货商店于20081218日签订《租赁合同》,主要内容为:第一条、承租方包租出租方大堂右侧商务中心对面区域20平方米;第二条、租赁期2年,从20081218日至20101217日;第四条、1:承租方的责任:(3)承租方必须悬挂个体经营执照,不得以帕弗尔饭店名义进行宣传及销售活动;第五条、本合同一式两份,双方各执一份。

2010114,哈尔滨市北方公证处出具(2010)哈北证内经字第00011号公证书,相关内容为:智慧谷公司受卡地亚公司及蔻依公司的委托,于201017委托刘焱鑫申请保全证据公证。公证员王琦、公证员助理张凤兰和刘焱鑫于201018上午来到黑龙江帕弗尔饭店一楼商场(地址:黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街79号),在公证员面前,刘焱鑫以普通消费者的身份分别选择了价格均为1680元的带有“卡地亚”图形商标和带有“ ”商标的女包各一个。销售人员携所选商品带领刘焱鑫来到帕弗尔饭店大堂前台,刘焱鑫刷卡付款后,前台服务员向刘焱鑫开具编号为0069155600691557《黑龙江省旅店业统一发票》各一张及刷卡付款凭证一张。经刘焱鑫询问,前台服务员称其酒店发票开具系统中没有“皮包”项目,故上述发票的服务项目为“房费”。刘焱鑫将所购买的物品及购物凭证交由公证员保存。公证员于201018下午对上述物品拍摄了照片5张,并制作发票及刷卡付款凭证的复印件一式四份,随后,公证员将所购物品封存后交由刘焱鑫保管。兹证明与本公证书相粘连的编号为0069155600691557《黑龙江省旅店业统一发票》及刷卡付款凭证复印件与原件相符。所附照片为现场拍摄后打印所得,均与实物相符。发票号码为0069155600691557《黑龙江省商业销售发票》均记载:宿费1680元,加盖帕弗尔饭店发票专用章。201018,智慧谷公司支付公证费800元。蔻依公司本案主张公证费400元。

2011113,蔻依公司向北京市鼎业律师事务所支付律师费5万元。蔻依公司主张5万元律师费包括北京市鼎业律师事务所向智慧谷公司支付的代理费1万元。

20111117,北京市鼎业律师事务所致帕弗尔饭店律师函记载:函告人受蔻依公司委托,就贵公司销售假冒Chloe(蔻依)商品一事,函告如下:Chloe(蔻依)品牌系列商标系蔻依公司所有,并在中国注册,享有注册商标专用权,受中国法律保护。商标权利人的代理人于2010114对贵公司销售假冒卡地亚和蔻依商品的行为进行了共同证据保全公证。随后为了避免诉累及贵公司不必要的经济和信誉损失,函告人接受商标权利人委托函告贵公司协商和解,但贵公司置之不理,在此情况下函告人受卡地亚公司委托提起诉讼。在诉讼中发现由于公证封存证据较多时间紧迫,粘贴在外的识别标签时产生混乱,将带有“卡地亚”字样的外部识别标签贴至实际封装“蔻依”商品的外包装上。因此贵公司代理人认为证据有瑕疵,对公证书的真实性产生异议。由于已过举证期限,卡地亚公司申请撤诉,对证据进行补正后重新起诉,目前案件正在审理过程中。但是函告人认为根据《商标法》第五十二条第二项,销售假冒以上品牌商品的行为是侵商标权的行为,为法律所禁止,销售者将因此承担相应的法律责任。虽然证握出现了瑕疵,但是函告人认为这仍可形成完整的证据链,足以认定贵公司的侵权行为。在贵省哈尔滨市类似侵权案件已经作出判决,不论是一审生效判决还是二审判决,均对此侵权事实予以认定,要求侵权主体赔偿相应损失及支出的合理费用(详见附后判决书)。鉴于上述事实,函告人再次函告,望贵公司慎重考虑此事,就侵犯Chloe(蔻依)注册商标专用权的行为进行和解。请贵公司于7个工作日内(最迟于1128前)与函告人联系以便通过协商确定消除影响及赔偿损失等相关事宜。蔻依公司保留采取进一步法律措施的权利!附:1(2010)哈知初字第218号判决书;2(2010)哈知初字第212号判决书;3(2011)黑知终字第23号判决书。

蔻依公司20111117日通过顺丰速运向帕弗尔饭店寄送第301184996223号邮件帕弗尔饭店确认收到此邮件。

哈尔滨市中级人民法院于20101125日开庭审理(2010)哈知初字第215号原告卡地亚公司与被告帕弗尔饭店侵害商标权纠纷一案,其庭审笔录记载:卡地亚公司举示的证据哈尔滨市北方公证处(2010)哈北证内经字第00011号公证书封存的物品,封箱上标注“201018日封帕弗尔卡地亚168056)”。确认封箱完好无损后当庭拆封,箱内为带有“/”标识的女包。哈尔滨市中级人民法院于2010129日作出(2010)哈知初字第215号民事裁定,准许原告卡地亚公司撤回起诉。

蔻依公司举示了哈尔滨市中级人民法院20101125日审理(2010)哈知初字第215号原告卡地亚公司与被告帕弗尔饭店侵害商标权纠纷案庭审后对哈尔滨市北方公证处2010)哈北证内经字第00011号公证书封存的带有“ ”标识女包和封箱拍摄的照片4

哈尔滨市中级人民院2011518日审理的(2011)哈知初字第53号原告卡地亚公司与被告黑龙江华源电力开发公司、被告帕弗尔饭店侵害商标权纠纷案庭审笔录记载,卡地亚公司举示的证据哈尔滨市北方公证处2010)哈北证内经字第00011号公证书封存的物品,封箱上标注“201018日封 帕弗尔 科洛包 1680 57)”。确认封箱完好无损后拆封,封箱内为带有 和“ ”标识的女包。

蔻依公司的申请法院出示了卡地亚公司在(2010)哈知初字第215号原告卡地亚公司与被告帕弗尔饭店侵害商标权纠纷案中举示的证据哈尔滨市北方公证处(2010)哈北证内经字第00011号公证书保全公证的封箱和女包。该封箱上标注“201018日封帕弗尔卡地亚168056)”。封箱内女包的挂牌上印有“/”标识,在女包口显著位置的金属装饰扣上刻有“/”标识,女包的四个金属拉锁柄上均刻有“/”标识,女包的里面亦带有“/”标识。

蔻依公司的公司登记、声明、法定代表人身份证明、特别授权委托书经过了法国公证机关的证明,并经中华人民共和国驻法国大使馆认证。

综合分析双方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实,本院认为:

本案争议的焦点是:帕弗尔饭店是否侵犯了蔻依公司的涉案注册商标专用权,以及如何确定责任

关于本案的诉讼程序。本案系因侵害商标专用权发生的侵权民事纠纷,因蔻依公司是在法国注册成立的法人,故本案属于涉外知识产权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定第二百三十五条关于“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼,适用本编规定。本编没有规定的,适用本法其他有关规定”的规定,本案审理程序适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的有关规定。

关于本案的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释第二条第三款规定:商标民事纠纷第一审案件,由中级以上人民法院管辖。”本案被诉商标侵权行为地和被告住所地均在哈尔滨市,根据上述法律规定和中华人民共和国最高人民法院的相关规定,本院对本案有管辖权。

关于本案适用的实体法律。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款规定:“侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律。”本案蔻依公司起诉帕弗尔饭店在中华人民共和国领域内侵犯其商标权,故应适用中华人民共和国的法律解决本案争议。

根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具的《商标注册证明》,蔻依公司6792157号“ ”注册商标和第522314号“CHLOE”注册商标有效。

中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市北方公证处(2010)哈北证内经字第00011号《公证书》及加盖帕弗尔饭店印章的《黑龙江省旅店业统一发票》、庭审中当庭出示的被诉侵权物女包等证据客观、真实,充分证明帕弗尔饭店以自己的名义对外销售了带有“ ”标识的被诉侵权物女包并出具票据。该《公证书》及物证封箱上的标注虽然存在瑕疵,但能够证明帕弗尔饭店存在销售被诉侵权物的事实。帕弗尔饭店对该《公证书》提出的异议,不能否定其销售被诉侵权物的事实。帕弗尔饭店提出其开具的住宿发票与被诉侵权物之间不对应的问题,只表明其存在开具名不副实票据的行为。帕弗尔饭店关于双方不存在销售关系,其与本案无关的主张不成立。帕弗尔饭店举示与一卓百货商店的《租赁合同》,辩称被诉侵权物是由承租帕弗尔饭店场地进行经营的一卓百货商店销售的,这证明了帕弗尔饭店与其商场承租经营者之间存在内部经营管理关系,帕弗尔饭店在其经营场所内以帕弗尔饭店名义从事的经营行为自行对外承担法律后果及相应的法律责任。蔻依公司向帕弗尔饭店直接主张权利合法。帕弗尔饭店关于应由一卓百货商店承担侵权责任的主张不成立。

蔻依公司于2000620在第18类商品上获得注册的第522314号“CHLOE”商标,核定使用商品皮革及仿皮革及皮革制品,包括公文包、公事包、手包小袋子、钱包、皮夹子、衣箱、旅行包、行李箱子、雨伞、女用雨伞和手杖帕弗尔饭店销售的被诉侵权女包与CHLOE”注册商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,属于类似商品。帕弗尔饭店销售的被诉侵权女包上使用的商标 ,是蔻依公司的涉案注册商标“CHLOE”字母的书写体,词尾有注音符号无论是主要部分比对,还是整体比对均相似,以相关公众的一般注意力,足以使相关公众对商品的来源产生混淆,误认为其来源于蔻依公司,属于近似商标。商品经营者负有辨别并经营真实商品的诚信义务。蔻依公司商品及其品牌具有较高的知名度。帕弗尔饭店使用与蔻依公司“CHLOE注册商标近似商标,销售与蔻依公司“CHLOE注册商标核定使用商品类似的商品,能证明被诉侵权物系由商标权人或由商标权人授权许可的单位所生产售出,也不能证明其销售的被诉侵权物是来源于权利人的真实商品。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定:“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的。”帕弗尔饭店未经商标注册人蔻依公司许可,使用与蔻依公司注册商标近似的商标销售类似商品,侵犯了蔻依公司CHLOE”注册商标专用权。帕弗尔饭店应当立即停止侵权行为。

帕弗尔饭店销售侵犯蔻依公司CHLOE”注册商标专用权的商品,不能证明该商品是合法取得,故帕弗尔饭店应当承担赔偿责任,赔偿蔻依公司的经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理开支。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定:“侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”因帕弗尔饭店侵权所得利益和蔻依公司被侵权所受损失均难以确定,依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定,考虑帕弗尔饭店侵权行为的性质、地域范围、所处商业区域、获利能力、销售侵权商品的价格、后果,蔻依公司“CHLOE”注册商标的声誉,蔻依公司为制止侵权行为所支付的包括对侵权行为进行调查取证的合理费用、符合国家有关部门规定的律师费用在内的必要合理开支,本地经济发展实际状况等因素,酌定帕弗尔饭店的赔偿数额。帕弗尔饭店关于蔻依公司提出赔偿合理费用的请求没有法律依据的主张不成立,但其关于蔻依公司请求赔偿经济损失和合理费用的数额过高的主张合理,予以采纳。蔻依公司请求赔偿的数额没有充分事实根据,不符合案件实际情况;其主张的调查取证费用、律师费用等明显不合理。蔻依公司请求赔偿的数额过高,根据不足,对非必要不合理及没有根据等过高部分不予支持。

依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定,蔻依公司请求帕弗尔饭店停止销售侵犯涉案注册商标专用权的商品和在侵权场所以书面公开说明事实真相的方式消除影响合法,应予支持。

蔻依公司第6792157号“ ”注册商标系于2010814获得,而帕弗尔饭店涉案被诉侵权事实发生在蔻依公司获得该商标核准注册之前201018日,故不认定帕弗尔饭店侵害蔻依公司 ”注册商标专用权。

综上所述,蔻依公司的诉讼请求部分有理,对有理部分予以支持。帕弗尔饭店的抗辩主张不成立,不予支持。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第一款和第二款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款的规定,判决如下:

一、被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店于本判决生效之日起停止侵犯原告蔻依有限公司(Chloe S.A.SCHLOE”注册商标专用权的行为;

二、被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店赔偿原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支4.8万元,于本判决生效之日起十日内付清;

三、被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店在经营场所内书面公开本判决的主要内容和裁判结果,以消除影响,内容和形式须经本院审核确定,公开的日期不得少于三日,于本判决生效之日起十日内履行;

四、驳回原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,349.60元,由被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店负担1000元,原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S负担2,349.60元。

如不服本判决,原告蔻依有限公司(Chloe S.A.S可在判决书送达之日起三十日内,被告黑龙江华源电力开发公司帕弗尔饭店可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国黑龙江省高级人民法院。

 

 

审 判 长  王立刚

代理审判员  毛保森

代理审判员  杨宝鑫

 

 

 

 

二〇一二年三月十五日

 

书 记 员  刘 颖

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号