首页 > 黑龙江 > 专利权
郑州恒昊玻璃技术有限公司与李彦超侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-05-15        

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012〕哈知初字第70

原告郑州恒昊玻璃技术有限公司,住所地河南省郑州市高新区梧桐街19号。

法定代表人李金钟,董事长。

委托代理人连松奎,河南闻禹律师事务所律师。

被告李彦超,男,1974510生,汉族,哈尔滨市红旗家俱城玻璃区2425号经营者,住黑龙江省五常市五常镇红旗街八委六组。

原告郑州恒昊玻璃技术有限公司(简称恒昊公司)与被告李彦超侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于201246日受理后,依法组成合议庭,于2012517日公开开庭进行了审理。原告恒昊公司的委托代理人连松奎,被告李彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告恒昊公司诉称:恒昊公司于2006224日申请,2006126日获得ZL200630099947.9玻璃(金玉满堂)外观设计专利权。该专利产品投入市场后,受到消费者的青睐。李彦超未经恒昊公司许可,销售涉案专利产品,致使恒昊公司该专利产品市场销售份额锐减。李彦超侵犯了恒昊公司的专利权,给恒昊公司造成损失。请求:1.被告立即停止侵犯原告ZL200630099947.9“玻璃(金玉满堂)”外观设计专利权的行为;2.被告赔偿原告经济损失2万元及原告为制止侵权所支付的合理开支2600元;3.被告负担诉讼费用。

被告李彦超辩称:恒昊公司应当在相关场所公示其享有的专利权,否则公众并不知晓其有专利权。李彦超不是制造商,只是销售商,有合法的进货渠道和进货票据,不同意恒昊公司关于赔偿的诉讼请求。

在本院开庭审理过程中,原被告为证明各自诉辩主张的事实成立,举示了证据并发表了质证意见。

原告恒昊公司举示的证据如下:

证据A1.外观设计专利证书。拟证明:恒昊公司享有专利权。

证据A2.外观设计专利授权公告图。拟证明:涉案专利保护范围及内容。

证据A3.国家知识产权局专利收费收据。拟证明:涉案专利有效。

证据A4.购买被诉侵权产品票据。拟证明:李彦超销售了被诉侵权产品。

证据A5.2011)哈证内经字第4161号公证书及公证处封存的玻璃实物。拟证明:李彦超销售了被诉侵权产品。

证据A6.公证费发票。拟证明:恒昊公司为维权所支付的合理开支。

被告李彦超对原告恒昊公司举示的证据质证认为:对证据A1A2A3A4没有异议。证据A5公证过程是在李彦超不知情的情况下进行的,是陷阱取证行为;公证书所附照片中有二张显示“双盛玻璃总汇”店面,是李彦超经营的店面,有一张显示“玻璃区、油漆区”,是红旗家俱城的一角,但其中的人员不是李彦超店铺的人员,其余照片不是在红旗家俱城拍摄的,切割人员也不是李彦超本人,李彦超也未雇佣其他工人;被诉侵权产品是李彦超销售的,收据是李彦超出具的;名片也是李彦超的,但名片上“延”字印错了,李彦超身份证上是“彦”字,李彦超认为不影响经营,就没改。对证据A6真实性没有异议,但与本案无关。

被告李彦超举示的证据如下:

证据B1.哈尔滨鸿远商贸公司销售单。拟证明:被诉侵权产品是李彦超从哈尔滨鸿远商贸公司购进的。

原告恒昊公司对被告李彦超举示的证据B1质证认为:对真实性有异议,该销售单不是正规发票,同时购买单位系“李艳超”,与李彦超姓名不一致。

本院确认:李彦超恒昊公司举示证据的真实性没有异议。恒昊公司对李彦超举示证据的真实性提出的异议根据不足。双方举示的证据内容真实,证据形式合法,可予认定。

本院查明:恒昊公司于2006224日申请,2006126日获得ZL200630099947.9玻璃(金玉满堂)外观设计专利权。该外观设计的简要说明记载:本外观设计为单元图案四方连续无限定边界的平面产品,省略其他视图。201215日,国家知识产权局专利局收取该专利年费1200元。

黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处于2011819日出具(2011)哈证内经字第4161号《公证书》,主要内容为:申请人恒昊公司的委托代理人钟光全、蔡根娣于2011817日申请对其购物过程及封缄所购物品的过程进行保全证据。在公证员赵杨和工作人员张平的监督下,钟光全和蔡根娣于2011817日来到位于哈尔滨市红旗家俱城玻璃区的双盛玻璃总汇,钟光全与蔡根娣以普通消费者的身份购买了玻璃共四片,并当场从哈尔滨市红旗家俱城玻璃区的双盛玻璃总汇取得玻璃款票据一张及名片一张。购买过程由公证员进行了现场监督,并监督了上述购得物品的切割过程及包装密封过程。公证员对上述所购物品及切割、密封状况进行了拍照。与本公证书相粘连的购物票据(一张)及名片(一张)复印件与原件相符,购物票据(一张)及名片(一张)原件交与蔡根娣。在公证处一楼大厅,由公证员对密封物品加贴本公证处封缄后交与钟光全和蔡根娣。与本公证书相粘连的18张数码照片为公证员拍摄,与现场情况相符。公证书所附购物票据记载:玻璃款600元,日期为2011817日,票据上加盖哈尔滨红旗家俱城益友鸣工艺玻璃商店公章。公证书所附名片内容为:哈尔滨市双盛玻璃总汇,中空热合玻璃厂,李延超;地址:哈尔滨市红旗家俱城玻璃区A24/A25号;手机:1824519808613936696948。公证处封存的被诉侵权产品为两块玻璃,玻璃上刻有与恒昊公司的涉案ZL200630099947.9玻璃(金玉满堂)外观设计专利图案相近似的图案。

黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处于2011817日出具收取恒昊公司支付公证费2000元的发票。恒昊公司主张该2000元是两起案件的费用。

哈尔滨鸿远商贸公司2012417日出具的销售单记载:购买单位:李艳超;地址:红旗家具城;电话:1824519808613936696948;商品全名:金玉满堂S(冰雕2200×1700);数量:1;单价:110;金额:110

庭审中,李彦超陈述:李彦超经营的双盛玻璃总汇系租用王亮的哈尔滨红旗家俱城益友鸣工艺玻璃商店的床位,自己没有工商登记;李彦超给购买人出具的票据都是其手写的,加盖哈尔滨红旗家俱城益友鸣工艺玻璃商店的公章;本案与王亮没有关系,货是李彦超卖的,有事找李彦超就行;李彦超卖给恒昊公司两块玻璃,裁成四片,裁之前规格是1.7米乘以2.2米,一个叫金玉满堂,一个是格的,交给恒昊公司的货是切割之后的,600元是两块大玻璃的钱;李彦超的进货票据当时没留,本案提供的票据是在收到本案起诉状之后又去买了一张玻璃索要的;李彦超的商店不存货,顾客通过图册选玻璃,然后李彦超再进货;李彦超销售的金玉满堂和被诉侵权物品比对,形状大体一样,但是没有完全相同的物品。

综合分析双方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实,本院认为:恒昊公司涉案ZL200630099947.9玻璃(金玉满堂)外观设计专利权有效。本案争议的焦点是:李彦超是否侵犯了恒昊公司的涉案外观设计专利权,以及如何确定李彦超的赔偿责任。

2011)哈证内经字第4161号《公证书》及被诉侵权物和购物票据等公证证据证明,李彦超销售了被诉侵权物。李彦超在庭审中亦承认销售了被诉侵权物并承担责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释第十一条规定:“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。”被诉侵权物与涉案玻璃(金玉满堂)外观设计专利相对比,在整体视觉效果上无实质性差异,两者构成近似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。”李彦超以经营为目的未经专利权人恒昊公司许可,销售与涉案专利相近似的被诉侵权物,无论李彦超是否知晓其销售的被诉侵权物是专利产品,均构成专利侵权,应承担相应的民事责任。李彦超应立即停止侵权行为。

《中华人民共和国专利法》第七十条规定:“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。”彦超举示的哈尔滨鸿远商贸公司2012417日的销售单,系在公证证明李彦超2011817日销售侵权物之后,不能证明李彦超此前所售侵权物系从哈尔滨鸿远商贸公司购进的。李彦超关于被诉侵权物有合法来源的主张证据不足,不能认定。李彦超应承担赔偿责任。

《中华人民共和国专利法》第六十五条规定:“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条关于“人民法院根据权利人的请求以及具体案情,可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。”恒昊公司受到的损失和李彦超获得的利益均难以确定,根据涉案外观设计专利权的类别,李彦超实施侵权行为所处商业区域、持续的时间,产品的价格和获得的利润等因素,以及恒昊公司制止侵权所支付的必要合理开支等本案具体情况,酌情确定李彦超按照法律规定的最低限额赔偿恒昊公司1万元。对恒昊公司请求赔偿数额过高部分及非必要不合理开支部分不予支持。

综上所述,恒昊公司的诉讼请求部分有理,对有理的部分予以支持。李彦超的抗辩主张不成立,不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条、第七十条,中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项和第(六)项,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释第十一条《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定,判决如下:

一、被告李彦超停止侵犯原告郑州恒昊玻璃技术有限公司ZL200630099947.9玻璃(金玉满堂)外观设计专利权的行为,于本判决生效之日起立即履行;

二、被告李彦超赔偿原告郑州恒昊玻璃技术有限公1万元,于本判决生效之日起十日内付清。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费385元,由被告李彦超负担50元,原告郑州恒昊玻璃技术有限公司负担335元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省高级人民法院。

 

 

审 判 长  王 丹

代理审判员  毛保森

代理审判员  杨 欣

 

 

 

 

二〇一二年九月十三日

 

书 记 员  刘 颖

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号