首页 > 湖北 > 商标权
原告福建某某实业股份有限公司为与被告李某某侵害商标权纠纷一案
提交日期:2013-11-14        

 

湖北省武汉市中级人民法院

 

2013)鄂武汉中知初字第00160

 

原告福建某某实业股份有限公司。

法定代表人周甲。

委托代理人杨某某。

委托代理人周乙。

被告李某某。

原告福建某某实业股份有限公司(以下简称某某公司)为与被告李某某侵害商标权纠纷一案,于201316日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成由代理审判员魏大海担任审判长并主审,代理审判员杜健、人民陪审员曾晨参加评议的合议庭,于2013312日公开开庭审理了本案。原告某某公司委托代理人周乙到庭参加诉讼,被告李某某无正当理由中途退庭,本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告某某公司诉称:原告某某公司系经福建省工商行政管理局核准成立,以服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计制造、销售、自营和代理各类商品和技术的进出口为主业的股份有限公司,拥有第933429七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼图形、第706061七匹狼、第706062奔狼图形、第5319995奔狼图形、第706063七匹狼、第3368418奔狼图形+SEPTWOLVES”等商标。上述商标核定使用的商品为第25类商品(服装类)。20023月,第933429号商标被商标局认定为中国驰名商标国家免检产品中国名牌产品2004年、2005年被评为中国500家最具价值品牌。多年来,原告某某公司在研发、市场推广、广告等方面投入巨大财力物力,使七匹狼产品成为极高知名度的优秀民族品牌。经调查,被告李某某在其经营场所内大量销售侵犯其商标权的腰带,给其造成了严重损失。为维护原告某某公司的合法权益,请求人民法院判令:一、被告立即停止侵犯商标专用权的行为;二、被告赔偿原告经济损失及合法开支30,000元;三、被告在《楚天都市报》上公开消除影响,刊登面积不小于24cmX12cm;四、被告承担本案全部诉讼费用。

被告李某某未参加本案庭审,亦未提交任何书面答辩意见。

原告某某公司为支持其诉讼请求,共向法院提交了如下证据:

证据1、北京市中信公证处(2009)京中信内民证字第03014号公证书;

证据2、北京市中信公证处(2009)京中信内民证字第03008号公证书;

证据12拟证明原告某某公司享有涉案商标权。

证据3、北京市中信公证处(2009)京中信内民证字第03015号公证书,拟证明涉案商标的知名度。

证据4、山东省莱西市公证处(2012)莱西证经字第772号公证书及封存的实物,拟证明被告李某某的侵权行为。

证据5、情况说明书,拟证明原告某某公司的授权证据保全行为。

证据6、被告李某某的工商查档证明,拟证明被告李某某系专业销售商,销售能力突出。

证据7、侵权产品购买票据,拟证明被控侵权产品的购买费用。

证据8、公证费发票,拟证明原告某某公司支出的维权费用。

证据9、知识产权维权服务费单据,拟证明原告某某公司维权支出的费用。

被告李某某未向法院提交任何证据。

经合议庭评议,原告某某公司上述证据1-8分别为权属证据、侵权证据及损害赔偿证据,与本案待证事实有关,真实性可以核实,证据形式亦合法,本院对其全部予以确认;证据9非正式发票,无法证明该费用已经实际发生,且无法确认系为制止本案侵权行为支付的合理费用,对该份证据,本院依法不予确认。

经审理查明:

原告某某公司系第3368418商标注册人,该商标核定使用的商品为第25类,包括服装、腰带等,注册有效期自200487日至201486日止。2003128日,原告某某公司受让取得第933429注册商标,该商标核定使用的商品亦为第25类,包括服装、领带等,注册时间为1997121日,经续展,注册有效期至2017120日。

2002322日,国家工商行政管理总局商标局商标监(2002139号文认定使用在休闲服商品上的第933429号商标为中国驰名商标。

201246日,青岛某某知识产权代理有限公司法定代表人任某向山东省莱西市公证处申请证据保全公证。同年411日,该公证处公证员孙某、公证人员崔某与任某来到位于武汉市某大道某号附5的某店,任某以普通消费者身份购买了腰带一条,并从该商场当场取得商品名称为精品皮带的购物小票一张和号码为09146763、商品名称为皮带,盖有武汉市武昌区某店印章的手工发票一张。崔某对该商场门头以及所购物品现场拍摄照片二张。事后,孙某与崔某将所购物品带回公证处封存,崔某制作了《工作记录一份》。对以上过程,(2012)莱西证经字第772号公证书进行了详载。

经当庭拆封上述公证封存的实物,里面有皮带一条。该皮带头部和纸质标签印有奔狼图案,带身尾部、吊牌上印有奔狼图案与“SEPTWOLVES”的组合标识,吊牌上还印有奔狼图案与文字七匹狼的组合标识。经当庭比对,标识方面,被控侵权的奔狼图案与原告某某公司第3368418及第933429商标中的图形部分完全相同;奔狼图案与“SEPTWOLVES”的组合标识中图形、文字及其排列方式与第3368418商标完全相同,仅缺少后者底部附加的实芯点;奔狼图案与文字七匹狼的组合标识仅比第933429商标少图形与文字之间的细小文字 。真伪鉴别上,该被控侵权商品为三无产品,缺乏真品具有的防伪标识,且与真品价格相差悬殊。

另查明,被告李某某为个体工商户武汉市某区某店经营业主,经营场所湖北省武汉市某区某村某小区特某号,经营范围日用百货等批零兼营,成立时间200983日。原告某某公司为制止本案侵权行为支出了侵权商品购买款58元,公证费1,000元。

本案涉及的主要法律问题:一、被告李某某是否侵犯了原告某某公司注册商标专用权;二、本案民事责任如何承担。

本院认为:

一、关于被告李某某是否侵犯了原告某某公司注册商标专用权

原告某某公司系第3368418及第933429注册商标的所有人,该两商标目前均处于法律有效保护期内,原告某某公司拥有的该两注册商标的合法权益应受法律保护。

《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标及销售侵犯注册商标专用权商品的,属侵犯注册商标专用权的行为。公证书表明,本案被控侵权商品系购自武汉市白沙洲大道252号附5的联合一百烽火店,该店地址与被告李某某店面方位一致;另外,公证取得的购物发票所盖的印签与被告李某某个体工商户字号完全一致。在无相反证据的情况下,本院足以认定被控侵权商品系被告李某某销售。根据上述规定,结合商标侵权判定的基本原理,被告李某某作为销售商是否侵犯了原告某某公司的注册商标专用,需要判断其销售的被控侵权商品是否与原告某某公司注册商标使用核定使用的商品构成相同或类似;该被控侵权商品是否未经许可,使用了与原告某某公司注册商标相同或近似的商标,以至于容易导致消费者的混淆、误认。被控侵权商品与原告某某公司主张权利的第3368418商标核定使用的腰带属相同商品。下面就被控侵权商品与第933429注册商标核定使用的商品是否构成类似,被控侵权商品上使用的商标与上述两个注册商标是否近似及该使用行为是否容易导致消费者的混淆、误认进行评判。

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定,商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系,容易造成混淆的商品;第十二条规定,人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商品或者服务是否类似,应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断;《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案被控侵权商品与上述第933429注册商标核定使用的商品服装等均划归《商标注册用商品和服务国际分类表》及《类似商品和服务区分表》中的第25类,仅存在小类区别。在功能、用途上,前者与后者中的服装为配套使用的商品,销售渠道和消费对象亦相同。根据上述规定,两者构成类似。

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定,商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系;第十条规定,人民法院认定商标相同或近似,应以相关公众的一般注意为标准,在比对对象隔离的状态,既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,判断商标近似,还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

本案被控侵权商品上标注的被控侵权标识,如上述审理查明比对的结果,奔狼图案与原告某某公司第3368418及第933429商标中的图形部分完全相同;奔狼图案与“SEPTWOLVES”组合中的图形、文字及其排列与第3368418商标完全相同,仅缺少后者底部附加的实芯点;奔狼图案与文字七匹狼的组合标识仅比第933429商标少图形与文字之间的细小文字。另外,从标识的构成要素、所占比例及起到的实际效果看,第3368418与第933429商标中的奔狼图案均为该两商标中具有显著识别作用的部分;奔狼图案与“SEPTWOLVES”的组合系第3368418商标的主要识别部分;奔狼图案与文字七匹狼的组合同样为第933429商标中的主要识别部分。在被控侵权标识与原告某某公司主张权利的注册商标中的主要识别部分完全相同,且原告某某公司上述注册商标享有较高知名度的情况下,根据上述规定,被控侵权商品印有的被控侵权标识与第3368418及第933429商标构成近似。

如上所述,被控侵权商品与原告某某公司主张权利的第3368418及第933429商标核定使用的商品分别构成相同和类似商品,其上使用的商标与该两注册商标亦属近似商标。于此情形下,消费者容易混淆、误认。根据上述商标法的规定,该被控侵权商品侵犯了上述第3368418及第933429注册商标专用权。被告李某某销售此商品的行为,侵犯了原告某某公司该两注册商标专用权。

二、关于本案民事责任如何承担

结合原告某某公司的诉讼请求,被告李某某销售侵权,当停止侵权行为。因原告某某公司未提供证据证明被告李某某的销售行为给其造成了商誉损失,对其消除影响的诉讼请求,本院不予支持。另外,本案中,被告李某某未举证证明其销售侵权商品的行为有合法来源,应当承担赔偿损失的民事责任。

《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权行为所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支;前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿;最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定,侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额;人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、持续时间、后果,商标声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定;第十七条规定,商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用;人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

本案审理中,原告某某公司未向法院举证证明被告李某某侵权的获利,也未举证证明其因被告李某某的侵权行为给其造成的损失。本院根据上述法律及司法解释的规定,综合考虑涉案商标的知名度,被告李某某的经营性质、经营规模,被控侵权商品的价格等因素,酌定被告李某某赔偿原告某某公司经济损失人民币8,000元。合理费用部分,原告某某公司支出的侵权产品购买款58元,公证费1,000元,属合理支出,本院依法全部予以支持。至于原告某某公司庭审中主张的维权调查服务费,因无证据证明其进行了公证取证前的实际调查行为,亦未提交该维权服务主体与原告某某公司之间的维权服务合同,本院对其依法不予支持。

综上,被告李某某销售被控侵权商品侵犯了原告某某公司第3368418及第933429注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第一款、第二款,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:

一、被告李某某自本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告福建某某实业股份有限公司第3368418及第933429注册商标专用权的商品。

二、被告李某某自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告福建某某实业股份有限公司经济损失人民币8,000元。

三、被告李某某自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告福建某某实业股份有限公司为制止侵权支出的合理费用人民币1,058元。

四、驳回原告福建某某实业股份有限公司其他诉讼请求。

本案案件受理费550元,由被告李某某负担。此款原告福建某某实业股份有限公司起诉时已经预缴,被告李某某应连同前述判决的款项,一并支付给原告福建某某实业股份有限公司。

被告李某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应按照《诉讼费用交纳办法》之规定预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号052101040020201。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。

 

 

 

 

 

         审 判 长    魏大海

         代理审判员       

                 人民陪审员       

                         

二○一三年六月十八日

 

 

         书 记 员         

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号