首页 > 湖北 > 专利权
原告广东某某五金有限公司诉被告武汉某某锁业有限公司、浙江某某五金有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-14        

湖北省武汉市中级人民法院

 

2013)鄂武汉中知初字第00189

 

原告广东某某五金有限公司。

法定代表人曹某某。

委托代理人李某某。

被告武汉某某锁业有限公司。

法定代表人王某某。

被告浙江某某五金有限公司。

法定代表人汪某某。

 原告广东某某五金有限公司(简称雅某公司)诉被告武汉某某锁业有限公司(简称某云公司)、浙江某某五金有限公司(简称瑞某公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于201317日受理后,依法组成由审判员魏兰担任审判长,代理审判员赵千喜主审,人民陪审员付玲玲参加评议的合议庭,于201356日公开开庭审理了本案。原告雅某公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。被告某云公司、被告瑞某公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告雅某公司诉称:2006728日,原告以曹某某先生的名义向国家知识产权局申请了门锁面板及把手(H7296G外观设计专利。200752,国家知识产权局就该申请予以授权公告,专利号:ZL200630066906.X20091030日,专利权人曹某某将本案专利以独占许可方式许可给我公司使用,并已在国家知识产权局备案。2011527,被告某云公司因销售与本案专利一致的侵权产品而被我公司诉至湖北省武汉市中级人民法院,案号(2011)武知初字第453号,法院判决被告某云公司承担停止销售侵权产品并赔偿原告经济损失30000元的侵权责任。20111231日,被告瑞某公司与我公司签订和解协议,承诺于2012229前收回市面上正在销售的涉嫌侵权的全部产品并销毁全部库存的或从市面上收回的涉嫌侵权的任何产品,否则我公司有权就被告瑞某公司在协议签订前后所实施的涉嫌侵权行为追究全部侵权责任。20121112日,在公证人员的监督下,我公司的委托代理人周某以普通消费者的身份在被告某云公司的经营地址武汉市江汉区某某三路购买取得锁具产品一套,将该产品设计特征与上述外观设计专利的设计特征对比,整体视觉效果上无实质性差异,属于近似设计的产品。该产品外包装上标注有宝利捷+BAOLIJIE+,被告瑞某公司系宝利捷+BAOLIJIE+商标权利人。现被告某云公司明知被控产品是侵权产品而继续销售,属于恶意销售行为;被告瑞某公司则违反与我司签订的协议,以宝利捷+BAOLIJIE+品牌继续生产侵犯上述专利的锁具产品,并在武汉、成都、重庆、山东、河南等省市大量销售。两被告的行为违反了《专利法》第十一条的规定,应当承担相应的侵权责任。因此,请求法院判令:一、两被告立即停止实施专利侵权行为,并立即销毁与侵权行为有关的被控产品;二、两被告连带赔偿原告经济损失30万元,含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等。

被告某云公司和被告瑞某公司均未提交答辩意见。

原告雅某公司为支持其诉讼请求,向本院提交两组六份证据:

第一组证据为权利证据,包括:证据1ZL200630066906.X专利证书、专利公告、专利登记薄副本及专利实施许可合同备案证明,拟证明曹某某于200752取得ZL200630066906.X号专利权,20091022日曹某某将本案专利以独占许可方式许可给原告使用至20150701,该专利至今合法有效;

证据2、第17173号无效宣告请求审查决定书,拟证明涉案专利经过22次无效审查仍维持有效;

第二组证据为被告侵权的证据,包括:证据3、被告某云公司工商登记资料、被告瑞泰工商登记及变更资料、第3371489宝利捷+BAOLIJIE+商标公告,拟证明两被告主体适格,且被告瑞某公司在201096日由温州市某某锁具五金有限公司更名为浙江某某五金有限公司,是第3371489宝利捷+BAOLIJIE+商标权利人;

证据4、(2011)武知初字第453号民事判决书,拟证明被告某云公司因销售与本案专利一致的涉嫌侵权产品而被原告于20115月起诉至本院,本院判决被告某云公司停止销售侵犯本案专利权的产品并赔偿原告经济损失30000元,被告某云公司明知被控产品是侵权产品而继续销售,属于恶意销售行为;

证据5、原告与被告瑞某公司签订的和解协议书,拟证明被告瑞某公司与原告于20111231日签订和解协议,被告瑞某公司承诺于2012229日前收回市面上正在销售的涉嫌侵权的全部产品并销毁全部库存,否则原告有权就被告瑞某公司在协议签订前后所实施的涉嫌侵权行为追究全部侵权责任,现被告瑞某公司违反上述协议;

证据6、(2012)鄂江天内证字第8541号公证书和(2012)渝证字第42412号公证书(含购货凭证、产品),长沙市中级人民法院作出的(2011)长中民五初字第0174、第0410号民事判决书及所依据的公证书,拟证明:1、被控侵权产品的设计特征与本案专利设计特征实质性相同,属于外观近似产品,构成侵权;2、被控侵权产品外包装上标注有宝利捷+BAOLIJIE+商标,被告瑞某公司为被控侵权产品的生产商;3、两被告共同生产、销售涉嫌侵权的被控产品,应对共同侵权行为承担侵权责任。

被告某云公司和被告瑞某公司均未向本院提交证据。

因被告某云公司和被告瑞某公司未到庭发表质证意见,本院对原告雅某公司提交的全部证据进行了审查,并认证如下:证据12有证据原件,同原告主张权利有关,对该两份证据予以采信;证据3中的两被告的工商登记资料有原件,第3371489宝利捷+BAOLIJIE+商标公告经核实属实,且该份证据同确认两被告的身份相关,对该份证据予以采信;证据4为本院作出的生效判决,同证明被告某云公司的侵权主观认识相关,对该份证据予以采信;证据5,该协议书内容与证据6长沙市中级人民法院作出的(2011)长中民五初字第0174号、第0410号民事判决书内容以及原告雅某公司提交的(2011)长中民五初字第0166号民事裁定书内容相符,该证据同被告瑞某公司的侵权主观认识相关,对其证据效力予以确认;证据6有证据原件,同原告主张的侵权事实相关,对该份证据的证据效力予以确认。

经审理查明:

2006728,专利权人曹某某向国家知识产权局申请名称为门锁面板及把手(H7296G的外观设计专利,并于200752获得授权,专利号为ZL200630066906.X,该专利年费缴纳至2013727日,至今有效。曹某某获得授权后以无偿方式授权原告雅某公司独占实施许可该专利,专利实施许可合同有效期为20091022201571

从涉案专利授权的图片看,本专利是门锁面板及把手的外观设计,由组件1面板和组件2把手两部分组成。根据组件1的主视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图,面板的基本形状为扁长方体,面板上端为弧形过渡,中央为长方形凸台,左右两侧伸出狭长的窄条,面板中下部三分之一处有一锁孔,中上部三分之一处有一把手孔。从使用状态参考图看,把手位于面板中上部三分之一处。根据组件2的主视图、左视图、右视图、仰视图和俯视图,把手为截面近似扇贝形的长条状折弯,整体呈L形,把手转弯处设置一条分隔线,将把手区分为手柄和转轴两部分,手柄正面视图为长方形,长方形正中有横向排列的两条平行装饰线,一直延伸到手柄外端的截面,手柄外端的截面呈扇贝形,转轴部分的截面呈插头状,在安装时插入面板中上部的圆孔内,与面板组成门锁。

20121115日,重庆市公证处出具(2012)渝证字第42412号公证书,该公证书记载如下:20121112日上午,重庆市公证处公证员李某某、工作人员肖某某与原告委托代理人黄某某来到重庆市沙坪坝区某某装饰城装潢五金专卖场某区,在标有某登五金的门店,黄某某以普通消费者的身份,购买了包装上显示有宝利捷字样的带轴承执手门锁一件,在该门店支付人民币100元后,取得重庆某某建材公司销售出库单一张及编号为“NO.0011988”的收据一张,并取得重庆某某建材有限公司何某某的名片一张。购买行为结束后,在公证人员的监督下所购物品被送往重庆市公证处,在公证员的监督下黄某某对所购物品打开包装进行拍照,之后又用原包装盒进行了封存。封存后的物品及销售出库单、收据、名片的原件均交由黄某某保管。

20121120日,湖北省武汉市江天公证处出具(2012)鄂江天内证民字第8541号公证书,该公证书记载如下:20121112日,原告委托代理人周某来到武汉某某锁业有限公司的店铺(有武汉某某锁业有限公司 汉口某某三路的字牌),周某购买了门锁一把(包装盒有宝利捷的标志),取得号码为0005632新建某某锁业送货单一张,并索要武汉某某锁业有限公司胡某某的联系名片一张。购买行为结束后,周某对字牌、所购物品及包装盒进行了拍照。拍照完毕后,公证处对所购物品进行了封存,封存后的物品交由周某保管。上述购买及拍照过程均有公证员在场监督。公证书随附的0005632号单据载明销货品名为执手锁,数量1个,单价65元,单据下方注明地址:武汉市汉口某某三路

庭审过程中,本院对重庆市公证处和武汉市江天公证处封存的物品进行现场勘验并当庭比对。该两件被控侵权产品外包装盒多处有宝利捷+BAOLIJIE+注册商标标识和带轴承执手门锁字样,包装盒左侧有龙湾某某锁具五金有限公司 地址:龙湾某某工业园某路699号电话:0577-86819277 传真:0577-86803677”等信息,包装盒右侧标注产品执行标准:QB/T2474-2000”。另外,重庆市公证处封存的门锁产品包装盒右侧贴有带轴承207-112B” 的型号标签,武汉市江天公证处封存的门锁产品包装盒右侧贴有带轴承606-112B” 的型号标签。将两件产品包装盒拆封后,各有门锁产品一件、安装说明一张。该两件被控侵权门锁产品除大小有不同外,面板和把手构造相同,其中面板的基本形状为扁长方体,面板上下两端均为弧形过渡,左右两侧伸出窄条,面板中央部分略高于两侧的窄条;把手位于面板中上部三分之一处,整体呈L形,把手截面为近似扇贝形的折弯,把手的折弯处有一条凹槽线,把手与面板的连接部分有一圈扇形凸起。在安装使用状态下,把手与面板组装成门锁。

另查明:

被告瑞某公司成立于某年某月,原企业名称为温州市某某锁具五金有限公司,登记经营范围为小五金、锁具的制造、加工和销售。某年某月,温州市某某锁具五金有限公司申请了宝利捷+BAOLIJIE+的商标,并于2004314日获得注册公告,商标专用权期限为2004314日至2014313日。201096日,温州市某某锁具五金有限公司经核准变更企业名称为浙江某某五金有限公司

201137日,原告雅某公司以被告瑞某公司、周垒侵害涉案外观设计专利权为由,向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼,案号为(2011)长中民五初字第0166号,该案被控侵权产品为外包装上标注有高品+GAOPIN+标识的门锁产品。同日,原告雅某公司还以被告瑞某公司、曾雄伟侵害涉案外观设计专利权为由,向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼,案号为(2011)长中民五初字第0174号,该案被控侵权产品为门锁产品,产品外包装盒上标注有“RUILI+标识和浙江某某五金有限公司 地址:龙湾某某工业园区某某路699号电话:0757-86819277 传真:0577-86803677”等字样。20111213日,湖南省长沙市中级人民法院就(2011)长中民五初字第0174号案件作出判决,判令被告瑞某公司停止制造、销售侵犯ZL200630066906.X外观设计专利权的锁具的行为,并赔偿原告雅某公司经济损失80,000元。

2011518日,原告雅某公司以被告瑞某公司、伍经纬侵害涉案外观设计专利权为由,向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼,案号为(2011)长中民五初字第0410号,该案被控侵权产品为门锁产品,在产品外包装盒多处标有锐卡龙+RUIKALONG+标识,在包装盒左侧面标有浙江某某五金有限公司 地址:龙湾某某工业园区某某路699 电话:0757-86819277 传真:0577-86803677”等字样。20111118日,湖南省长沙市中级人民法院作出(2011)长中民五初字第0410号民事判决,判令被告瑞某公司停止制造、销售侵犯ZL200630066906.X外观设计专利权的锁具面板及把手产品的行为,并赔偿原告雅某公司经济损失70,000元。

20111231日,原告雅某公司与被告瑞某公司签订和解协议书一份。该协议书主要内容为:1、被告立即停止以任何品牌及渠道生产涉嫌侵犯专利号为ZL200630066906.X外观设计专利的产品,立即销毁相应的全部生产模具和宣传资料;2、被告在2012229日前收回市面上正在销售的涉嫌侵权的全部产品并销毁全部库存的或从市面上收回的涉嫌侵权的产品;3、对于已经发生的(2011)长中民五初字第0166号、(2011)长中民五初字第0174号、(2011)长中民五初字第0410号案件,被告同意向原告补偿维权费用合计30,000元整;4、原告在被告履行第3条所约定的情况下,放弃追究被告在协议签订前所发生的可能存在的专利侵权责任,对已经判决的两件案件不再申请执行,并立即办理(2011)长中民五初字第0166号案件的撤诉事宜;5、协议签订后,如果原告发现被告违反上述第1条、第2条、第3条的约定,原告有权就被告在协议签订前后所实施的涉嫌侵权行为继续向被告追究全部侵权责任。就上述协议履行情况,原告雅某公司当庭认可被告瑞某公司已支付了补偿款30,000元。同时,原告雅某公司撤回了(2011)长中民五初字第0166号案件的起诉。

再查明:

被告某云公司成立于某年某月某日,主营范围为锁具、五金、鞋料、电器装饰材料的批发和零售。

2011527日,原告雅某公司以温州市龙湾某某锁具厂和本案被告某云公司侵犯涉案专利权为由向本院提起诉讼。该案中被控侵权门锁产品外包装盒上标注有羅克+图形商标,但无生产厂家信息,被控侵权门锁上没有商标标识。20111027日,本院就该案作出(2011)武知初字第453号民事判决书,判决被告某云公司停止销售侵犯第ZL200630066906.X号外观设计专利权的产品,赔偿原告雅某公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理费用人民币30,000元。该判决已于20111130日生效。

本院认为:

专利权人曹某某经国家知识产权局合法授权,获得ZL200630066906.X号外观设计专利,该专利目前仍在有效期内,其专利权应受法律保护。原告雅某公司作为涉案专利的独占实施被许可人,有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款规定,在与涉案外观设计专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定落入涉案专利权的保护范围;判断外观设计是否相同或近似,应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准,进行整体观察、综合判断,并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中,被控侵权产品与涉案专利均为门锁,属于相同产品。将被控侵权门锁面板和把手的外观与涉案专利的外观设计相比较,两者有以下不同:1、被控侵权产品面板上下两端为平滑过渡的圆角,专利授权图片中面板下端为直角;2、被控侵权产品把手转轴末端与面板接触部位有一圈凸起,授权图片中转轴末端与面板接触部位则没有凸起;3、被控侵权产品把手外端截面没有装饰线,授权图片中把手外端截面有两条平行的装饰线。除上述不同点之外,被控侵权产品与涉案专利授权图片的其他设计特征均相同。经整体比对综合观察,上述三点区别均属于局部细微性变化,且在使用状态下不易被一般消费者观察到,其对外观设计的要部及整体视觉效果并不具有显著性影响,应当认定两者相近似。因此,本案被控侵权面板和把手的外观设计落入涉案专利权的保护范围。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中,原告雅某公司指控被告某云公司实施了销售侵权锁具产品的行为,被告瑞某公司实施了制造和销售侵权锁具产品的行为。对此,本院认为,原告雅某公司提交的由重庆市公证处封存的侵权锁具产品,系从案外人位于重庆市的经营场所购买取得,不能认定该件侵权产品为被告某云公司所销售。但原告雅某公司提交的由武汉市江天公证处封存的侵权锁具产品,与(2012)鄂江天内证字第8541号公证书随附的产品照片相符。而根据(2012)鄂江天内证字第8541号公证书的记载,该件锁具产品系从位于某某三路3号的商铺购买取得,而该地址为被告某云公司的登记经营地址。公证书随附的店面照片、销售单据、名片等也佐证证明该商铺为被告某云公司所经营。在被告某云公司未提交任何证据推翻公证书记载内容的情况下,可以确定武汉市江天公证处封存的侵权锁具产品系由被告某云公司销售。

关于本案中被控侵权锁具产品是否由被告瑞某公司制造、销售的问题。本案中,重庆市公证处和武汉市江天公证处封存的两件被控侵权产品包装盒多处有宝利捷+BAOLIJIE+商标,该商标系温州市某某锁具五金有限公司所申请和持有。根据温州市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的企业变更登记信息档案记载,温州市某某锁具五金有限公司已于201096日变更企业名称为本案被告瑞某公司现使用的名称。商标具有标明商品来源的意义,通过被控侵权产品上的宝利捷+BAOLIJIE+商标标识,可以推断被控侵权产品为被告瑞某公司生产。其次,被控侵权产品包装盒上标记有龙湾瑞某锁具五金有限公司的企业名称以及地址、电话号码和传真号码,但经查询并没有名称为龙湾瑞某锁具五金有限公司的公司登记注册,而该产品包装盒上印制的地址、电话号码和传真号码与(2011)长中民五初字第0174号及(2011)长中民五初字第0410号案件中侵权产品包装盒上标记的地址、电话号码和传真号码均相同,在该两起案件中湖南省长沙市中级人民法院作出的生效判决书已认定被告瑞某公司为该两案被控侵权产品的生产者,并判决其承担停止生产、销售侵权锁具并赔偿经济损失的民事责任。且事后原告雅某公司与被告瑞某公司达成的一揽子和解协议中,被告瑞某公司确认了产品包装盒上印制的生产厂家信息指向的是该公司。因此,可以认定本案被控侵权产品系被告瑞某公司生产。

关于两被告应承担的民事责任问题。本案中,被告某云公司未经专利权人的许可销售侵害涉案专利权的锁具产品,应承担停止销售并赔偿经济损失的民事责任。被告瑞某公司未经专利权人的许可制造、销售侵害涉案专利权的锁具产品,应承担停止生产、销售并赔偿经济损失的民事责任。关于经济损失赔偿的责任形式问题,原告雅某公司主张两被告连带赔偿其经济损失人民币30万元。对此,本院认为,本案中原告雅某公司没有提交证据证明两被告之间有共同实施专利侵权行为的主观故意,或者两被告之间就生产、销售被控侵权产品存在分工合作关系,且制造侵权产品行为所造成的损害与销售侵权产品行为所造成的损害在范围和幅度上均有不同,因此,两被告应分别就其侵权行为承担经济损失赔偿责任。关于经济损失赔偿的具体数额,因原告雅某公司

未提交证据证明专利权人因侵权所受损失,以及两被告因侵权获利的情况,本院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定依法适用法定赔偿。结合本案具体情况,综合考虑以下因素:1、涉案门锁面板和把手的外观设计对门锁产品价值的影响;2、被控侵权产品的市场售价;3、被控侵权产品销售覆盖的区域范围;4、两被告的营业范围、经营规模和侵权时间;5、两被告系分别实施制造和销售侵权产品的行为;6、两被告在已被法院判令停止侵犯涉案专利权的情况下仍实施侵犯涉案专利权的行为,主观上存在明显的侵权故意等因素,本院酌情确定被告某云公司赔偿原告雅某公司经济损失15,000元,被告瑞某公司赔偿原告雅某公司经济损失80,000元。关于原告雅某公司为维权所支付的合理费用,因原告未提交相关证据加以证明,本院对该部分请求不予支持。关于有关销毁被控侵权产品的问题,考虑原告雅某公司未提交证据证明被告某云公司和被告瑞某公司有库存侵权产品存在,对其该项诉讼请求亦不予以支持。

综上所述,经合议庭评议,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:

一、被告武汉某某锁业有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告广东某某五金有限公司第ZL200630066906.X号外观设计专利权的锁具产品;

二、被告浙江某某五金有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵犯原告广东某某五金有限公司第ZL200630066906.X号外观设计专利权的锁具产品;

三、被告武汉某某锁业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东某某五金有限公司经济损失人民币15,000元;

四、被告浙江某某五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东某某五金有限公司经济损失人民币80,000元;

五、驳回原告广东某某五金有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币3,300元,由被告浙江某某五金有限公司负担。此款原告广东某某五金有限公司已经预缴,由被告浙江某某五金有限公司随前述款项一并支付给原告广东某某五金有限公司。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号052101040020201。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。

 

 

           审 判 长       

           代理审判员    赵千喜

           人民陪审员    付玲玲

 

           二○一三年八月十四日

 

 

           书 记 员           

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号