首页 > 湖北 > 专利权
原告王某某诉被告刘某某侵害实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-14        

 

湖北省武汉市中级人民法院

 

2013)鄂武汉中知初字第00214

 

原告王某某。

委托代理人赵某某。

被告刘某某。

委托代理人陈某。

原告王某某诉被告刘某某侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2013121日受理后,依法组成由审判员魏兰担任审判长,代理审判员赵千喜主审,人民陪审员付玲玲参加评议的合议庭,于201342日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人赵某某、被告刘某某的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 

原告王某某诉称:原告于20091228向国家知识产权局提出了名称为汽车用油箱防盗盖的实用新型专利申请并被受理,该实用新型专利在201062日被国家知识产权局授予中国专利权并予以公告,专利号为:ZL200920350167.5201210月,原告发现被告未经授权,擅自销售侵权的勇扬浩牌油箱盖锁系列产品。原告通过向被告发送告知函劝阻其停止销售侵权产品,但被告不予理睬,并继续销售侵权产品。2012126日,原告购买了被告销售的勇扬浩牌油箱盖锁侵权产品,并对购买行为及过程进行了公证。被告销售的勇扬浩牌油箱防盗盖产品所采用的技术手段完全覆盖了原告专利权利要求书中的全部技术特征。被告在明知所销售的勇扬浩牌油箱盖锁可能侵犯原告专利权的情况下,未经原告授权大量低价销售侵权产品,给原告造成了巨大经济损失。请求法院判令:一、被告停止销售并销毁侵犯原告专利权的产品;二、被告赔偿原告各项经济损失及原告为制止侵权而支付的交通费、公证费、取证费等共计20,000元;三、被告承担本案全部诉讼费用。

 被告刘某某庭审口头答辩称:一、我销售的产品是瑞安市某某汽车部件厂生产的;二、我销售的防盗油箱盖是专利产品,该产品专利系由王甲20091225日向国家知识产权局申请,并于20109月获得授权,也是有效的专利;三、我销售的防盗油箱盖与原告的专利技术特征完全不相同,原告主张的侵权事实不成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

 原告王某某为支持其诉讼请求,向本院提交以下9份证据:证据1、实用新型专利证书,证据2、专利登记簿副本,证据32012年的专利收费收据,证据1-3拟证明原告系专利权利人;证据4、专利检索报告,拟证明涉案专利具备新颖性、创造性,并享有优先权;证据5、专利使用协议,拟证明原告与河北永清县宏亮汽车配件有限公司签订的有偿使用涉案专利的协议;证据6、中止专利使用协议通知,拟证明原告因被告侵权行为所致损失;证据7、(2011)东证字第2203号公证书,拟证明被告明知销售产品可能侵权仍继续销售;证据8、公证收费发票,拟证明原告为维权支出的合理费用;证据9、(2012)河证民字第467号公证书及邮递跟踪查询记录,拟证明被告知道销售的产品可能侵权但仍进行销售。

被告刘某某对原告王某某提交的证据发表以下质证意见:对证据1-4的真实性无异议,但对证据4的证明目的有异议,认为被告销售的产品与原告专利为不同产品,原告专利不存在优先权;对证据5、证据6的真实性和证明目的有异议,认为原告庭审提交的证据原件与质证时提交的复印件不一致;对证据7的真实性无异议,证明目的有异议,认为被告销售的产品也有专利,同样受法律保护;对证据8的真实性无异议,但认为不应由被告负担;对证据9中的(2012)河证民字第467号公证书真实性无异议,但对邮递跟踪查询记录的真实性有异议,对该证据的证明目的有异议,被告没有收到该函件,该证据也不能证明被告在知道侵权的情况下仍进行销售。

被告刘某某为支持其答辩意见,向本院提交以下6份证据:证据1、实用新型专利证书,证据2、实用新型专利权评价报告、专利收费收据,证据12拟证明被告销售的产品已拥有实用新型专利权且至今有效,且被告销售的专利产品先于原告向国家知识产权局申请实用新型专利权且原告的专利应无效;证据3、外观设计专利证书,证据4、外观设计专利权评价报告、专利收费收据,证据34拟证明被告销售的产品已拥有外观设计专利权且至今有效的事实;证据5、瑞安市某某汽车配件厂出具的证明,证据6、瑞安市某某汽车配件厂的个体工商户营业执照和组织机构代码证,证据56拟证明被告销售的产品系由瑞安市某某汽车配件厂生产,且被告的销售行为经过该产品专利权人王甲的同意。

原告对被告提交的证据发表以下质证意见:对证据1-4的真实性无异议,关联性和专利有效性有异议;对证据5的真实性无异议,关联性有异议;对证据6的真实性、关联性均有异议,没有证据原件。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》,对双方质证没有异议的证据,即原告提交的证据123478,本院确认其证据效力。对双方质证有异议的证据,本院认证如下:原告证据56没有提交原件,且原告并未提交其已履行该合同的相关证据,对该两份证据的证据效力本院不予以确认;原告提交的证据9中的邮件跟踪查询记录与公证书记载情况相符,同原告主张的侵权事实亦有关联,对该份证据的效力本院予以认可;被告证据125,有证据原件且同被告主张的抗辩理由直接相关,对其关联性予以认可;被告证据34,虽有证据原件,但该外观设计专利与本案侵害实用新型专利纠纷没有直接关联,对其关联性不予认可;被告证据6虽没有证据原件,但该证据系工商和质检部门核发的营业证照,加盖有行政主管部门的印章,且该证据同被告主张的抗辩事由相关,对其真实性和关联性予以认可。

经审理查明:

20091228日,原告王某某向国家知识产权局申请了名称为汽车用油箱防盗盖的实用新型专利,并于201062日获得授权公告,专利号为ZL200920350167.5。涉案专利共有五项权利要求,其中权利要求1为:一种汽车用油箱防盗盖,设置在汽车油箱的口部,其特征在于:它由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及固定支架,所述活动塞与防盗盖主体之间为活动连接;所述活动塞的外部套设有密封胶圈,活动塞的内部设有锁芯及锁片,活动塞上对应锁片的部位设有透孔;所述防盗盖主体通过固定支架安装在所述汽车油箱的口部,所述防盗盖主体与所述汽车油油箱的口部相接触部位设有耐油胶垫。201083日,国家知识产权局出具实用新型专利评价报告,该评价报告显示涉案专利享有中国优先权,优先权日为2009127日,并且经检索后初步结论为全部权利要求1-5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。截至本案起诉时,涉案专利处于有效状态。

20121012日,原告王某某委托李某某以特快专递方式向姓名为刘某某(地址:武汉市汉口某大道某号某区特某号)的收件人寄送《告知函》一份。该告知函的主要内容为:原告已取得专利号为ZL200920350167.5ZL200920352220.5ZL201120041983.5ZL201020531191.1ZL201020190934.3ZL201120122944.8ZL201020300597.9ZL201020190961.0ZL201120058720.5ZL201020165310.6的十项专利,贵公司目前销售的防盗油箱锁(盖)除宏亮牌以外都系抄袭模仿本专利,以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的目的。具体包括:(1)结构由防盗盖主体,活动塞、固定支架和防尘盖组成;(2)防盗盖主体和支架用螺栓来连接;(3)防盗盖主体上有防尘盖;(4)所有锁片为24个;(5)打开防尘盖用钥匙打开活动塞完成加油。贵公司销售抄袭模仿原告专利的油箱防盗锁(盖)系列产品属于严重侵犯原告合法权益的行为,贵公司应立即停止销售侵权产品,否则原告将采取维权措施。该告知函的内容及邮寄过程有河北省河间市公证处出具的(2012)河证民字第467号公证书证明,邮件单上填写的收件人电话为“027-83242053 13971656705”。原告提交的邮寄查询单显示,该邮件已于20121014日投递并签收。

2012126日,湖北省武汉市东西湖公证处出具(2011)东证字第2203号公证书,该公证书记载如下:2012126日,公证员邱某、公证人员张某与原告委托代理人赵某某来到武汉市某区某区某号的商铺,赵某某以普通消费者的身份向该店销售人员购买了油箱防盗锁两个,产品外包装盒上印有智能防盗汽车油箱盖勇扬浩国家专利号:200920241879.3201230118201.3”型号:153-151”瑞安市某某汽车部件厂,地址:某某市某区某弄某号、电话:0577-65362027”等字样,该商铺销售人员向赵某某出具了编号为0007701的销售清单一份。赵某某的上述购买、提货等全过程,均由公证员邱某、公证人员张某现场监督;所购产品经公证处封存后由原告保管一个,公证处留存一个。现场取得的销售清单抬头有某某汽配字样,记载的销售货物品名为防盗锁,数量为2个,单价40元,总计80元,销售单下方印制有一门市部地址:汉口某区-某号二门市部地址:某区某号热线电话:13971656705”。原告王某某为办理该公证事项,向公证处支付了公证费900元。

庭审中,本院组织双方当事人对被控侵权油箱盖锁产品的技术特征与原告主张的权利要求所载技术特征进行比对。被控侵权油箱盖锁产品由活动塞、防盗盖主体和支架组成,其中防盗盖主体为中空的圆环状,其外缘和内缘均向下突出,中间部位设有螺孔;活动塞套接于防盗盖主体内并与防盗盖主体呈活动连接关系;活动塞顶部有圆形顶盖,顶盖之下有密封胶圈套于活动塞主体之外,活动塞内部设有一个锁芯及两个锁舌,活动塞上对应锁舌的部位设有透孔;支架为中空的圆环型铁片,套接于防盗盖主体向下突出的内缘之外,并通过螺钉与防盗盖主体相固定,支架外缘上等距离分布有三个凸起;防盗盖主体与汽车油箱口部相接触部位设有胶垫。在被控侵权油箱盖锁产品的防盗盖上有专利号:200920241879.3”瑞安市某某汽车部件厂字样;在被控侵权油箱盖锁产品活动塞底部刻有专利号:200920241879.3”瑞安市某某汽车部件厂字样和勇扬浩注册商标。

另查明:

20091225日,案外人王甲向国家知识产权局申请了名为智能防盗油箱盖的实用新型专利,并于201091日获得授权,专利号为ZL200920241879.3。该实用新型专利共有三项权利要求,其中权利要求1记载如下:智能防盗油箱盖,包括油箱盖本体,其特征在于,油箱盖本体下表面通过弹簧连接有顶圈,顶圈内套有空心的中心块,中心块下端高出于顶圈下边缘,中心块上横向设置有两锁舌,两锁舌之间通过弹簧相连,锁舌与锁芯联动连接,顶圈外有凹口,锁舌伸出时,恰好卡在凹口处。该专利权利要求2记载:根据权利要求1所述的智能防盗油箱盖,其特征在于,所述的锁芯的锁孔为交叉的“S”形锁孔。20121221日,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,初步结论为全部权利要求1-3未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

2013318日,王甲和瑞安市某某汽车出具证明一份,证明勇扬浩牌油箱盖锁系列产品由王甲授权其子王乙经营的瑞安市某某汽车部件厂生产,被告刘某某为勇扬浩牌油箱盖锁在武汉区域的经销商,刘某某的销售行为是经过王甲同意的。

再查明:

瑞安市某某汽车部件厂系由案外人王乙经营,组织形式为个体工商户,经营项目为汽车配件制造,工商登记注册号330381606092531,执照有效期自2010112日至2014111日。

本案争议焦点为:1、被告有关被控侵权产品系专利产品不构成侵权的抗辩能否成立;2、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围;3、被告提出的合法来源抗辩能否成立。

本院认为:

一、关于被告有关被控侵权产品系专利产品不构成侵权的抗辩能否成立的问题

本案中,被告刘某某认为其销售的油箱盖锁产品系实施案外人王甲的专利,因此不构成侵权。本院经审查,原告王某某申请涉案实用新型专利的申请日为20091228日,案外人王甲智能防盗油箱盖实用新型专利的申请日为20091225日,虽然原告专利申请日晚于王甲专利申请日,但根据国家知识产权局出具的实用新型专利评价报告以及本院核实的情况,原告专利享有中国优先权,优先权日为2009127日,该优先权日早于案外人王甲专利的申请日。根据优先权的效力规则,在首次申请日至在后申请的申请日期间内发生的任何行为,都不应当使在后申请被驳回或者使依据在后申请所授予的专利权被宣告无效,案外人王甲的专利并不构成现有技术。因此,对被告刘某某关于其销售的产品系采用王甲专利不构成侵权的抗辩不予采纳。

二、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征;在被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中,原告王某某明确主张以涉案专利权利要求1为保护范围,并认为被控侵权产品的技术特征与权利要求1记载的全部技术特征相同。被告刘某某则认为被控侵权产品的特征与原告专利权利要求1记载的特征相比具有以下不同:1、原告专利中活动塞、防盗盖和固定支架由内至外顺次套接,根据原告专利的说明书和附图,支架应位于防盗盖主体外,而被控侵权产品采用的是圆环形铁片而非固定支架,且该圆环形铁片并不在防盗盖主体外;2、原告专利中活动塞外部套设有密封胶圈,而被控侵权产品中密封胶圈位于活动塞外;3、原告专利中活动塞的内部设有锁芯及锁片,被控侵权产品没有锁片而是锁舌。因此认为被控侵权产品不落入原告专利权的保护范围。

本院认为,根据原告专利权利要求1的记载,涉案专利为关于汽车用油箱防盗盖的专利,该专利技术方案具有以下七项技术特征:1、由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及固定支架;2、活动塞与防盗盖主体之间为活动连接;3、活动塞的外部套设有密封胶圈;4、活动塞的内部设有锁芯及锁片;5、活动塞上对应锁片的部位设有透孔;6、防盗盖主体通过固定支架安装在汽车油箱的口部;7、防盗盖主体与汽车油油箱口部相接触部位设有耐油胶垫。

对被控侵权产品是否具有上述技术特征,本院分析认定如下:关于第1项技术特征,被控侵权产品中的圆环形铁片系起固定连接防盗盖主体与油箱口部的作用,与原告专利权利要求1中所记载的固定支架作用相同,在原告专利权利要求1对支架形状未作限定要求时,该圆环形片可以认定为固定支架;另外,经观察被控侵权产品中活动塞、防盗盖主体及固定支架的位置连接关系,被控侵权产品的活动塞套接于防盗盖主体内,而防盗盖主体向下突出的内缘外则套接有圆环形支架,在原告专利权利要求1没有对活动塞、防盗盖主体和固定支架由内至外的套接关系做出其他限定的情况下,可以认定被控侵权产品中的活动塞、防盗盖主体及固定支架存在由内至外的的套接关系,被控侵权产品的该项技术特征与涉案专利的第1项技术特征相同;关于第2项技术特征,通过活动塞中锁舌的伸缩,被控侵权产品中的活动塞与防盗盖主体可以实现活动连接关系,与涉案专利第2项技术特征相同;关于第3项技术特征,被控侵权产品活动塞外套有密封圈,与涉案专利第3项技术特征相同;关于第4项技术特征,涉案专利活动塞内部设有锁芯及锁片,被控侵权产品活动塞内部为锁芯和锁舌,而锁舌与锁片的功能作用相同,仅为构造上的细微差别,且本领域的普通技术人员无需创造性的劳动就可以联想到,该项技术特征与涉案专利第4项技术特征构成等同;关于第5项和第7项技术特征,被告当庭认可被控侵权产品具有该两项技术特征,对此本院予以确认;关于第6项技术特征,被控侵权产品中的防盗盖主体系通过圆环形的支架安装在汽车油箱口部,该项技术特征与涉案专利第6项技术特征相同。综合以上分析,本院认为被控侵权产品所采取的技术方案落入涉案专利权的保护范围。

三、关于被告提出的合法来源抗辩能否成立的问题

《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定,发明和实用新型专利权被授予后,除专利法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中,被告刘某某未经专利权人许可,销售侵害涉案专利权的油箱盖锁产品,其行为构成侵权。原告王某某诉请被告刘某某停止销售侵权的油箱盖锁产品符合法律规定,应予支持。但原告王某某要求被告销毁侵权产品的主张,因其并未举证证明被告处有库存产品存在,对其该项主张不予支持。

对被告刘某某应否承担赔偿经济损失的民事责任问题。本案中,被告刘某某辩称其销售的油箱盖锁产品系从瑞安市某某汽车部件厂购进,其依法不应承担赔偿责任。本院认为,《中华人民共和国专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。经审查,被控侵权的勇扬浩牌油箱盖锁产品及外包装盒上均标注该产品由瑞安市某某汽车部件厂生产,且被告刘某某向本院提交了瑞安市某某汽车部件厂出具的证明,证明被告刘某某为勇扬浩牌油箱盖锁在武汉区域的经销商,因此可以确认被控侵权产品来源于瑞安市某某汽车部件厂。关于被告刘某某主观上是否知悉所售产品系侵权产品,本院认为,根据原告提交的邮寄单上所载收件人姓名、电话,以及邮件跟踪查询记录等综合判断,可以认定被告刘某某收到了原告邮寄的告知函。但原告所发告知函中列有包括本案专利在内的十项专利权,并未具体指明被告销售的产品侵犯哪项专利权,也未具体指明被告销售的何种品牌产品构成侵权,而是笼统告知所有非宏亮牌的油箱盖锁都涉嫌侵权。同时,被控侵权产品上标注的第200920241879.3号专利的申请时间早于原告所发告知函中所列十项专利的申请时间,原告王某某也未就涉案专利享有中国优先权的事实向被告进行告知。因此,在原告所发告知函内容模糊,且被控侵权产品上标注专利的申请日早于原告专利申请日的情况下,被告刘某某作为个体销售者,其对所售产品是否构成侵权难以做出判断,被告的销售行为没有主观过错。因此,在被告刘某某已提交证据证明其所售被控侵权产品的合法来源的情况下,其应免于承担赔偿经济损失的民事责任。但原告王某某为本案诉讼所支付的公证费900元,购买侵权产品费用80元,属于为维权所支付的合理开支,应由被告刘某某负担。

综上,本院认为,被告刘某某未经原告许可,销售侵害原告专利权的油箱盖锁产品,构成侵权,依法应承担停止侵权的民事责任。但因被告刘某某不知其销售的产品为侵权产品且提供了侵权产品的合法进货来源,应免于承担赔偿经济损失的责任。经合议庭评议,根据《中华人民共和国专利法》第九条、第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:

一、被告刘某某于本判决生效之日起立即停止销售侵犯名称为汽车用油箱防盗盖实用新型专利(专利号:ZL200920350167.5)的产品;

二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某维权合理开支人民币980元;

三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。       

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币300元,由被告刘某某负担。此款原告王某某已经预缴,由被告刘某某随前述款项一并支付给原告王某某。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号052101040020201。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。

 

 

 

 

 

                                 审 判  长       

                                 代理审判员    赵千喜

                                                                         人民陪审员    付玲玲

 

                                                                         二○一三年七月四日

 

 

                                       书 记 员        

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号