首页 > 湖北 > 专利权
原告王某某诉被告杨某侵害实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-14        

湖北省武汉市中级人民法院

 

2013)鄂武汉中知初字第00215

 

原告王某某。

委托代理人赵某某。

被告杨某。

委托代理人佈某某。

原告王某某诉被告杨某侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2013121日受理后,依法组成由审判员魏兰担任审判长、代理审判员赵千喜主审、人民陪审员付玲玲参加评议的合议庭,于201342日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人赵某某、被告杨某的委托代理人佈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某某诉称:原告于20091228向国家知识产权局提出了名称为汽车用油箱防盗盖的实用新型专利申请并被受理,该实用新型专利在201062日被国家知识产权局授予中国专利权并予以公告,专利号为:ZL200920350167.5201210月,原告发现被告未经授权或许可,擅自销售侵权的鑫锐牌油箱盖锁系列产品。原告通过向被告发送告知函劝阻其停止销售侵权产品,但被告不予理睬,并继续销售侵权产品。2012126日,原告购买了被告销售的鑫锐牌油箱盖锁侵权产品,并对购买行为及过程进行了公证。原告认为,被告销售的鑫锐牌油箱盖锁系列产品所使用的技术手段完全覆盖了原告专利权利要求书中的全部技术特征。被告在明知所销售的鑫锐牌油箱盖锁可能侵犯原告专利权的情况下,未经原告授权大量低价销售侵权产品,给原告造成了巨大经济损失。请求法院判令:一、被告停止销售并销毁侵犯原告专利权的产品;二、被告赔偿原告各项经济损失及原告为制止侵权而支付的交通费、公证费、取证费等共计20,000元;三、被告承担本案全部诉讼费用。

被告杨某庭审口头答辩称:一、我销售的产品与原告专利技术特征不同,不构成侵权;二、我销售的产品有合法的进货来源。请求驳回原告的全部诉讼请求。

原告王某某为支持其诉讼请求,向本院提交以下9份证据:证据1、实用新型专利证书,证据2、专利登记簿副本,证据32012年的专利收费收据,证据1-3拟证明原告系专利权利人;证据4、专利检索报告,拟证明涉案专利具备新颖性、创造性,并享有优先权;证据5、专利使用协议,拟证明原告与河北永清县某某汽车配件有限公司签订的有偿使用涉案专利的协议;证据6、中止专利使用协议通知,拟证明原告因被告侵权行为所致损失;证据7、(2012)东证字第2202号公证书,拟证明被告明知销售产品可能侵权仍继续销售;证据8、公证收费发票,拟证明原告为维权支出的合理费用;证据9、(2012)河证民字第563号公证书及邮寄凭证,拟证明被告知道销售的产品可能侵权但仍进行销售。

对原告提交的以上证据,被告发表以下质证意见:对证据1-47-9无异议,对证据56的真实性有异议。

被告杨某为支持其答辩意见,向本院提交7份证据:证据1、实用新型专利证书(专利号:ZL201220397420.4),证据2、国家知识产权局授予实用新型专利权通知书两份(申请号分别为201220405385.6201220227384.7),上述证据1-2拟证明被控侵权产品系按照上述三项专利技术方案实施;证据3、被告杨某的个体工商户营业执照(副本),证据4、天津某某科技有限公司企业法人营业执照,证据5、天津某某科技有限公司税务登记证(副本)、组织机构代码证,证据6、油箱防盗锁销售协议书,证据7、国家税务局通用手工发票,上述证据3-7拟共同证明被告销售的产品来源合法。

原告对被告提交的证据发表以下质证意见:对证据1的关联性有异议,认为该专利与被告销售的产品不相同;对证据2-6的真实性、关联性无异议;对证据7的真实性有异议,认为该发票为复写件,但字迹不是复写印迹而是直接手写的。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》,对双方质证没有异议的证据,即原告提交的证据1234789以及被告提交的证据23456,本院确认其证据效力;对双方质证有异议的证据,本院认证如下:原告证据56没有提交原件,且原告并未提交其已履行该合同的相关证据,对该两份证据的证据效力本院不予以确认;被告方提交的证据1,同被告主张的抗辩理由直接相关,对其证据效力予以认可;被告证据7,加盖有天津某某科技有限公司公章,对其真实性予以认可。

经审理查明:

20091228日,原告王某某向国家知识产权局申请了名称为汽车用油箱防盗盖的实用新型专利,并于201062日获得授权公告,专利号为ZL200920350167.5。涉案专利有五项权利要求,其中权利要求1为:一种汽车用油箱防盗盖,设置在汽车油箱的口部,其特征在于:它由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及固定支架,所述活动塞与防盗盖主体之间为活动连接;所述活动塞的外部套设有密封胶圈,活动塞的内部设有锁芯及锁片,活动塞上对应锁片的部位设有透孔;所述防盗盖主体通过固定支架安装在所述汽车油箱的口部,所述防盗盖主体与所述汽车油箱的口部相接触部位设有耐油胶垫。201083日,国家知识产权局出具实用新型专利评价报告,该评价报告显示涉案专利享有中国优先权,优先权日为2009127日,并且经检索后初步结论为全部权利要求1-5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。截至本案起诉时,涉案专利处于有效状态。

2012123日,原告王某某委托李某某以特快专递方式向姓名为付某某(地址:武汉市某区某区某号)的收件人寄送《告知函》一份。该告知函的主要内容为:原告已取得专利号为ZL200920350167.5ZL200920352220.5ZL201120041983.5ZL201020531191.1ZL201020190934.3ZL201120122944.8ZL201020300597.9ZL201020190961.0ZL201120058720.5ZL201020165310.6的十项专利,贵公司目前销售的防盗油箱锁(盖)除宏亮牌以外都系抄袭模仿本专利,以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的目的……贵公司销售抄袭模仿原告专利的油箱防盗锁(盖)系列产品属于严重侵犯原告合法权益的行为,贵公司应立即停止销售侵权产品,否则原告将采取维权措施。该告知函的内容及邮寄过程有河北省河间市公证处出具的(2012)河证民字第563号公证书证明。原告提交的邮寄查询单显示,该邮件于2012124日投递并签收。被告杨某当庭认可付某某为其侄子并收到了该函件。

2012126日,湖北省武汉市东西湖公证处出具(2012)东证字第2202号公证书,该公证书记载如下:2012126日,公证员邱娟、公证人员张某与原告委托代理人赵某某来到武汉市某区某号的商铺,赵某某以普通消费者的身份向该店销售人员购买了油箱防盗锁两个,产品外包装盒上印有某某五金智能按压型油箱防盗锁钢制活动油箱塞泊头市某某五金冲压件厂地址某市某镇 电话1865981533213664051112”等字样,该商铺销售人员向赵某某出具了一张盖有武汉市东西湖某某橡胶配件经营部印章的销售清单(编号为0006096)。赵某某的上述购买、提货等全过程,均由公证员邱某、公证人员张某现场监督;所购产品经公证处封存后由原告保管一个,公证处留存一个。公证书随附的销售单据显示购买产品为防盗锁,数量为2个,单价40元,总价80元。为办理该公证事项,原告王某某向公证处支付了公证费900元。

庭审中,本院组织双方当事人对被控侵权油箱盖锁产品与原告主张权利的权利要求进行比对。经比对,被控侵权油箱盖锁产品由活动塞、螺丝扣、防盗盖主体、支架组成,其中防盗盖主体为中空的圆环状,其外缘向下突出与汽车油箱口部相配合,防盗盖主体与油箱口部接触面上有一凸起的固定栓;螺丝扣为中空的圆柱形,其顶端有一环形平台与防盗盖主体内圈呈套接关系,螺丝扣外圈有螺纹,内圈为圆环形,且内圈上部口径小于下部口径而在内圈中部形成一台阶,螺丝扣顶端与防盗盖主体接触部位有一胶圈;活动塞顶部有圆形顶盖,顶盖之下有密封胶圈套于活动塞主体之外,活动塞内部设有一个锁芯及两个锁舌,活动塞上对应锁舌的部位设有透孔;活动塞套接于螺丝扣内并与螺丝扣呈活动连接关系;支架为中空的圆环型铁片,其内缘向下突出并有螺纹,支架通过螺纹套接于螺丝扣外圈;支架外缘上等距离分布有三个凸起和一个与固定栓对应的卡孔;防盗盖主体与汽车油箱口部相接触部位设有耐油胶垫。被控侵权油箱盖锁产品上没有生产厂家和商标标识等信息。被告杨某认可该被控侵权产品系其经营的店铺所销售。

再查明:

被告杨某系个体工商户武汉市东西湖吴家山某汽配经营部业主,主营汽车配件的批发和零售。20121120日,某汽配经营部作为乙方与案外人天津某某科技有限公司作为甲方签订《油箱防盗锁销售协议书》一份,双方就甲方授权生产销售的鑫泰油箱防盗锁的销售代理达成协议,约定由甲方向乙方供应产品,结算方式为货到付款,协议对销售产品的具体品名、规格和价格等未作约定。协议甲方落款处有天津某某科技有限公司加盖的公章,乙方落款处有精艺汽配经营部和代表人付某某的手写签名。2012121日,天津某某科技有限公司向某汽配经营部开具编号为03105559的发票一张,注明销售项目为,数量30个,单价25元,总价750元。

天津某某科技有限公司成立时间为2010519日,登记经营范围为压缩机及泵、仪表设备销售、汽车零部件批零等。

另查明:

案外人李某某于2012810日向国家知识产权局申请了名称为“一种改进的防盗锁”的实用新型专利,国家知识产权局于2012213日予以授权,授权专利号为ZL201220397420.420121210日,国家知识产权局下发授予实用新型专利权通知书,授予案外人马某某名称为一种按压型油箱防盗锁的实用新型专利权,专利号201220405385.6201316日,国家知识产权局下发授予实用新型专利权通知书,授予案外人李某名称为螺旋紧固型油箱防盗锁的实用新型专利权,专利号201220227384.7

本案争议焦点为: 1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围;2、被告提出的合法来源抗辩能否成立。

本院认为:

原告王某某经国家知识产权局授权,依法取得涉案第ZL200920350167.5汽车用油箱防盗盖实用新型专利,该专利权处于有效期内,原告王某某作为专利权人有权提起本案民事诉讼。被告杨某庭审中抗辩其销售的被控侵权产品系生产厂家依照案外人李某某、马某某和李某的专利所生产,因上述三名案外人的专利申请时间均晚于本案专利申请时间,按照专利法规定的保护在先申请的原则,对被告的该项抗辩主张不予采纳,本案仍应对被控侵权产品的主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围进行审查。

一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征;在被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中,原告王某某主张以涉案专利权利要求1为保护范围,并指控被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同。被告杨某认为,被控侵权产品的特征与原告专利权利要求1记载的特征相比具有以下不同:1、被控侵权产品中没有固定支架,而是紧固承压片,该紧固承压片通过螺丝扣与油箱盖主体连接;2、被控侵权产品活动塞外套的是抗磨垫,而非密封胶圈;3、防盗盖主体与汽车油箱口部相接触部位是抗磨垫,而非耐油胶垫。因此认为被控侵权产品不落入原告专利权保护范围。

本院认为,根据原告专利权利要求1的记载,涉案专利为关于汽车用油箱防盗盖的专利,该专利技术方案具有以下七项技术特征:1、由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及固定支架;2、活动塞与防盗盖主体之间为活动连接;3、活动塞的外部套设有密封胶圈;4、活动塞的内部设有锁芯及锁片;5、活动塞上对应锁片的部位设有透孔;6、防盗盖主体通过固定支架安装在汽车油箱的口部;7、防盗盖主体与汽车油油箱口部相接触部位设有耐油胶垫。

对被控侵权产品是否具有上述技术特征,本院分析认定如下:关于第1项技术特征,被控侵权产品中的紧固承压片系起固定连接防盗盖主体与油箱口部的作用,与原告专利权利要求1中所记载的固定支架作用相同,在原告专利权利要求1对支架形状未作限定要求时,该紧固承压片可以认定为固定支架;关于被控侵权产品中的活动塞、防盗盖主体和固定支架之间是否存在由内至外的顺次套接关系,本院经审查,被控侵权产品中活动塞套接于螺丝扣内,螺丝扣通过其顶端突出的环状平台套接于防盗盖主体内圈上,固定支架则外套于螺丝扣外圈上,而被控侵权产品中的螺丝扣系实现活动塞与防盗盖主体活动连接并实现防盗目的的必要部件,缺乏该螺丝扣则不能通过活动塞锁舌的伸缩达到防盗功能,因此,从该螺丝扣在被控侵权产品中所处的结构位置及功能来看,该螺丝扣与防盗盖主体套接后的功能与涉案专利中防盗盖主体的功能相同,活动塞、螺丝扣与防盗盖主体套接后组成的部件、固定支架之间亦存在由内至外的顺次套接关系,属于通过基本相同的手段,实现相同的功能并达到相同的效果,与涉案专利第1项技术特征构成等同;关于第2项技术特征,被控侵权产品中活动塞与防盗盖主体之间,通过螺丝扣可以实现活动连接关系,与涉案专利第2项技术特征相同;关于第3项和第7项技术特征,因本案系侵害实用新型专利权纠纷,保护的是产品的形状、构造或者其结合而不是保护制造产品的材质,被告杨某所指的抗磨垫,在防盗盖产品中所处的位置及作用与涉案专利权利要求1中密封胶圈和耐油胶垫所处的结构位置及作用相同,且被告没有提交任何证据证明侵权产品中的两处胶垫不能起到涉案专利权利要求中胶圈的密封及耐油作用,该两项技术特征与涉案专利第3项、第7项技术特征相同;关于第4项技术特征,涉案专利活动塞内部设有锁芯及锁片,被控侵权产品活动塞内部为锁芯和锁舌,而锁舌与锁片的功能作用相同,仅为构造上的细微差别,该项技术特征与涉案专利第4项技术特征构成等同;关于第5项和第6项技术特征,被控侵权产品中活动塞上对应锁舌的部位设有透孔,且防盗盖主体也系通过被告称为紧固承压片的固定支架安装在汽车油箱的口部,该两项技术特征与涉案专利第5项和第6项技术特征相同。综合以上分析,本院认为被控侵权产品所采取的技术方案落入涉案专利权的保护范围。

二、关于被告提出的合法来源抗辩能否成立的问题

《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定,发明和实用新型专利权被授予后,除专利法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中,被告杨某未经专利权人许可,销售侵害涉案专利权的油箱盖锁产品,其行为构成侵权。原告王某某诉请被告杨某停止销售侵权的油箱盖锁产品符合法律规定,应予支持。但原告王某某要求被告销毁侵权产品的主张,因其并未举证证明被告处有库存产品存在,对其该项主张不予支持。

关于被告杨某主张其所售产品具有合法来源的抗辩主张能否成立的问题。本院认为,《中华人民共和国专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,被告杨某为证明其销售产品的进货来源,提供了其与天津某某科技有限公司签订的《油箱防盗锁销售协议书》、该公司开具的销售发票以及该公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证。虽然被告提交的销售协议书中列明的商品品名鑫泰与被控侵权产品包装上标注的鑫锐品牌有不同,但在天津某某科技有限公司向本院来函认可曾委托他人生产过鑫锐牌油箱锁,且被告杨某提供的发票上加盖有天津某某科技有限公司公章的情况下,可以认定被控侵权的油箱盖锁产品系由案外人天津某某科技有限公司提供。关于被告杨某主观上是否知悉所售产品系侵权产品,本院认为,原告所发告知函中列有包括本案专利在内的十项专利权,并未具体指明被告销售的产品侵犯哪项专利权,也未具体指明被告销售的何种品牌产品涉嫌侵权。且被告收到告知函的时间与原告公证购买的时间间隔较短。被告主观上很难知道其销售的产品是侵犯原告专利权的产品,被告的销售行为没有主观过错。因此,被告杨某的合法来源抗辩主张成立,应免于承担赔偿经济损失的民事责任。但原告王某某为本案诉讼所支付的公证费900元,购买侵权产品费用80元,属于为维权所支付的合理开支,应由被告负担。

综上,本院认为,被告杨某未经原告许可,销售侵害原告专利权的油箱盖锁产品,构成侵权,依法应承担停止侵权的民事责任。但因被告杨某不知其销售的产品为侵权产品且提供了侵权产品的合法进货来源,应免于承担赔偿经济损失的责任。经合议庭评议,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:

一、被告杨某于本判决生效之日起立即停止销售侵犯名称为汽车用油箱防盗盖实用新型专利(专利号:ZL200920350167.5)的产品;

二、被告杨某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某维权合理开支人民币980元;

三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。       

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币300元,由被告杨某负担。此款原告王某某已经预缴,由被告杨某随前述款项一并支付给原告王某某。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号052101040020201。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。

 

                                                  审 判 长      

                                           代理审判员    赵千喜

                                                                    人民陪审员    付玲玲

 

                                                                  二○一三年七月一日

 

 

                                                            书 记 员        

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号