首页 > 湖北 > 专利权
原告何某某诉被告武汉某某投资有限公司、被告武汉市某某科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-14        

 

湖北省武汉市中级人民法院

 

2013)鄂武汉中知初字第00319

 

  原告何某某。

委托代理人蒋某某。

     委托代理人杨某某。

被告武汉某某投资有限公司。

法定代表人黄某。

委托代理人万某某。

被告武汉市某某科技有限公司。

法定代表人喻某某。

委托代理人王某某。

委托代理人杨某。

被告湖北某某工程有限公司。

法定代表人程甲。

委托代理人程乙。

委托代理人唐某。

原告何某某诉被告武汉某某投资有限公司(以下简称某某投资公司)、被告武汉市某某科技有限公司(以下简称某某豪公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2013129日受理后,依法组成合议庭,由审判员魏兰担任审判长并主审,审判员杨元新、代理审判员赵千喜参加评议。案件受理后,原告何某某向本院申请追加湖北某某工程有限公司(以下简称某源公司)为本案共同被告,经合议庭评议,予以准许。本案于2013419日公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人蒋某某、杨某某,被告某某投资公司的委托代理人万某某,被告某某豪公司的委托代理人王某某、杨某,被告某源公司的委托代理人程乙、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告何某某诉称:原告是专利号为ZL200330107150.5、名称为高压钠灯(HYDD-40)外观设计专利的合法所有人,且该专利权至今合法有效。原告近期发现,与原告外观设计专利极为相似的路灯灯具被安装在武汉东湖新技术开发区光谷三路上。20128月,原告依法申请湖北省武汉市洪兴公证处对相关证据进行证据保全。原告经调查确认,涉嫌侵权的路灯灯具建设单位为被告某某投资公司,而该路灯灯杆铭牌标注的制造者为被告某某豪公司。原告起诉后,被告某某投资公司提供的证据显示,该路灯工程系被告某源公司进行施工。原告认为,三被告未经其许可擅自制造、销售专利产品,获得了巨额的非法利益,侵犯了原告专利权,依法应当承担停止侵权、赔偿全部损失的法律责任。为此,请求判令:一、三被告立即停止侵权行为;二、三被告共同赔偿原告经济损失以及支付的合理费用共计人民币250,000元;三、三被告承担本案诉讼费用。

被告某某投资公司庭审口头答辩称:涉案路段的照明工程是以包工包料的方式由被告某源公司进行建设的,被告某某投资公司既没有生产也没有销售涉案路灯产品,也不知道涉案路灯是侵权产品,没有侵害原告专利权。请求驳回原告何某某的诉讼请求。

被告某某豪公司庭审口头答辩称:被告某某豪公司没有制造、销售涉案路灯产品,被告某某豪公司提供的是灯杆而不是灯具,因此不应承担侵权责任。请求驳回原告何某某的诉讼请求。

被告某源公司庭审书面答辩称:在原告申请专利之前,已经有很多相似的外观设计专利申请,涉案路灯产品与原告专利并不相同,没有侵犯原告专利权。原告没有证据证明侵权损失,其要求的赔偿数额没有依据。请求驳回原告何某某的诉讼请求。

原告何某某为支持其诉讼请求,向本院提交了如下7份证据:

第一组为权利证据,拟证明原告享有涉案专利权及其权利保护范围。包括:证据1、专利证书;证据2、专利公告文本;证据3、专利登记簿副本。

第二组为侵权证据,拟证明被告实施了侵犯原告专利权的行为。包括:证据4、(2012)鄂洪兴内证字第3266号公证书;证据5、购销合同;证据6、网页打印资料。

第三组为赔偿证据,拟证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用。包括:证据7、公证费及律师费发票。

被告某某投资公司为支持其辩称理由,向本院提交了如下2份证据:

证据1、路灯工程施工合同;证据2、购销合同。上述证据1-2拟证明该路段的建设施工是采取包公包料的方式,被告某某投资公司不知道该灯具为侵权产品,且无采购及安装行为。

被告某某豪公司没有向本院提交证据。

被告某源公司为支持其辩称理由,向本院提交了如下1份证据,即国家知识产权局公告的02333373.102333372.301359607.102333374.X外观设计专利,拟证明涉案产品外观的细节区别构成不同的外观设计专利,公证书所显示的涉案产品与原告专利不同。

三被告对原告何某某提交的证据发表质证意见:被告某某投资公司对证据1-7的真实性、合法性和关联性均没有异议;被告某某豪公司、被告某源公司对证据1-467的真实性、合法性和关联性没有异议,对证据5的真实性和关联性有异议。

原告何某某和被告某某豪公司、被告某源公司对被告某某投资公司提交的证据发表质证意见:原告何某某对证据1-2的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告某某豪公司、被告某源公司对证据1的真实性没有异议,但认为该合同并未包含路灯价格,不能证明原告受到的损失;对证据2的真实性有异议。

原告何某某和被告某某投资公司、被告某某豪公司对被告某源公司提交的证据发表质证意见:原告何某某对被告某源公司提交的证据的真实性没有异议,对其关联性有异议;被告某某投资公司、被告某某豪公司对被告某源公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。

经合议庭评议,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定,对当事人双方经质证无异议的证据,本院依法确认其证据效力。对双方质证有异议的证据,经合议庭审查认为:对原告何某某提交的证据5,该两份购销合同均由被告某源公司与被告某某豪公司签订,其中订单号为2012-10-23-02的购销合同是用于购买11M双臂灯杆,与本案被控侵权灯具无关,故对其关联性本院不予确认;另一份订单号为2011-12-16-01的购销合同是用于购买9M单臂灯杆及400W灯具(含电器XHDL-6901),而本案被控侵权灯具系安装于11M双臂灯杆上,故对其关联性本院不予确认。对被告某某投资公司提交的证据2,与原告何某某提交的证据5系同一份证据,故对其关联性

本院不予确认。对被告某源公司提交的证据,系证明被控侵权灯具的外观设计与原告专利不同,该证据与本案侵权认定有关,故对其关联性本院予以确认。

经审理查明:

20031021日,原告何某某向国家知识产权局申请名称为高压钠灯(HYDD-40的外观设计专利,并于2004512日获得授权,专利号为ZL200330107150.5

从涉案专利授权的图片看,该专利所示路灯整体呈圆滑的流线体。从路灯的主视图观察,路灯的上表面整体呈非对称性向上突起的弧线形,灯的远端上突明显,下表面基本呈水平状。从仰视图和左视图观察,路灯的下表面整体近似椭圆形,由一个向下略微凸出的椭圆形灯罩和凸形包边组合而成。从主视图、俯视图和仰视图观察,路灯的尾部有一条凹槽。

201285日,原告委托代理人杨某某向湖北省武汉市洪兴公证处申请保全证据公证。2012821日,湖北省武汉市洪兴公证处出具(2012)鄂洪兴内证字第3266号公证书,记载如下:201286日下午,公证员陈某某与公证员助理张某及原告委托代理人杨某某来到武汉市某某区某某路,由杨某某使用本处提供的数码照相机,对该路段的路灯进行了现场数码照相,并对该路段的路灯数量进行了清点,该路段共有234根路灯柱,每柱二个灯头,总计468个路灯灯头。公证书后附现场拍摄的照片打印件,共10页。现场拍摄的照片显示,上述路灯灯杆的铭牌上标有被告某某豪公司的名称、地址、邮箱和电话。庭审调查中,被告某源公司口头陈述上述路灯灯头系从被告某某豪公司购进。对此,被告某源公司向本院出具书面说明,认可安装在光谷三路灯杆(11M)上的灯头由其供货。

庭审中,将被控侵权灯具与原告外观设计专利进行比对,原告何某某认为两者均为路灯的灯头,灯头前部为圆弧形,尾部呈直线形收缩,整体线条平滑、简洁,构成相似。三被告认为,被控侵权灯具的外观设计与原告专利明显不同:1、被控侵权灯具下盖的环灯罩口有平的折边;2、被控侵权灯具上盖尾部没有折弯;3、被控侵权灯具下盖与灯罩口一体的主面为内凹曲面,而原告外观设计为外凸曲面;4、被控侵权灯具上下盖之间设有连接扣和扣合的凹槽;5、被控侵权灯具上盖上设有凹槽。

另查明,20101220日,被告某某投资公司(甲方)与被告某源公司(乙方)签订《路灯工程施工合同》,合同约定甲方委托乙方承担光谷三路(规划二路至高新一路)道路灯照明工程项目的实施,乙方按照经甲方审核同意的施工图纸施工,接受甲方的监督管理;施工合同总价款为人民币3,496,677.96元,但不包括灯具价格;工程材料及设备由甲乙双方共同组织招标,乙方采购,原材料、产品质量由乙方负责,路灯样式由双方协商选择灯型和款式。

再查明,被告某某豪公司成立于2009929日,经营范围包括灯具、高杆灯、太阳能灯、电线电缆、照明电器技术开发、销售;照明工程设计、安装及技术服务等,注册资本为人民币贰仟零捌万元。根据被告某某豪公司网站(网址:http://www.whxxh.com)的自我介绍,被告某某豪公司是一家集新产品开发、生产配套、营销服务于一体的道路照明灯具专业制造企业。该网站产品中心展示的型号为XH-LED-05606的路灯产品外观图片,与本案被控侵权灯具一致。

原告何某某为本案诉讼支付了公证费人民币3,100元、律师费人民币20,000元。

本院认为:

本案的争议焦点为:1、被控侵权灯具的外观设计与涉案专利是否相近似;2、三被告是否生产、销售了被控侵权灯具以及应承担的法律责任。

关于被控侵权灯具的外观设计与涉案专利是否相近似。本院认为,根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案外观设计专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定落入涉案专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定,判断外观设计是否相同或近似,应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中,被控侵权灯具与涉案专利属于相同产品。将被控侵权灯具与涉案专利的外观设计相比较,二者的整体造型相同,各部分的组成及在整体布局中的比例均相近似,由此形成了二者整体形状相近似的视觉效果。而且在使用状态下,灯头一般被安装在距离地面较高的位置,即使二者存在局部细节变化,其差异性对整体视觉效果的影响也被进一步弱化,难以引起一般消费者的特别注意,对路灯的整体视觉效果不会产生显著影响。因此,被控侵权灯具的外观设计与涉案专利相近似。

关于三被告是否生产、销售了被控侵权灯具以及应承担的法律责任。本院认为,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中,被告某某豪公司认可其向被告某源公司提供了被控侵权灯具。考虑到被告某某豪公司在其网站上展示的XH-LED-05606型路灯产品与被控侵权灯具的外观相同,且被告某某豪公司具有生产路灯产品的经营资质,即使被告某某豪公司否认被控侵权灯具由其生产销售,但其在举证期限内并未提交证据证明被控侵权灯具系从其他厂家购买而来,因此,本院认定被告某某豪公司生产、销售被控侵权灯具,侵犯了原告享有的外观设计专利权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国专利法》第七十条规定:为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。根据被告某源公司与被告某某投资公司签订的《路灯工程施工合同》,以及被告某源公司的庭审陈述,被控侵权灯具由被告某源公司购进并安装于其承包的光谷三路路灯工程中,本院由此认定被告某源公司的行为构成销售侵权。由于被告某某豪公司认可被控侵权灯具系由其供货给被告某源公司,本案也没有证据显示被告某源公司知道其安装的灯具系侵权产品,依据上述规定,被告某源公司依法可以免除赔偿责任,但仍应承担停止侵权的民事责任。被告某某投资公司作为路灯工程的投资建设方,其使用被控侵权灯具的行为不构成专利侵权,不应承担法律责任。关于被告某某豪公司的赔偿数额。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定,由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失,以及被告因侵权获利的情况,本院依法适用法定赔偿,考虑涉案专利类型、被控侵权产品数量468个、侵权人的主观状态等因素,酌情确定被告某某豪公司赔偿原告何某某经济损失人民币103,100元,包括原告何某某为本案诉讼支付的合理费用人民币13,100元,即公证费人民币3,100元、律师费人民币10,000元。

综上所述,经合议庭评议,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:

一、被告武汉市某某科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告何某某ZL200330107150.5号外观设计专利权的产品;

二、被告湖北某某工程有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告何某某ZL200330107150.5号外观设计专利权的产品;

三、被告武汉市某某科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某某经济损失人民币103,100元(包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用);

四、驳回原告何某某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费5,050元,由被告武汉市某某科技有限公司负担。此款原告何某某已经预缴,由被告武汉市某某科技有限公司随前述款项一并支付给原告何某某。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入汇缴结算户,账号052101040020201。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。

 

 

 

      审 判 长     魏  

                           审 判 员     杨元新

                                                                                  代理审判员     赵千喜

                       

                         二○一三年七月二十三日

 

           书 记 员    周书博

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号