首页 > 湖南 > 专利权
丰甲知识产权纠纷一案
提交日期:2012-10-18        

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)长中民五初字第0364

 

原告广东××文化股份有限公司,住所地广东省汕头市××路中××工业园。
    法定代表人蔡东青,该公司董事长。
    委托代理人田杨,男,汉族,1984513日出生,住湖北省公安县××××号。
    委托代理人邱斌斌,广东同益律师事务所律师。
    被告丰甲,男,1972105日出生,汉族,住湖南省××路检察院宿舍,系汨罗市恒大购物城业主。

委托代理人张光勇,男,1972924日出生,汉族,住湖南省汨罗市友谊河北路财贸学校宿舍。
   原告广东××文化股份有限公司(以下简称广东××公司)因与被告丰甲侵害外观设计专利权纠纷一案,于2012516日向本院提起诉讼,本院2012611日立案受理后,指定本案举证期限至201288日,依法组成合议庭,并于2012813日公开开庭审理本案,原告广东××公司的委托代理人邱斌斌,被告丰甲及其委托代理人张光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告广东××公司诉称,2010616日,原告与广某某迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司经国家专利局授权,取得专利号为ZL20093025××××.6玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利。经广某某迪动漫玩具有限公司和广州奥飞文化传播有限公司授权,原告有权以自己的名义对侵犯该外观设计的侵权行为主张权某。原告发现被告销售了与原告外观设计专利相同的玩具悠悠球(光子精灵),被告销售的产品已经落入了原告涉案外观设计的保护范围,构成专利侵权。请求人民法院判令:1、被告立即停止销售侵犯原告ZL20093025××××.6外观设计专利商品的侵权行为;2、被告赔偿原告经济损失以及原告为调查、制止被告侵权所支出的合理费用共计人民币30000元;3、被告承担本案全部诉讼费用。
    被告丰甲答辩称:被告不构成侵权,因为被控侵权产品与原告专利产品不构成相同或者近似,被告对进货产品是否构成侵权也没有审查义务,而且被告早已停止销售涉案产品。

原告为支持其诉讼请求向本院提交了六份证据,系ZL20093025××××.6外观设计专利证书、专利登记薄副本、知识产权协议书、被告的身份信息资料、(2011××证字第××号公某某、产品真伪鉴定说明书,拟证明原告作为ZL20093025××××.6外观设计专利的共有权某人之一,经另一共有权人授权有权单独提起诉讼,被告实施了侵害原告专利权的行为。

被告丰甲提交了一份证据,即启智星文体批发部进货单,拟证明被告销售的玩具是系从启智星文体批发部进货,且进货数量为3个,单价10元。
    本案在审理过程中,本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证,被告丰甲对原告提交的证据质证认为:对证据1234真实性、合法性、关联性无异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议,但认为公证实物的封存有瑕疵,封存袋有一个封口未贴封条,不能确定封存的物品系公证购买的物品。证据6系原告的单某说明,有失客观,真实性无法确定。

原告广东××公司对被告提交的证据质证认为:对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。启智星文体批发部进货单上无公章、无签名,被告也无证据证明进货单上的企业合法存在。而且进货单并不能证明被告进货行为的唯一性,即不能证明进货数量。
    作为定案证据,应当真实、合法并与争议事实相关。根据双方举证、质证意见,综合各证据间的联系,本院认证如下:
    关于原告提交的证据:对被告未提出异议的原告证据1234真实、合法,可以证明涉案专利特征以及原告系与涉案专利相关的可以单独提起诉讼的适格主体,与本案争议事实相关,予以认定;证据5系(2011××证字第××号公某某,取证方式合法,公证过程真实,与本案诉讼的被控侵权事实有关联,虽然被告主张封装实物的包装下方没有粘贴封条,但该包装的上部才是当然的开口,如欲从包装下方取出文件袋内的物品,必然对文件袋造成损害,但封存实物的文件袋并无撕裂痕迹,故对该公某某及封存实物予以认定;关于证明6,原告广东××公司作为拥有包含ZL20093025××××.6外观设计专利在内的权某人,对于是否是自己生产的专利产品,其完全有资格作出产品真伪鉴定说明,对该证据本院予以认定。

关于被告丰甲提交的证据,未盖有销售主体印章,亦无其他证据佐证该销售主体合法存在,故不能确认其真实性,本院不予认定。
    根据以上定案证据,本院经审理查明:2009115日,原告广东××公司与案外人广某某迪动漫玩具股份有限公司、广州奥飞文化传播有限公司共同向国家知识产权局申请了名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利,该专利于2010616日获得授权,专利号为ZL20093025××××.6。根据专利登记簿副本记载,该专利年费缴纳至2012114日。该玩具悠悠球(光子精灵)外观设计专利的设计特点为:1、专利产品系玩具悠悠球产品,整体由中轴和两个半球组成;2、两个半球均为内侧较细而外侧较粗的碗型半球,且该两个半球呈左右对称设置,二者通过中轴连接;3、悠悠球球体上的面板呈圆形,其中面板中部向内凹陷,形成了环形圆周;4、面板圆心处设置有一个下粗上细的锥形凸起,该凸起的顶部绘有多个同心圆图案;5、环形圆周的左右两侧描绘有对称的图案,该图案主要由中心的半圆和周围呈放射状分布的圆形构成。该专利简要说明第一项记载专利设计要点在于主视图的左右对称两边具有由点阵元素构成的图案。该外观设计专利图片如下组图一:

(组图一)

201031日,原告广东××公司与广某某迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司三方签订协议书,约定三方共有的知识产权保护事务由原告广东××公司全权代理,包括在权某存续期内由广东××公司独立开展对涉嫌侵权行为进行调查、收集证据、协助行政机关开展各项行动、转委托其他律师、代为起诉、承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、反诉等司法保护措施;原告有权就三方共同权某独立提起司法诉讼、享有独立诉权。
    根据(2011××证字第××号公某某的记载:湖南省岳阳市湘北公证处公证员杨某与公证员助理阮某及申请人广东××公司委托代理人张某于201012211239,来到位于汨罗市城××盐业大厦××号的恒大购物城,张某以普通消费者身份购买了火力少年王3一个,并取得付款金额为14元人民币的电脑小票一张。张某从民心超市出来后,对其门头拍摄照片一张。湖南省岳阳市湘北公证处公证人员对上述过程进行了公证、封存了上述公证实物。经当庭拆封公证实物,涉案被控侵权产品亦系火力少年王3悠悠球玩具,其包装及产品上均无生产厂家信息。被告对在其经营场所销售了与原告专利相类似的玩具亦予以认可。该悠悠球玩具外观如下组图二:

(组图二)

本院组织双方当事人进行了技术比对,二者均系悠悠球产品,由两个碗型半球通过中轴连接在一起,半球外侧圆形面板中部向内凹陷,中心有一个锥形凸起,面板上都有相同的图案,该图案主要由中心的半圆和周围呈放射状分布的点状元素组成的圆形构成。二者不同的是被控侵权产品面板上有光子精灵文某及图案。另外被告还认为,被控侵权产品圆心处锥形突起及同心圆图案和原告专利不同,从侧面看,二者中轴长短略有不同。

原告提交的产品真伪鉴定说明,描述真品具有如下特征:

1、产品上表明某东某某动漫玩具有限公司、广东××文化股份有限公司的企业名称、详细地址和联系电话;2、产品上标明商标,且该商标线条清晰;3、产品上粘贴防伪标识和防伪码,并经防伪电话(4008812315)确认有效;4、产品上的防伪标识系直接印刷于包装盒而非粘贴于包装盒的。经认定被控侵权产品并非由原告公司、原告公司的关联公司或经原告公司授权的公司所生产。

另查明,被告丰乙系汨罗市恒大购物城个体经营者,该超市登记地址为汨罗市城××盐业大厦××号,该超市成立日期为2000815日。

本院认为,原告与案外人广某某迪动漫玩具股份有限公司、广州奥飞文化传播有限公司系ZL20093025××××.6玩具悠悠球(光子精灵)外观设计专利的共有权某人。依据《中华人民共和国专利法》第十五条之规定,专利权的共有人对权某的行使有约定的,从其约定。本案中,原告经与专利共有人广某某迪动漫玩具有限公司协商约定,就涉案专利依法取得独立开展司法保护措施的权某,其合法权益依法应受保护。原告有权就专利合法有效期间的侵权行为主张权某。
    根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断侵害外观设计专利权的行为是否成立,应当根据外观设计产品的用途,判断被控侵权产品与专利产品种类是否相同或者近似;以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,分析二者外观设计是否相同或者近似。在本案中,被控侵权产品与原告专利设计产品均为玩具,将两者外观进行比较,具有如下共同点:1、二者均系悠悠球产品,由两个左右对称的内侧较细而外侧较粗的碗型半球通过中轴连接而成;2、两个半球外侧面板呈圆形,面板中部向内凹陷,形成了环形圆周,半球面板圆心处设置有一个下粗上细的锥形凸起;3、面板上均有左右对称的图案,该图案主要由中心的半圆和周围呈放射状分布的点状元素组成的圆形构成。经过整体观察,被控侵权产品与原告外观设计专利在整体布局,尤其是悠悠球面板上的图案及形状设计二者在视觉效果上无差异;关于被告主张被控侵权产品面板上增加了光子精灵及文某周边的图案、面板圆形处锥形凸起不同且无同心圆图案以及中轴距离的差别,因文某不是原告专利权保护范围,且图案及形状的细微差别,并不影响二者整体视觉效果不同并导致实质性差异,因此系近似设计,被控侵权玩具产品外观设计落入了原告ZL20093025××××.6玩具悠悠球(光子精灵)外观设计专利权的保护范围。
    根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中,被告丰甲未经专利权人许可,在其经营的超市销售了落入涉案专利保护范围的玩具悠悠球(光子精灵),且根据本案现有证据,该玩具悠悠球的设计并不属于现有设计,被告的行为侵犯了原告ZL20093025××××.6玩具悠悠球(光子精灵)外观设计专利权,应承担停止侵权的民事责任。又根据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定,为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,被告欲举证证明其销售的侵权产品具有合法来源,但其提供的进货单系复印件,且未盖有销售主体印章,亦无其他证据佐证该销售主体的合法存在,故不能确认其真实性;同时被告销售的侵权产品上也没有标注生产者姓名、厂址,因此,被告作为玩具销售者经销法律禁销的无生产者姓名、厂址的涉案产品也不能证明其来源的合法性,被告依法应当就其涉案侵权行为承担赔偿损失的法律责任。
    关于赔偿数额的确定。本院认为,根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权某人因被侵权所受损失的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权某人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权某人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中,原告所受损失、被告因侵权的获利均无法确定;此外原告亦没有提交专利许可使用费的相关证据,本案符合定额赔偿的条件。结合本案具体情况,考虑到:1、涉案专利为外观设计专利;2、被告实施的是销售侵权产品的行为;3、本案中原告为维权进行公证等必然有合理费用的支出;4、民事专利案件诉讼复杂程度及委托律师进行诉讼必然产生维权的合理费用等因素。本院认为原告主张的赔偿数额过高,本院综合上述因素酌情确定原告的损失数额,对原告主张的赔偿数额予以部分支持。
    综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)、(六)项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第十五条、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条和最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定,判决如下:
    一、被告丰甲立即停止销售侵犯原告广东××文化股份有限公司ZL20093025××××.6外观设计专利权的玩具悠悠球(光子精灵)的行为;
    二、被告丰甲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东××文化股份有限公司经济损失人民币10000元(已包含维权合理费用);
    三、驳回原告广东××文化股份有限公司的其他诉讼请求。
    如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    本案案件受理费人民币1350元,由被告丰甲负担。该费用已由原告预交,本院不作退回,由被告在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。
    如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。

 

 

审 判 长  尹承丽

审 判 员  熊 萍

代理审判员  肖娟闻

 

 

 

 

二〇一二年八月二十七日

 

 

书 记 员  蔡 晓

 

附法律条文:
    《中华人民共和国侵权责任法》
    第十五条承担侵权责任的方式主要有:
    (一)停止侵害;
    (二)排除妨碍;
    (三)消除危险;
    (四)返还财产;
    (五)恢复原状;
    (六)赔偿损失;
    (七)赔礼道歉;
    (八)消除影响、恢复名誉。
    以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。
    《中华人民共和国专利法》
    第十一条发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
    外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
    第十五条专利申请权或者专利权的共有人对权某的行使有约定的,从其约定。没有约定的,共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利;许可他人实施该专利的,收取的使用费应当在共有人之间分配。
    除前款规定的情形外,行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意。
    第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权某要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权某要求的内容。
    外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
    第六十条未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的,专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉,也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时,认定侵权行为成立的,可以责令侵权人立即停止侵权行为,当事人不服的,可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉;侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的,管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求,可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解;调解不成的,当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
    第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权某人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权某人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权某人为制止侵权行为所支付的合理开支。
    权某人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
    最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
    第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
    第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途,认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途,可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
    第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。
    第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。
    下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:
    (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;
    (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
    被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号