首页 > 湖南 > 专利权
刘某某知识产权纠纷一案
提交日期:2012-10-19        

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

2012)长中民五初字第0371

 

原告广东××文化股份有限公司,住所地广东省汕头市××路中××工业园。

法定代表人蔡某某。

委托代理人田某。

委托代理人邱某某。

被告刘某某。

委托代理人黄某某。

委托代理人赖某某。

原告广东××文化股份有限公司(以下简称广东××公司)因与被告刘某某侵害外观设计专利权纠纷一案,于2012516日向本院提起诉讼,2012611号交齐起诉材料。本院于2012611日立案受理后,于2012614日向原告送达诉讼材料,指定其举证期限至2012721日,于201277日向被告刘某某送达诉讼材料,指定其举证期限至201288日。2012814日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱某某,被告刘某某的委托代理人黄某某、赖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告广东××公司诉称,2010616日,原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞文化传播有限公司经国家专利局授权,取得专利号ZL20093025××××.6名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利。经原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞文化传播有限公司约定,原告有权单独针对侵犯前述外观设计专利权的行为采取诉讼等维权行为。原告经调查发现,被告未经专利权人许可,通过其经营的天使宝贝童装店以极低的价格购入了大量侵犯原告专利号ZL20093025××××.6名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利的玩具商品,并大肆销售。根据《中华某某共和国专利法》第十一条第二款之规定,被告刘某某这种以生产经营为目的的擅自销售侵犯原告专利权商品的行为构成了对原告专利权的侵犯。同时,被告通过前述侵权行为牟取了高额利益,该行为也给原告造成了重大的经济损失。据此,请求人民法院判令:1、被告立即停止销售侵犯原告专利号ZL20093025××××.6专利权的商品的侵权行为;2、赔偿原告经济损失以及原告为调查、制止被告侵权所支出的合理费用共计人民币30000元;3、被告承担本案全部诉讼费用。

被告刘某某辩称:一、被告经营的天使宝贝童装店于201064日成立,以经营童装为主,食品、玩具、文具等都只是少量销售,被告于20101217日至店内取证,在开业仅六个月期间牟取高额利益给原告造成重大的经济损失显然不成立;二、被告并不知道所进购的玩具悠悠球是侵犯专利权的产品,并没有侵犯原告专利权的故意;三、岳阳市湘北公证处出具的公甲书无效。按照《公证程某某则》的规定被告住所地的公证处管辖,本案中应为平某县公证处;四、被告销售的玩具悠悠球具有合法来源,依法不承担法律责任。

原告为支持其诉讼主张,向法院提交了以下证据:

证据1、第1261885ZL20093025××××.6外观设计专利证书;

证据2、第1261885号专利登记薄副本;

证据3、知识产权协议书;

证据4、刘某某身份信息资料以及平某县天使宝贝童装店工商登记资料;

证据5、(2011××证字第××号公乙;

证据6、产品真伪鉴定说明;

被告向法院提交了一份平某玩具总汇奥迪玩具代理商发货单,拟证明被控侵权产品具有合法来源。

本院依法组织原被告进行质证,发表质证意见如下:

被告对原告提交的证据134予以认可;证据2因没有年费缴纳单据,公乙上没有骑缝章,真实性有异议;证据5违反法律规定,应由侵权行为地平某县公证处公证,而不是由岳阳市湘北公证处公证,合法性有异议;证据6真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议。

作为定案依据,证据必须真实合法有效。针对原被告提交的证据,本院认证如下:证据2为中华某某共和国国家知识产权局出具的专利登记簿副本,已载明年费缴纳至2012114日,本院予以认定;证据5公乙符合《公证程某某则》第十四条第一款之规定,公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理,本案事实发生在岳阳市平某县,由岳阳市湘北公证处公证符合法律规定,本院予以认定;证据6虽由原告单某出具,但原告作出的说明符合法律规定,本院予以认定;证据134真实、合法,与本案诉争事实具有关联性,本院予以认定;对被告提交的证据,因该发货单无平某玩具总汇奥迪玩具代理商的公章及相关负责人的签字,无法确认其真实性,本院不予认可。

根据以上证据以及双方无争议的陈述,本院经审理查明:2010616日,原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞文化传播有限公司经国家专利局授权,取得专利号ZL20093025××××.6名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利。根据专利登记簿副本记载,该专利年费缴纳至2012114日。该专利后视图与主视图相同,右视图与左视图相同,俯视图和仰视图旋转90度后与左视图相同,故省略后视图、右视图、俯视图和仰视图,专利图片如下:

___

该专利系玩具悠悠球的外观设计,设计特征在于:1、悠悠球的两个半球呈左右对称设置,二者通过中轴连接;2、每个半球均为内侧较细二外侧较粗,呈碗型;3、主视图反映的悠悠球部分整体呈圆形,其中面板中部向内凹陷,该凸起的顶部描绘有多个同心图案;4、主视图的左右对称两边具有由点阵元素构成的图案。

201031日,原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞文化传播有限公司签订知识产权协议书,约定涉及三方共有知识产权保护事务,由原告广东奥飞文化传播有限公司全权代理,原告有独立提起司法诉讼的权利。

20101221日,在湖南省××湘北公证处公证人员杨某、公证员助理阮某的监督下,原告委托代理人张某来到湖南省平某县新城区车站路的天使宝贝童装店,张某以普通消费者身份购买了火力少年王3玩具一个,并当场从该店取得电脑小票一张,玩具购买总价为15元。湖南省××湘北公证处的公证人员对上述过程进行了公证、封存了上述公证实物并出具了(2011××证字第××号公乙。庭审中,被告对销售了被控侵权产品的事实予以认可。

庭审中,经当庭拆封公证实物,涉案被控侵权产品是一个光子精灵悠悠球,包装及产品上均无生产厂家信息。该产品外观如下图:

___

123

经当庭比对,被控侵权产品(如图1-3)与涉案专利有如下相同点:1、悠悠球的两个半球呈左右对称设置,二者通过中轴连接;2、每个半球均为内侧较细而外侧较粗,呈碗型;3、主视图反映的悠悠球部分整体呈圆形,其中面板中部向内凹陷,该凸起的顶部描绘有多个同心图案;4、主视图的左右对称两边具有由点阵元素构成的图案。

被控侵权产品与涉案专利有如下不同点:被控侵权产品的主视图中板面中线上有光子精灵字样(如图1)。庭审中,被告对该比对意见予以认可。

本院认为,广东××文化股份有限公司与广东奥迪动漫玩具有限公司、广东奥飞文化传播有限公司作为专利号ZL20093025××××.6名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利的权利人,其合法权益应得到保护。基于三方的有效协议,原告广东××文化股份有限公司可以作为本案涉案专利的权利人。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。被控侵权产品与涉案专利外观设计相比较,二者均由两个半球呈左右对称设置,二者通过中轴连接;每个半球均为内侧较细而外侧较粗,呈碗型;主视图反映的悠悠球部分整体呈圆形,其中面板中部向内凹陷,该凸起的顶部描绘有多个同心图案;主视图的左右对称两边具有由点阵元素构成的图案。二者的区别在于:被控侵权产品的主视图中板面中线上有光子精灵字样。

从原告专利外观设计的特点来看,悠悠球由两个内侧较细而外侧较粗,呈碗型的半球连接而成、每个半球板面中部向内凹陷,该凸起的顶部描绘有多个同心图案、板面左右对称两边具有由点阵元素构成的图案属于该设计的核心要素;而从被控侵权产品的整体上观察,其也具有原告外观设计专利的核心要素。对于两者半球板面图案上的差异,本院认为因以上设计属于该类产品在使用时不容易被关注的部位,且涉案专利在相应部位的设计变化也不足以对产品的整体视觉效果产生影响,一般消费者不会注意该细微设计,不足以影响被控侵权产品设计和专利产品设计构成实质相同。因涉案被控侵权产品悠悠球与原告获得专利保护的外观设计的悠悠球为同类产品,且两者不论是从整体外形组合设计,还是从其产品立体图、主视图、左视图上来看,其外观设计均无实质性差异,二者构成近似,被诉侵权设计已落入涉案专利的保护范围。

根据《中华某某共和国专利法》第十一条第二款之规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中,被告刘某某在庭审中认可其销售了被控侵权产品,被告刘某某未经专利权人许可,在其经营的位于湖南省平某县新城区车站路的天使宝贝童装店销售了落入涉案专利保护范围设计的悠悠球。因此,被告刘某某该销售行为构成对专利号ZL20093025××××.6名为玩具悠悠球(光子精灵)的外观设计专利的侵犯,理应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

根据《中华某某共和国专利法》第六十五条之规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受损失的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本院结合本案具体情况,考虑到:1、涉案专利为外观设计专利;2、被告实施的是销售行为、被告的主观过错等侵权行为的性质和情节;3、公证费的支出;4、结合民事诉讼专利案件复杂程度及原告委托律师参与诉讼的事实,律师费可以列为原告为本案维权的合理开支。本院认为原告主张的赔偿数额明显过高,本院综合上述因素酌情确定原告的损失数额(包括因制止侵权支出的合理费用),对原告主张的赔偿数额予以部分支持。

综上,依照《中华某某共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、《中华某某共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条和最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定,判决如下:

一、被告刘某某立即停止销售侵犯ZL20093025××××.6号外观设计专利权的玩具悠悠球(光子精灵)产品;

二、被告刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东××文化股份有限公司经济损失人民币10000元(已包含合理费用);

三、驳回原告广东××文化股份有限公司的其他诉讼请求。

本案案件受理费人民币1350元,由被告刘某某负担。该费用已由原告预交,本院不作退回,由被告在履行本判决赔偿款时一并迳付给原告。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉人湖南省高级人民法院。

 

 

审 判 长  朱 曦

代理审判员  谭斯元

代理审判员  伍峻民

 

 

 

 

二〇一二年八月二十七日

 

 

书 记 员  杨雯雯

 

附法律条文:

《中华某某共和国侵权责任法》

第十五条承担侵权责任的方式主要有:

(一)停止侵害;

(二)排除妨碍;

(三)消除危险;

(四)返还财产;

(五)恢复原状;

(六)赔偿损失;

(七)赔礼道歉;

(八)消除影响、恢复名誉。

以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。

《中华某某共和国专利法》

第十一条发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十条未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的,专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉,也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时,认定侵权行为成立的,可以责令侵权人立即停止侵权行为,当事人不服的,可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华某某共和国行政诉讼法》向人民法院起诉;侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的,管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求,可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解;调解不成的,当事人可以依照《中华某某共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释

第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途,认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途,可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。

下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:

(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;

(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号